II SA/Wa 1108/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie stwierdził nieważność decyzji Komendanta Głównego PSP odmawiającej wypłaty należności z tytułu zwolnienia ze służby, ponieważ organ odwoławczy wydał decyzję merytoryczną mimo uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez stronę.
Skarga dotyczyła decyzji Komendanta Głównego PSP, która utrzymała w mocy decyzję o odmowie wypłaty należności z tytułu zwolnienia ze służby. Strona skarżąca kwestionowała wysokość odprawy. Sąd administracyjny stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji, ponieważ organ odwoławczy wydał decyzję merytoryczną, mimo że strona uchybiła termin do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Sąd uznał to za rażące naruszenie prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę K. J. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, która utrzymała w mocy decyzję o odmowie wypłaty należności z tytułu zwolnienia ze służby. Kwestią sporną była wysokość odprawy, która została ustalona w niższym wymiarze z powodu dwudniowej przerwy w zatrudnieniu. Skarżący argumentował, że przerwa nie wynikła z jego winy. Sąd administracyjny, badając sprawę, stwierdził, że organ odwoławczy nie zastosował się do art. 134 Kpa, który nakazuje stwierdzenie niedopuszczalności odwołania w przypadku uchybienia terminu. Zamiast tego, organ wydał decyzję merytoryczną. W związku z tym, Sąd, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Sąd odstąpił od badania merytorycznych zarzutów skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy powinien stwierdzić niedopuszczalność odwołania i uchybienie terminu.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy, wydając decyzję merytoryczną mimo uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez stronę, narusza art. 134 Kpa, co skutkuje rażącym naruszeniem prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (12)
Główne
Kpa art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Kpa art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.PSP art. 43 § ust. 2 pkt 5
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
u.PSP art. 98 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
u.PSP art. 99
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
Ppsa art. 13 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pusa art. 1 § § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Ppsa art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa art. 129 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy wydał decyzję merytoryczną, mimo że strona uchybiła termin do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, co stanowi rażące naruszenie prawa.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania wydana z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Anna Mierzejewska
przewodniczący
Janusz Walawski
sprawozdawca
Jarosław Trelka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Kpa dotyczących uchybienia terminu do wniesienia odwołania i konsekwencji wydania decyzji merytorycznej przez organ odwoławczy w takiej sytuacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną w prawie administracyjnym dotyczącą konsekwencji uchybienia terminu na wniesienie odwołania i błędów organów administracji.
“Błąd organu administracji prowadzi do stwierdzenia nieważności decyzji – lekcja z prawa procesowego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 1108/06 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-11-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-06-19 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Mierzejewska /przewodniczący/ Janusz Walawski /sprawozdawca/ Jarosław Trelka Symbol z opisem 6195 Funkcjonariusze Straży Pożarnej Skarżony organ Komendant Państwowej Straży Pożarnej Treść wyniku Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Mierzejewska, Asesor WSA - Jarosław Trelka, Asesor WSA - Janusz Walawski (spr.), Protokolant - Beata Gibzińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2006 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty należności z tytułu zwolnienia ze służby 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Uzasadnienie K. J. przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uczynił decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w O. z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w sprawie wypłacenia należności z tytułu zwolnienia ze służby w Państwowej Straży Pożarnej. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, a w jej uzasadnieniu organ podał, że K. J. został zwolniony ze służby na podstawie art. 43 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1230 z późn. zm.). Z tytułu zwolnienia zostały mu wypłacone należne świadczenia, przy czym odprawa została ustalona w wysokości 380%, gdyż w okresie zatrudnienia wystąpiła dwudniowa przerwa, co w świetle art. 98 ust. 1 pkt 1 oraz art. 99 określonej powyżej ustawy nie dawało możliwości wypłacenia tej odprawy w wyższym wymiarze. W skardze K. J. stwierdził, iż sytuacja w której się znalazł nie zaistniała w związku z jego zaniedbaniem, czy też błędem ale była przyczyną niewiedzy. Poprosił o pozytywne rozpatrzenie skargi. Organ - w odpowiedzi na skargę - wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Artykuł 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) statuuje zasadę kontroli przez sąd administracyjny zaskarżonych decyzji pod względem ich zgodności z prawem. Natomiast art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do art. 129 § 2 Kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, która o sposobie zaskarżenia została pouczona w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Skarżący został prawidłowo pouczony o przysługującym mu środku zaskarżenia, jak również o terminie i sposobie jego złożenia. Jak wynika z akt sprawy, skarżący decyzję organu pierwszej instancji otrzymał w dniu 3 lutego 2006 r., natomiast odwołanie od niej przesłał do organu odwoławczego w dniu 16 marca 2006 r. (data stempla pocztowego). Zestawienie powyższych dat nie pozostawia wątpliwości, że nie został zachowany termin do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Zgodnie z art. 134 Kpa, zgodnie którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania (...). Organ nie zastosował się do dyspozycji przytoczonego powyżej przepisu i wydał zaskarżoną decyzję, co w konsekwencji obliguje Sąd do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Wobec takiego rozstrzygnięcia Sąd odstąpił od badania zasadności podniesionych w skardze zarzutów, jak również argumentów organu przedstawionych w odpowiedzi na skargę. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 156 § 1 pkt 2 Kpa i art. 152 pierwszej z powołanych powyżej ustaw orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI