II SA/Wa 1097/24

II SA/Wa 1097/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-01-15
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-07-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Łukasz Krzycki /przewodniczący sprawozdawca/
Mateusz Rogala
Sławomir Antoniuk
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Policja
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 171
art. art. 114 ust. 1 pkt 1, 115 ust. 1-3
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Asesor WSA Mateusz Rogala, , Protokolant starszy specjalista Bogumiła Kobierska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi F. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty uzupełniającej kwoty tytułem odprawy oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżonym aktem, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z 127 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymano w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...], zwanego dalej "Komendantem", z [...] października 2023 r. o odmowie przyznania p. F. S., zwanemu dalej "Funkcjonariuszem", odprawy uzupełniającej z tytułu zwolnienia ze służby w Policji.
W uzasadnieniu decyzji przywołano następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy:
- Funkcjonariusz [...] marca 2021 r. wystąpił do Komendanta o wskazanie sposobu wyliczenia przysługującej mu odprawy w rozumieniu art. 114 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2024 r. poz. 145), zwanej dalej "ustawą",
- w piśmie z [...] marca 2021 r. wskazano, że jego służba w Policji składała się z dwóch okresów: od [...] listopada 2000 r. do [...] marca 2007 r. (okres 6 lat, 4 miesięcy i 4 dni) oraz od [...] stycznia 2009 r. do [...] lutego 2021 r. (okres 12 lat, 1 miesiąca i 26 dni); maksymalna wysokość odprawy za 20 lat służby wynosi sześciokrotność zasadniczego uposażenia wraz dodatkami o charakterze stałym; w przypadku Funkcjonariusza, sumując okresy jego służby, które wynoszą 18 lat i 6 miesięcy, przysługuje mu odprawa w wysokości 560% miesięcznego uposażenia wraz z dodatkami o charakterze stałym, z uwagi jednakże na uprzednie wypłacenie odprawy w wysokości 320% (za okres 6 lat, 4 miesięcy i 4 dni), przysługuje odprawa uzupełniająca w wysokości 240% miesięcznego uposażenia wraz z dodatkami o charakterze stałym;
- Funkcjonariusz pismem z [...] października 2021 r. wniósł o wyrównanie odprawy za okres pominiętej służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, zwanym dalej "CBA",
- potwierdzono okres służby Funkcjonariusza w CBA od [...] kwietnia 2007 r. do [...] grudnia 2008 r. oraz fakt, że nie uzyskał on odprawy za wskazany okres z tytułu zwolnienia ze wspomnianej służby,
- pismem z [...] stycznia 2022 r. wystąpiono do Wydziału [...] Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] o skorygowanie zestawienia należności pieniężnych o czas służby Funkcjonariusza w CBA w powołanym okresie; [...] marca 2022 r. Funkcjonariusz otrzymał odprawę za okres służby w CBA - 40% uposażenia wraz z dodatkami o charakterze stałym, w kwocie 2301,80 zł,
- [...] sierpnia 2022 r. pełnomocnik Funkcjonariusza wystąpił o zapłatę różnicy między wypłaconą, a należną odprawą emerytalną; wskazał, "Komenda Wojewódzka Policji obliczając należną mojemu Mocodawcy odprawę emerytalną popełniła błąd obrachunkowy odejmując od (błędnie obliczonego) miesięcznego uposażenia 5.6 wypłaconą w 2007 r. odprawę w wysokości 3.2 miesięcznego uposażenia, podczas gdy rachunek polegający na pomniejszeniu należnej Mu teraz odprawy powinna przeprowadzić w ten sposób, że od kwoty należnej Mu obecnie odprawy, tj. 41.592 zł (6 x 6 932 zł – kwota uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym) powinna odjąć kwotę wypłaconą mojemu Mocodawcy w 2007 r., tj. 12 117,12 zł brutto.) Przeprowadzając rachunek matematyczny w powyższy sposób, zgodny z przepisem, pozostała do wypłaty należna mojemu Mocodawcy odprawa emerytalna opiewa na kwotę 29 474,88 zł. Od kwoty tej należy odjąć odprawę emerytalną wypłaconą za okres służby w CBA w wysokości 2 693,11 zł oraz wypłaconą odprawę w wysokości 16 636,80 zł brutto.",
- w odpowiedzi poinformowano, że reprezentowany sposób obrachunkowy jest sprzeczny z obowiązującymi przepisami,
- Komendant decyzją z [...] lutego 2023 r. odmówił wypłaty uzupełniającej kwoty tytułem odprawy przysługującej funkcjonariuszowi Policji zwalnianemu ze służby; wskazywane obliczenia prowadziłyby do waloryzacji otrzymanej odprawy, a nie jej uzupełnienia o czas ponownego pełnienia służby,
- Komendant decyzją z [...] października 2023 r. ponownie odmówił Funkcjonariuszowi wypłaty uzupełniającej kwoty tytułem odprawy przysługującej z tytułu zwolnienia ze służby,
- w wyniku złożonego odwołania sprawę rozpoznano ponownie,
- Funkcjonariuszowi, uprzednio zwolnionemu ze służby w Policji, który z tego tytułu otrzymał odprawę, po czym podjął służbę w CBA, a następnie w Policji, przysługuje jedynie odprawa uzupełniająca, gdyż będzie to nadal jedna odprawa, skorygowana jedynie o wysokość odprawy otrzymanej z tytułu uprzedniego zwolnienia ze służby w Policji w roku 2007; pozostaje to poza sporem, a taka interpretacja przepisu pokrywa się z linią orzeczniczą sądów administracyjnych w zakresie jednorazowego charakteru odpraw z tytułu zwolnienia ze służby (tak: wyroki NSA o sygn.: OSK 1714/04, I OSK 451/09 oraz wyrok WSA o sygn. II SA/Wa 2051/14; dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query – w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwanej dalej "CBOSA"),
- stosownie do art. 114 ust. 1 pkt 1 ustawy, policjant zwalniany ze służby otrzymuje odprawę; zgodnie z art. 115 ust. 1 ustawy, wysokość odprawy dla policjanta w służbie stałej równa się wysokości trzymiesięcznego uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym, należnymi na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym; odprawa ulega zwiększeniu o 20% uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym za każdy dalszy pełny rok wysługi ponad 5 lat nieprzerwanej służby, aż do wysokości sześciomiesięcznego zasadniczego uposażenia wraz z dodatkami o charakterze stałym; okres służby przekraczający 6 miesięcy liczy się jako pełny rok; zgodnie z art. 115 ust. 2 ustawy, przy ustalaniu wysokości odprawy uwzględnia się również okresy nieprzerwanej zawodowej służby wojskowej, jeżeli bezpośrednio po zwolnieniu z tej służby żołnierz został przyjęty do służby w Policji i nie otrzymał odprawy z tytułu poprzednio pełnionej służby; stosownie natomiast do art. 115 ust. 3 ustawy, przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio w przypadku podjęcia służby w Policji po zwolnieniu ze służby w innych służbach, w których przysługują świadczenia tego rodzaju,
- zasadnie uznano, że zatrudnienie Funkcjonariusza w CBA nastąpiło "bezpośrednio" po zakończeniu służby w Policji,
- za bezsprzeczną uznano także kwestię bezpośredniości podjęcia służby w Policji z dniem [...] stycznia 2009 r.,
- Funkcjonariuszowi należy uwzględnić cały staż pracy (3 okresy łącznie); oznacza to, że – po zwolnieniu ze służby w Policji [...] lutego 2021 r. – nabył prawo do odprawy w łącznej wysokości 600% uposażenia wraz z dodatkami o charakterze stałym na ostatnio zajmowanym stanowisku; z tytułu zwolnienia ze służby w Policji [...] marca 2007 r., Funkcjonariusz otrzymał już odprawę w wysokości 320% uposażenia wraz z dodatkami o charakterze stałym, należnymi na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym; po ponownym zatem zwolnieniu, nabył jedynie prawo do odprawy uzupełniającej – w wysokości 280% łącznie,
- zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie o sygn. II SA/Sz 819/15 (dostępny w CBOSA) "należy uwzględnić funkcjonariuszowi cały staż pracy (dwa okresy łącznie) i obliczyć jaka przysługiwałaby mu odprawa za cały okres służby i od tego odjąć otrzymaną już odprawę w wysokości 3,8. Różnica stanowiłaby świadczenie wyrównawcze, przysługujące skarżącemu za kolejny przepracowany okres służby."; wskazano na sposób wyliczenia odprawy uzupełniającej przy uwzględnieniu wszystkich okresów składających się na łączny okres służby oraz odpowiedniego wskaźnika należnej odprawy, nie zaś konkretnej kwoty; tożsamy wniosek wypływa z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. I OSK 2577/15 (dostępny w CBOSA), zgodnie z którym "Odprawa przysługująca z tytułu zwolnienia ze służby - tak samo jak i emerytura - ma charakter jednorazowy. W sytuacji, gdy już raz wypłacono dane świadczenie w związku ze zwolnieniem ze służby, w przypadku ponownego zwolnienia, wypłaca się tylko świadczenie wyrównawcze za czas ponownego pełnienia służby."; nie dokonuje się zatem waloryzacji odprawy już wypłaconej, a jedynie wypłaca się należną odprawę w kwocie odpowiadającej za czas ponownego pełnienia służby,
- odprawę uzupełniającą obliczono zgodnie z wykładnią sądów administracyjnych; na poczet należnej Funkcjonariuszowi odprawy, zaliczono wcześniej już przyznaną – wypłacając różnicę do wysokości 600% uposażenia wraz z dodatkami o charakterze stałym (280%),
- rozwiązanie stosunku służbowego Funkcjonariusza w Policji z dniem [...] marca 2007 r. nastąpiło po uwzględnieniu jego prośby; miał on pełną świadomość, że rozwiązanie stosunku służbowego w dany sposób skutkować będzie przyznaniem świadczenia pieniężnego w postaci odprawy; informacja taka widniała bowiem na rozkazie personalnym z [...] marca 2007 r. o rozwiązaniu stosunku służbowego; wypłata odprawy nastąpiła z mocy prawa w formie czynności materialno-technicznej,
- w obiegu prawnym nie istnieje przepis, który obligowałby Funkcjonariusza do zachowania tajności w czasie procesu rekrutacji do CBA.
W skardze zarzucono naruszenie przepisów:
- postępowania - art. 7 w zw. z art. 77 i 107 § 3 K.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy; nie zbadano czy uległ zmianie wskaźnik wysokości uposażenia, otrzymywanego na ostatnio zajmowanym stanowisku w roku 2007 w stosunku do przysługującego Funkcjonariuszowi w roku 2021,
- prawa materialnego:
- art. 114 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 115 ust. 1 ustawy poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu do obliczenia uzupełniającej odprawy emerytalnej wysokości uposażenia na datę zwolnienia ze służby w 2007 roku; określenie "ostatnio zajmowane stanowisko" odnosi się tymczasem do stanowiska piastowanego bezpośrednio przed złożeniem wniosku o wypłatę odprawy emerytalnej uzupełniającej; podstawę obliczeń stanowić winna zatem wysokość uposażenia na dzień aktualnego zwolnienia ze służby ([...] lutego 2021 r.);
- art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) w zw. z art. 1 ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2005 r. poz. 1631 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o ochronie informacji" oraz załącznikiem nr 1 do tej ustawy pkt 16 i 17, poprzez nierówne traktowanie funkcjonariuszy, którzy pozostają w służbach mundurowych, a jedynie przechodzą z Policji do jednostki tajnej CBA i podlegają przepisom o informacjach niejawnych, wobec funkcjonariuszy, którzy pozostają w służbach mundurowych w Policji,
- art. 1 ustawy o ochronie informacji w zw. z załącznikiem nr 1 do tej ustawy pkt 16, 17, 18, poprzez ich "niezastawanie" polegające na pominięciu, że Funkcjonariusza – już na etapie rekrutacji oraz mianowania do tajnej jednostki CBA – obowiązywały przepisy ustawy oraz klauzule o informacjach stanowiących tajemnicę państwową (ściśle tajne), którymi są dane funkcjonariuszy pełniących czynności operacyjno-rozpoznawcze; nie miał wobec tego możliwości zgłoszenia zamiaru wstąpienia do służby CBA;
- art. 212 ust. 1, 5 i 6 i art. 213 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (w brzmieniu określonym w Dz.U. nr 104 poz. 708), poprzez błędne zastosowanie, gdy przepis ten nie odnosi się do Funkcjonariusza; jego rekrutacja do jednostki tajnej CBA była bowiem niejawna; był to warunek przyjęcia do służby w CBA; zachował ponadto bowiem ciągłość służby z chwilą mianowania do służby w CBA.
Wniesiono o przeprowadzenie dowodu z oświadczenia kierownika Funkcjonariusza w CBA z [...] maja 2024 r., co przyczyni się do wyjaśnienia okoliczności rekrutacji, jej tajności oraz zatrudnienia Funkcjonariusza w CBA.
W uzasadnieniu podniesiono:
- poza sporem pozostaje, że Funkcjonariuszowi należy się jedynie odprawa wyrównawcza; wysokości należnej odprawy dokonuje się nie tylko z uwzględnieniem długości służby, ale także z uwzględnieniem ostatnio zajmowanego stanowiska,
- wysokość odprawy oblicza się podstawie dwóch wzajemnie powiązanych wskaźników, a mianowicie długości służby oraz wysokości uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym na ostatnio zajmowanym stanowisku; te same zasady obowiązują przy wyliczaniu wysokości odprawy uzupełniającej; nie sposób wobec tego oderwać jeden wskaźnik od drugiego i obliczać odprawę wyrównawczą z pominięciem wskaźnika wysokości uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku; organ natomiast obliczył ją błędnie – z pokrzywdzeniem Funkcjonariusza; obliczając uzupełniającą odprawę winien bowiem operować na konkretnych wypłaconych i niewypłaconych kwotach odprawy, uwzględniając przy obliczeniach wysokość uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku ([...] lutego 2021 r.), a nie – jak to uczynił – na samych podstawach do jej wyliczenia,
- w związku ze zwolnieniem Funkcjonariusza ze służby [...] lutego 2021 r., okres jego służby wynosi 20 lat, 8 miesięcy i 28 dni; wobec tego należy się mu odprawa emerytalna za 21 lat w służbie, tj. w wysokości sześciokrotnego uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku; odprawę wyrównawczą powinno obliczyć się przez odjęcie kwoty wypłaconej w 2007 roku od należnej,
- gdyby Funkcjonariusz zwalniając się z Policji przyznał się, że po zwolnieniu będzie pozostawał w służbach mundurowych (CBA), otrzymałby pełną odprawę naliczoną według wysokości uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku; powiadomienie zaś Policji o dalszym zatrudnieniu w służbach nie było możliwe, Funkcjonariusz nie otrzymałby bowiem wówczas pracy i nie mógłby wykonywać niejawnych zadań; zwiększałoby to bowiem ryzyko dekonspiracji.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
W trakcie rozprawy (k. 36) pełnomocnik Funkcjonariusza podniósł, że gdyby jego mandant nie przeszedł do służby w CBA, otrzymałby odprawę w pełnej wysokości wedle ostatnio uzyskiwanego uposażenia.
Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935) oddalił wniosek dowodowy zawarty w skardze.
Sąd zważył, co następuje:
Skargę oddalono, gdyż kwestionowana decyzja nie narusza prawa.
Trafne jest stanowisko organu administracji, prezentowane w zaskarżonym akcie, co do istotnych uwarunkowań formalnych i faktycznych sprawy. Wobec uprzedniego szczegółowego zreferowania, jego powtarzanie byłoby zbędne. Sąd uznaje je za własne.
Odnosząc się do zarzutów skargi należy wskazać, że są one bezzasadne z następujących przyczyn.
W rozpatrywanej sprawie są poza sporem wszelkie istotne uwarunkowania faktyczne. Funkcjonariusz pobrał odprawę w związku z odejściem ze służby w Policji [...] marca 2007 r. i – po ponownym zwolnieniu ze służby [...] lutego 2021 r. i nabyciu prawa do najwyższej możliwej odprawy za ponad 20 lat nieprzerwanej służby w wysokości 600% uposażenia zasadniczego – pomniejszono jej wysokość o odprawę uprzednio wypłaconą. Do okresu nieprzerwanej służby włączono służbę Funkcjonariusza w CBA. Zdaniem organu nie dokonuje się waloryzacji odprawy już wypłaconej, a jedynie wypłaca się należną odprawę w kwocie odpowiednio do czasu ponownego pełnienia służby.
Spór dotyczy więc wyłącznie właściwego rozumienia i zastosowania przepisów prawa materialnego, dotyczących reguł wypłacania odprawy dla policjantów.
Jak już wskazano, stanowisko organu w danym zakresie jest trafne. Jego pogląd jest zresztą tożsamy z prezentowanym także w orzecznictwie sądów administracyjnych. Jak zauważa Naczelny Sąd Administracyjny, w - powołanym przez organ - orzeczeniu o sygn. akt I OSK 2577/15: "wysokość odprawy dla policjanta jest funkcją okresu zatrudnienia i wynagrodzenia na ostatnio zajmowanym stanowisku. Te dwa współczynniki są od siebie zależne w ten sposób, że wypłata odprawy za 6 miesięcy w wysokości otrzymywanego wynagrodzenia wyklucza wypłatę świadczenia wyrównawczego tylko z tytułu wzrostu wynagrodzenia za okres ponownego pełnienia służby. (...) Nie jest możliwe przyznanie świadczenia wyrównawczego funkcjonariuszowi, który odebrał już odprawę w maksymalnej sześciomiesięcznej wysokości, a w wyniku kontynuowania służby domaga się jej przeliczenia w związku z otrzymywaniem wyższego uposażenia. (...) Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym podziela dotychczas prezentowany w orzecznictwie sądowoadministracyjnym pogląd, zgodnie z którym odprawa przysługująca z tytułu zwolnienia ze służby - tak samo jak i emerytura - ma charakter jednorazowy.".
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 14 stycznia 2016 r. (sygn. I OSK 500/14 – dostępny w CBOSA) stwierdził: "(...) w przypadku niewystępowania przesłanek wyłączających prawo do odprawy jej wysokość przy uwzględnieniu okresu nieprzerwanej służby oraz innych okresów uwzględnianych przy określaniu jej wysokości, powinna zatem stanowić różnicę pomiędzy wysokością odprawy wyliczonej na dzień ponownego zwolnienia ze służby a wysokością odprawy wypłaconej uprzednio z tego samego tytułu. Jeżeli zatem funkcjonariusz zrealizował już uprawnienie do odprawy w związku z poprzednim zwolnieniem ze służby, to z tytułu kolejnego zwolnienia przysługuje mu jedynie uzupełnienie odprawy stosownie do czasokresu pełnionej służby.". Wprawdzie użyte powyżej sformułowanie "powinna zatem stanowić różnicę pomiędzy wysokością odprawy wyliczonej na dzień ponownego zwolnienia ze służby a wysokością odprawy wypłaconej uprzednio z tego samego tytułu" – rozumieć można także jako wyrażenie zasady obliczania odprawy uzupełniającej, jako arytmetycznej różnicy sumy wypłaconej uprzednio oraz tej, obliczonej za cały okres służby przy uwzględnieniu ostatniego uposażenia (tak: stanowisko Funkcjonariusza). Jednakże przeczy temu dalsza przytoczona wypowiedź Sądu. Kluczowym jest zaś, że - oddalając skargę kasacyjną - Sąd zaaprobował przyjętą przez organ metodę określania wysokości odprawy uzupełniającej, jako pochodną iloczynu okresu, za który jej dotąd nie wypłacono oraz kwoty ostatniego uposażenia.
Prezentowany pogląd w pełni podziela Sąd, rozpoznający niniejszą skargę.
Należy mieć na uwadze, że dodatkowa gratyfikacja, przysługująca odchodzącemu ze służby policjantowi jest związana bezpośrednio z czasem jej pełnienia. Jej wysokość jest pochodną ostatnio pobieranego wynagrodzenia przed odejściem ze służby – także gdy zdarzenie to wystąpi kilkukrotnie. Nie mają w tym kontekście znaczenia okoliczności odejścia ze służby i towarzyszące powrotowi do niej – np. po trwającej ponad dwadzieścia miesięcy służbie w CBA – do czego bezzasadnie przykłada się wagę w skardze. Nie zmienia to charakteru należności, jako pozostającej w związku z wieloletnim pełnieniem służby przed jej opuszczeniem. Stąd nie ma przesłanek dla wykładania stosownych regulacji odmiennie od tych, dotyczących gratyfikacji dla innych pracowników, odchodzących z pracy po stosownie długim okresie na emeryturę czy rentę. W przeciwnym wypadku, funkcjonariusze, będący w podobnej do rozpatrywanej sytuacji, a mianowicie podejmujący służbę ponownie, po nabyciu uprawnień do otrzymania odprawy za dany czas służby i skorzystaniu z danej gratyfikacji, znaleźliby się na pozycji uprzywilejowanej wobec innych – przez otrzymanie zwaloryzowanej niejako odprawy obejmującej także pierwotny okres służby.
Zasada nabycia przez Funkcjonariusza uprawnienia do odprawy – z uwzględnieniem już przyznanej i wypłaconej w związku z wcześniejszym odejściem ze służby w Policji – koreluje z mającymi zastosowanie w danym przypadku przepisami ustawy, w postaci art. 114 ust. 1 pkt 1 oraz art. 115 ust. 1, 2 i 3 ustawy. Brak natomiast regulacji w powołanym zakresie odnoszącej się do sytuacji, w której funkcjonariusz Policji – po zakończeniu służby – przechodzi do służby w CBA, by – po zwolnieniu z niej – wrócić do uprzednio pełnionej. Niemniej, czas służby Funkcjonariusza istotny z punktu widzenia przyznanego uprawnienia, wyliczono z uwzględnieniem łączenie wszystkich okresów pełnionej przez niego służby, w tym w CBA. Jak zasadnie zaś zauważono, gdy raz wypłacono dane świadczenie w związku ze zwolnieniem ze służby, w przypadku ponownego zwolnienia wypłaca się tylko świadczenie wyrównawcze - za czas ponownego pełnienia służby.
Skoro zatem Funkcjonariusz otrzymał już odprawę w wysokości 320% uposażenia należnego w dniu zwolnienia ze służby w Policji ([...] marca 2007 r.), po czym nabył prawo do odprawy za ponad 20 lat nieprzerwanej służby – w tym w CBA i ponownie w Policji – w wysokości 600% uposażenia, przysługującego w dniu zwolnienia ([...] lutego 2022 r.), to zasadnie uznano, że nabył prawo do odprawy uzupełniającej w wysokości 280% uposażenia należnego w tej dacie. Wymiar ten określono jako różnicę pomiędzy maksymalną przysługującą gratyfikacją – wynikającą z łącznego okresu pełnienia służby – a już wypłaconą odprawą. Nie zaś jako różnicę kwot, na którą wpływ miałyby również pobierane przez Funkcjonariusza w danych okresach uposażenia.
W tych warunkach okoliczności zakończenia służby w Policji i przejścia do CBA, pozostają bez wpływu na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zwłaszcza, że istotny dla wymiaru odprawy staż służby Funkcjonariusza obejmował wszystkie trzy okresy jej trwania.
Z powyższych przyczyn nie uwzględniono wnioskowanego dowodu i postanowiono o jego oddaleniu. Okoliczności faktyczne, których dotyczył pozostawały bowiem bez wpływu na wynik sprawy.
Mając na uwadze powyższe, wypłacenie odprawy uzupełniającej wedle żądania Funkcjonariusza, wobec wzrostu uposażenia przed ponownym odejściem ze służby, gdy wcześniej odprawa – za dany okres służby – została pobrana, nie było dopuszczalne.
Odnotowania wymaga, że – gdy Funkcjonariusz pobrał odprawę w określonej kwocie – kapitał ten pozostawał w jego dyspozycji aż do czasu ponownego odejścia ze służby. Wypłata dodatkowej gratyfikacji z tytułu wzrostu wynagrodzenia, gdy miał on także związek z inflacją, według koncepcji przedstawionej w skardze, nie znajduje oparcia w aksjologii systemu prawnego. Nie ma ku temu oczywistych względów słuszności, choć prawodawca – o ile byłaby taka jego wola – mógłby oczywiście taką zasadę expressis verbis wyrazić. Skoro – po zakończeniu przez Funkcjonariusza służby w Policji w 2007 roku odprawę wypłacono, organ musiał mieć to na uwadze określając wysokość należnej odprawy uzupełniającej – bez względu, jakie były okoliczności odejścia ze służby (tu wywodzono potrzebę zachowania poufności). Zastosowanie w danym przypadku odmiennych zasad musiałoby znajdował stosowne podstawy w przepisach prawa materialnego (tak zasada legalizmu).
Odmawiając wypłaty odprawy uzupełniającej nie naruszono zaś powołanych w skardze przepisów prawa materialnego, zakreślających reguły wypłaty odpraw dla policjantów ani też przepisów procedury administracyjnej. Żadne istotne okoliczności nie są w danej sprawie sporne (zarzut naruszenia art. 7, 77 § 1 K.p.a.). Organ wystarczająco szeroko uzasadnił swoje stanowisko (wobec zarzutu naruszenia art. 107 § 3 K.p.a.). Nie uwzględnienie natomiast zmiany wskaźnika uposażenia, otrzymywanego przez Funkcjonariusza na stanowisku zajmowanym przez niego w roku 2007 wobec tego z roku 2021, oceny tej zmienić nie może. Poziom przysługującego Funkcjonariuszowi uposażenia – różny na przestrzeni pełnionej przez niego służby – pozostawał bowiem bez wpływu na przyjętą przez organ metodę wyliczenia należnej mu odprawy.
Nie uchybiono też, przywołanym w skardze przepisom dotyczącym ochrony informacji niejawnych. W sprawie nie ma znaczenia, czy istnieją regulacje dotyczące niejawnego naboru do CBA, choć w kwestii tej wypowiedział się organ w uzasadnieniu skarżonego aktu. Uchybienie wymogowi prawidłowego uzasadnienia – powołania i oceny jedynie okoliczności istotnych dla sprawy – nie mogło mieć żadnego znaczenia dla jej wyniku.
Sąd nie spostrzegł także z urzędu wad w zaskarżonym akcie, które przemawiałyby za jego wyeliminowaniem z obrotu prawnego.
Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.