II SA/Wa 1052/22

II SA/Wa 1052/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-11-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-06-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Góra-Błaszczykowska /przewodniczący/
Joanna Kube /sprawozdawca/
Waldemar Śledzik
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
III OSK 642/23 - Wyrok NSA z 2024-10-10
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art.145 par.1 pkt.1 lit.c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2022 poz 2000
art.218 par.2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 listopada 2022 r. w sprawie ze skargi S. S. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...]; 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz S. S. kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] Komendant Główny Policji (dalej "KGP") utrzymał w mocy postanowienie poprzedzające z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] o odmowie wydania S. S. zaświadczenia o żądanej treści.
Postanowienie to zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych:
S. S. raportem z dnia [...] czerwca 2021 r. (uzupełnionym w dniu [...] lipca 2021 r.) zwrócił się do KGP o wydanie zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby za okres od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2013 r. w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r.
w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1611), dalej: "rozporządzenie z 4 maja 2005 r.", oraz za okres od dnia
[...] grudnia 2013 r. do dnia [...] września 2021 r. w warunkach określonych § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia z 4 maja 2005 r.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] KGP odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w latach 2008-2013 w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury policyjnej.
Jako podstawę prawną organ wskazał art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, z późn. zm.), dalej "k.p.a.", w związku z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Anty korupcyjne go, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Celno-Skarbowej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2018 r. poz. 2373,
z późn. zm.) oraz § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r., z uwzględnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2014 r. (sygn. akt U 72/73).
Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 127 § 3
i art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. KGP utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu KGP wskazał, że S. S. w okresie od dnia [...] października 2001 r. do dnia [...] października 2008 r. pełnił służbę w Straży Granicznej. Następnie z dniem [...] listopada 2008 r. został przeniesiony do służby Policji, gdzie służbę pełnił do dnia [...] września 2021 r.
W okresie objętym żądaniem wymieniony pełnił służbę w Wydziale [...] Komendy [...] Policji, Biurze Operacji [...] Komendy Głównej Policji, a następnie w Centralnym Pododdziale [...] Policji "[...]", zajmując kolejno stanowiska służbowe: [...], [...] i [...].
Wnioskodawca pełniąc służbę na stanowisku [...] Wydziału [...] Komendy [...] Policji w ramach obowiązków służbowych zobowiązany był m.in. do: udziału w działaniach bojowych o podwyższonym stopniu ryzyka, działaniach pościgowych mających na celu skuteczne zatrzymania szczególnie niebezpiecznych przestępców na zlecenie jednostek i komórek organizacyjnych Komendy [...] Policji; udziału w akcjach i operacjach policyjnych; udziału w realizacji zabezpieczeń przylotów i odlotów samolotów, odpraw pasażerskich linii lotniczych i kierunków zagrożonych aktem bezprawnej ingerencji w przypadku wprowadzenia podwyższonego poziomu zagrożenia; współpracy w systemie funkcjonowania ochrony VIP-ów
z funkcjonariuszami Biura Ochrony Rządu podczas zabezpieczeń ważnych delegacji rządowych i państwowych; prowadzenia specjalistycznych szkoleń w ramach posiadanych uprawnień lub umiejętności (Karta opisu stanowiska pracy z dnia
[...] listopada 2008 r.). Natomiast na stanowisku [...] zakres zadań wymienionego obejmował m.in.: udział lub dowodzenie w działaniach bojowych o podwyższonym stopniu ryzyka, działaniach pościgowych mających na celu skuteczne zatrzymania szczególnie niebezpiecznych przestępców na zlecenie jednostek i komórek organizacyjnych Komendy [...] Policji; udział lub dowodzenie w akcjach
i operacjach policyjnych; udział lub dowodzenie w realizacji zabezpieczeń przylotów
i odlotów samolotów, odpraw pasażerskich linii lotniczych i kierunków zagrożonych aktem bezprawnej ingerencji w przypadku wprowadzenia podwyższonego poziomu zagrożenia, współpraca w systemie funkcjonowania ochrony VIP-ów
z funkcjonariuszami Biura Ochrony Rządu podczas zabezpieczeń ważnych delegacji rządowych i państwowych; prowadzenie specjalistycznych szkoleń w ramach posiadanych uprawnień lub umiejętności (Karta opisu stanowiska pracy z dnia [...] maja
2010 r.).
Natomiast pełniąc służbę w Biurze Operacji [...] Komendy Głównej Policji a następnie w Centralnym Pododdziale [...] Policji "[...]" wyżej wymieniony w ramach obowiązków służbowych zobowiązany był
w szczególności do udziału w działaniach bojowych prowadzonych przez Biuro Operacji [...] Komendy Głównej Policji (Centralny Pododdział [...] Policji "[...]") lub samodzielne pododdziały [...] ([...]) Policji, w tym także w działaniach bojowych polegających na fizycznym zwalczaniu terroryzmu, w zakresie wyznaczonym przez dowodzącego akcją lub operacją, a także w działaniach wymagających użycia specjalistycznych sił
i środków oraz specjalnej taktyki (Karta opisu stanowiska pracy z dnia [...] grudnia 2013 r., [...] marca 2018 r., [...] listopada 2018 r., [...] lipca 2019 r. i [...] października 2020 r.).
KGP powołując się na przegląd akt osobowych S. S. stwierdził, iż nie zawierają one dokumentów potwierdzających, że wymieniony we wnioskowanym okresie pełnił służbę w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 oraz
§ 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r.
W związku z tym, pismami z dnia [...] lipca 2021 r. zwrócił się do Dowódcy Centralnego Pododdziału [...] Policji "[...]" oraz Komendanta [...] Policji z prośbą o spowodowanie dokonania analizy dokumentów będących w posiadaniu podległej jednostki organizacyjnej Policji potwierdzających, że wnioskodawca we wskazanych okresach wykonywał czynności w sytuacjach określonych odpowiednio w § 2 ust. 1 pkt 2 oraz § 4 pkt 1 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r.
W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia [...] września 2021 r. Dowódca Centralnego Pododdziału [...] Policji "[...]" potwierdził pełnienie przez S. S. służby w okresie od dnia [...] grudnia 2013 r. do dnia [...] września 2021 r. w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b powołanego rozporządzenia.
W związku z tym, Komendant Główny Policji w dniu [...] września 2021 r. wydał zaświadczenie potwierdzające pełnienie przez S. S. służby bezpośrednio w fizycznym zwalczaniu terroryzmu w okresie od dnia [...] grudnia 2013 r. do dnia [...] września 2021 r.
Ponadto, Komendant [...] Policji pismem z dnia [...] września 2021 r. poinformował o wyniku przeprowadzonej kwerendy, przesyłając jednocześnie zgromadzone w niniejszej sprawie materiały. Z nadesłanej korespondencji wynika, iż
w ramach kwerendy stosownymi pismami wystąpiono do Dowódcy Samodzielnego Pododdziału [...] Policji w [...], dalej: "Dowódca SP[...]P" oraz Naczelnika Wydziału [...] Komendy [...] Policji.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. Naczelnik Wydziału [...] Komendy [...] Policji poinformował, iż na podstawie ewidencji archiwalnej (spisy akt przekazanych) do przeglądu wytypowano dokumentację z klasy archiwalnej: 4211 - dzienniki realizacji bojowych z użyciem broni palnej - sygn. arch. [...], [...] (notatka służbowa z dnia [...] sierpnia 2021 r.). Wytypowane materiały zostały poddane ocenie przez Dowódcę SP[...]P.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. Dowódca SP[...]P poinformował o wyniku przeprowadzonej kwerendy. Z załączonej do wskazanego pisma notatki służbowej
z dnia [...] sierpnia 2021 r. wynika, iż na podstawie analizy dokumentacji archiwalnej stwierdzono, że S. S. pełniąc służbę w Sekcji [...] Wydziału [...] Komendy [...] Policji podejmował czynności, o których mowa
w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r. (w roku: 2008 - 1 raz, 2009 - 6 razy, 2010 - 7 razy, 2011 - 3 razy, 2012 - 6 razy, 2013 - 6 razy).
Na potwierdzenie powyższego zamieszczono krótki opis realizowanych przez wymienionego czynności (m.in. zatrzymanie członków zorganizowanej grupy przestępczej, zajmującej się handlem środkami odurzającymi, mogących nielegalnie posiadać broń palną; zatrzymanie podejrzanego o uprowadzenie dla okupu oraz dystrybucję środków odurzających; zatrzymanie osób podejrzanych o nielegalne posiadanie broni palnej; zatrzymanie członka zorganizowanej grupy przestępczej podejrzanego o zlecenie zabójstwa, mogącego posiadać nielegalną broń palną typu [...] "[...]"; zatrzymanie członka zorganizowanej grupy przestępczej pseudokibiców, zajmującej się handlem środkami odurzającymi na dużą skalę, mogącego nielegalnie posiadać broń palną; zatrzymanie lidera zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się handlem środkami odurzającymi, mogącego nielegalnie posiadać broń palną; zatrzymanie niebezpiecznego mężczyzny podejrzanego o przestępstwa gospodarcze oraz nielegalne posiadanie broni palnej; zatrzymanie osoby podejrzanej o udział
w napadach na plebanie, mogącej nielegalnie posiadać broń palną; zatrzymanie mężczyzny podejrzanego o usiłowanie zabójstwa, mogącego posiadać nielegalnie broń palną).
Wobec powyższego wskazał, iż istnieje podstawa do wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby przez S. S. w warunkach określonych § 4 pkt 1 rozporządzenia z 5 maja 2005 r. za okres od [...] stycznia 2009 r. do dnia [...] grudnia 2010 r. oraz od dnia [...] stycznia 2012 r. do dnia [...] kwietnia 2013 r., zaznaczając przy tym, że w okresie od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] grudnia 2008 r. oraz od dnia [...] stycznia 2011 r. do dnia [...] grudnia 2011 r. wymieniony nie spełnił wymogów określonych w powołanym przepisie.
Komendant [...] Policji zaś, w wyniku przeprowadzonej kwerendy materiałów archiwalnych w SP[...]P, Wydziale [...] Komendy [...] Policji, nie potwierdził pełnienia przez S. S. w okresie od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2013 r. służby w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r.
W ocenie Komendanta [...] Policji czynności wskazane przez Dowódcę SP[...]P, w których brał udział S. S. jako w czynnościach wykonywanych w warunkach określonych w § 4 pkt 1 powołanego rozporządzenia, nie były czynnościami podejmowanymi w warunkach szczególnie zagrażających życiu lub zdrowiu, albowiem wymieniony pełniąc służbę w Wydziale [...] Komendy [...] Policji "wykonywał typowe czynności przypisane funkcjonariuszom tego Wydziału m.in. zatrzymywanie osób należących do zorganizowanych grup przestępczych oraz zatrzymywanie osób podejrzanych o dokonywanie przestępstw mogących nielegalnie posiadać broń palną. Z samego faktu wykonywania tych czynności nie można jednak stwierdzić, że w każdym przypadku ich podjęcia występowało faktyczne, realne czy też ponadprzeciętne zagrożenie dla życia lub zdrowia policjanta, bowiem istotą służby w Policji jest stałe ryzyko zagrożenia związane z normalnymi następstwami tej służby".
Wobec powyższego Komendant [...] Policji stwierdził, że podczas pełnienia służby przez S. S. w Wydziale [...] Komendy
[...] Policji w okresie od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2013 r. nie wystąpiły szczególne okoliczności zagrażające jego życiu lub zdrowiu, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 5 maja 2005 r. Przy czym zaznaczył, iż czynności wskazane w notatce służbowej specjalisty Sekcji [...] SP[...]P z dnia [...] sierpnia 2021 r. zatwierdzonej przez Dowódcę SP[...]P, w których brał udział S. S. nie potwierdzają pełnienia przez wymienionego służby w warunkach określonych w § 4 pkt 1 wskazanego rozporządzenia.
KGP, uzasadniając odmowę wydania zaświadczenia w pierwszej kolejności wskazał, że warunkiem uznania, że policjant uczestniczył w działaniach uprawniających do podwyższenia emerytury jest wystąpienie zagrożenia jego życia lub zdrowia. Oczywistym jest przy tym, iż służba w Policji, z uwagi na podstawowe zadania realizowane przez tę formację (m.in. ochrona życia i zdrowia ludzi oraz mienia przed bezprawnymi zamachami naruszającymi te dobra, ochrona bezpieczeństwa i porządku publicznego, wykrywanie przestępstw i wykroczeń oraz ściganie ich sprawców - art. 1 ust. 2 ustawy o Policji sama w sobie związana jest z ryzykiem wystąpienia wielu potencjalnych zagrożeń dla życia lub zdrowia funkcjonariuszy (co też rekompensowane jest szeregiem przywilejów należnych policjantom, np. stabilnością zatrudnienia, dodatkami do uposażenia, czy też wcześniejszym uzyskaniem uprawnień emerytalnych). Zagrożenia te dotyczą wszystkich policjantów, bowiem każdy funkcjonariusz Policji przed podjęciem służby ślubuje m.in. strzec bezpieczeństwa Państwa i jego obywateli, nawet z narażeniem życia (art. 27 ust. 1 ustawy o Policji).
Samo pełnienie służby na danym stanowisku służbowym i wykonywanie podczas jej pełnienia przypisanych zakresem czynności zadań i obowiązków nie jest zatem równoznaczne z pełnieniem służby w warunkach szczególnych, uzasadniających podwyższenie emerytury policyjnej.
Nie można zatem zakładać a limine, że wykonywanie określonych czynności,
w szczególności polegających na zatrzymywaniu osób szczególnie niebezpiecznych,
w tym posiadających broń palną, zatrzymywaniu członków zorganizowanej grupy przestępczej, interwencjach wymagających wykorzystania specjalistycznego sprzętu, udziale w konwojach niebezpiecznego przestępcy, zabezpieczaniu rozpraw sądowych
i konwojach o zwiększonym zagrożeniu bezpieczeństwa, świadczy już niewątpliwie
o wykonywaniu czynności szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu. Skutkowałoby to tym, że kwalifikacja osób uprawnionych do świadczenia emerytalnego w zwiększonej wysokości odbywałaby się na podstawie charakteru takich czynności, w których automatycznie należałoby przyjąć, że takie "szczególne" zagrożenie mogłoby wystąpić, tj. których podjęcie mogłoby potencjalnie skutkować wystąpieniem tego rodzaju zagrożenia. Tym samym brak byłoby konieczności analizowania przebiegu konkretnych
zdarzeń, tj. czynności, w których policjant brał udział, bowiem konieczne byłoby przyjęcie założenia, że ex definitione spełniają one kryterium, o którym mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r., bo np. podmiot zlecający ich wykonanie zakwalifikował je w odpowiedni sposób, przekazując na odprawach informacje
o możliwym ich charakterze oraz przebiegu. Należy zatem wskazać, że organ nie bada w przedmiotowym postępowaniu, czy ze względu na charakter czynności, w których skarżący brał udział, wykonywał je ze świadomością podwyższonego ryzyka, tj., zagrożenia, jakie w jego ocenie może się wiązać z ich wykonywaniem, czy wykonywał je podejmując szczególne środki ostrożności, czy korzystał w trakcie ich wykonywania ze specjalnego wyposażenia, ale czy w danej konkretnej sytuacji, w danym zdarzeniu, w którym uczestniczył, ze względu na jego przebieg istniało realne i konkretne, a nie tylko potencjalne i abstrakcyjne, szczególne zagrożenie dla życia i zdrowia.
KGP nie zgodził się z twierdzeniem, że każda czynność realizowana przez wyspecjalizowaną komórkę, w której S. S. pełnił służbę, tj. Wydział [...] Komendy [...] Policji, ze względu na zakres zadań przypisanych tej komórce, stanowi zdarzenie spełniające kryterium, o którym mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r.
Na powyższe postanowienie S. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 218 § 2 k.p.a. w zw. z art. § 14 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 7 grudnia 2018 r.
w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Celno- Skarbowej oraz ich rodzin, poprzez dokonanie niepełnego, nieprawidłowego postępowania dowodowego, błędnej, sprzecznej z zasadami logiki
i doświadczenia życiowego oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, co doprowadziło do wydania postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia.
Pomimo, iż w toku postępowania zgromadzono, w zakresie służby skarżącego
w Wydziale [...] K[...]P od [...] listopada 2008 r. do [...] kwietnia 2013 r. dokumenty stanowiące podstawę do wydania zaświadczenia w postaci:
a) pisma z dnia [...] sierpnia 2021 r. Dowódcy SP[...]P, którym to pismem przekazano notatkę służbową Specjalisty Sekcji [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r.
b) pisma Dowódcy SP[...]P z [...] listopada 2021 r.
c) pisma Dowódcy SP[...]P z dnia [...] lutego 2022 r.
d) pisma Dowódcy SP[...]P z dnia [...] marca 2022 r.
- to jednak organ stwierdził, że brak jest dokumentów wskazujących na odbywanie przez skarżącego służby w warunkach określonych w § 4 pkt. 1 rozporządzenia
z 4 maja 2005 r. w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 3 ustawy zaopatrzeniowej, wbrew temu, że
w toku postępowania wyjaśniającego, na skutek kwerendy materiałów Dowódca SP[...]P wprost wskazał, że skarżący pełnił służbę w warunkach określonych w § 4 pkt. 1 tego rozporządzenia, zaś w zatwierdzonej przez Dowódcę notatce oraz piśmie Dowódcy
z [...] listopada 2021 r. dokładnie określono, z jakich przyczyn czynności wykonywane przez skarżącego wiązały się ze szczególnym zagrożeniem życia lub zdrowia,
2. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 218 § 2 w zw. z art. 136 § 1 k.p.a. w zw. z art. 144 w zw. z art. § 14 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 7 grudnia 2018 r. poprzez dokonanie w toku postępowania
o wydanie zaświadczenia niepełnego, nieprawidłowego postępowania dowodowego, błędnej, sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sytuacji, w której:
a) KGP - nie dokonał samodzielnej analizy dokumentacji dotyczącej służby skarżącego w Wydziale [...] K[...]P w okresie od [...] listopada 2008 r. do [...] kwietnia 2013 r. w kontekście wypełnienia przez niego przesłanek do podwyższenia emerytury na podstawie § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r., a pomimo tego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, że nie dysponował dokumentacją potwierdzającą branie przez skarżącego udziału w czynnościach operacyjno-rozpoznawczych lub dochodzeniowo-śledczych albo interwencjach w celu ochrony osób, mienia lub przywrócenia porządku publicznego w sytuacjach, w których istniało szczególne zagrożenie życia lub zdrowia, zaś na s. 14 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia stwierdził, iż "Dokonując analizy dostępnej dokumentacji (pozostającej w dyspozycji Komendanta [...] Policji) ustalono bezsprzecznie, że nie zawiera ona informacji, na podstawie których można by było w sposób niebudzący wątpliwości wskazać, że S. S., pełniąc służbę w Wydziale [...] Komendy [...] Policji pełnił ją w warunkach, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia (...)" - pomimo, że w aktach postępowania nie znajduje się ani jeden dokument wskazujący na dokonanie przez KGP analizy dokumentacji możliwej do uzyskania przez organ pod kątem ustalenia tego, czy konkretne czynności realizacyjne wykonywane przez S. S. jako funkcjonariusza Wydziału [...] K[...]P następowały w warunkach szczególnie zagrażających jego życiu lub zdrowiu, a ustalenia odnośnie zaistnienia takich sytuacji wynikają z obszernej dokumentacji poddanej analizie przez Dowódcę SP[...]P, która w znacznej mierze nie została nawet przytoczona w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, albowiem KGP zupełnie zignorował treść pism Dowódcy SP[...]P z [...] listopada 2021 r., [...] lutego 2022 r. i [...] marca 2022 r.,
b) organ celowo i świadomie zaniechał samodzielnego dokonania kwerendy
i analizy materiałów, albowiem w piśmie z [...] lipca 2021 r. zwrócił się do Komendanta [...] Policji z prośbą o przeprowadzenie kwerendy w oparciu o procedurę z dnia 22 grudnia 2008 r. dotyczącą wydawania zaświadczeń w sprawach o podwyższenie emerytury policyjnej policjantom zwolnionym ze służby, której treść nie znajduje się
w aktach postępowania, co oznacza iż:
I. KGP nie dokonał samodzielnej analizy materiałów dowodowych, a jej dokonanie zlecił Komendantowi [...] Policji, który zgodnie z wewnętrzną procedurą przerzucił obowiązek dokonania analizy materiałów dowodowych będących podstawą do wydania zaświadczenia na Dowódcę SP[...]P, a dokumenty źródłowe wskazane
w notatce służbowej Specjalisty Sekcji [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r.
i pismach Dowódcy SP[...]P nigdy nic zostały bezpośrednio przeanalizowane przez KGP, co nie przeszkodziło organowi zakwestionować twierdzeń zawartych w tych notatkach,
II. KGP zignorował treść pisma Dowódcy SP[...]P z [...] sierpnia 2021 r. w którym przedstawiono wyniki kwerendy, którą zlecił sam organ oraz treść pisma z [...] listopada 2021 r. w którym dokładnie określono na czym polegało szczególne zagrożenie życia
i zdrowia występujące w trakcie przytoczonych w notatce czynności, a także treści pism przesłanych w toku ponownego rozpatrywania sprawy z [...] lutego 2022 r. i [...] marca 2022 r. które nie zostały nawet przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, mimo że zawierały nowe okoliczności istotne dla rozpatrzenia sprawy,
III. KGP w zaskarżonym postanowieniu i postanowieniu utrzymanym nim w mocy, toczy polemikę z wynikami kwerendy przeprowadzonymi na jego żądanie, ostatecznie nie uznając wykonywania przez skarżącego ani jednej czynności operacyjno-rozpoznawczej lub dochodzeniowo-śledczej albo interwencji w celu ochrony osób, mienia lub przywrócenia porządku publicznego w sytuacjach, w których istniało szczególne zagrożenie życia lub zdrowia,
IV. KGP nie przeprowadził po wpływie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy ani jednej czynności mającej na celu zweryfikowanie dokumentacji archiwalnej oraz znajdującej się w dyspozycji jednostek K[...]P, dotyczącej czynności [...]ch,
w których brał udział skarżący, nie przeprowadził należytego uzupełniającego postępowania dowodowego, zaś a priori przyjął, że brak jest dokumentacji potwierdzającej występowanie realizacji, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia
z 4 maja 2005 r., dokonując rzekomej oceny dowodowej dokumentów zawierających wyniki przeprowadzonej kwerendy bez oparcia na jakichkolwiek konkretnych dowodach, wyłącznie w celu uniemożliwienia skarżącemu realizacji jego ustawowego uprawnienia do podwyższenia emerytury,
c) błędne jest rozumowanie organu, wedle którego skarżący nie wykonywał czynności służbowych w warunkach szczególnego zagrożenia życia lub zdrowia
z uwagi na fakt, że jak przytacza organ "Nie można wobec tego uznać za szczególnie zagracające życiu i zdrowiu, czynności realizowane w ramach codziennych obowiązków służbowych nawet w takich sytuacjach gdy w wyniku podjętych czynności funkcjonariusz doznał wypadku w trakcie służby, którego skutkiem jest uraz - uszczerbek na zdrowiu, jeśli nie był on spowodowany sytuacjami zagrażającymi życiu
i zdrowiu" albowiem taka wykładnia sprawia, że praktycznie niemożliwe jest wykazanie zaistnienia przesłanek określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia bez jednoczesnego wykazania kryterium "bezpośredniości" zagrożenia życia lub zdrowia, które to kryterium uznane zostało za niekonstytucyjne wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2014 r., sygn. U 12/13,
d) KGP pominął wszystkie czynności realizacyjne, przy których funkcjonariusze nie używali broni palnej - pomimo, że również takie czynności, związane np.
z likwidowaniem laboratoriów w których znajdowały się niebezpieczne dla życia lub zdrowia substancje chemiczne, istniało zagrożenie pożaru lub wybuchu mogą stanowić czynności, o których mowa w § 4 pkt. 1 rozporządzenia,
e) KGP pomininął wszystkie czynności realizacyjne przy których funkcjonariusze nie używali broni palnej - pomimo, że również takie czynności, związane np.
z likwidowaniem laboratoriów w których znajdowały się niebezpieczne dla życia lub zdrowia substancje chemiczne, istniało zagrożenie pożaru lub wybuchu mogą stanowić czynności, o których mowa w § 4 pkt. 1 rozporządzenia,
f) organ pominął w sensie materialnym, iż zgodnie z § 14 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 7 grudnia 2018 r., zaświadczenie o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury wydawane jest na podstawie akt osobowych funkcjonariusza lub innych dokumentów potwierdzających pełnienie służby w tych warunkach, wystawione przez właściwe organy Policji, a zatem brak jest możliwości odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści wobec rzekomego braku dokumentów potwierdzających wykonywanie służby
w warunkach określonych w § 4 pkt. 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r. w sytuacji,
w której akta osobowe policjanta i inne dokumenty, wystawione m.in. przez Dowódcę SP[...]P potwierdzają pełnienie służby w tychże warunkach, - co w konsekwencji doprowadziło do wydania zaskarżonego postanowienia i braku wydania skarżącemu zaświadczenia o uprawnieniu do podwyższenia emerytury policyjnej;
3. art. 107 § 3 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez nieprawidłowe uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wskutek:
a) braku wymienienia w uzasadnieniu wszystkich interwencji w celu ochrony osób, mienia lub przywrócenia porządku publicznego oraz czynności operacyjno-rozpoznawczych lub dochodzeniowo-śledczych w sytuacjach, w których istniało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia w rozumieniu § 4 pkt. 1 rozporządzenia
z 4 maja 2005 r. i brak wskazania z jakich przyczyn, KGP czynności te uznał za wykonywane w ramach zwykłych czynności służbowych funkcjonariusza policji, skoro
z dowodów przytoczonych w pkt. 1 lit. a-d w sposób jednoznaczny wynika, że istnieje podstawa do wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby przez skarżącego w warunkach określonych § 4 pkt 1 tego rozporządzenia za okres przynajmniej od [...] stycznia 2009 r. do dnia [...] kwietnia 2013 r., przy czym wskazano, że w notatce przedstawionej przez Dowódcę SP[...]P przedstawiono wyłącznie te czynności realizacyjne, przy wykonywaniu których zaistniało szczególne zagrożenie życia lub zdrowia policjanta - zaś organ w żadnej mierze nie wyjaśnił, jaka była różnica pomiędzy czynnościami skarżącego wymienionymi w dokumentach, a pozostałymi czynnościami służbowymi skarżącego,
b) zignorowania przez KGP dowodów sprzecznych ze stanowiskiem organu, tj. zupełne pominięcie przy rozstrzygnięciu sprawy pism Dowódcy SP[...]P z [...] listopada 2021 r., [...] lutego 2022 r. i [...] marca 2022 r.
- co w konsekwencji sprawia, że brak jest możliwości pełnej weryfikacji prawidłowości zaskarżonego postanowienia,
4. art. 8 § 2 k.p.a. poprzez odstąpienie bez uzasadnionej przyczyny przez KGP od utrwalonej praktyki wydawania zaświadczeń uprawniających do podwyższenia emerytury na podstawie § 4 pkt. 1 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r., wobec funkcjonariuszy policji pełniących służbę w Wydziale [...] K[...]P, w tym również funkcjonariuszy, którzy pełnili służbę w Wydziale [...] K[...]P w tym samym okresie co skarżący, a często - brali udział w tych samych czynnościach [...] i bojowych;
- co ma taki wpływ na wynik sprawy, że doprowadziło do jej rozstrzygnięcia
w sposób odrębny od przynajmniej kilkunastu innych postępowań w sprawie funkcjonariuszy znajdujących się w tożsamej sytuacji faktycznej i prawnej,
5. art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 219 k.p.a. w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 3 ustawy zaopatrzeniowej w zw. z § 4 pkt. 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r. poprzez utrzymanie zaskarżonym postanowieniem w mocy postanowienia z dnia [...] grudnia 2021 r. w sytuacji, w której:
a) ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że skarżący wypełnił wszystkie przewidziane prawem przesłanki, od których uzależnione jest wydanie przedmiotowego zaświadczenia,
b) nieprawidłowa jest wykładnia jakoby minimum sześć interwencji lub czynności wykonanych przez wnioskodawcę w latach 2009-2013 wymienionych w piśmie Dowódcy SP[...]P nie nastąpiły w sytuacjach, w których istniało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia, co jest sprzeczne z opisem wymienionych czynności,
c) wnioskodawca brał udział w znacznie większej liczby interwencji oraz czynności
w rozumieniu § 4 pkt. 1 rozporządzenia, zwłaszcza w okresie od [...] listopada 2008 r. do [...] kwietnia 2013 r. gdy pełnienił służbę w Wydziale [...] K[...]P, które to interwencje oraz czynności nie zostały wymienione w treści zaskarżonego postanowienia ani poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] grudnia 2021 r., co zostało zaaprobowane przez KGP, albowiem analizie poddano wyłącznie część dokumentacji archiwalnej z pominięciem wszelkich czynności służbowych bez wykorzystania broni palnej,
d) nie jest prawdą, że zagrożenie występujące w przypadku czynności służbowych wykonywanych przez skarżącego miało charakter potencjalny, a jego zaistnienie nie wynikało z dokumentacji, skoro sam Dowódca SP[...]P stwierdził, że "Szczególne zagrożenie życia i zdrowia [...] (w [...].) S. S. podczas wykonywanych realizacji, wynikało z informacji przekazywanych na odprawach przez jednostkę zlecającą ich wykonanie. W związku z powyższym nie ma tu mowy
o napastniku nieokreślonym. Zarówno figuranci jak i sposób ich działania każdorazowo scharakteryzowany był na odprawach do realizacji, przez co zagrożenie nie było wyimaginowane. Zleceniodawca w oparciu o posiadane materiały sprawy i wiedzę operacyjną, planując realizuję sprawy nie był w stanie zapewnić bezpieczeństwa właśnie ze względu na szczególne zagrożenie życia i zdrowia. Realizacje takie przeprowadzane były przez utworzony w 2005 r. Wydział [...] Komendy [...] Policji w [...] (W[...] K[...]P). Szczególnego zagrożenia życia i zdrowia
w tego typu realizacjach nie można zakwalifikować jako wpisanego w codzienną służbę, ani porównać do zagrożenia innych pionów Policji. Zleceniodawca doskonale orientował się w charakterystyce osób zatrzymywanych i ryzyku z tym związanym, nie zakładał możliwości wystąpienia zagrożenia, a wiedział o nim.",
e) organ, zupełnie pominął przy rozstrzyganiu sprawy specyfikę służby
w Wydziale [...] K[...]P, wynikającą m.in. z Regulaminu Komendy [...] oraz pisemnego stanowiska Dowódcy SP[...]P sporządzonego na żądanie organu - co
w konsekwencji doprowadziło do wydania nielegalnego, nieprawidłowego postanowienia w przedmiocie utrzymania postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia, z uzasadnieniem tego faktu nieprawdziwymi twierdzeniami o braku dokumentacji potwierdzającej wykonywanie przez skarżącego czynności w warunkach szczególnego zagrożenia życia lub zdrowia,
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia z [...] grudnia 2021 r.
Ponadto skarżący wniósł o przeprowadzenie uzupełniających dowodów
z dokumentów w postaci:
a) zaświadczenia z dnia [...] lipca 2012 r. [...] stwierdzającego, że funkcjonariusz w nim wymieniony pełniący służbę w Wydziale [...] K[...]P pełnił służbę w Policji w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r. w okresie od dnia [...] lipca 2008 r. do dnia [...] grudnia 2011 r.,
b) zaświadczenia z dnia [...] sierpnia 2018 r. stwierdzającego, że funkcjonariusz w nim wymieniony pełniący służbę w Wydziale [...] Komendy [...] Policji pełnił służbę w Policji w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r. w latach: 2012, 2013, 2014, 2015 i 2016,
c) zaświadczenia z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] stwierdzającego, że funkcjonariusz
w nim wymieniony pełniący służbę w Wydziale [...] Komendy [...] Policji pełnił służbę w Policji w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia
z 4 maja 2005 r. w latach: 2005, 2006, 2007, 2008,
- na okoliczność odstąpienia przez organ od utrwalonej praktyki wydawania zaświadczeń uprawniających do podwyższenia emerytury na podstawie § 4 pkt. 1 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r., wobec funkcjonariuszy policji pełniących służbę w Wydziale [...] K[...]P,
d) procedury z dnia 22 grudnia 2008 r. dotyczącej wydawania zaświadczeń
w sprawach o podwyższenie emerytury policyjnej policjantom zwolnionym ze służby,
- na okoliczność ustalenia treści procedury, według której przeprowadzone zostało postępowanie w sprawie o wydanie zaświadczenia o podwyższenie emerytury policyjnej policjantom zwolnionym ze służby.
Skarżący wniósł również o zasądzenie od KGP na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,
a także o rozpoznanie sprawy na rozprawie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów zasługuje na uwzględnienie.
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Warunki rozpoznania sprawy w postępowaniu uproszczonym ustawodawca określił
w art. 119 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej "p.p.s.a." Zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym
i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie KGP z dnia
[...] kwietnia 2022 r. utrzymujące w mocy postanowienie KGP z dnia [...] grudnia 2021 r.
o odmowie wydania skarżącemu zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby
w okresie od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2013 r. w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r.
Problematykę związaną z pełnieniem służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury policyjnej reguluje art. 15 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wywnętrzanego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2020 r. poz. 723, z późn.
zm.), dalej: "ustawa zaopatrzeniowa" oraz przepisy rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1611), dalej "rozporządzenie z 4 maja 2005 r.".
Zgodnie z § 4 pkt 1 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r. emeryturę podwyższa się o 0,5% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu, jeżeli funkcjonariusz w czasie wykonywania obowiązków służbowych podejmował, co najmniej 6 razy w ciągu roku, czynności operacyjno-rozpoznawcze lub dochodzeniowo-śledcze albo interwencje w celu ochrony osób, mienia lub przywrócenia porządku publicznego w sytuacjach, w których istniało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia.
Zgodnie zaś z § 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r. emeryturę podwyższa się o 2 % podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio
w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, jeżeli funkcjonariusz spełnia łącznie następujące warunki:
a) nabył uprawnienia i kwalifikacje do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji "BOA" lub samodzielny pododdział kontrterrorystyczny Policji, jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub przez Straż Graniczną, albo nabył uprawnienia i kwalifikacje minera-pirotechnika,
b) brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Straży Granicznej lub w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Komendanta Głównego Straży Granicznej.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt U 12/13 (Dz. U. poz. 736) orzekł, iż § 4 pkt 1 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r., w zakresie
w jakim stanowi o bezpośrednim zagrożeniu życia lub zdrowia, jest niezgodny z art. 15 ust. 6 w zw. z ust. 2 pkt 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy oraz
z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.
W uzasadnieniu ww. wyroku Trybunał Konstytucyjny wskazał, że Rada Ministrów, na mocy art. 15 ust. 6 ustawy zaopatrzeniowej funkcjonariuszy (...), była uprawniona do przykładowej egzemplifikacji w rozporządzeniu ustawowego pojęcia warunków "szczególnie zagrażających życiu lub zdrowiu" oraz określenia szczegółów realizacji tego wymogu podwyższenia emerytury mając na uwadze ustawowe wytyczne. Zauważył nadto, że słowo "bezpośrednie" z § 4 pkt 1 rozporządzenia nie stanowi merytorycznego rozwinięcia przysłówka "szczególnie" z art. 15 ust. 2 pkt 3 ustawy zaopatrzeniowej funkcjonariuszy. Zwrot "bezpośrednie zagrożenie życia i zdrowia" dotyczy związku przyczynowo-skutkowego i nakazuje adresatom § 4 pkt 1 rozporządzenia odwołać się do konkretnej koncepcji związku przy określeniu, czy został spełniony ustawowy warunek emerytury. Natomiast zwrot "szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu" odnosi się do kwalifikacji zagrożenia per se, rozumianej jako stwierdzenie istnienia zagrożenia innego niż normalne następstwo pełnienia służby, przy założeniu, że w jej istotę wpisane jest ryzyko zagrożenia życia i zdrowia.
Z perspektywy ustawowej regulacji ważne jest, aby zagrożenie nie było normalnym następstwem służby, ale miało charakter wyjątkowy. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego, przepis § 4 pkt 1 rozporządzenia wymaga, aby zagrożenie nie tylko miało charakter "szczególny", ale również pozostawało w ściśle określonej ("bezpośredniej") relacji kauzalnej z czynnościami funkcjonariusza. Uprawnienia do takiego dookreślenia ustawowego warunku podwyższania emerytury nie można wywieść z art. 15 ust. 6 w zw. z ust. 2 pkt 3 ustawy zaopatrzeniowej funkcjonariuszy. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że wprowadzenie w ww. przepisie rozporządzenia kryterium "bezpośredniości" doprowadziło do zawężenia ustawowego wymogu podwyższania emerytury.
Biorąc pod uwagę akta sprawy, Sąd za dowolne uznał ustalenia organ, że w toku postępowania wyjaśniającego nie zostało wykazane, że skarżący w czasie wykonywania obowiązków służbowych w latach 2008 (od [...] listopada 2008 r.) - 2013 (do [...] kwietnia 2013 r.) podejmował co najmniej 6 razy czynności operacyjno-rozpoznawcze, dochodzeniowo-śledcze albo interwencje w celu ochrony osób, mienia lub przywrócenia porządku publicznego w sytuacjach, w których istniało zagrożenie życia lub zdrowia. Ocena organu nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. W treści notatki służbowej z dnia [...] sierpnia 2021 r. sporządzonej na podstawie dokumentacji archiwalnej wymienione zostały konkretne czynności podejmowane przez skarżącego we wskazanych wyżej latach w trakcie pełnienia służby w Sekcji [...] Wydziału [...] Komendy [...], o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia
z dnia 4 maja 2005 r. we wskazanych wyżej latach (w roku 2008 – 1 raz
w 2009 – 6 razy, 2010 – 7 razy, 2011 – 3 razy, w 2012 – 6 razy, w 2013 - 6 razy). która została sporządzona na podstawie Książek Realizacji Wydziału [...] K[...]P.
W ocenie Sądu argumentacja organu, którą przedstawiona w zaskarżonym postanowieniu nie pozwala na zakwestionowanie wymienionych w notatce konkretnych czynności podjętych przez skarżącego w określonych dniach, jako czynności podjętych w sytuacjach, w których istniało zagrożenie życia lub zdrowia. Skarżący uczestniczył
w zatrzymaniu konkretnych osób w konkretnych sytuacjach i w określonych dniach. Okoliczność, że skarżący wykonywał typowe czynności przypisane funkcjonariuszom tego Wydziału ([...]), na co powołuje się organ, nie jest przeszkodą do stwierdzenia, że w trakcie wymienionych w notatce czynności podejmowanych przez skarżącego istniało zagrożenie zdrowia lub życia. Sąd nie podważa stanowiska organu, że istotą służby w Policji jest stałe ryzyko zagrożenia związane z normalnymi następstwami tej służby, jednakże nie można się zgodzić, że wykonywanie przez skarżącego wymienionych w notatce konkretnych czynności, także wówczas, gdy są to typowe czynności przypisane funkcjonariuszom Wydziału [...], jak m.in. zatrzymywanie osób należących do zorganizowanych grup przestępczych lub osób podejrzanych o dokonanie zabójstw, nie pozwala na zakwalifikowanie tych czynności jako podejmowanych w sytuacjach zagrożenia życia lub zdrowia. Tego rodzaju czynności, jak wymienione w notatce służbowej z dnia [...] sierpnia 2021 r. nie są np. typowymi czynnościami wykonywanymi przez każdego policjanta, którego służba co do zasady związana jest z wystąpieniem wielu potencjalnych zagrożeń dla życia lub zdrowia. Okoliczność, że każdy funkcjonariusz ślubuje m.in. strzec bezpieczeństwa Państwa i jego obywateli, nawet z narażeniem życia (art. 27 ust. 1 ustawy o Policji), na co także powołał się organ, nie daje podstaw do odmowy wydania zaświadczenia
w sytuacji, gdy funkcjonariusz faktycznie podejmował co najmniej 6 razy w ciągu roku czynności, o których mowa w § 4 pkt 1 wymienionego rozporządzenia, nawet, gdy co do zasady tego "rodzaju" czynności jako "typowe" przypisane były funkcjonariuszom tego Wydziału. Nadto, nawet jeśli można było mieć jakiekolwiek wątpliwości co do kwalifikowania tych konkretnych podjętych przez skarżącego czynności jako czynności podjętych w sytuacji zagrożenia życia lub zdrowia, to wątpliwości te całkowicie rozwiewają wyjaśnienia Dowódcy SP[...]P przedstawione w piśmie z dnia [...] listopada 2021 r. Wbrew twierdzeniom KGP w notatce służbowej z dnia [...] sierpnia 2021 r. nie wskazano wyłącznie uczestnictwa w "określonej kategorii zdarzeń, o których mowa
w powołanych przepisach", ale wskazano na konkretne podjęte przez skarżącego czynności w ściśle określonych dniach. Organ odwoławczy w żaden sposób nie podważył skutecznie w postanowieniu, że podjęte przez skarżącego w latach 2008 – 2013 konkretne wymienione przez organ I instancji czynności nie zostały podjęte
w przez skarżącego w sytuacji zagrożenia życia lub zdrowia. Dowódca SP[...]P w piśmie z dnia [...] listopada 2021 r. jednoznacznie wskazywał, że podczas wykonywanych przez skarżącego realizacji nie było mowy o napastniku nieokreślonym, że zagrożenie nie było "wyimaginowane". KGP wskazuje, że "Ocena czynności oparta wyłącznie
o uprzednio uzyskane informacje, może skutkować założeniem, że czynności te mogą być czynnościami o podwyższonym ryzyku, ale nie oznacza to, że urealniają
i konkretyzują przedmiotowe zagrożenie". Organ nie wskazał jednak, co jego zdaniem urealniłoby i skonkretyzowało zagrożenie podczas tych podjętych przez skarżącego konkretnych czynności wymienionych w notatce służbowej z dnia [...] sierpnia 2021 r.,
w sytuacji, gdy Dowódca SP[...]P wskazał, że w tej notatce wymienione zostały jedynie te realizacje, tj. czynności, w których skarżący uczestniczył, a przedmiotowe warunki szczególnie zagrażające życiu i zdrowiu występowały. Dowódca wskazał też na realne
i ponadprzeciętne zagrożenie życia i zdrowia. Odmienna ocena KGP wyrażona
w zaskarżonym postanowieniu musiała, w świetle powyższego, zostać uznana za dowolną, tym bardziej, że organ mając wiedzę o istnieniu dokumentacji, na podstawie której wskazano konkretne podejmowane przez skarżącego czynności, sam nie wskazał przebiegu zdarzeń, które kwestionuje w zakresie istnienia zagrożenia życia lub zdrowia. Uchybienie przepisowi art. 80 k.p.a. mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy we wskazanym zakresie.
Nadto, zarówno w tym wskazanym wyżej zakresie, jak i w zakresie odmowy wydania skarżącemu zaświadczenia o pełnieniu służby w warunkach określonych
w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r. naruszony został również przepis art. 218 § 2 k.p.a. Organy nie przeprowadziły bowiem pełnego postępowania wyjaśniającego.
W orzecznictwie i doktrynie nie budzi wątpliwości, że zaświadczenie jest aktem wiedzy, a nie woli organu i nie ma charakteru prawotwórczego. Zaświadczenie nie rozstrzyga bowiem żadnej sprawy i nie tworzy nowej sytuacji prawnej ani też nie kształtuje bezpośrednio stosunku prawnego. Przepis art. 218 § 2 k.p.a. uprawnia organ administracji publicznej do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, lecz tylko
w koniecznym zakresie. Oznacza to, że może ono odnosić się do zbadania okoliczności wynikających z posiadanych przez organ ewidencji, rejestrów i innych danych, czy dane te odnoszą się do osoby wnioskodawcy, faktów, stanu prawnego, którego poświadczenia domaga się wnioskodawca.
W wyroku z 8 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 872/1 (orzeczenia.nsa.gov.pl). Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, iż organy administracji prowadzące postępowanie w sprawie wydania zaświadczenia winne są nie tylko zbadać całość dokumentacji mogącej potwierdzić uprawnienia funkcjonariusza, lecz także wyjaśnić (ustalić) na podstawie przebiegu służby skarżącego i jej charakteru, gdzie mogą znajdować się szczegółowe dane z okresu tej służby, a nie ograniczać się w tym zakresie do kontroli akt osobowych skarżącego i pism informacyjnych od poszczególnych jednostek (...). Jest to warunkiem uznania postępowania za przeprowadzone zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wyrażonej w przepisie art. 7 k.p.a., stosownie do której organy administracji publicznej "podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy",
a zasada ta ma zastosowanie także do postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 218 § 2 k.p.a. w zw. z art. 1 pkt 4 k.p.a.
W niniejszej sprawie organ nie dokonał jednakże pełnych ustaleń faktycznych,
w tym dotyczących twierdzeń skarżącego, że podejmował też m.in. czynności związane z likwidowaniem nielegalnego laboratorium, w którym znajdowały się niebezpieczne substancje chemiczne i istniało zagrożenia wystąpienia pożaru, czy wybuchu.
Skarżący podnosił, że rzeczywista liczba realizacji, w których brał udział, a które wypełniały wymogi określone w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r. była
w rzeczywistości kilkukrotnie większa od wskazanej w postanowieniu. W istocie treść zaskarżonego postanowienia nie wskazuje i nie wyjaśnia, czy istnieją inne dokumenty bądź rejestry wskazujące inne czynności podejmowane przez skarżącego w służbie
w latach 2008-2013, poza powoływanymi w rozstrzygnięciu, które mogłyby zostać poddane analizie pod kątem możliwości wydania zaświadczenia żądanej treści. Brak wyjaśnienia tej kwestii świadczy o braku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, o jakim mowa w art. 218 § 2 k.p.a.
Opisane wyżej uchybienia wskazują, że w sprawie doszło do naruszenia art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 w zw. z art. 218 § 2 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Rozpoznając ponownie wniosek skarżącego o wydanie zaświadczenia żądanej treści w zakresie obejmującym okres służby od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2013 r. organ będzie obowiązany ocenić raz jeszcze, czy zachodzą podstawy do wydania skarżącemu zaświadczenia żądanej treści, uwzględniając powołany wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt U 12/13. W tym celu organ podda szczegółowej analizie całą posiadaną dokumentację dotyczącą czynności podejmowanych przez skarżącego. W przypadku, gdyby w ocenie organu nadal brak było podstaw do wydania zaświadczenia żądanej treści, uzasadnienie postanowienia powinno szczegółowo wskazywać jaką dokładnie dokumentację, jakie rejestry, czy ewidencje poddano analizie i winno wyjaśniać dlaczego organ nie zakwalifikował określonych czynności, czy zadań wykonywanych przez skarżącego jako spełniających wymogi z § 4 pkt 1 rozporządzenia.
W sprawie nie było podstaw do uwzględnienia wniosków dowodowych zawartych w skardze. W sprawie nie zostały spełnione przesłanki z art. 106 § 3 p.p.s.a., warunkujące możliwość przeprowadzenia uzupełniającego postepowania dowodowego, nie zaszły istotne wątpliwości, o których mowa w powołanym przepisie, niezbędne do wyjaśnienia sprawy. Nadto, każda sprawa rozpatrywana jest przez organ indywidualnie. Okoliczność wydania określonej treści zaświadczeń innym funkcjonariuszom nie ma znaczenia w niniejszej sprawie. Wskazania wymaga nadto, że sposób przeprowadzenia postępowania, w tym zakres postępowania wyjaśniającego podlegający ocenie Sądu,
w sprawie wydania zaświadczenia wynika z zaskarżonego postanowienia
i postanowienia organu I instancji oraz akt sprawy.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 119 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie
1 wyroku. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw.
z art. 205 § 2 p.p.s.a. Do kosztów tych Sąd zaliczył wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego skarżącego (480 zł).