II SA/Wa 1047/20

II SA/Wa 1047/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-03-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-05-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Marcinkowska
Joanna Kube /przewodniczący/
Tomasz Szmydt /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
III OSK 5853/21 - Wyrok NSA z 2022-11-08
Skarżony organ
Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2215
art. 9 ust. 2
Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 marca 2021 r. sprawy ze skargi Dyrektora Szkoły Podstawowej im. J. L. w [...] na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie polecenia usunięcia uchybień w zakresie arkusza organizacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 20219 r. nr [...], 2. zasądza od Ministra Edukacji i Nauki na rzecz Dyrektora Szkoły Podstawowej im. J. L. w [...] kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Dyrektor Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] wniósł skargę na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] marca 2020r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty w [...] z dnia [...] lipca 2019r. nr [...] w przedmiocie polecenia Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w [...], usunięcia uchybień w wyznaczonym terminie tj. do dnia 31 sierpnia 2019r. polegających na przydzieleniu prowadzenia zajęć komputerowych w klasach I-III edukacja wczesnoszkolna, wydzielonych zgodnie z Załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 28 marca 2017r. w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół (Dz. U z 2019 poz. 639), nauczycielowi – A. H. - nieposiadającemu odpowiednich kwalifikacji określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2017r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz. U. z 2017, poz. 1575 ze zm.).
[...] Kurator Oświaty w przedmiotowej sprawie powołał się na ustalenia dokonane w ramach opiniowania arkusza organizacji Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] na rok szkolny 2018/2019, kontroli doraźnych przeprowadzonych [...] stycznia i [...] kwietnia 2019 r. w Szkole Podstawowej w [...] oraz rozpatrzenia zastrzeżeń wniesionych przez dyrektora szkoły do ustaleń zawartych w protokołach tych kontroli, a także w ramach opiniowania arkusza organizacji Szkoły Podstawowej w [...] na rok szkolny 2019/2020.
Kurator Oświaty stwierdził, że w toku przeprowadzonych kontroli oraz podjętych działań organ nadzoru pedagogicznego nie kwestionował faktu posiadania przez dyrektora szkoły - nauczycielkę A. H. - kwalifikacji do prowadzenia zajęć w zakresie [...]. Nauczycielka A. H. ukończyła studia magisterskie na Uniwersytecie [...] w zakresie [...], specjalność [...] oraz studia podyplomowe w Wyższej Szkole [...] w [...] w zakresie: [...]. Zakwestionowano natomiast fakt przydzielenia prowadzenia zajęć komputerowych i edukacji informatycznej wydzielonych z edukacji wczesnoszkolnej, nauczyciele – A. H., która nie posiada odpowiednich kwalifikacji określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2018 r. poz. 967 z późn. zm.). Uzasadniając powyższe stanowisko [...] Kurator Oświaty powołał się na przepisy Załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół (Dz.U. z 2017 r. poz. 703 z późn. zm.), w którym określono, iż możliwe jest powierzenie prowadzenia zajęć z edukacji językowej, plastycznej, informatycznej, muzycznej i wychowania fizycznego nauczycielom innym, niż nauczyciel, któremu powierzono prowadzenie edukacji wczesnoszkolnej, wskazując jednocześnie, że nauczyciele ci powinni posiadać odpowiednie kwalifikacje określone w ww. przepisach. Zdaniem [...] Kuratora Oświaty, nauczycielka A. H. takich kwalifikacji nie posiada.
W dniu [...] lipca 2019 r. [...] Kurator Oświaty wydał decyzję administracyjną nr [...], w której polecił dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] w terminie do 31 sierpnia 2019 r. usunięcie uchybień polegających na "przydzieleniu prowadzenia zajęć komputerowych w klasach IIII - edukacja wczesnoszkolna, wydzielonych zgodnie z Załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół (Dz.U. z 2019 r. poz. 639), nauczycielce – A.H. - nieposiadającej odpowiednich kwalifikacji określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz.U. z 2017 r. poz. 1575 z późn. zm.)."
W odwołaniu od zaskarżonej decyzji zarzucono [...] Kuratorowi Oświaty:
1) naruszenie prawa materialnego - poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów Załącznika nr 1 pkt 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół z dnia 28 marca 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 703) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli z dnia 1 sierpnia 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 1575),
2) naruszenie prawa procesowego art. 107 § 3 kpa oraz ogólnych zasad postępowania administracyjnego art. 6, art. 7, art. 7a § 1, art. 9, art. 10 § 1 i art. 11 kodeksu postępowania administracyjnego.
Strona wniosła o uchylenie decyzji [...] Kuratora Oświaty w całości.
Minister Edukacji Narodowej decyzją z dnia [...] marca 2020r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty w [...] z dnia [...] lipca 2019r. nr [...] w przedmiocie polecenia Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w [...], usunięcia uchybień w wyznaczonym terminie.
Organ II instancji wskazał, że nauczycielka A. H. ukończyła studia magisterskie w zakresie pedagogiki, specjalność; nauczanie początkowe oraz studia podyplomowe w zakresie nauczania zintegrowanego w klasach I-III, co uprawnia ją do prowadzenia zajęć z edukacji wczesnoszkolnej. Ponieważ nauczycielka A. H. nie posiada kwalifikacji do nauczania informatyki w szkole podstawowej, nie jest nauczycielem, o którym mowa w przepisach Załącznika Nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół (Dz.U. poz. 703) oraz Załącznika Nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 3 kwietnia 2019 r. w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół (Dz.U. poz. 639), uwzględniających możliwość powierzenia np. edukacji informatycznej w klasach I-III nauczycielowi innemu niż nauczyciel, któremu powierzono prowadzenie edukacji wczesnoszkolnej. Zatem powierzenie nauczycielce A. H. prowadzenia zajęć z edukacji informatycznej w klasach I-III nastąpiło z naruszeniem ww. przepisów.
Odnosząc się do zarzutów proceduralnych organ II instancji wskazał, iż postępowanie [...] Kuratora Oświaty w niniejszej sprawie toczyło się początkowo w trybie nadzoru pedagogicznego, którego procedura została określona w ustawie z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe. Po wyczerpaniu środków przewidzianych procedurą postępowania nadzorczego służących doprowadzeniu szkoły do funkcjonowania zgodnego z przepisami prawa. Kurator Oświaty wszczął postępowanie administracyjne. W materiale dowodowym nie odnaleziono dowodów wskazujących na realizację obowiązku zawiadomienia osób będących stronami w sprawie o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu (art. 61 § 4 k.p.a.). Nie ma też dowodów na zapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 10 k.p.a. Powyższe nie stanowi jednak przeszkody do wydania decyzji administracyjnej w przedmiotowej sprawie, ponieważ dyrektor szkoły był informowany o stanowisku Kuratora Oświaty wobec zastrzeżeń do protokołów z kontroli (pisma z [...] lutego 2019 r. i z [...] maja 2019 r.), w tym o konieczności wypełnienia obowiązku wynikającego z art. 55 ust. 6 ustawy Prawo oświatowe. Niepoinformowanie organu sprawującego nadzór pedagogiczny o realizacji wydanych przez ten organ zaleceń w terminie 30 dni od dnia otrzymania informacji o nieuwzględnieniu zastrzeżeń ([...] maja 2019 r. - zgodnie z datą widniejącą na poświadczeniu odbioru przez Szkołę Podstawową w [...] pisma z [...] maja 2019 r.), może skutkować zastosowaniem art. 56 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe, czyli poleceniem, w drodze decyzji, usunięcia uchybień w funkcjonowaniu szkoły, co miało miejsce w niniejszym przypadku. Strona również zajmowała stanowisko w sprawie. Zatem zgromadzony w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji przez Kuratora Oświaty materiał dowodowy był znany stronie, a niespełnienie przez Kuratora Oświaty obowiązków informacyjnych nie miało wpływu na wynik sprawy. Minister Edukacji Narodowej nie dopatrzył się również naruszenia art. 7, 9 i 11 kpa, a strona nie wyjaśniła w jaki sposób, jakim swoim działaniem lub zachowaniem Kurator Oświaty naruszył ww. przepisy. Wobec powyższego Minister Edukacji Narodowej nie dopatrzył się naruszeń prawa materialnego ani prawa procesowego w zakresie wskazanym przez skarżącego w odwołaniu.
Dyrektor Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] wniósł skargę na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] marca 2020r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty w [...] z dnia [...] lipca 2019r. nr [...] w przedmiocie polecenia Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w [...], usunięcia uchybień w wyznaczonym terminie.
Dyrektor Szkoły Podstawowej zaskarżył w całości przedmiotową decyzję z dnia [...] marca 2020r. Ministra Edukacji Narodowej wobec wydania jej z rażącym naruszeniem prawa w zakresie:
1) naruszenie prawa materialnego - poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów Załącznika nr 1 pkt.1 do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół z dnia 28 marca 2017r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 703) oraz przepisów Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli z dnia 1 sierpnia 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 1575) w szczególności §27,
2) naruszenie prawa procesowego art.107 §3 k.p.a., art.140 k.p.a. w zw. z art.35 § 3 k.p.a. i art.36 k.p.a. oraz ogólnych zasad postępowania administracyjnego art.6, art.7, art. 7a §1, art.9, art.10 §1, art.11 i art.12 kodeksu postępowania administracyjnego.
Na tej podstawie skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji [...] Kuratora Oświaty w [...] z dnia [...] lipca 2019r.
Skarżący podnosił, iż nauczycielka A. H. ukończyła studia jednolite magisterskie i uzyskała wykształcenie wyższe pedagog w specjalności nauczanie początkowe jak i ukończyła studia podyplomowe z edukacji wczesnoszkolnej i zarządzania oświatą a nadto kursy z zakresu informatyki, której uczy od wielu lat w szkole. Od 1984r. jest zatrudniona jako nauczyciel na podstawie mianowania. Jako nauczyciel edukacji wczesnoszkolnej prowadzi na I etapie edukacyjnym w klasach l-lll zajęcia z edukacji informatycznej od roku szkolnego 2012/2013. Po złożeniu arkusza organizacyjnego szkoły na rok 2018/2019 do zaopiniowania do organu nadzoru pedagogicznego otrzymała uwagę, iż dokonała podziału godzin w każdej klasie (klasy I - IM edukacja wczesnoszkolna) na poszczególne obowiązkowe zajęcia edukacyjne tj. edukacja plastyczna, edukacja informatyczna, edukacja muzyczna i przydzielenia prowadzenia tych zajęć innym nauczycielom nie posiadającym odpowiednich kwalifikacji niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Wobec faktu, iż przez okres wielu lat szkolnych arkusze organizacyjne były opracowane w ten sam sposób i organ nadzoru je zatwierdzał i nie wnosił żadnych uwag w tym zakresie.
W zakresie naruszenia prawa materialnego skarżący wskazuje, iż organ II instancji w ogóle nie odniósł się w uzasadnieniu swojej decyzji do podnoszonych zarzutów w zakresie błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania zapisów Załącznika nr 1 pkt.1 do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół z dnia 28 marca 2017 r. zgodnie z którym: "W klasach I-III szkoły podstawowej (I etap edukacyjny - edukacja wczesnoszkolna) podziału godzin w każdej klasie na poszczególne obowiązkowe zajęcia edukacyjne (edukacja polonistyczna, edukacja matematyczna, edukacja społeczna, edukacja przyrodnicza, edukacja plastyczna, edukacja techniczna, edukacja informatyczna, edukacja muzyczna i edukacja Językowa -Język obcy nowożytny) dokonuje nauczyciel prowadzący te zajęcia. W klasach I-III szkoły podstawowej na zajęcia wychowania fizycznego należy przeznaczyć po 3 godziny tygodniowo w każdej klasie. W przypadku powierzenia prowadzenia zajęć z zakresu edukacji plastycznej, edukacji informatycznej, edukacji muzycznej, wychowania fizycznego lub edukacji językowej - Języka obcego nowożytnego nauczycielom posiadającym odpowiednie kwalifikacji. określone w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2016 r. poz, 1379 oraz z 2017 r. poz. 60), innym niż nauczyciel, któremu powierzono prowadzenie edukacji wczesnoszkolnej, tygodniowy wymiar godzin tych zajęć wynosi dla: 1) edukacji plastycznej, edukacji informatycznej i edukacji muzycznej - po 1 godzinie w każdej klasie; 2) wychowania fizycznego - po 3 godziny w każdej klasie; 3) edukacji językowej -języka obcego nowożytnego -po 2 godziny w każdej klasie. "
Skarżący podtrzymuje, iż z ww. przepisów wynika, iż edukacja informatyczna w pierwszym etapie edukacyjnym może być realizowana przez posiadającego odpowiednie kwalifikacje nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej, który prowadzi tę edukację całościowo, jak i może być powierzona nauczycielowi mającemu kwalifikacje do nauczania tego przedmiotu w klasach starszych ale też może być to inny nauczyciel posiadający kwalifikacje z zakresu edukacji wczesnoszkolnej, który będzie realizował tylko godziny edukacji informatycznej w wymiarze 1 godziny tygodniowo zgodnie z ww. rozporządzeniem w sprawie ramowego planu nauczania, gdyż posiada on kwalifikacje do nauczania w klasach I - III wszystkich edukacji. W tym aspekcie nie sposób przyjąć za prawidłowe ustaleń dokonanych przez organ nadzoru pedagogicznego i organ II Instancji, bowiem trudno przyjąć za słuszne postawienie tezy, iż ten sam nauczyciel, który posiada kwalifikacje w zakresie edukacji wczesnoszkolnej może prowadzić w jej ramach edukację informatyczną jeżeli edukację tę realizuje całościowo i jednocześnie, jeżeli ten sam nauczyciel ma realizować jedynie edukację informatyczną w określonej rozporządzeniem liczbie godzin, to już kwalifikacji takich nie posiada. Powyższe wynika z zasad wykładni prawa - wnioskowania a maion ad minus (wnioskowanie z większego na mniejsze - komu wolno więcej, temu tym bardziej wolno mniej). W ocenie Skarżącego stanowisko organów obu instancji przedstawione w zaskarżonych decyzjach ocenić należy jako błędne i nie znajdujące oparcia w przepisach prawa.
Minister Edukacji Narodowej wnosił o oddalenie skargi w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019.2325, zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga oceniana według powyższych kryteriów zasługiwała na uwzględnienie.
Podstawę materialnoprawną wydanych decyzji stanowiło rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz.U. poz. 1575 z późn. zm.). Załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół (Dz.U. z 2019 r. poz. 639) określa tygodniowy wymiar godzin zajęć edukacji plastycznej, edukacji informatycznej, edukacji muzycznej, wychowania fizycznego i edukacji językowej -języka obcego nowożytnego w sytuacji, gdy zajęcia te powierza się nauczycielowi innemu, niż nauczyciel, któremu powierzono prowadzenie edukacji wczesnoszkolnej.
Zgodnie z tym przepisem, nauczyciel, któremu powierza się prowadzenie wymienionych powyżej zakresów edukacji, musi posiadać odpowiednie do rodzaju zajęć kwalifikacje określone w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz.U z 2018 r. poz. 967 z późn. zm.), a więc w przepisach rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz.U. poz. 1575 z późn. zm.). Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia, kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w szkołach podstawowych posiada osoba, która ukończyła: 1) studia drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie na kierunku (specjalności) zgodnym z nauczanym przedmiotem lub prowadzonymi zajęciami oraz posiada przygotowanie pedagogiczne lub 2) studia drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie na kierunku, którego efekty kształcenia, o których mowa w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji, w zakresie wiedzy i umiejętności obejmują treści nauczanego przedmiotu, prowadzonych zajęć, wskazane w podstawie programowej dla danego przedmiotu na odpowiednim etapie edukacyjnym, oraz posiada przygotowanie pedagogiczne, lub 3) studia drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie na kierunku (specjalności) innym niż wymieniony w pkt 1 i 2 i studia podyplomowe w zakresie nauczanego przedmiotu lub prowadzonych zajęć oraz posiada przygotowanie pedagogiczne, lub 4) studia pierwszego stopnia na kierunku (specjalności) zgodnym z nauczanym przedmiotem lub prowadzonymi zajęciami oraz posiada przygotowanie pedagogiczne, 5) lub studia pierwszego stopnia na kierunku, którego efekty kształcenia, o których mowa ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji, w zakresie wiedzy i umiejętności obejmują treści nauczanego przedmiotu, prowadzonych zajęć, wskazane w podstawie programowej dla danego przedmiotu na odpowiednim etapie edukacyjnym, oraz posiada przygotowanie pedagogiczne, lub 6) studia pierwszego stopnia na kierunku (specjalności) innym niż wymieniony w punktach 4 i 5 oraz studia podyplomowe lub kurs kwalifikacyjny w zakresie nauczanego przedmiotu lub prowadzonych zajęć, oraz posiada przygotowanie pedagogiczne, lub 7) zakład kształcenia nauczycieli w specjalności odpowiadającej nauczanemu przedmiotowi lub prowadzonym zajęciom, lub 8) zakład kształcenia nauczycieli w specjalności innej niż nauczany przedmiot oraz kurs kwalifikacyjny w zakresie nauczanego przedmiotu lub prowadzonych zajęć.
Nauczycielka A. H. ukończyła studia magisterskie w zakresie pedagogiki, specjalność; nauczanie początkowe oraz studia podyplomowe w zakresie nauczania zintegrowanego w klasach I-III, co - zgodnie z przepisami powyższego rozporządzenia - uprawnia ją do prowadzenia zajęć z edukacji wczesnoszkolnej.
W przedmiotowej sprawie organ powołał się na przepisy Załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół (Dz.U. z 2017 r. poz. 703 z późn. zm.) oraz Załącznika Nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 3 kwietnia 2019 r. w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół (Dz.U. poz. 639), w których określono, iż możliwe jest powierzenie prowadzenia zajęć z edukacji językowej, plastycznej, informatycznej, muzycznej i wychowania fizycznego nauczycielom innym, niż nauczyciel, któremu powierzono prowadzenie edukacji wczesnoszkolnej, wskazując jednocześnie, że nauczyciele ci powinni posiadać odpowiednie kwalifikacje określone w ww. przepisach. Zdaniem organu, nauczycielka A. H. takich kwalifikacji nie posiada.
Stanowisko takie należy uznać za błędne. Nie wynika bowiem ono z brzmienia właściwych w tym zakresie przepisów ani z wykładni systemowej.
Dyrektor Szkoły Podstawowej w [...] A. H. ukończyła studia jednolite magisterskie i uzyskała wykształcenie wyższe pedagog w specjalności nauczanie początkowe, ukończyła studia podyplomowe z edukacji wczesnoszkolnej i zarządzania oświatą a nadto kursy z zakresu informatyki, której uczy od wielu lat w szkole. Od 1984r. jest zatrudniona jako nauczyciel na podstawie mianowania. Jako nauczyciel edukacji wczesnoszkolnej prowadzi na pierwszym etapie edukacyjnym w klasach l-lll zajęcia z edukacji informatycznej od roku szkolnego 2012/2013 (bezsporne).
Powołany przez organ przepis art. 9 ust. 2 Karty Nauczyciela stanowi, że: "Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, a w stosunku do nauczycieli szkół artystycznych - minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, w porozumieniu z zainteresowanymi ministrami, w drodze rozporządzenia, określa szczegółowe kwalifikacje wymagane od nauczycieli, wskazując w szczególności poziom wykształcenia i jego zakres w odniesieniu do poszczególnych typów szkół i placówek, warunki uzyskiwania kwalifikacji do nauczania języków obcych, także poprzez egzaminy znajomości języka i wykaz tych egzaminów oraz może określić szkoły i wypadki, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli, uwzględniając w szczególności potrzeby kształcenia zawodowego."
Jest, to przepis odsyłający do szeregu rozporządzeń, przy czym na kanwie rozpoznawanej sprawy organ nie wskazał, jakich szczegółowych kwalifikacji nie posiada nauczyciel klas I-III, uniemożliwiających nauczania informatyki w tych klasach. Natomiast, zgodnie z treścią załącznika nr 1 pkt 1 do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół z dnia 28 marca 2017 r.: "W klasach I-III szkoły podstawowej (I etap edukacyjny - edukacja wczesnoszkolna) podziału godzin w każdej klasie na poszczególne obowiązkowe zajęcia edukacyjne (edukacja polonistyczna, edukacja matematyczna, edukacja społeczna, edukacja przyrodnicza, edukacja plastyczna, edukacja techniczna, edukacja informatyczna, edukacja muzyczna i edukacja Językowa -Język obcy nowożytny) dokonuje nauczyciel prowadzący te zajęcia. W klasach I-III szkoły podstawowej na zajęcia wychowania fizycznego należy przeznaczyć po 3 godziny tygodniowo w każdej klasie. W przypadku powierzenia prowadzenia zajęć z zakresu edukacji plastycznej, edukacji informatycznej, edukacji muzycznej, wychowania fizycznego lub edukacji językowej - Języka obcego nowożytnego nauczycielom posiadającym odpowiednie kwalifikacje określone w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2016 r. poz, 1379 oraz z 2017 r. poz. 60), innym niż nauczyciel, któremu powierzono prowadzenie edukacji wczesnoszkolnej, tygodniowy wymiar godzin tych zajęć wynosi dla: 1) edukacji plastycznej, edukacji informatycznej i edukacji muzycznej - po 1 godzinie w każdej klasie; 2) wychowania fizycznego - po 3 godziny w każdej klasie; 3) edukacji językowej -języka obcego nowożytnego -po 2 godziny w każdej klasie. "
Wskazany przepis potwierdza ogólną zasadę nauki zintegrowanej w klasach I-III. Przewiduje przy tym wyjątek w przypadku powierzenia m.in. prowadzenia zajęć z informatyki nauczycielom posiadającym specjalistyczne kwalifikacje określone w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2016 r. poz. 1379 oraz z 2017r. poz. 60), innym niż nauczyciel, któremu powierzono prowadzenie edukacji wczesnoszkolnej. Przyjmuje więc zasadę nauki zintegrowanej z określonymi wyjątkami. Jednocześnie wskazana regulacja nie obliguje dyrektora szkoły do poszukiwania nauczyciela nauczania klas I-III, posiadającego specjalistyczne przygotowanie w zakresie informatyki, określone w przepisach dotyczących nauki w klasach wyższych, gdzie nie obowiązuje system nauki zintegrowanej. Organ nie wskazał przepisów, które wymagałby tego typu działania a Załącznik nr 1 zawiera jedynie wyjątki od zasady nauczania zintegrowanego. Jeżeli nauczyciel posiada wykształcenie uprawniające do nauki wczesnoszkolnej w klasach zintegrowanych i kursy z zakresu informatyki, wskazane regulacje prawne nie wyłączają możliwości prowadzenia zajęć z informatyki. Należy jednocześnie zaznaczyć, że etap nauki wczesnoszkolnej powinien charakteryzować się nauczaniem przez jednego pedagoga, cały system nauki na tym poziomie jest ukierunkowany zgodnie z tym założeniem. Dając możliwość wzbogacenia programu nauczania nieracjonalnym byłoby nakładanie na dyrektorów szkół obowiązku poszukiwania nauczycieli z kwalifikacjami umożliwiającymi nauczanie informatyki jako odrębnego przedmiotu w klasach wyższych. Istotnym elementem są również umiejętności nauczycieli nauczania początkowego w przekazywaniu wiedzy dzieciom na tym etapie rozwoju. Pedagodzy zajmujący się nauczaniem klas I-III posiadają w tym zakresie specjalne przygotowanie, które właściwe wykorzystane pozwala na prawidłowy i optymalny rozwój dzieci w okresie edukacji wczesnoszkolnej. Należy zatem przyznać rację skarżącej, iż ze wskazanych przepisów wynika, że edukacja informatyczna w pierwszym etapie nauczania może być realizowana przez posiadającego odpowiednie kwalifikacje nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej, który prowadzi tę edukację całościowo, jak i może być powierzona nauczycielowi mającemu kwalifikacje do nauczania tego przedmiotu w klasach starszych.
Organ wydając zaskarżone decyzje naruszył zatem dyspozycję art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela oraz § 4 rozporządzenia MEN z dnia 1 sierpnia 2017r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz.U. z 2017r., poz. 1575 ze zm.). Przytoczone przez organ przepisy wskazują na możliwość prowadzenia w klasach I-III nauczania przez nauczyciela, który posiada w tym zakresie uprawnienia do nauczania tego przedmiotu w klasach wyższych. Nie wyłączają jednocześnie uprawnień do nauki tego przedmiotu pedagoga, który posiada kwalifikacje do nauczania na poziomie klas I-III.
Nieprawidłowa wykładnia przepisów powodowała konieczność uchylenia obu decyzji. Przy ponowny rozpoznaniu sprawy organ będzie miał obowiązek zastosować wskazaną przez Sąd wykładnie przepisów (art. 153 p.p.s.a.).
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję.