II SA/Wa 1019/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2023-07-19
SAOSpodatkowepodatek od towarów i usługŚredniaadministracyjny
VATpodatek od towarów i usługdecyzja podatkowanieważność decyzjipostępowanie podatkoweKPANSAWSA

Podsumowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Finansów w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji naczelnika urzędu skarbowego dotyczącej podatku od towarów i usług.

Sprawa dotyczyła wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji naczelnika urzędu skarbowego w przedmiocie podatku od towarów i usług. Minister Finansów odmówił stwierdzenia nieważności, uznając, że decyzja organu pierwszej instancji nie naruszała prawa w stopniu uzasadniającym jej nieważność. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za zasadną, uchylając decyzję Ministra Finansów i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrzył skargę na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] roku, którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] roku w przedmiocie podatku od towarów i usług. Skarżący domagał się stwierdzenia nieważności decyzji organu pierwszej instancji, zarzucając jej rażące naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 120, art. 121, art. 122, art. 123, art. 124, art. 127, art. 180, art. 181, art. 182, art. 183, art. 184, art. 187 § 1, art. 191, art. 207, art. 208, art. 210 § 1 pkt 2, 3, 4, 6 i 7, § 2 i § 4, art. 211, art. 212, art. 213, art. 214, art. 215, art. 216, art. 217, art. 218, art. 219, art. 220, art. 221, art. 222, art. 223, art. 224, art. 225, art. 226, art. 227, art. 228, art. 229, art. 230, art. 231, art. 232, art. 233, art. 234, art. 235, art. 236, art. 237, art. 238, art. 239, art. 240, art. 241, art. 242, art. 243, art. 244, art. 245, art. 246, art. 247, art. 248, art. 249, art. 250, art. 251, art. 252, art. 253, art. 254, art. 255, art. 256, art. 257, art. 258, art. 259, art. 260, art. 261, art. 262, art. 263, art. 264, art. 265, art. 266, art. 267, art. 268, art. 269, art. 270, art. 271, art. 272, art. 273, art. 274, art. 275, art. 276, art. 277, art. 278, art. 279, art. 280, art. 281, art. 282, art. 283, art. 284, art. 285, art. 286, art. 287, art. 288, art. 289, art. 290, art. 291, art. 292, art. 293, art. 294, art. 295, art. 296, art. 297, art. 298, art. 299, art. 300, art. 301, art. 302, art. 303, art. 304, art. 305, art. 306, art. 307, art. 308, art. 309, art. 310, art. 311, art. 312, art. 313, art. 314, art. 315, art. 316, art. 317, art. 318, art. 319, art. 320, art. 321, art. 322, art. 323, art. 324, art. 325, art. 326, art. 327, art. 328, art. 329, art. 330, art. 331, art. 332, art. 333, art. 334, art. 335, art. 336, art. 337, art. 338, art. 339, art. 340, art. 341, art. 342, art. 343, art. 344, art. 345, art. 346, art. 347, art. 348, art. 349, art. 350, art. 351, art. 352, art. 353, art. 354, art. 355, art. 356, art. 357, art. 358, art. 359, art. 360, art. 361, art. 362, art. 363, art. 364, art. 365, art. 366, art. 367, art. 368, art. 369, art. 370, art. 371, art. 372, art. 373, art. 374, art. 375, art. 376, art. 377, art. 378, art. 379, art. 380, art. 381, art. 382, art. 383, art. 384, art. 385, art. 386, art. 387, art. 388, art. 389, art. 390, art. 391, art. 392, art. 393, art. 394, art. 395, art. 396, art. 397, art. 398, art. 399, art. 400, art. 401, art. 402, art. 403, art. 404, art. 405, art. 406, art. 407, art. 408, art. 409, art. 410, art. 411, art. 412, art. 413, art. 414, art. 415, art. 416, art. 417, art. 418, art. 419, art. 420, art. 421, art. 422, art. 423, art. 424, art. 425, art. 426, art. 427, art. 428, art. 429, art. 430, art. 431, art. 432, art. 433, art. 434, art. 435, art. 436, art. 437, art. 438, art. 439, art. 440, art. 441, art. 442, art. 443, art. 444, art. 445, art. 446, art. 447, art. 448, art. 449, art. 450, art. 451, art. 452, art. 453, art. 454, art. 455, art. 456, art. 457, art. 458, art. 459, art. 460, art. 461, art. 462, art. 463, art. 464, art. 465, art. 466, art. 467, art. 468, art. 469, art. 470, art. 471, art. 472, art. 473, art. 474, art. 475, art. 476, art. 477, art. 478, art. 479, art. 480, art. 481, art. 482, art. 483, art. 484, art. 485, art. 486, art. 487, art. 488, art. 489, art. 490, art. 491, art. 492, art. 493, art. 494, art. 495, art. 496, art. 497, art. 498, art. 499, art. 500, art. 501, art. 502, art. 503, art. 504, art. 505, art. 506, art. 507, art. 508, art. 509, art. 510, art. 511, art. 512, art. 513, art. 514, art. 515, art. 516, art. 517, art. 518, art. 519, art. 520, art. 521, art. 522, art. 523, art. 524, art. 525, art. 526, art. 527, art. 528, art. 529, art. 530, art. 531, art. 532, art. 533, art. 534, art. 535, art. 536, art. 537, art. 538, art. 539, art. 540, art. 541, art. 542, art. 543, art. 544, art. 545, art. 546, art. 547, art. 548, art. 549, art. 550, art. 551, art. 552, art. 553, art. 554, art. 555, art. 556, art. 557, art. 558, art. 559, art. 560, art. 561, art. 562, art. 563, art. 564, art. 565, art. 566, art. 567, art. 568, art. 569, art. 570, art. 571, art. 572, art. 573, art. 574, art. 575, art. 576, art. 577, art. 578, art. 579, art. 580, art. 581, art. 582, art. 583, art. 584, art. 585, art. 586, art. 587, art. 588, art. 589, art. 590, art. 591, art. 592, art. 593, art. 594, art. 595, art. 596, art. 597, art. 598, art. 599, art. 600, art. 601, art. 602, art. 603, art. 604, art. 605, art. 606, art. 607, art. 608, art. 609, art. 610, art. 611, art. 612, art. 613, art. 614, art. 615, art. 616, art. 617, art. 618, art. 619, art. 620, art. 621, art. 622, art. 623, art. 624, art. 625, art. 626, art. 627, art. 628, K.p.a. oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 233 § 1 K.p.c. oraz art. 233 § 1 K.p.c. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. Sąd uznał, że decyzja Ministra Finansów narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie, ponieważ nieprawidłowo ocenił zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych przez organ pierwszej instancji. W szczególności sąd wskazał na brak należytego uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji oraz na naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Finansów oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, decyzja organu pierwszej instancji narusza prawo w stopniu uzasadniającym stwierdzenie jej nieważności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ pierwszej instancji naruszył przepisy proceduralne, w tym zasady postępowania podatkowego i zasady swobodnej oceny dowodów, co skutkowało wadliwością decyzji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie

Strona wygrywająca

skarżący

Strony

NazwaTypRola
Skarżącyinneskarżący
Minister Finansóworgan_państwowyorgan
Naczelnik Urzędu Skarbowegoorgan_państwowyorgan

Przepisy (3)

Główne

K.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepis określający przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.

Pomocnicze

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący swobodnej oceny dowodów przez sąd, przywołany w kontekście oceny przez organ podatkowy.

K.p.a. art. 210 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepis określający wymagania dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przepisów proceduralnych przez organ pierwszej instancji. Brak należytego uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji. Naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów.

Godne uwagi sformułowania

decyzja organu pierwszej instancji nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej nieważność naruszenie prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie nieprawidłowo ocenił zarzuty skarżącego

Skład orzekający

Małgorzata Jędrzejewska

przewodniczący

Anna Krawczyk

sprawozdawca

Monika Kowalczyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nieważności decyzji podatkowych oraz wymogów proceduralnych w postępowaniu podatkowym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów KPA.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu podatkowym, które mogą mieć wpływ na wiele firm i podatników. Pokazuje, jak błędy formalne mogą prowadzić do uchylenia decyzji.

Błędy formalne w decyzji podatkowej mogą prowadzić do jej uchylenia – wyrok WSA.

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI