II SA/Wa 1018/22

II SA/Wa 1018/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-11-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Joanna Kube /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6140 Nadanie stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art.24 par.1 pkt.4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art.145 par.1 pkt.1 lit.c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2021 poz 478
art.193 ust.4
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Protokolant specjalista Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2022 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Rady Doskonałości Naukowej z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Rady Dyscypliny Naukowej [...] Uniwersytetu [...] w W. z dnia [...] marca 2021 r. nr [...], 2. zasądza od Rady Doskonałości Naukowej na rzecz skarżącej A. S. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Rada Dyscypliny Naukowej [...] Uniwersytetu [...] w W. (dalej: "U") uchwałą z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] odmówiła nadania dr A. S. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie [...] w dyscyplinie [...].
W związku z wniesionym przez dr A. S. odwołaniem od powyższego rozstrzygnięcia, Rada Doskonałości Naukowej, na podstawie art. 238 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U.
z 2021 r. poz. 478 z późn. zm.), powołała 2 recenzentów, którym zleciła wydanie opinii w zakresie złożonego odwołania. Recenzje w postępowaniu odwoławczym sporządzili: dr hab. M. K. oraz dr hab. G. K. Obie sporządzone recenzje byty pozytywne dla habilitantki.
Zespół [...] [...]Rady Doskonałości Naukowej w dniu [...] stycznia 2022 r. po zapoznaniu się z odwołaniem dr A. S. w głosowaniu tajnym wypowiedział się za utrzymaniem zaskarżonej decyzji, której dotyczy odwołanie (wynik głosowania: za uwzględnieniem odwołania - 1 głos, przeciwko - 25 głosów, wstrzymujących się - 4 głosy).
Prezydium Rady Doskonałości Naukowej w dniu [...] stycznia 2022 r., po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zespołu, postanowiło w głosowaniu tajnym nie uwzględnić odwołania i utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję (wynik głosowania: za uwzględnieniem odwołania - 1 głos, przeciw - 6 głosów, wstrzymujących się - 2 głosy). Tak więc Rada Doskonałości Naukowej decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...], na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 193 ust. 4 ustawy
z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 z późn. zm.), utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę Rady.
Rada Doskonałości Naukowej, uzasadniając rozstrzygnięcie wskazała, że zaskarżona uchwała Rady Dyscypliny Naukowej [...] U. z dnia [...] marca 2021 r. podjęta została po rozważeniu wszystkich istotnych okoliczności, w tym wzięciu pod uwagę braku spełnienia wymogów z art. 219 ust. 1 ustawy Prawo
o szkolnictwie wyższym i nauce.
Jak wynika z ustaleń organu, dr A. S. w dniu [...] marca
2020 r. złożyła do Rady Doskonałości Naukowej wniosek o przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego. Rada Doskonałości Naukowej, działając na podstawie art. 221 ust. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, dokonała wyznaczenia części składu komisji habilitacyjnej w postępowaniu, w skład której weszli: dr hab. M. P. — przewodnicząca komisji, dr hab. E. R. - recenzent, dr hab. A. S. — recenzent, prof. dr hab. J. T. - recenzent.
Rada Dyscypliny Naukowej [...] U[...] uchwałą z dnia [...] września 2020 r. powołała Komisję habilitacyjną, w skład której weszli członkowi zaproponowani przez Radę Doskonałości Naukowej, a ponadto dr hab. W. Z. - sekretarz, prof. dr hab. R. K. - recenzent oraz dr hab. M. R. - członek komisji.
W dniu [...] stycznia 2021 r. odbyło się posiedzenie Komisji habilitacyjnej powołanej w postępowaniu w sprawie nadania dr A. S. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie [...] [...] w dyscyplinie [...]. Pierwsza część posiedzenia odbyła się z udziałem dr A. S.
i stanowiła kolokwium habilitacyjne. Biorąc pod uwagę przedstawiony przez habilitantkę autoreferat, przebieg kolokwium habilitacyjnego, osiągnięcia habilitantki oraz przedstawione przez recenzentów opinie, a także przeprowadzoną dyskusję, Komisja habilitacyjna podjęła uchwałę o wystąpieniu do Rady Dyscypliny Naukowej [...] U. o nadanie dr A. S. stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie [...] , w dyscyplinie [...](wyniki głosowania za poparciem wniosku o nadanie stopnia doktora habilitowanego - 6 głosów za poparciem, 1 głos - za odmową poparcia, 0 głosów - wstrzymujących się).
Zdaniem Rady Doskonałości Naukowej, w toku postępowania przed Komisją habilitacyjną nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na prawidłowość podjętej uchwały o poparciu wniosku o nadanie stopnia naukowego dr A. S. Podjęta uchwała jest wyrazem woli organu kolegialnego, który biorąc pod uwagę całość okoliczności sprawy, zarówno przemawiających na korzyść strony, jak i przeciwko niej, podjął w głosowaniu autonomiczną uchwałę o sposobie załatwienia sprawy. Samo zaś merytoryczne rozstrzygnięcie, w tym ocena recenzji, ich rzetelność i fachowość, mogła zostać wyrażona tylko w dyskusji i następnie głosowaniu nad treścią uchwały, co
w niniejszej sprawie miało miejsce.
Posiedzenie Rady Dyscypliny [...] U[..] odbyło się w dniu [...] marca 2021 r. W posiedzeniu Rady Dyscypliny brały udział trzy członkinie Komisji habilitacyjnej — prof. W. Z. i prof. M. R. (jednocześnie członkinie RD U[...]) oraz przewodnicząca Komisji habilitacyjnej, prof. M. P.
W głosowaniu tajnym za nadaniem stopnia doktora habilitowanego dr A. S. wzięło udział 11 osób uprawnionych do głosowania, z czego 3 głosy poparły uchwałę, 4 głosy były przeciw uchwale oraz 4 głosy - wstrzymujące się.
W związku z nieprzyjęciem uchwały o nadanie stopnia doktora habilitowanego, przewodniczący zarządził tajne głosowanie w sprawie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego dr A. S. Oddano 11 głosów ważnych, 6 głosów - za odmową nadania stopnia, 3 głosy- przeciw odmowie nadania stopnia,
2 głosy - wstrzymujące się.
Tym samym Rada Dyscypliny Naukowej [...] U[...] uchwałą nr [...] z dnia [...] marca 2021 r. odmówiła nadania dr A. S. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie [...] [...]
w dyscyplinie [...].
Zdaniem Rady Doskonałości Naukowej, badającej sprawę w postępowaniu odwoławczym, Rada Dyscypliny Naukowej [...] U[...] odniosła się do całości zgromadzonego materiału w sprawie, podjęła zgodną z przyjętymi standardami dyskusję nad dokumentacją habilitacyjną i nie przekroczyła granic swobodnego uznania przez organ rozstrzygający. Uzasadnienie uchwały Rady Dyscypliny Naukowej [...] U[...] z dnia [...] marca 2021 r. spełnia warunki określone w art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. Rada Doskonałości Naukowej przyjęła, że
w toku postępowania przed Komisją habilitacyjną oraz przed Radą Dyscypliny Naukowej [...] U[...] nie doszło do naruszenia przepisów postępowania
w stopniu mogącym mieć wpływ na prawidłowość podjętej uchwały o odmowie nadania stopnia naukowego dr A. S. Rada słusznie uznała, że osiągnięcia naukowe habilitantki nie spełniają wymogów określonych w art. 219 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
W skardze na powyższą decyzję A. S. zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu: naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. naruszenie przez Radę Doskonałości Naukowej, w tym jej organy, tj. Prezydium RD i Zespół [...] [...]RD[...], art. 7, art. 8 § 1, art. 11, art. 12 § 1, art. 15, art. 77 § 1, art. 80, art. 140 k.p.a. w zw. z art. 178 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca
2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 574 z późn. zm.) poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego
w postaci recenzji dr hab. G. K., dr hab. M. K., prof. U[...] oraz prof. dr hab. J. T., dr hab. E. R., prof. [...], dr hab. A. S., prof. U[...]., dr hab. R. K., prof. U[...] oraz innych materiałów dowodowych zgromadzonych w toku postępowania habilitacyjnego prowadzonego przez Radę Dyscypliny [...] U[...], oraz w toku postępowania odwoławczego przed RD[...], jej dorobku habilitacyjnego, nieustalenie prawdziwego stanu faktycznego, naruszenie jej słusznego interesu, niedziałanie w sposób budzący zaufanie i nie wyjaśnienie zasadności przesłanek, którymi kierowała się Rada Doskonałości Naukowej, odmawiając nadania stopnia doktora habilitowanego, przekroczenie granic swobodnej oceny zgromadzonych w postępowaniu dowodów, oraz sprzeczność wniosków RDN o istotnych okolicznościach sprawy z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, które to okoliczności stały się podstawą faktyczną rozstrzygnięcia i przez to wpłynęły na jego ostateczny kształt, w postaci:
a) sprzecznego z zasadami logiki i doświadczenia życiowego przyjęcia, że nie spełnia przesłanek nadania jej habilitacji, pomimo że dwóch na dwóch powołanych
w postępowaniu odwoławczym przed RD[...] recenzentów oraz czterech na czterech powołanych w postępowaniu habilitacyjnym recenzentów oraz Komisja habilitacyjna stwierdzili, że spełnia przesłanki nadania jej habilitacji,
b) nie dostrzeżenia, że prof. M. B., podczas posiedzenia Zespołu [...] Nauk [...] RD[...] przedstawiła członkom Zespołu [...][...] RD[...] nieprawdziwy wniosek wynikający z recenzji dr hab. M. K., prof. [...]
w postaci treści: "Nie jest to to jednak osiągnięcie na wysokim poziomie naukowym,
a już na pewno nie stanowi znacznego wkładu do nauki", podczas gdy dr hab. M. K., prof. U[...] wskazała w swojej recenzji wniosek przeciwny, który ma fundamentalne znaczenie w sprawie nadania jej habilitacji,
c) nie dostrzeżenia, że podczas posiedzenia Rady Dyscypliny Naukowej [...]
U[...] w dniu [...] marca 2021 r. głosowała dr hab. M. P., prof. U[...], która była Przewodniczącą Komisji habilitacyjnej i jednocześnie nie była członkiem uprawnionym do głosowania Rady Dyscypliny [...] U[...], co stanowi rażące naruszenie § 10 ust. 3 w zw. z § 2 uchwały Nr [...] Senatu U[...] z dnia [...] października 2019 r. w sprawie sposobu postępowania o nadanie stopnia doktora habilitowanego w U[...] (Monitor U[...] z 2019 r., poz. [...]),
2. naruszenie art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. w związku z art. 178 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez sporządzenie niewłaściwego uzasadnienia,
naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
3. naruszenie art. 219 ust. 1-3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez uznanie, że jej dorobek nie spełnia kryterium nadania stopnia doktora habilitowanego,
4. naruszenie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 193 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez jego niezastosowanie i utrzymanie
w mocy uchwały Rady Dyscypliny Naukowej [...] U[...] z dnia [...] marca 2021 r. o odmowie nadania jej stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk [...] w dyscyplinie [...].
Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Rady Doskonałości Naukowej z dnia [...] października 2021 r. oraz poprzedzającej ją uchwały Rady Dyscypliny Naukowej [...] U[...] z dnia [...] marca 2021 r.
i przekazanie sprawy do innej jednostki organizacyjnej niż Rada Dyscypliny Naukowej [...] U[...]w celu ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Rada Doskonałości Naukowej wniosła o jej oddalenie, wskazując, że w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia prawa, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Skarżąca pismem procesowym z dnia [...] czerwca 2022 r., uzupełniając skargę zarzuciła zaskarżonej decyzji, mające istotny wpływ na wynik sprawy:
1. naruszenie przez Radę Dyscypliny Naukowej [...] U[...] § 10 ust. 3 w zw. z § 2 uchwały Nr [...] Senatu U[...] z dnia [...] października 2019 r. w sprawie sposobu postępowania o nadanie stopnia doktora habilitowanego w U[...] (Monitor [...] z 2019 r., poz. [...]), poprzez udział w głosowaniu nad uchwałą Rady Dyscypliny Naukowej [...] U[...] z dnia [...] marca 2021 r. w sprawie odmowy nadania jej stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk [...]
w dyscyplinie [...], prof. U[...] dr hab. M. R. oraz prof. U[...] dr hab. W. Z., jako osób będących członkami Komisji habilitacyjnej,
2. Naruszenie przez Radę Doskonałości Naukowej w tym jej organy, tj. Prezydium RDN i Zespół [...][...] RDN statutowych zasad głosowania poprzez nieuczestniczenie w głosowaniach uprawnionych do tego osób.
Ad. 1) Prof. U[...] dr hab. M. R. oraz prof. U[...] dr hab. W. Z. były członkami Komisji habilitacyjnej w przewodzie habilitacyjnym skarżącej. Zgodnie
z § 10 ust. 3 w zw. z § 2 uchwały Nr [...] Senatu U[...] z dnia [...] października 2019 r. w sprawie sposobu postępowania o nadanie stopnia doktora habilitowanego
w U[...] (Monitor U[...] z 2019 r., poz. [...]) na posiedzenie organu habilitującego, na którym ma być podjęta uchwała, o której mowa w ust. 1, zaprasza się członków komisji habilitacyjnej, bez prawa głosu.
Z pisma Rady Dyscypliny Naukowej [...] U[...] z dnia [...] maja
2022 r. wynika, że prof. U[...] dr hab. M. R. oraz prof. U[...] dr hab. W. Z. brały udział w głosowaniu Rady Dyscypliny Naukowej [...] U[...] w dniu [...] marca 2021 r., co stanowiło naruszenie § 10 ust. 3 w zw. z § 2 uchwały Nr [...] Senatu U[...] z dnia [...] października 2019 r. w sprawie sposobu postępowania o nadanie stopnia doktora habilitowanego w U[...]. Organ habilitujący podejmował swoją decyzję z wykorzystaniem głosów osób, które nie miały prawa takiego głosu oddać.
Ad 2) Z protokołów posiedzenia w Zespole Nauk [...] RDN wynika, że Zespół ma 33 członków, 1 osoby nie było, 32 osoby były obecne i były uprawnione do głosowania, a głosowało tylko 30 członków Zespołu. W dokumentacji nie wyjaśniono dlaczego nie oddano dwóch głosów.
Podobna sytuacja zaszła podczas głosowania Prezydium RDN. Prezydium ma 10 członków. 10 członków było obecnych na posiedzeniu i uprawnionych do głosowania, ale zagłosowało tylko 9 członków. W dokumentacji nie wyjaśniono dlaczego nie oddano 1 głosu.
Rada Doskonałości Naukowej w replice do uzupełnienia skargi z dnia [...] lipca 2022 r. podtrzymała w całości stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę z dnia 31 maja 2022 r. Rada wskazała, że zgodnie art. 221 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, podmiot habilitujący powołuje komisję habilitacyjną, w skład której wchodzi m.in. dwóch członków posiadających stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora, zatrudnionych w podmiocie habilitacyjnym, w tym sekretarza. Dr hab. M. R. i dr hab. M. Z. są zatrudnione w podmiocie habilitującym, a zatem były uprawnione do bycia członkami komisji habilitacyjnej, jak i występowania w ramach Rady Dyscypliny Naukowej [...] U[...]. Jeśli osoby te były członkami organu przeprowadzającego postępowanie, to brak jest podstaw do ograniczenia ich ustawowego uprawnienia do głosowania w sprawie.
Ponadto, dr hab. M. R. i dr hab. M. Z. nie mają statusu biegłych
w postępowaniu, a zatem nie można wyłączyć dr hab. M. R. i dr hab. M. Z. z udziału w nim na zasadzie art. 24 § 1 pkt 4 k.p.a. Dr hab. M. R. pełniła w Komisji habilitacyjnej funkcję członka komisji, zaś dr hab. M. Z. funkcję sekretarza. Osoby te nie były recenzentami w przedmiotowym postępowaniu, a zatem nie podlegały wyłączeniu od udziału w posiedzeniu Rady Dyscypliny Naukowej [...]U[...] jako biegli (recenzenci).
Rada za bezzasadny uznała również zarzut naruszenia zasad głosowania
w Radzie Doskonałości Naukowej poprzez brak wyjaśnienia przyczyn nieuczestniczenia w głosowaniu nad odwołaniem skarżącej wszystkich obecnych
i uprawnionych do głosowania.
Rada, powołując się na § 4 ust. 1 Statutu Rady Doskonałości Naukowej, stanowiącego załącznik do uchwały nr 1/2020 Rady Doskonałości Naukowej z dnia 9 października 2020 r., podniosła, że Prezydium RDN i zespoły działają na posiedzeniach. Zgodnie zaś z § 4 ust. 3 Statutu, Prezydium RDN i zespół podejmują rozstrzygnięcia w postępowaniach o nadanie stopnia doktora, doktora habilitowanego lub uprawnień równoważnych, o których mowa w art. 226 ustawy, albo tytułu profesora w głosowaniu tajnym, bezwzględną większością głosów,
w obecności co najmniej połowy członków odpowiednio prezydium RDN albo zespołu. Biorąc zaś pod uwagę § 4 ust. 12 Statutu, z posiedzenia prezydium RDN albo zespołu sporządza się protokół, w którym zamieszcza się w szczególności: imiona i nazwiska uczestników posiedzenia, przyjęty porządek obrad, treść rozstrzygnięć oraz wyniki głosowania z podaniem liczby głosów oddanych "za", "przeciw" oraz głosów wstrzymujących się. Protokół podpisuje przewodniczący RDN albo odpowiednio przewodniczący zespołu. Tym samym dla ważności głosowania
w postępowaniach o nadanie stopnia doktora habilitowanego niezbędne jest zapewnienie odpowiedniego kworum, zaś elementami niezbędnymi sporządzanych protokołów z posiedzeń jest zamieszczenie imienia i nazwiska uczestników posiedzenia, przyjętego porządku obrad, treści rozstrzygnięć oraz wyników głosowania z podaniem liczby głosów oddanych "za", "przeciw" oraz głosów wstrzymujących się. Rada Doskonałości Naukowej nie jest zatem zobowiązana do wyjaśniania, dlaczego nie wszystkie osoby obecne na posiedzeniu i uprawnione do głosowania nie zagłosowały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm.); dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów zasługuje na uwzględnienie.
Przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 z późn. zm.) nie normują zagadnienia dotyczącego wyłączenia członków organów uczestniczących w postępowaniach w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego.
Z przepisu art. 178 ust. 3 ww. ustawy wynika, że w postępowaniach dotyczących nadania stopnia doktora habilitowanego w zakresie nieuregulowanym
w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Należy przyjąć, że organy uczestniczące w tych postępowaniach są zobowiązane każdorazowo wyłączać od udziału w danym postępowaniu swojego członka w przypadku, gdy pełni on w nim funkcję recenzenta lub członka komisji habilitacyjnej na podstawie art. 24 § 1 pkt. 4 k.p.a., który stanowi, że pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu
w sprawie, w której był świadkiem lub biegłym albo był lub jest przedstawicielem jednej ze stron, albo w której przedstawicielem strony jest jedna z osób wymienionych w pkt 2 i 3.
Obowiązek wyłączenia pracownika, członka organu kolegialnego bądź całego organu wynika z potrzeby zabezpieczenia w jak największym zakresie neutralności organu, czyli zapewnienia bezstronności i obiektywizmu organu przy rozpoznawaniu sprawy. Zgodnie z definicją słownikową, bezstronność to brak stronniczości, brak uprzedzeń. Zaś obiektywizmem charakteryzuje się ocena czegoś w sposób zgodny ze stanem faktycznym, niezależnie od własnych opinii, uczuć i interesów.
W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja Rady Doskonałości Naukowej, utrzymująca w mocy uchwałę Rady Dyscypliny Naukowej [...] U[...] z dnia [...] marca 2021 r. o odmowie nadania skarżącej stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie [...] w dyscyplinie [...] narusza art. 193 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 24 § 1 pkt 4 k.p.a.
Z niekwestionowanych okoliczności faktycznych sprawy wynika bowiem, że prof. U[...] dr hab. M. R. oraz prof. U[...] dr hab. W. Z., będąc członkami Komisji habilitacyjnej, uczestniczyły w postępowaniu przed Radą Dyscypliny Naukowej [...] U[...] i brały udział w głosowaniu nad rozstrzygnięciem, co zostało potwierdzone pismem Rady Dyscypliny Naukowej [...] U[...] z dnia [...] maja 2022 r. Zatem organ I instancji podejmował rozstrzygnięcie z udziałem osób, które nie miały prawa brać udziału w tym postępowaniu.
W ocenie Sądu, brak wyłączenia od udziału w postępowaniu przed organem
I instancji ww. osób podlegających wyłączeniu z mocy prawa skutkował naruszeniem prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, czego nie dostrzegł organ II instancji, utrzymując zaskarżoną uchwałę w mocy.
Niezależnie od powyższego, zasadny okazał się również zarzut naruszenia przez Radę Dyscypliny Naukowej [...] U[...] przepisu § 10 ust. 3 w zw. z § 2 uchwały Nr [...] Senatu U[...] z dnia [...] października 2019 r. w sprawie sposobu postępowania o nadanie stopnia doktora habilitowanego w U[...] (Monitor U[...] z 2019 r., poz. [...]), zgodnie z którym na posiedzenie organu habilitującego, na którym ma być podjęta uchwała, o której mowa w ust. 1, zaprasza się członków komisji habilitacyjnej, bez prawa głosu.
Z powyższych względów zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją uchwała organu pierwszej instancji, podlegały uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 p.p.s.a. i to bez konieczności odnoszenia się do meritum sprawy, jak i pozostałych zarzutów zawartych w skardze.
Mając na względzie powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 wyroku, na podstawie art. 200
i art. 205 § 2 powołanej ustawy.