II SA/Wa 101/24

II SA/Wa 101/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-06-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Arkadiusz Koziarski
Łukasz Krzycki /sprawozdawca/
Sławomir Fularski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6193 Funkcjonariusze Straży Granicznej
Hasła tematyczne
Straż graniczna
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2008 nr 24 poz 148
par. 11 ust. 4
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do  uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 108 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 61 ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, Protokolant specjalista Monika Gieroń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi A. W. na rozkaz personalny Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] października 2023 r., nr [...] w przedmiocie pozbawienia zwiększenia dodatku lotniczego oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżonym aktem - przywołując art. 108 § 1 pkt 5 i art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz.U. z 2023 r., poz. 1080 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o SG", oraz § 11 ust. 1 i 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 2424 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem o uposażeniu" - pozbawiono [...] A. W., zwaną dalej "Funkcjonariuszem", od dnia [...] sierpnia 2023 r. zwiększenia dodatku lotniczego w wysokości wynoszącej miesięcznie 0,2 kwoty bazowej za wykonywanie zadań na statkach powietrznych o maksymalnej masie startowej powyżej 5700 kg, zgodnie z posiadanymi ważnymi uprawnieniami. Rozstrzygnięciu nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu skarżonego aktu przywołano następujące okoliczności faktyczne sprawy i prawne jej uwarunkowania:
- rozkazem personalnym z [...] grudnia 2022 r. przyznano Funkcjonariuszowi - od [...] lipca 2022 r. - dodatek lotniczy w wysokości wynoszącej miesięcznie 0,8 kwoty bazowej za wykonywanie zadań na statkach powietrznych Straży Granicznej (dalej jako "SG") w składzie załogi statku powietrznego,
- rozkazem z [...] kwietnia 2023 r. zwiększono Funkcjonariuszowi – od [...] stycznia 2023 r. - dodatek lotniczy o 0,2 kwoty bazowej za wykonywanie zadań na statkach powietrznych o maksymalnej masie startowej powyżej 5700 kg, zgodnie z posiadanymi ważnymi uprawnieniami oraz zwiększono dodatek lotniczy o 0,2 kwoty bazowej za wykonywanie zadań w charakterze [...] załogi na więcej niż jednym typie statku powietrznego,
- [...] października 2023 r. Dyrektor Biura Lotnictwa Straży Granicznej Komendy Głównej SG wystąpił z wnioskiem o pozbawienie Funkcjonariusza – od [...] sierpnia 2023 r. - zwiększenia dodatku lotniczego w wysokości 0,2 kwoty bazowej za wykonywanie zadań na statkach powietrznych o maksymalnej masie startowej powyżej 5700 kg, zgodnie z posiadanymi ważnymi uprawnieniami; poinformował, że - zgodnie z Instrukcją Operacyjną Lotnictwa Straży Granicznej dział A, rozdział 05-05-00, zwaną dalej "Instrukcją" - każdy pilot SG podlega okresowym sprawdzianom wiedzy teoretycznej i umiejętnościom praktycznym; sprawdzenie umiejętności praktycznych polega na wykonaniu serii lotów kontrolnych - zwanych Kontrolą Techniki Pilotażu (dalej jako "KTP"); pozytywny wynik KTP uprawnia do pełnienia zadań na danym typie statku powietrznego; w przypadku statku powietrznego o masie startowej powyżej 5700 kg uprawnienie takie jest ważne przez okres 6 miesięcy z dopełnieniem terminu ważności do końca miesiąca; w lotnictwie SG KTP przeprowadza się na każdy typ statku powietrznego; Funkcjonariusz posiadał ważne KTP do [...] lipca 2023 r. na śmigłowcu [...], w związku z czym od [...] sierpnia 2023 r. stracił ważność KTP na wspomnianym śmigłowcu,
- [...] października 2023 r. zaakceptowano wspomniany wniosek; pozbawienie Funkcjonariusza zwiększenia dodatku lotniczego w myśl § 11 ust. 1 i 4 rozporządzenia uznano za zasadne,
- nadanie rozkazowi rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadniono koniecznością zmiany uposażenia należnego Funkcjonariuszowi w związku z ustaniem przesłanki do wypłaty należności pieniężnych z tego tytułu.
W skardze zarzucono wydanie kwestionowanej decyzji z naruszeniem przepisów prawa procesowego:
- art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 ze zm.) w zw. z art. 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2023 r., poz. 1610 ze zm.) - poprzez wydanie decyzji ze skutkiem wstecznym, dyskryminowanie Funkcjonariusza w sposób rażący, brak - znajdującego w przepisach - uzasadnienia dla postępowania organu,
- art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, a także poprzez niepodjęcie wszelkich czynności, niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy - w szczególności wobec nie ustalenia rzeczywistych uprawnień Funkcjonariusza, które uzasadniały przyznanie dodatku,
- art. 8 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a., poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonego rozkazu; uniemożliwia to realizację zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej; w szczególności:
- nie wyjaśniono, na jakich ustaleniach faktycznych i na jakiej podstawie oparto zaskarżony rozkaz,
- lakoniczne odniesiono się do faktów, mających istotne znaczenie dla sprawy,
- nie przytoczono podstaw wysnutych wniosków oraz przyjętej interpretacji stanu faktycznego, a także nie przeanalizowano przepisów,
- nie przedstawiono wszechstronnie powodów rozstrzygnięcia,
- art. 10 K.p.a., poprzez
- niezapewnienie Funkcjonariuszowi czynnego udziału w każdym stadium postępowania,
- niepoinformowanie o toczącym się postępowaniu dowodowym,
- brak umożliwienia Funkcjonariuszowi wypowiedzenia się, co do zebranych faktów i dowodów,
- doręczenie rozstrzygnięcia ponad miesiąc po jego wydaniu;
skutkowało to brakiem uwzględnienia okoliczności, przemawiających za utrzymaniem dodatku lotniczego w pełnej kwocie jaka Funkcjonariuszowi przysługuje - przy jednoczesnym obniżeniu dotychczasowej kwoty ze skutkiem natychmiastowym,
- art. 7a § 1 K.p.a., poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść Funkcjonariusza oraz częściowe ograniczenie i odebranie mu prawa do dodatku lotniczego, gdy - co wskazuje praktyka oraz sam organ – w sprawie występują wątpliwości, co do treści normy prawnej, a nie sprzeciwiają się temu sporne interesy albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ,
- art. 81a § 1 w zw. z art. 7 i 77 § 1 K.p.a., poprzez nieuwzględnienie występujących w sprawie wątpliwości, dotyczących stanu faktycznego na korzyść Funkcjonariusza i uznanie, że utracił uprawnienia na dany statek powietrzny; obiektywnie uprawnienia te zaś posiada; Instrukcja - nie będąca źródłem prawa - nie może być podstawą dla uzyskania praw, a brak wykonania KTP wynikał z niesprawności statku powietrznego,
- art. 108 K.p.a., poprzez nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności
i pozbawienie prawa Funkcjonariusza; nie jest to zaś niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony, a także "skandaliczną treść uzasadnienia decyzji", w której żadnej z tych przyczyn organ nie podniósł,
Zarzucono też naruszenie prawa materialnego - § 11 ust. 1 i 4 rozporządzenia o uposażeniu, w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 104 ustawy o SG – przez pozbawienie Funkcjonariusza dodatku w wysokości 0,2 kwoty bazowej pomimo, że ma uprawnienia na statek powietrzny o maksymalnej masie startowej wyższej niż 5700 kg.
W uzasadnieniu podniesiono m.in.:
- Funkcjonariusz jest pilotem statków powietrznych, posiadającym ważne licencje - uprawniające do wykonywania czynności załogi lotniczej na samolotach i śmigłowcach; w ramach licencji jest aktualnie przeszkolony na cztery typy użytkowanych przez SG statków powietrznych: [...], [...], [...]; ma też uprawnienia pilota liniowego - zdał wszystkie egzaminy, uprawniające do uzyskania licencji, w tym teoretyczny; ma odpowiednie wpisy w licencji, wydawanej przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej jako PULC),
- w ramach wykonywania czynności Funkcjonariusz pełni funkcję dowódcy statku powietrznego; ma też znaczny nalot ogólny - jest doświadczonym pilotem,
- Funkcjonariusz zwracał się wielokrotnie o przyznanie dodatków, wskazanie powodów podjętych decyzji oraz umotywowanie przyjętej, rygorystycznej interpretacji rozporządzenia o uposażeniu; w jej wyniku jest on dyskryminowany; nie otrzymał jednak jasnego stanowiska, a otrzymane informacje są niezgodne z wprowadzonymi przepisami oraz z zasadami ich stosowania - wynikającymi z przepisów ogólnych,
- Funkcjonariusz o odebraniu mu dodatku dowiedział się znacznie po fakcie - ponad miesiąc po wydaniu decyzji - w dodatku ze skutkiem wstecznym; wątpliwości, co do legalności decyzji, budzi też to, że nadano jej rygor natychmiastowej wykonalności,
- istotne w niniejszej sprawie, że posiadane przez Funkcjonariusza uprawnienia na śmigłowiec [...] są ważne - z punktów widzenia prawa nabytego, wynikającego z przepisów (wpis do licencji); nie wykonanie sprawdzianu - którego konieczność przeprowadzenia wynika z przepisów wewnętrznych procedur obowiązujących w SG, nie zaś z prawa powszechnie obowiązującego - nie może być powodem odebrania dodatku finansowego,
- brak przeprowadzenia sprawdzianu jest związany z tym, że - w wyniku błędnego zarządzania obsługą techniczną statku powietrznego - jest on niesprawny; prace wykonywane na statku powietrznym trwają znacznie dłużej niż standardowe tego typu w sektorze lotniczym; Funkcjonariusza obarczono zatem konsekwencjami, wynikającymi z braku kompetencji osób, odpowiedzialnych za zarządzanie obsługą statków powietrznych,
- w ramach wydanej decyzji lakonicznie uzasadniono tezy, nie odniesiono się w ogóle do merytoryki sprawy, pojęć użytych w sprawie i mających kluczowe dla niej znaczenie; nie wyjaśniono, dlaczego uznano, że Funkcjonariusz nie ma uprawnień na dany typ statku powietrznego; polemika strony jest zatem utrudniona; wobec jednak oczywistych błędów - wynikających z całkowicie niewłaściwego zastosowania przepisów proceduralnych - decyzja powinna zostać uchylona,
- nie wyjaśniono również dlaczego - w zakresie pojęcia uprawnień pilota liniowego – posłużono się interpretacją rozbieżną z używaną przez PULC - odpowiedzialnego za wydawanie tych uprawnień,
- Funkcjonariusz nie miał również żadnych możliwości wzięcia czynnego udziału w sprawie - w sposób pisemny; decyzję wydano arbitralnie - bez zachowania podstawowych zasad postępowania administracyjnego; co więcej doręczono ją ponad miesiąc po wydaniu - gdy wpłynęła ona na wysokość uposażenia Funkcjonariusza ze skutkiem natychmiastowym,
- ponieważ - jak wynika ze sprawy - organ miał wątpliwości co do stanu prawnego miał obowiązek rozstrzygnąć wszelkie wątpliwości na korzyść Funkcjonariusza; to samo powinno się odnosić do wątpliwości, co do stanu faktycznego (jeśli takowe były),
- Funkcjonariusz w dniu wydania decyzji - [...] października 2023 r. - posiadał nalot ogólny oraz wymagane doświadczenie i uprawnienia dla pracy w charakterze pilota dowódcy załogi; wynika to z rejestrów czasu pracy i lotu, prowadzonych przez organ oraz Funkcjonariusza; wykonywał liczne loty jako pilot [...] pod nadzorem, co jest - wedle przepisów - nalotem równoważnym do nalotu dowódczego; brak wykonania jednego ze sprawdzianów (w wyniku błędu organu) nie oznacza, że Funkcjonariusz utracił uprawnienia na dany typ statku powietrznego,
- wedle stanu na dzień złożenia skargi, Funkcjonariusz ma 4 typy wpisane w licencji; powołany przepis rozporządzenia o uposażeniu nie determinuje - przy przyznaniu przedmiotowego dodatku - rodzajów statków powietrznych ani typów, które są aktualnie wykorzystywane przez SG; wobec tego Funkcjonariusz powinien otrzymać dodatek w wysokości zwiększonej o 0,2 kwoty bazowej,
- posiadanie uprawnień wynika z ukończonych kursów i egzaminów; są nabyte bezterminowo; już sam ten aspekt świadczy o ich charakterze; w niniejszej sprawie dokonywano interpretacji zawężającej - niekorzystniej dla strony - pozbawiając ją prawa do zwiększonego dodatku lotniczego,
- istotne jest, jakiego rodzaju pracę wykonuje Funkcjonariusz; praca dla służb państwowych wymaga nie tylko wyjątkowych umiejętności (szczególnie jako pilot śmigłowca), ale również pewnego ukierunkowania w zakresie wartości personalnych; Funkcjonariusz miałaby bowiem możliwość – przy tak wysokich kwalifikacjach - otrzymać pracę w komercyjnym sektorze lotniczym; postępowania organu wobec Funkcjonariusza nie można ocenić pozytywnie; wykonując bowiem tak ważną rolę - ze względu na bezpieczeństwo państwa (szczególnie w sytuacji napięcia na granicy państwa oraz wojny w Ukrainie) - powinien mieć on co najmniej pewną wysokość uposażenia; nie może być on tymczasem nigdy pewien, jakiej wysokości przelew trafi na jego konto – wobec arbitralnego pozbawiania go dodatków - bez uzasadnienia w prawie.
Wniesiono o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do skargi dokumentów - na okoliczności powołane w jej uzasadnieniu.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie. Wyjaśniał m.in., że lotnictwo SG funkcjonuje w oparciu o Porozumienie - zawarte w dniu [...] grudnia 2013 r., zwane dalej "Porozumieniem", pomiędzy Ministrem Spraw Wewnętrznych (Minister) a PULC - w sprawie współpracy przy realizacji nadzoru nad lotnictwem służb porządku publicznego. Zgodnie z porozumieniem Minister Spraw Wewnętrznych oraz PULC zobowiązali się do współpracy przy wykonywaniu przez Ministra nadzoru nad lotnictwem Policji oraz lotnictwem SG, które wchodzą w skład lotnictwa służb porządku publicznego (§ 1). Ponadto - zgodnie z Porozumieniem - czynności nadzoru nad statkami powietrznymi lotnictwa służb porządku publicznego oraz personelu lotniczego tego lotnictwa będą realizowane w oparciu o zasady określone w załącznikach nr 1 i 2 do Porozumienia – z uwzględnieniem regulacji operacyjno-technicznych, przewidzianych dla eksploatacji statków powietrznych - w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw transportu wydanego na podstawie art. 159 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz.U. z 2023 r., poz. 2110), z uwzględnieniem specyfiki wykonywania operacji lotniczych przez lotnictwo służb porządku publicznego (§ 4 pkt 1).
W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że Lotnictwo SG zobowiązano do stosowania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 5 listopada 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa eksploatacji statków powietrznych (Dz.U. Nr 262, poz. 2609), zwanego dalej "rozporządzeniem o eksploatacji".
Ponadto - zgodnie z § 4 pkt 5 Porozumienia czynności nadzoru nad statkami powietrznymi lotnictwa służb porządku publicznego oraz personelu lotniczego tego lotnictwa, będą realizowane w oparciu o zasady określone w załącznikach nr 1 i 2 do Porozumienia. PULC zobowiązał się do wyrażania opinii w zakresie zapisów do instrukcji operacyjnej lotnictwa służb porządku publicznego w przypadku jej przedłożenia do zaopiniowania pod względem zgodności z przepisami, o których mowa w § 4 pkt 1 (§ 5 pkt 7 cyt. Porozumienia).
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia o eksploatacji użytkownik jest obowiązany zapewnić, aby technika pilotowania w zakresie posiadanych przez pilotów licencji i posiadanych uprawnień oraz prawidłowość postępowania pilotów w niebezpiecznych sytuacjach były sprawdzane w sposób, który każdorazowo określi rzeczywiste kwalifikacje pilotów (rozdział 9,9.4.1). Sprawdzenie, o którym mowa w 9.4.1, należy przeprowadzić dwa razy w okresie jednego roku przy zachowaniu odstępu większego niż 4 miesiące pomiędzy sprawdzeniami - w odniesieniu do pilotów wykonującym loty na statkach powietrznych o masie maksymalnej dopuszczalnej do startu powyżej 5700 kg (rozdział 9, 9.4.2 pkt 1).
Jednocześnie - zgodnie załącznikiem nr 2 do rozporządzenia o eksploatacji - w lotnictwie powinna być opracowana "Instrukcja Wykonywania Lotów", w której są sprecyzowane konkretne wymogi, odnośnie ważności uprawnienia do wykonywania lotów na konkretnych statkach powietrznych.
Mając na uwadze obowiązek nałożony na mocy aktów prawnych powszechnie obowiązujących - m.in. rozporządzenia o eksploatacji - jak również celem realizacji Porozumienia - zarządzeniem nr 45 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 3 czerwca 2008 r. w sprawie wprowadzenia do stosowania w Straży Granicznej "Instrukcji Operacyjnej Lotnictwa Straży Granicznej" (Dz. Urz. KGSG poz. 46) wprowadzono do stosowania Instrukcję Operacyjną Lotnictwa Straży Granicznej, zwaną dalej "Instrukcją".
Zgodnie z nią, członkowie załogi lotniczej powinni spełniać warunki kwalifikacyjne stosownie do kryteriów i wymagań dla poszczególnych stanowisk przewidzianych przez: Instrukcję oraz wymogi ustawy - Prawo Lotnicze i aktów wykonawczych do niej oraz przepisów lotniczych, mających zastosowanie na terytorium państwa, w którym podejmowana jest dana operacja lotnicza oraz stosownie do wymagań zleceniodawcy danego zadania lotniczego (05-02-00). Poddanie się obowiązkowym sprawdzianom kwalifikacji w określonych terminach i ich zaliczenie jest bezwzględnym warunkiem dopuszczenia członka personelu operacyjnego do wykonywania czynności lotniczych (05-05-01 pkt 1 Instrukcji). Przystępowanie do pełnienia czynności lotniczych w zakresie właściwego zadania i rodzaju lotu po upływie terminu ważności szkolenia lub sprawdzianu (kontroli) dotyczących tego zadania i rodzaju lotu jest zabronione (05-05-01 pkt 2 Instrukcji). W SG okresowym sprawdzianom podlegają następujące grupy personelu operacyjnego i technicznego personel licencjonowany piloci - KWT i KTP (05-05-01 pkt 7 ppkt 1 lit. a Instrukcji KTP) podlega w Straży Granicznej każdy pilot samolotowy i śmigłowcowy w terminach określonych w ust. 3 (05-05-03 pkt 1 Instrukcji). KTP przeprowadza się dwa razy w okresie jednego roku przy zachowaniu odstępu większego niż 4 miesiące pomiędzy sprawdzeniami w odniesieniu do pilotów wykonujących loty na statkach powietrznych o masie maksymalnej dopuszczalnej do startu powyżej 5700 kg (05-05-03 pkt 3 ppkt 1 Instrukcji).
Do pisma procesowego z [...] lutego 2024 r. pełnomocnik Funkcjonariusza załączył kopię licencji wraz z wpisanymi typami statków powietrznych, do których pilotowania posiada uprawnienia jego mandant.
W piśmie z [...] lutego 2024 r. pełnomocnik organu stwierdził, że przedstawiona licencja nie ma żadnego wpływu na prawidłowość zaskarżonego aktu.
Na rozprawie Funkcjonariusz wskazał, że - w okresie od sierpnia do listopada 2023 roku - nie wykonywał lotów na śmigłowcu o masie powyżej 5700 kg, gdyż ten był wyłączony z eksploatacji. KTP zrealizował na początku bieżącego roku w [...] Ochotniczym Pogotowiu Ratunkowym.
Sąd zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Trafne jest stanowisko organu administracji uzupełnione w odpowiedzi na skargę, gdy przywołane istotne prawne i faktyczne uwarunkowania sprawy – w kontekście wystąpienia przesłanek orzeczenia o cofnięciu Funkcjonariuszowi podwyższenia dodatku. Z uwagi na uprzednie przytoczenie, ponowne powtarzanie danej argumentacji byłoby bezzasadne. Sąd przyjmuje ją za własną.
Wobec zarzutów skargi należy dodać jedynie, co następuje.
Wbrew zarzutom skargi w sprawie nie jest sporny jej stan faktyczny, w zakresie w jakim ma to istotne znaczenie dla jej wyniku - wystąpienia przesłanek cofnięcia podwyższenia dodatku za wykonywanie zadań na statkach powietrznych o maksymalnej masie startowej powyżej 5700 kg, zgodnie z posiadanymi ważnymi uprawnieniami, zwanego dalej "zwiększeniem dodatku".
Przywołane w uzasadnieniu skażonego aktu okoliczności faktyczne nie są w istocie kwestionowane także na etapie wniesienia skargi - brak po stronie Funkcjonariusza spełnienia wymagania KTP wedle wymagań Instrukcji, oraz niewykonywanie przezeń lotów na określonym typie statków powietrznych - powyżej 5700 kg (tak również oświadczenie na rozprawie).
Kluczowe znaczenie w sprawie ma natomiast prawidłowe odczytanie treści normatywnej regulacji, stanowiącej podstawę przyznania Funkcjonariuszowi zwiększenia dodatku. Samo pobieranie dodatku jak i jego zwiększenie stanowi niewątpliwie konkretny przywilej płacowy. Przesłanki prawa do niego nie mogą być więc wykładane rozszerzająco.
Materialnoprawną podstawę zwiększenia dodatku stanowi § 11 ust. 4 rozporządzenia o uposażeniu. W jego myśl, zwiększenie dodatku może dotyczyć wyłącznie funkcjonariuszy, wykonujących zadania na statkach powietrznych o maksymalnej masie startowej powyżej 5700 kg, zgodnie z posiadanymi ważnymi uprawnieniami. Warunkiem uzyskania prawa do zwiększenia dodatku jest - z woli prawodawcy - poza posiadaniem stosownych ważnych uprawnień "wykonywanie zadań na statkach powietrznych". Czynność wykonywania zadań, nie może być wprawdzie w danej sprawie rozumiana, jako mająca charakter trwały, nieustanny. Specyfika pilotowania statków powietrznych determinuje bowiem konieczność wykonywania szeregu operacji w cyklicznych okresach. Musiał mieć to z pewnością także na uwadze prawodawca.
W rozpatrywanej sprawie jest jednak poza sporem, że od [...] sierpnia 2023 r. Funkcjonariusz nie mógł wykonywać lotów na statkach powietrznych o masie powyżej 5700 kg. Wynikało z postanowień stosownych zapisów Instrukcji. Jej postanowienia znajdowały natomiast podstawę w brzmieniu pkt 9.4.1 i 2 (1), mających charakter normatywny szczegółowych zasad, dotyczących bezpieczeństwa eksploatacji statków powietrznych lotnictwa ogólnego i usługowego oraz obowiązków ich użytkowników, stanowiących załącznik nr 2 do rozporządzenia o eksploatacji. Warunki Instrukcji stanowiły konkretyzację wymagania ogólnego dla potrzeb lotnictwa SG i były wiążące dla funkcjonariuszy tej formacji. Co wynika jednoznacznie z zawartego w aktach sprawy dokumentu – protokołu z okresowej KTP (k. 8 akt adm.) datę ważności KTP określono na [...] lipca 2023 r., wobec realizacji czynności [...] stycznia 2023 r. Realizowano więc zasadę ponawiania KTP co 6 miesięcy, co nie uchybia ani Instrukcji ani aktowi wyższego rzędu – wymaganiom rozporządzenia o eksploatacji. Wobec takich okoliczności faktycznych i uwarunkowań prawnych nie sposób uznać, aby Funkcjonariusza - od dnia, gdy nie mógł legalnie wykonywać lotów wobec na niespełnienie wymagania okresowej KTP - należało nadal kwalifikować jako "wykonującego zadania na statku powietrznym o masie startowej powyżej 5700 kg, zgodnie z posiadanymi ważnymi uprawnieniami.".
Wobec zakończenia możliwości wykonywania przez Funkcjonariusza zadań na pewnych statkach powietrznych z określonym dniem, wydanie w okresie późniejszym decyzji, gdzie prawidłowo powiązano termin utraty uprawnienia do podwyższonego dodatku z możliwości realizacji lotów, nie naruszało prawa.
Chybione są więc zarzuty skargi zarówno, co do naruszenia przepisów postępowania - w kontekście powinności właściwego wyjaśnienia sprawy w jej istotnych aspektach – jak i przepisu prawa materialnego, określającego przesłanki przyznania podwyższenia dodatku.
Wbrew argumentacji skargi uzasadnienie skarżonego aktu - choć faktycznie lakoniczne - wystarcza dla ustalenia przesłanek danego rozstrzygnięcia - dokonanych przez organ ustaleń, co do istotnych faktów jak i zastosowanych przepisów prawa. Wprawdzie dopiero w odpowiedzi na skargę organ wyjaśnia szerszy kontakt przyjętego w SG wymagania KTP - wobec konkretnych zarzutów Funkcjonariusza przywołuje przesłanki wydania Instrukcji, wynikające z rozporządzenia o eksploatacji. Nie może mieć to znaczenia w kontekście oceny legalności oskarżonego aktu - jego ewentualnej wadliwości, co do wymagania właściwego uzasadnienia, tak aby można ją kwalifikować, jako mogącą mieć istotne znaczenie dla wyniku sprawy.
Istotne okoliczności faktyczne sprawy nie są sporne a więc nie mogą być skuteczne zarzuty skargi, gdzie podnoszono że Funkcjonariusz nie miał możliwości realnego udziału w postępowaniu - np. zgłoszenia uwag na piśmie. Mogłoby mieć to znaczenie, gdyby następstwem tego był brak prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Ten zaś - także wobec wywodów skargi - nie budzi wątpliwości. Orzekając w sprawie - w szczególności konstatując, że Funkcjonariusz nie wykonuje zadań na statkach powietrznych, zgodnie z posiadanymi aktualnymi uprawnieniami od [...] sierpnia 2023 r. - nie uczyniono tego przywołując wymaganie nie znajdujące stosownych podstaw prawnych. Wyczerpujące wyjaśnienie w danym zakresie zawarto w odpowiedzi na skargę – w jej fragmencie zreferowanym powyżej. Wobec przytoczenia wywodów organu w danym zakresie ich powtarzanie przez Sąd byłoby bezzasadne. Także na etapie skargi Funkcjonariusz nie wywodził, aby na dzień wydania zaskarżonej decyzji spełniał wymagania KTP przyjęte w SG. Nie mógł więc wykonywać zadań na statkach powietrznych powyżej stosownej masy ani także tego nie czynił.
Bez znaczenia są przedłożone przez Funkcjonariusza - w toku postępowania sądowego - dodatkowe dokumenty. Nie mają one wpływu na ocenę stanu faktycznego w istotnych aspektach sprawy na dzień orzekania. Dotyczą kwestii bezspornych - posiadanie uprawnień do pilotowania innych niż wymaganie okresowej KTP - bądź zdarzeń, które miały miejsce po wydaniu skarżonego aktu.
Nie może mieć istotnego znaczenia, kto ponosi odpowiedzialność za powstałą sytuację - brak możliwości wykonania przez Funkcjonariusza cyklicznej KTP. Wedle stosownej regulacji normatywnej istotne znaczenie dla prawa do dodatkowego oświadczenia pieniężnego ma bowiem także realne wykonywanie zadań na statkach powietrznych. Od dnia wskazanego w skarżonej decyzji, warunku tego Funkcjonariusz nie mógł legalnie spełnić. Nie może mieć także kluczowego znaczenia dla wyniku sprawy uwypuklona w skardze kwestia wysokich kwalifikacji i umiejętności oraz wymagających odpowiedzialności innych, wykonywanych przez Funkcjonariusza zadań.
Poza oceną Sądu musi pozostawać podnoszone w skardze kwestia terminu doręczenia zaskarżonej decyzji. Ma to istotne znaczenie tylko w kontekście realnej możliwości zaskarżenia - faktu wejścia do obrotu prawnego.
W uzasadnieniu decyzji nie wskazano wprawdzie wprost przesłanek nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności. W judykaturze przyjmuje się jednak, że – w przypadku orzeczeń, dotyczących należnych funkcjonariuszom świadczeń pieniężnych - jego zastosowanie jest generalnie zasadne - przez wzgląd na "inny interes społeczny" w rozumieniu art. 108 §. 1 K.p.a. Ewentualne zresztą uznanie przez Sąd za bezpodstawne nadanie skarżonej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności i uchylenia jej wyłącznie w tym zakresie, nie miałoby też żadnego znaczenia w kontekście praw i obowiązków Funkcjonariusza. Zaskarżenie decyzji do sądu administracyjnego nie wstrzymywało bowiem jej wykonania – tak art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.).
Nie znajduje podstaw argumentacja skargi, gdzie wywodzono, że stosowne wątpliwości co do stanu faktycznego czy prawnego, należy rozstrzygać na korzyść strony, zaś w danej sprawie uchybiono tej powinności. Brak podstaw do uznania, aby organ w przedmiotowej sprawie powziął tego rodzaju wątpliwości. Nie miał ich także Sąd.
Biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania, zaskarżony akt jest zgodny z prawem. Zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniły wad, które mogłyby prowadzić do jego uchylenia.
Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono w sentencji.