II SA/Wa 1001/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) dotyczącą przetwarzania danych osobowych w celu windykacji. Decyzja PUODO nakazywała spółce przetwarzającej dane oraz administratorowi danych ([...]) zaprzestanie przetwarzania danych osobowych W. P. bez podstawy prawnej, argumentując to przedawnieniem roszczeń i brakiem uzasadnionego interesu. Skarżący, spółka i fundusz, zarzucili organowi m.in. naruszenie przepisów o właściwości rzeczowej i procedury administracyjnej. Sąd administracyjny uznał, że PUODO naruszył procedurę, nie zapewniając czynnego udziału administratorowi danych ([...]) w postępowaniu, mimo że decyzja była skierowana również do niego. Ponadto, sąd stwierdził, że organ nie był właściwy do samodzielnej oceny przedawnienia roszczeń cywilnych, co stanowiło kluczowy element jego rozstrzygnięcia. Sąd podkreślił, że ocena zasadności roszczeń cywilnych należy do właściwości sądu powszechnego. W związku z tym, uchylono decyzję PUODO, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem prawidłowej procedury i właściwości organów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że organ administracji nie może samodzielnie oceniać przedawnienia roszczeń cywilnych i musi zapewnić czynny udział wszystkim stronom postępowania.
Dotyczy spraw administracyjnych, w których organ ocenia legalność przetwarzania danych osobowych, a ocena ta wymaga rozstrzygnięcia kwestii cywilnoprawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej (Prezes UODO) jest właściwy do samodzielnej oceny przedawnienia roszczeń cywilnych w kontekście oceny legalności przetwarzania danych osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji publicznej nie jest właściwy do samodzielnej oceny przedawnienia roszczeń cywilnych. Ocena ta należy do właściwości sądu powszechnego.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny stwierdził, że PUODO nie jest uprawniony do rozstrzygania sporów cywilnych, w tym kwestii przedawnienia roszczeń. Ocena przedawnienia wymaga analizy przepisów Kodeksu cywilnego i dowodów, co jest kompetencją sądu powszechnego.
Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, polegające na braku zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu, stanowi podstawę do uchylenia decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów postępowania, w tym brak zapewnienia czynnego udziału strony bez jej winy, stanowi podstawę do uchylenia decyzji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że PUODO naruszył art. 10 § 1 k.p.a., nie zapewniając administratorowi danych ([...]) czynnego udziału w postępowaniu, mimo że decyzja była skierowana również do niego. Brak udziału strony bez jej winy jest podstawą do wznowienia postępowania administracyjnego, co zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. skutkuje uchyleniem decyzji przez sąd administracyjny.
Czy przetwarzanie danych osobowych w celu dochodzenia przedawnionych roszczeń, które nie zostały potwierdzone orzeczeniem sądu, może być uznane za oparte na prawnie uzasadnionym interesie administratora (art. 6 ust. 1 lit. f RODO)?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii ostatecznie, wskazując, że organ administracji nie jest właściwy do oceny przedawnienia roszczeń, co jest warunkiem koniecznym do oceny zasadności przetwarzania danych na tej podstawie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że PUODO nie mógł samodzielnie ocenić, czy przedawnione i sporne roszczenie stanowi prawnie uzasadniony interes administratora. Kwestia ta wymaga rozstrzygnięcia przez sąd powszechny.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego jest podstawą do uchylenia zaskarżonej decyzji.
RODO art. 6 § 1 lit. f
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub przez stronę trzecią.
Pomocnicze
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.
RODO art. 4 § 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Definicja administratora danych.
RODO art. 4 § 8
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Definicja podmiotu przetwarzającego.
k.p.a. art. 104 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa wydania decyzji administracyjnej.
u.o.d.o. art. 34 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych
Zakres właściwości Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez PUODO przepisów postępowania administracyjnego (brak zapewnienia czynnego udziału administratora danych). • Brak właściwości PUODO do samodzielnej oceny przedawnienia roszczeń cywilnych.
Godne uwagi sformułowania
organ nie jest uprawniony do rozstrzygnięcia sporu między stronami prowadzonego przez niego postępowania, co do wygaśnięcia wierzytelności z powodu przedawnienia • ocena przedawnienia roszczeń cywilnych należy do właściwości sądu powszechnego • naruszenie przepisów postępowania, które doprowadziło do pozbawienia [...] udziału w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją
Skład orzekający
Arkadiusz Koziarski
sprawozdawca
Ewa Radziszewska-Krupa
przewodniczący
Izabela Głowacka-Klimas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że organ administracji nie może samodzielnie oceniać przedawnienia roszczeń cywilnych i musi zapewnić czynny udział wszystkim stronom postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy spraw administracyjnych, w których organ ocenia legalność przetwarzania danych osobowych, a ocena ta wymaga rozstrzygnięcia kwestii cywilnoprawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii granicy kompetencji organów administracji publicznej w stosunku do sądów powszechnych, a także procedury ochrony danych osobowych w kontekście windykacji.
“Sąd Administracyjny: Prezes UODO nie oceni przedawnienia długu – to sprawa dla sądu cywilnego!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.