II SA/SZ 969/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w SzczecinieSzczecin2005-08-17
NSAinneŚredniawsa
świadczenie przedemerytalnebezrobociezatrudnienierynek pracyubezpieczenie społeczneprawo pracykontrola administracjiorzecznictwo

Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę M.S. na decyzję Wojewody odmawiającą przyznania świadczenia przedemerytalnego z powodu niespełnienia wymogu minimalnego okresu zatrudnienia.

Skarżący M.S. domagał się przyznania świadczenia przedemerytalnego, jednak organy administracji odmówiły, wskazując na niespełnienie warunku minimalnego 365 dni zatrudnienia w okresie 18 miesięcy poprzedzających rejestrację jako bezrobotny. Skarżący argumentował trudną sytuacją na rynku pracy i aspektami społecznymi, a także naruszeniem Konstytucji. Sąd administracyjny uznał jednak, że przepisy prawa materialnego nie przewidują uznaniowości w takich przypadkach i oddalił skargę.

Sprawa dotyczyła skargi M.S. na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Starosty odmawiającą przyznania świadczenia przedemerytalnego. Kluczowym powodem odmowy było niespełnienie przez skarżącego wymogu co najmniej 365 dni zatrudnienia w okresie 18 miesięcy poprzedzających rejestrację jako bezrobotny. Skarżący podnosił argumenty natury społecznej i konstytucyjnej, wskazując na trudną sytuację na rynku pracy i prawo do zabezpieczenia społecznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, po analizie przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, stwierdził, że warunek minimalnego okresu zatrudnienia jest obligatoryjny i nie podlega uznaniowości organów. Sąd uznał również, że nie doszło do naruszenia art. 67 ust. 2 Konstytucji, gdyż prawo do zabezpieczenia społecznego jest określone ustawowo, a skarżący nie spełnił ustawowych przesłanek. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, niespełnienie wymogu minimalnego okresu zatrudnienia jest obligatoryjne i wyklucza przyznanie świadczenia przedemerytalnego, niezależnie od sytuacji na rynku pracy.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że przepisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o świadczeniach przedemerytalnych jasno określają warunki przyznania świadczenia, w tym wymóg posiadania prawa do zasiłku dla bezrobotnych, co z kolei wymaga spełnienia określonego stażu pracy. Organy administracji nie mają swobody w stosowaniu przepisów w takich przypadkach.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (10)

Główne

u.z.p.b. art. 37k § 1

Ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu

u.ś.p. art. 29 § 2

Ustawa o świadczeniach przedemerytalnych

u.ś.p. art. 29 § 3

Ustawa o świadczeniach przedemerytalnych

u.p.z.i.r.p. art. 71 § 1

Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

u.p.z.i.r.p. art. 71 § 2

Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 104

Kodeks postępowania administracyjnego

p.u.s.a. art. 1

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Konstytucja RP art. 67 § 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Odrzucone argumenty

Niespełnienie wymogu 365 dni zatrudnienia w okresie 18 miesięcy poprzedzających rejestrację jako bezrobotny. Argumenty oparte na trudnej sytuacji na rynku pracy i aspektach społecznych jako podstawa do przyznania świadczenia w drodze wyjątku. Zarzut naruszenia art. 67 ust. 2 Konstytucji RP.

Godne uwagi sformułowania

Organy administracji nie mają więc, w takich sprawach, możliwości stosowania zasad uznaniowości i uwzględniania sytuacji osobistej lub materialnej strony lub okoliczności obiektywnych, dotyczących, np.: trudnej sytuacji panującej na rynku pracy.

Skład orzekający

Elżbieta Makowska

przewodniczący

Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka

sprawozdawca

Maria Mysiak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie rygorystycznej interpretacji warunków przyznawania świadczeń przedemerytalnych i braku możliwości stosowania uznaniowości przez organy administracji w przypadku niespełnienia wymogów ustawowych."

Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w momencie wydania orzeczenia i konkretnych przepisów dotyczących świadczeń przedemerytalnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy ważnego społecznie świadczenia, ale rozstrzygnięcie opiera się na ścisłej interpretacji przepisów, bez elementów zaskoczenia czy nietypowych faktów.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Sz 969/04 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-08-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-10-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Elżbieta Makowska /przewodniczący/
Maria Mysiak
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6332 Należności  przedemerytalne
Hasła tematyczne
Bezrobocie
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 58 poz 514
Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
Dz.U. 2004 nr 120 poz 1252
Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędziowie: Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka/spr./ Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego o d d a l a skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 37k ust. 1 i art. 37l ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514 ze zm.) w zw. z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych z dnia 30 kwietnia 2004 r. (Dz. U. Nr 120, poz. 1252) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Starosta odmówi M. S. przyznania świadczenia przedemerytalnego.
Uzasadniając swoje stanowisko organ pierwszej instancji wskazał, że ww. nie spełnił warunków zawartych w art. 71 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, uprawniających o nabycia świadczenia przedemerytalnego, albowiem w okresie 18 miesięcy, poprzedzającym zarejestrowanie się we właściwym powiatowym urzędzie pracy, zatrudniony był jedynie przez okres [...] dni, a nie, jak wymaga tego art. 71 ust. 2 ww. ustawy, przez okres co najmniej 365 dni.
Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem, M. S. złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie mu świadczenia przedemerytalnego. Uzasadniając swój wniosek odwołujący się podniósł, że w ciągu [...]miesięcy poprzedzających dzień rejestracji był zatrudniony przez okres [...]miesięcy, a pracę utracił z przyczyn ekonomicznych, leżących po stronie pracodawcy, przepracowanie z kolei następnych [...]miesięcy było niemożliwe ze względu na trudną sytuację na rynku pracy, panującą w powiecie. Ponadto, odwołujący się podkreślił, że, w jego przekonaniu, przy rozpatrzeniu niniejszej sprawy organ pierwszej instancji winien wziąć pod uwagę nie tylko przepisy prawa, ale także aspekt społeczny i humanitarny, albowiem wobec nieprzyznania spornego świadczenia pozostanie on bez środków do życia. M. S. poniósł też, że ww. decyzja Starosty narusza art. 62 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, który stanowi, że, cyt.: "każdy obywatel pozostający bez pracy nie z własnej winy i niemający innych środków utrzymania ma prawo do zabezpieczenia społecznego."
Decyzją z dnia [...]r. o nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 37k ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w zw. z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych, Wojewoda, po rozpatrzeniu ww. odwołania, orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że na podstawie akt sprawy ustalono, iż strona uzyskała status osoby bezrobotnej od dnia [...]r. z prawem do zasiłku od dnia [...]r., a następnie utraciła ten status i zasiłek dla bezrobotnych z dniem [...]r., ponieważ zrezygnowała z rejestracji w urzędzie pracy.
W dniu [...]r. M. S. ponownie zgłosił się do urzędu pracy i złożył wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego wraz z dokumentami, potwierdzającymi okres uprawniający do emerytury.
Na tej podstawie, decyzją z dnia [...]r. organ pierwszej instancji nadał ww. status bezrobotnego od dnia [...]r. oraz odmówił przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych.
Następnie organ drugiej instancji wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, uprawnienia do świadczenia przedemerytalnego osób, które zarejestrowały się w urzędzie pracy do dnia przejęcia przez ZUS przyznawania i wypłaty tych świadczeń, ustalane są na zasadach określonych w przepisach ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Zgodnie natomiast z treścią art. art. 37k ust. 1 wymienionej ustawy, świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie, spełniającej określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku pod warunkiem, że osoba ta spełnia takżwe warunki wymienione w tym przepisie. Jednocześnie, Wojewoda podkreślił, że konieczność spełnienia przez bezrobotnego warunków do otrzymania prawa do zasiłku dla bezrobotnych jest jednym z podstawowych wymogów, które jednak muszą być spełnione łącznie, albowiem art. 37k ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nie stanowi samoistnej podstawy do przyznania prawa do przez bezrobotnego świadczenia przedemerytalnego.
W dalszym ciągu uzasadnienia omawianej decyzji organ odwoławczy, przytaczając treść art. 73 i 71 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, podkreślił, że odwołujący nie spełnił warunków wskazanych w ww. przepisach, ponieważ w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień rejestracji udokumentował okres uprawniający do zasiłku wynoszący jedynie [...]dni, a nie jak wymaga ustawodawca 365 dni.
Mając na uwadze powyższe, w przekonaniu Wojewody, rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji wydane zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, co uzasadniało utrzymanie go w mocy.
W skardze na powyższą decyzję, skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarżący wniósł o jej uchylenie, jako wydanej z naruszeniem art. 67 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. W przekonaniu skarżącego, organ odwoławczy powielił stanowisko organu pierwszej instancji, nie przeprowadzając analizy jego sprawy pod kątem wskazanego powyżej artykułu Konstytucji i tym samym bezzasadnie pozbawił go zabezpieczenia społecznego. Ponadto, w skardze podkreślono, że Wojewoda poprzestał jedynie na omówieniu przepisów ustawy, nie uwzględniając okoliczności utraty przez skarżącego pracy, tego, że do uzyskania spornego świadczenia zabrakło mu jedynie pięciu miesięcy, a także dramatycznej sytuacji na rynku pracy.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska zaprezentowanego w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy te sprawują w zakresie swojej właściwości wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Takie określenie kompetencji Sądu skutkuje tym, że w przypadku stwierdzenia, że decyzja dotknięta jest istotnymi wadami prawnymi, mającymi postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub postępowania administracyjnego, Sąd eliminuje z obrotu prawnego taką wadliwą decyzję - w zależności od rodzaju stwierdzonego uchybienia - poprzez jej uchylenie lub stwierdzenie jej nieważności.
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji ostatecznej, dokonana według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych ( Dz. U. Nr 120, poz. 1252) "osoby, które do dnia przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznawania i wypłaty świadczeń przedemerytalnych zarejestrowały się w urzędzie pracy i spełniały warunki do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, nabywają to prawo na zasadach określonych w ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514, ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dniu poprzedzającym dzień wejścia w życie niniejszej ustawy (ust. 2).
Powiatowe urzędy pracy do dnia przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznawania i wypłaty świadczeń przedemerytalnych ustalają i wypłacają świadczenia przedemerytalne osobom zarejestrowanym w powiatowych urzędach pracy do dnia przejęcia na zasadach określonych w przepisach ustawy, o której mowa w ust. 2." (ust. 3 ww. przepisu).
Przepis art. 37k ust. 1 ww. ustawy stanowi natomiast, że "świadczenie przedemerytalne przysługuje, z zastrzeżeniem ust. 9 (nieznajdującego zastosowania w niniejszej sprawie), osobie, spełniającej określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku jeżeli:
1) osiągnęła wiek co najmniej 58 lat kobieta i 63 lata mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
2) do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 50 lat kobieta i 55 lat mężczyzna oraz osiągnęła okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn, lub
3) do dnia rozwiązania stosunku pracy, z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, osiągnęła okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn, lub
4) do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy, posiada okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z niewypłacalnością pracodawcy w rozumieniu ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz. U. 2002 r. Nr 9, poz. 85, Nr 127, poz. 1088 i Nr 155, poz. 1287), lub
5) zakończyła okres zatrudnienia, o którym mowa w art. 19 ust. 2a, i w wyniku zaliczenia go do okresu uprawniającego do emerytury spełnia warunki określone w pkt 1, 3 lub 4.
Jak wynika zatem z powyższych uregulowań, świadczenie przedemerytalne może być przyznane osobie spełniającej nie tylko warunki do przyznania statusu bezrobotnego ale także prawa do zasiłku, z zastrzeżeniem spełnienia także warunków wymienionych powyżej.
Tymczasem, jak stanowi art. 71 ust. 1 i 2 aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Dz. U. Nr 99, poz. 1001) prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu za każdy dzień kalendarzowy po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się we właściwym powiatowym urzędzie pracy, jeżeli w okresie 18 miesięcy, poprzedzających dzień zarejestrowania, był zatrudniony łącznie przez okres co najmniej 365 dni.
Z materiałów zgromadzonych w niniejszej sprawie wynika, że skarżący nie spełnia tego warunku, albowiem w okresie 18 miesięcy, poprzedzających dzień rejestracji, tj. [...]r., udokumentował okres uprawniający do zasiłku wynoszący jedynie [...]dni. Ustaleń tych zresztą M. S. nie kwestionuje, zarzucając jedynie organom, że nie uwzględniły podnoszonych przez niego okoliczności utraty pracy oraz trudności z jej znalezieniem.
Zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie, gdyż w świetle obowiązujących przepisów nie ma możliwości przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego w drodze wyjątku, w przypadku niespełnienia przez bezrobotnego warunków wskazanych w przytoczonych przepisach. Organy administracji nie mają więc, w takich sprawach, możliwości stosowania zasad uznaniowości i uwzględniania sytuacji osobistej lub materialnej strony lub okoliczności obiektywnych, dotyczących, np.: trudnej sytuacji panującej na rynku pracy.
Za nietrafny uznać należy także, podniesiony w skardze, zarzut naruszenia 67 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U Nr 78, poz. 483). Zgodnie bowiem z jego treścią tego artykułu obywatel pozostający bez pracy nie z własnej woli i nie mający innych środków utrzymania ma prawo do zabezpieczenia społecznego, którego zakres i formy określa ustawa (tj. obowiązująca aktualnie ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy). A zatem, jeżeli dana osoba nie spełnia warunków przewidzianych w ww. akcie prawnym, np.: do przyznania zasiłku dla bezrobotnych, świadczenia przedemerytalnego, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, lub innego świadczenia przewidzianego w tej ustawie, nie można uznać, że nastąpiło naruszenie ww. art. 62 ust. 2 Konstytucji.
Nie znajdując, w tych warunkach, podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada przepisom prawa materialnego, jak również podstaw do stwierdzenia, iż wydana ona została z naruszeniem przepisów postępowania, w stopniu co najmniej mogącym mieć istotny wpływ na jej wynik, orzec należało o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej (art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI