II SA/Sz 958/24

II SA/Sz 958/24 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2025-03-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Katarzyna Sokołowska
Marzena Iwankiewicz /sprawozdawca/
Patrycja Joanna Suwaj /przewodniczący/
Symbol z opisem
6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Stwierdzono bezskuteczność czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 1151
art. 47a ust.1 pkt 1, art. 47a ust.4 pkt 5 lit.a, art. 47a ust.5
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
Dz.U. 2021 poz 1368
par.2 pkt 9, par.2 pkt 8, par.2 pkt 8, par. 6 ust.7, par. 9 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 21 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów
Dz.U. 2024 poz 935
art.53 par.2, art. 3 par.2 pkt 4, art. 146 par.1, art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 marca 2025 r. sprawy ze skargi Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa na czynność Wójta Gminy Banie z dnia 16 października 2024 r. nr SPU.6624.37.2024.AD w przedmiocie nadania nieruchomości numeru porządkowego I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności, II. zasądza od Wójta Gminy Banie na rzecz Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa kwotę 200 zł (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 października 2024 r. nr SPU.6624.37.2024.AD Wójt Gminy B., działając na podstawie art. 47a ust. 1 i ust. 5 oraz art. 47b ust. 1, ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2024 r. poz.1151 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 21 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz.U. z 2021 r. poz. 1368), zawiadomił Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w Szczecinie, że nieruchomość stanowiąca własność Skarbu Państwa – Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w Szczecinie, dz. nr [...], obręb B. została oznaczona numerem porządkowym [...] Organ podał, że ww. nieruchomość jest zabudowana budynkami produkcyjnymi, usługowymi i gospodarczymi dla rolnictwa oraz poinformował, że zgodnie z art. 47b ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne właściciele nieruchomości zabudowanych lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które takimi nieruchomościami władają, mają obowiązek umieszczenia w widocznym miejscu na ścianie frontowej budynku tabliczki z numerem porządkowym w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o ustaleniu tego numeru. Na tabliczce oprócz numeru porządkowego zamieszcza się również nazwę ulicy lub placu. W przypadku gdy budynek położony jest w głębi ogrodzonej nieruchomości, tabliczkę z numerem porządkowym umieszcza się również na ogrodzeniu.
Na czynność Wójta Gminy B. objętą zawiadomieniem z dnia 16 października 2024 r. Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Szczecinie złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucając naruszenie:
- przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 47a ust. 1 pkt 1 w zw. 4 pkt 5 lit. a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w zw. z § 2 pkt 9 oraz § 6 ust. 7 w rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów, poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że numer porządkowy może być nadany działce gruntu, a nie budynkowi znajdującemu się na tej działce gruntu oraz że jeden numer porządkowy może być nadany kilku budynkom na tej samej nieruchomości,
- przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 2, art. 8, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego, a mianowicie czy budynki zlokalizowane na działce [...], których stan prawny wynikający z ewidencji gruntów i budynków wskazuje, że są to budynki o charakterze gospodarczym dla rolnictwa, przeznaczone dla celów produkcyjnych i usługowych, są budynkami przeznaczonymi do stałego lub czasowego przebywania w nich ludzi,
- przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak wyjaśnienia, jakimi motywami kierował się organ dokonując zaskarżonej czynności, w szczególności jakiemu budynkowi został nadany numer porządkowy [...] i co legło u podstaw takiego rozstrzygnięcia, a także zaniechanie zamieszczenia w zawiadomieniu pouczenia o prawie złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na czynność.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o:
1) stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności,
2) zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącego kosztów postępowania,
3) skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym,
4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
- wypisu z ewidencji gruntów i budynków działki nr [...] wraz z kartoteką budynków na okoliczność, że działka nr [...] obręb B. stanowi własność Skarbu Państwa we władaniu Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, powierzchni działki oraz stanu prawnego budynków na niej zlokalizowanych,
- kopii aneksów nr 11 i 12 do umowy dzierżawy z dnia 8 lipca 1993 r. na okoliczność, że działka gruntu [...] wchodzi w skład nieruchomości rolnej o ogólnej powierzchni [...] ha i jest przedmiotem dzierżawy przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. ,
- wydruku informacji odpowiadającej aktualnemu odpisowi z rejestru przedsiębiorców dla numeru [...] na okoliczność, że P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. ma siedzibę w miejscowości B. bez wskazania numeru lokalu,
- kopii decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 28 stycznia 2005 znak PINB.1.7355/2-1/04/2005 i z dnia 18 października 2005 r. nr PINB.RS.I.7355/2-3/04/2005 oraz pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 23 kwietnia 2024 r. na okoliczność dopuszczenia się w latach 2002-2003 przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. samowoli budowlanej polegającej na zaadaptowaniu jednego z budynków gospodarczych na działce nr [...] na cele mieszkania oraz kotłowni olejowej i magazynu oleju oraz nieuzyskania do dnia dzisiejszego pozwolenia na użytkowanie budynku.
W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że działkę gruntu nr [...] stanowią użytki rolne zabudowane budynkami oraz budowlami - produkcyjnymi, usługowymi i gospodarczymi dla rolnictwa. Nieruchomość jest przedmiotem dzierżawy przez P. " Sp. z o.o. na podstawie umowy dzierżawy zawartej w dniu 8 lipca 1993 r. - aktualne brzmienie umowy dzierżawy określa aneks nr 12 z dnia 4 marca 2024 r. Zgodnie z § 5 dzierżawca zobowiązał się używać przedmiotu dzierżawy zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki w celu wykonywania na nim działalności gospodarczej i nie może zmienić przeznaczenia części lub całości przedmiotu dzierżawy bez zgody wydzierżawiającego wyrażonej na piśmie. W latach 2002-2003 Spółka dopuściła się samowoli budowlanej polegającej na przebudowie części budynku gospodarczo-magazynowego położonego na działce nr [...] na cele mieszkaniowe bez pozwolenia na budowę i projektu budowlanego. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. decyzją z dnia 28 stycznia 2005 r. zobowiązał spółkę do dostarczenia niezbędnych dokumentów w celu doprowadzenia mieszkania na piętrze budynku gospodarczo-magazynowego na działce nr [...] do stanu zgodnego z prawem i uzyskania decyzji o pozwoleniu na jego użytkowanie. Następnie decyzją z dnia 18 października 2005 r. ww. organ nakazał spółce wykonanie robót budowlanych określonych w inwentaryzacji budowlanej powykonawczej opracowanej w sierpniu 2005 r. w zakresie określonym w decyzji. Pomimo upływu terminu na zalegalizowanie samowoli budowlanej spółka nie przedstawiła dokumentów potwierdzających wykonanie nakazanych robót oraz nie wystąpiła z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie mieszkania i kotłowni olejowej z magazynem oleju. W tym stanie rzeczy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 23 kwietnia 2024 r. wezwał spółkę do dostarczenia wyżej opisanych dokumentów w terminie do dnia 31 maja 2024 r. W międzyczasie Wójt Gminy B. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie uchylenia czynności materialno-technicznej w przedmiocie zameldowania na pobyt stały pod adresem B. prezesa zarządu P. Sp. z o.o. S.G. oraz jego małżonki i małoletnich dzieci. W toku postępowania ustalono, że dla działki nr [...] nie został nadany numer porządkowy, zaś nr [...] przyporządkowany jest do budynku przepompowni ścieków znajdującego się na działce nr [...] stanowiącej własność Skarbu Państwa - Starostwa Powiatowego w G. Z kolei zawiadomieniem z dnia 16 października 2024 r. znak SPU.6624.37.2024.AD skarżący został powiadomiony, że działka gruntu nr [...] została oznaczona numerem porządkowym [...]. Zdaniem skarżącego, czynność ta została podjęta z naruszeniem prawa, gdyż po pierwsze Wójt nadał numer porządkowy dla całej działki gruntu nr [...] o pow. [...] ha, pomimo tego, że działka zabudowana jest kilkoma budynkami produkcyjnymi, usługowymi i gospodarczymi dla rolnictwa, a po wtóre nie zweryfikował, czy budynki znajdujące się na działce gruntu nr [...] wybudowane przed 1939 r. istnieją i czy przeznaczone są do stałego lub czasowego przebywania w nich ludzi. Ponadto brak merytorycznego uzasadnienia, w szczególności wskazania jakiemu konkretnie budynkowi nadano numer porządkowy oraz z jakich przyczyn powoduje, że czynność uchyla się spod kontroli i jej motywy nie są nikomu znane, chociaż wywiera wymierne skutki w sferze praw i obowiązków skarżącego, który zobowiązany jest przepisami ustawy do umieszczenia w widocznym miejscu na ścianie frontowej budynku tabliczki z numerem porządkowym w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie podnosząc, że numer porządkowy [...] w miejscowości B. został nadany na kompleks budynków znajdujących się na działce [...] po wnikliwym zbadaniu sprawy dotyczącej zameldowania osób zamieszkałych pod wskazanym numerem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje.
Skarga jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem, stosując środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Przeprowadzona w trybie uproszczonym kontrola legalności zaskarżonej czynności doprowadziła Sąd do uznania, że czynność ta nie odpowiada prawu.
Przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie uczyniono czynność Wójta Gminy B. polegającą na nadaniu działce nr [...] obr. B. numeru porządkowego [...], o której to czynności zawiadomiono skarżącego jako właściciela tej nieruchomości w piśmie z dnia 16 października 2024 r.
Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że czynność właściwego organu gminy, polegająca na nadaniu lub zmianie, albo odmowie nadania lub zmiany numeru porządkowego nieruchomości, nie następuje w drodze decyzji, czy postanowienia, ale jest inną czynnością z zakresu administracji publicznej (por. wyroki NSA z dnia 1 lutego 2008 r. sygn. akt I OSK 6/07 i z dnia 7 grudnia 2011 r. sygn. akt I OSK 30/11, wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 stycznia 2012 r. sygn. akt III SA/Lu 472/11, wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 lutego 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 1191/13). Kontrola sądowoadministracyjna takich czynności dokonywana jest zatem na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Stosownie do art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności.
Zawiadomienie o oznaczeniu działki nr [...] w B. numerem porządkowym zostało stronie skarżącej doręczone w dniu 18 października 2024 r., co wynika z prezentaty wpływu pisma do skarżącego oraz koperty, w której zostało nadane zawiadomienie. Natomiast skargę na wspomnianą czynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie strona wniosła w dniu 18 listopada 2024 r., a zatem z zachowaniem wskazanego wyżej terminu, skoro ostatni dzień terminu 17 listopada 2024 r. przypadał na dzień wolny ustawowo od pracy.
Przechodząc do oceny legalności zaskarżonej czynności organu wskazać należy, że kwestia nadawania i zmiany numerów porządkowych budynków na nieruchomościach została unormowana w ustawie z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2024 r. poz. 1151 ze zm. - dalej " ustawa"), a także w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 21 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz. U. z 2021 r. poz. 1368 - dalej "rozporządzenie").
Zgodnie z art. 47a ust. 1 pkt 1 ustawy, do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Stosownie do art. 47a ust. 4 pkt 5 ustawy ewidencja ta zawiera dane adresowe określające: a) numery porządkowe budynków mieszkalnych oraz innych budynków przeznaczonych do stałego lub czasowego przebywania ludzi, w tym w szczególności budynków: biurowych, ogólnodostępnych wykorzystywanych na cele kultury i kultury fizycznej, o charakterze edukacyjnym, szpitali i opieki medycznej oraz przeznaczonych do działalności gospodarczej, wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania, b) kody pocztowe, c) położenie budynków, o których mowa w lit. a, w państwowym systemie odniesień przestrzennych. Ewidencja miejscowości, ulic i adresów, oprócz danych wymienionych w ust. 4, może zawierać także dane adresowe dotyczące obiektów, takich jak: parkingi, garaże, wjazdy i wejścia do parków, ogrodów oraz innych miejsc zorganizowanego wypoczynku lub działalności gospodarczej (art. 47a ust. 4a). Na mocy art. 47a ust. 5 ustawy kompetencja do ustalania numerów porządkowych budynków przysługuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta), który czyni to z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które tymi nieruchomościami władają. Stosownie zaś do art. 47 b ust. 1 ustawy właściciele nieruchomości zabudowanych lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które takimi nieruchomościami władają, mają obowiązek umieszczania w widocznym miejscu na ścianie frontowej budynku tabliczki z numerem porządkowym w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o ustaleniu tego numeru.
Z kolei przepisy rozporządzenia określają szczegółowe reguły dotyczące nadawania numerów porządkowych nieruchomościom. W świetle tych przepisów numer porządkowy – to unikalny numer nadany obiektowi, związany z ulicą lub placem znajdującymi się w danej miejscowości, a jeżeli w miejscowości nie nadaje się nazw ulicom i placom, numer określony unikalnie w obszarze danej miejscowości (§ 2 pkt 9), a obiekt - to budynki, o których mowa w art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a ustawy, oraz inne obiekty, o których mowa w art. 47a ust. 4a ustawy, którym nadaje się numery porządkowe (§ 2 pkt 8). Natomiast zasady przypisywania numerów porządkowych określa § 6 rozporządzenia stanowiąc w ust. 7, że nie stosuje się jednego numeru porządkowego dla wielu budynków położonych na tej samej nieruchomości. Na mocy § 9 pkt 2 rozporządzenia aktualizacji danych ewidencji, ich uzupełnienia lub zmiany dokonuje się z urzędu w trybie czynności materialno-technicznej, w przypadku gdy został nadany nowy numer porządkowy.
Z zacytowanych wyżej przepisów ustawy jak i rozporządzenia wynika wprost, że numer porządkowy jest numerem unikalnym, który nadawany jest budynkom mieszkalnym, innym budynkom przeznaczonym do stałego lub czasowego przebywania ludzi lub obiektom wymienionym w art. 47a ust. 4a ustawy, z zastrzeżeniem, że wykluczone jest przypisanie jednego numeru porządkowego kilku budynkom położonym na tej samej nieruchomości.
Według znajdującej się w aktach sprawy informacji z operatu ewidencyjnego w zakresie gruntów, działka nr [...] - będąca własnością strony skarżącej - stanowi użytek rolny o powierzchni ponad 47 ha i jest zabudowana siedmioma budynkami, które zaewidencjonowano jako budynki produkcyjne usługowe i gospodarcze dla rolnictwa. Okoliczność, że na działce znajduje się klika budynków powoduje, że nadanie numeru porządkowego, bez wskazania którego budynku dotyczy, nastąpiło z naruszeniem art. 47a ust. 1 pkt 1 w zw. ust. 4 pkt 5 lit. a ustawy w zw. z § 2 pkt 9 oraz § 6 ust. 7 rozporządzenia. Analiza tych przepisów prowadzi bowiem do dwóch zasadniczych wniosków. Po pierwsze - numer porządkowy nie może być nadany samej nieruchomości, lecz wyłącznie budynkom lub obiektom, które znajdują się na niej, a po drugie - jeden numer porządkowy przyporządkowuje się jednemu budynkowi, co wyklucza przypisanie jednego numeru kompleksowi budynków. Zasady te z kolei skorelowane są z obowiązkiem właściciela polegającym na umieszczeniu na ścianie frontowej budynku tabliczki z numerem porządkowym. Sprostowanie temu obowiązkowi wymaga zatem wyraźnego przez organ określenia, któremu z budynków numer nadano. Z tych też względów zgodzić należy się ze skarżącym, że przyjęcie przez organ, iż numer porządkowy może być nadany działce gruntu, a nie budynkowi znajdującemu się na tej działce oraz że jeden numer porządkowy może być nadany kilku budynkom na tej samej nieruchomości było nieuprawnione.
Procedura nadawania numerów porządkowych ma charakter uproszczony, gdyż w założeniu ma jedynie sprowadzać się do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości opartego na aktualnym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości wynikającym z odrębnych dokumentów (por. wyroki NSA z dnia 1 lutego 2008 r. sygn. akt I OSK 6/07 oraz z dnia 23 maja 2019 r. sygn. akt I OSK 4370/18). Nie ulega jednak wątpliwości, że organ dokonując z urzędu istotnej dla właściciela czynności skutkującej nadaniem numeru porządkowego powinien wskazać adresatowi tego działania podstawę prawną, zaś samo podjęcie tej czynności powinno być konsekwencją i wyrazem prawidłowo ustalonego w sprawie stanu faktycznego, popartego stosownymi okolicznościami, faktami i danymi. Czynność organu nie może być dowolna, lecz musi być uzasadniona i znajdować oparcie w odpowiednich okolicznościach faktycznych i prawnych. Zdaniem Sądu, organ nie sprostował powyższym obowiązkom.
Z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy wynika, że numer porządkowy [...] w miejscowości B. widnieje w aplikacji GEO-System - Internetowy Manager Punktów Adresowych jako przyporządkowany do działki nr [...] obr. B.. Również Wojewoda Z. orzekając w decyzji z dnia 8 sierpnia 2024 r. nr SO.1.621.69.2024.KS w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej dotyczącej zameldowania w dniu 6 marca 2013 r. S. G. na pobyt stałym pod adresem B. [...] gm. B. ustalił, że numer porządkowy B. [...] jest przyporządkowany do działki nr [...], zaś S. G. mieszka w budynku na działce nr [...] i nigdy nie mieszkał na działce nr [...]. W związku z tym zwrócił uwagę na konieczność wyjaśnienia okoliczności nadania numeru porządkowego B. [...] dla działki nr [...] oraz zweryfikowania poprawności nadania tego numeru.
Zdaniem Sądu, analiza nadesłanych akt dowodzi, że Wójt nie wyjaśnił należycie ww. kwestii, choć ma ona również istotne znaczenie dla niniejszej sprawy. W piśmie z dnia 10 września 2024 r. podinspektor UG B. przyznał, że na archiwalnych mapach z 1970 r. B. [...] istniał w okolicy działki [...], jednakże numer ten został przekreślony lub nieodznaczony i nie są znane przyczyny i czas naniesienia zmian na mapy. Stwierdził także, że ze względu na to, iż baza adresowa nie zgadzała się z bazą meldunkową, numer [...] został naniesiony, w tym przypadku mylnie, na działkę [...], tj. budynek niefunkcjonującej, starej oczyszczalni ścieków. Powyższe informacje nie są jednak wystarczające, skoro nie jest wiadome nawet, czy dokonano korekty tego oznaczenia, które uznano za mylne. W tej sytuacji nadanie takiego samego numeru dla kolejnej działki, tj. [...] nie sposób uznać za działanie prawidłowe.
Zaznaczyć należy, że z uwagi na swój unikalny charakter numer porządkowy nie może powtarzać się w obrębie tej samej ulicy, placu, a jeśli w miejscowości nie ma nazw ulic i placów, to - w obrębie tej samej miejscowości. Rozwiązanie to podyktowane jest zarówno przestrzenną przejrzystością, ale także względami bezpieczeństwa (dojazd służb ratowniczych) jak i skutecznością dokonywania doręczeń korespondencji. Numeracja porządkowa służy nie tylko identyfikacji adresu, ale przede wszystkim stanowi część systemu odniesień przestrzennych umożliwiających odnalezienie danego obiektu (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 maja 2022 r. sygn. akt I SA/Wa 180/22). Stąd niedopuszczalne jest, aby w miejscowości B., w której nie występują nazwy ulic, numery były podwójne.
Nie bez znaczenia pozostaje także fakt, że w zawiadomieniu o nadaniu numeru porządkowego organ ograniczył się do wskazania art. 47a ust. 1 i ust. 5 i art. 47 b ust. 1, ust. 2, ust. 4 ustawy i ogólnie powołanego rozporządzenia, jako podstawy prawnej działania, natomiast nie podał konkretnej jednostki redakcyjnej stosowanego rozporządzenia jak i nie dostrzegł, że przepisy z ust. 2 i ust. 4 już od ponad roku nie obowiązywały, gdyż zostały uchylone ustawą z dnia 26 stycznia 2023 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 803), która weszła w życie 12 maja 2023 r.
Nadto dokonanie zaskarżonej czynności nie zostało w żaden sposób umotywowane. Z tego też względów zarówno Sąd jak i adresat zawiadomienia nie mogą poznać racji, które - w ocenie organu - przemawiały za nadaniem numeru porządkowego. Co prawda organ podał, że nieruchomość skarżącego zabudowana jest budynkami produkcyjnymi, usługowymi i gospodarczymi, ale nie wykazał, aby którykolwiek z tych budynków mieścił się w zakresie przedmiotowym art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a ustawy w zw. § 2 pkt 8 i pkt 9 rozporządzenia, a więc był budynkiem mieszkalnym lub przeznaczonym do stałego lub czasowego przebywania ludzi. W świetle zapisów znajdujących się w ewidencji gruntów i budynków, obiekty ujawnione na działce nie zakwalifikowano do budynków mieszkalnych, co jeszcze samo w sobie nie wyklucza przyznania im numeru porządkowego, ale pod warunkiem, że budynki te można traktować jako przeznaczone do stałego lub czasowego przebywania ludzi. Organ jednakże zaniechał dokonania takich ustaleń, wadliwie przypisując wspólny numer porządkowy kompleksowi budynków.
Z przedstawionych powyżej względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności.
Z kolei o kosztach postępowania orzekł w oparciu o art. 200 p.p.s.a. uznając, że na koszty te składa się wyłącznie uiszczony przez skarżącego wpis od skargi w kwocie 200 zł.
Orzeczenia przywołane w treści niniejszego uzasadnienia dostępne są w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.