II SA/SZ 95/25

II SA/Sz 95/25 - Postanowienie WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2025-06-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Joanna Wojciechowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6135 Odpady
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 52 par. 1 i 2, art. 58 par. 1 pkt 6 i par. 3, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 58 par. 3.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 15, art. 127 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. P. Spółka z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Szczecinie z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przetwarzanie odpadów bez zezwolenia postanawia odrzucić skargę
Uzasadnienie
W dniu 10 stycznia 2025 r. A. Spółka z o.o. w G. (dalej "spółka"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Szczecinie z dnia 9 grudnia 2024 r., nr 267/2024 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przetwarzanie odpadów bez zezwolenia.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 lutego
2025 r. A. Z. została zobowiązana do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, a także do wykazania, że należy do grupy podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") pod rygorem niedopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika wraz ze wskazaniem treści ww. przepisów.
W odpowiedzi na wezwanie A. Z. przedłożyła pełnomocnictwo z dnia 27 grudnia 2024 r. udzielone jej przez Prezesa Zarządu spółki, upoważniające ją do reprezentowania skarżącej w sprawach dotyczących odwołania od decyzji nr 266/2024 oraz 267/2024, a także wszelkich innych spraw związanych z tym postępowaniem administracyjnym. Pełnomocnictwa do reprezentowania spółki przed sądem administracyjnym osoba wezwana nie przedłożyła i nie wykazała też by należała do kręgu osób mogących być pełnomocnikami skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym.
W związku z błędnie wykonanym zarządzeniem z dnia 12 lutego 2025 r.
w zakresie pouczenia, zarządzeniem z dnia 14 marca 2025 r. Przewodniczącego Wydziału II ponownie wezwano pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie siedmiodniowym, od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem niedopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, bowiem z załączonego pełnomocnictwa nie wynika upoważnienie A. Z. do działania przed sądami administracyjnymi oraz wykazanie, że należy do grupy podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a.
W zakreślonym terminie został przesłany do Sądu odpis z KRS skarżącej spółki według stanu na dzień 2 grudnia 2024 r. Wynika z niego, że jedyną osobą uprawnioną do reprezentowania spółki jest A. Z., pełniący funkcję Prezesa Zarządu spółki. Nadto dołączono pełnomocnictwo dla A. Z. oraz pismo dotyczące wykazania umocowania pełnomocnika do działania w imieniu strony skarżącej jako pracownika spółki, które to pisma nie zostały podpisane.
Zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2025 r. (doręczonym dnia 18 kwietnia 2025 r.) Przewodniczącego Wydziału II wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez:
- podpisanie skargi nadesłanej przy piśmie ogólnym z dnia 10 stycznia 2025 r. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub nadesłania odpisu własnoręcznie podpisanej skargi, bowiem dołączona do pisma ogólnego skarga nie został podpisana, ewentualnie do włączenia całej treści skargi do pisma ogólnego i jej podpisanie podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym;
- podpisanie pełnomocnictwa i pisma z dnia 21 marca 2025 r. nadesłanych przy piśmie ogólnym z dnia 21 marca 2025 r. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub nadesłanie pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy oraz nadesłanie odpisu własnoręcznie podpisanego pisma.
W zakreślonym terminie ww. zobowiązanie nie zostało wykonane.
Następnie zarządzeniem z dnia 14 maja 2025 r. (doręczonym 30 maja 2025 r.) wezwano skarżącą spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie skargi nadesłanej przy piśmie ogólnym z dnia 10 stycznia 2025 r. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub nadesłanie odpisu własnoręcznie podpisanej skargi, bowiem dołączona do pisma ogólnego skarga nie został podpisana, ewentualnie do włączenia całej treści skargi do pisma ogólnego i jej podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.
W dniu 7 czerwca 2025 r. do Sądu wpłynęła skarga podpisana podpisem zaufanym przez A. Z..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.
Przedmiotem skargi jest decyzja organu administracji publicznej wydana w pierwszej instancji.
W myśl art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie.
Zgodnie z art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: "K.p.a."), postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne. Od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji (art. 127 § 1 K.p.a.).
Jak wynika z pouczenia zawartego w zaskarżonej decyzji, skarżącej spółce przysługiwało prawo wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji, do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, za pośrednictwem organu I instancji. Dopiero od decyzji wydanej w wyniku rozpoznania odwołania przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Ponieważ skarga dotyczy decyzji wydanej przez organ I instancji, skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie
art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a.
Podkreślić należy, że postępowanie przed sądem administracyjnym jest sformalizowane i osoba, która składa pismo w imieniu strony skarżącej musi wykazać, że jest na podstawie przepisów p.p.s.a. uprawniona do wniesienia skargi oraz musi przedłożyć stosowne pełnomocnictwo. Pisma kierowane do sądu administracyjnego muszą spełniać odpowiednie wymogi formalne, do których należy m.in. podpis osoby reprezentującej stronę skarżącą. Przy czym pisma wnoszone drogą elektroniczną muszą spełnić dodatkowe wymogi dotyczące podpisu. W wezwaniach kierowanych do spółki wskazywane były odpowiednie przepisy.
Jak wynika z odpisu KRS osobą uprawnioną do reprezentacji spółki jest Prezes Zarządu spółki, który skargi nie podpisał. Nadesłanie w dniu 7 czerwca 2025 r. podpisanej skargi podpisem elektronicznym przez A. Z. jako pełnomocnika spółki nie było skuteczne, gdyż nie wykazano, że spełnia ona przesłanki z art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a. Pismo z 21 marca 2025 r. informujące, że jest ona pracownikiem spółki nie zostało podpisane w sposób właściwy przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki, mimo wystosowanego wezwania.
Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. skargę odrzucił.