I OZ 794/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA w Krakowie o sprostowaniu oczywistej omyłki, uznając, że sąd pierwszej instancji błędnie ustalił datę upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu, zmieniając datę w uzasadnieniu. Skarżąca wniosła zażalenie, twierdząc, że sąd błędnie obliczył termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne, uchylając postanowienie WSA. Sąd NSA stwierdził, że WSA błędnie ustalił datę upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych, co było kluczowe dla prawidłowości sprostowania.
Sprawa dotyczy zażalenia wniesionego przez W. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2007 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki w uzasadnieniu wcześniejszego postanowienia tego sądu z dnia 26 lutego 2007 r. WSA sprostował omyłkę, wskazując, że zamiast daty 25 stycznia 2006 r. winna być data 25 stycznia 2007 r. Skarżąca zarzuciła sądowi pierwszej instancji błędne obliczenie siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie na posiedzeniu niejawnym, uznał je za zasadne. Sąd NSA podkreślił, że sąd jest związany wydanym wyrokiem od chwili jego ogłoszenia lub podpisania sentencji, a zmiany mogą nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych ustawą, takich jak sprostowanie oczywistej omyłki. Jednakże, aby sprostowanie było prawidłowe, błąd musi być oczywisty. W tej sprawie WSA błędnie ustalił datę upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych, ponieważ wezwanie do uzupełnienia strona odebrała 13 grudnia 2006 r., a więc siedmiodniowy termin rozpoczął bieg od tej daty, a nie od daty wskazanej przez WSA. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę, ale musi to być omyłka rzeczywiście oczywista i nie może polegać na błędnym ustaleniu terminu, które wymagałoby merytorycznej oceny.
Uzasadnienie
Sąd NSA uznał, że WSA błędnie ustalił datę upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, co nie stanowiło oczywistej omyłki podlegającej sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., lecz wymagało prawidłowego ustalenia stanu faktycznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki – nie będąc przy tym ograniczony żadnym terminem.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 144
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd jest związany wydanym wyrokiem od chwili jego ogłoszenia lub podpisania sentencji, a zmiany mogą nastąpić tylko w wypadkach i na zasadach przewidzianych ustawą.
P.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odpowiednie stosowanie przepisów dotyczących wyroków do postanowień.
P.p.s.a. art. 156 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie lub uzupełnienie wyroku albo jego wykładnia może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu.
P.p.s.a. art. 185
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące zażaleń.
P.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postanowienia sądu pierwszej instancji są zaskarżalne w drodze zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji błędnie obliczył siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
sąd jest związany wydanym wyrokiem od chwili jego ogłoszenia wszystkie powyższe nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny
Skład orzekający
Henryk Ożóg
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych oraz prawidłowego ustalania terminów procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędnego ustalenia daty upływu terminu przez sąd pierwszej instancji w kontekście sprostowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z możliwością korygowania błędów przez sądy i prawidłowością ustalania terminów, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Błąd w dacie to nie zawsze oczywista omyłka: NSA wyjaśnia granice sprostowania postanowień.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 794/07 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2007-10-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-10-03 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Henryk Ożóg /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami Hasła tematyczne Służba zdrowia Sygn. powiązane III SA/Kr 643/04 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2004-09-28 I OZ 1087/09 - Postanowienie NSA z 2009-11-30 I OZ 808/08 - Postanowienie NSA z 2008-10-23 I OZ 801/09 - Postanowienie NSA z 2009-08-27 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 144 w zw. z art. 166; art. 156 § 1 i § 2; art. 185 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. P.p.s.a. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w dniu 30 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2007 r., sygn. akt III SA/Kr 643/04 o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki w uzasadnieniu postanowienia tego Sądu z dnia 26 lutego 2007r. w sprawie ze skargi W. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu WSA w Krakowie z dnia 26 lutego 2007r., sygn. akt III SA/Kr 643/04. Sąd wskazał, iż wskutek oczywistej omyłki w uzasadnieniu postanowienia na str. 2 w linii 4 od dołu zamiast 25 stycznia 2006r. winien był wpisać 25 stycznia 2007r. W związku z powyższym Sąd omyłkę w uzasadnieniu postanowienia sprostował, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej P.p.s.a.). Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, podnosząc iż Sąd Wojewódzki błędnie obliczył siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych wniesionego zażalenia. Kwestionując zaskarżone postanowienie wniosła o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 144 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. P.p.s.a. sąd jest związany wydanym wyrokiem od chwili jego ogłoszenia, a jeżeli wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym – od podpisania sentencji wyroku. Oznacza to, że od chwili związania sentencja wyroku może ulec zmianie tylko w wypadkach i na zasadach przewidzianych ustawą. Wyjątkiem od tej zasady są instytucje sprostowania, uzupełnienia i wykładni wyroku. W świetle art. 156 § 1 P.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki – nie będąc przy tym ograniczony żadnym terminem. Wszystkie powyższe nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie dokonując sprostowania postanowienia z dnia 26 lutego 2007r. błędnie wskazał, iż w dacie 25 stycznia 2007r. upłynął skarżącej termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia wniesionego na postanowienie z dnia 27 października 2006r. Nadmienić jedynie należy, iż z akt sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych tegoż zażalenia strona skarżąca odebrała w dniu 13 grudnia 2006r. (k. 153), a więc w tej dacie rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do wykonania tegoż zarządzenia. W związku z tak poczynionymi ustaleniami, brak jest podstaw do przyjęcia, iż Sąd I instancji prostując postanowienie z dnia 26 lutego 2007r. uczynił to w sposób prawidłowy. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a..
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI