II SA/SZ 923/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku J. K. o przyznanie wynagrodzenia i zwrotu wydatków za dozór nad inwentarzem żywym zajętym w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Skarżący, który był wiceprezesem klubu U. " i jednocześnie osobą, u której zajęto zwierzęta, domagał się znacznych kwot tytułem wynagrodzenia i zwrotu poniesionych wydatków. Organy administracji obu instancji odmówiły przyznania świadczenia, argumentując, że skarżący, jako osoba wymieniona w art. 101 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (zobowiązany lub osoba uprawniona do używania ruchomości), nie jest uprawniony do żądania wynagrodzenia i zwrotu wydatków na podstawie art. 102 § 2 tej ustawy. Sąd administracyjny, analizując stan faktyczny i prawny, uznał, że skarżący pełnił podwójną rolę – przedstawiciela zobowiązanego klubu oraz osoby, u której zajęto ruchomość, a zwierzęta przebywały pod jego faktycznym dozorem w miejscu prowadzenia gospodarstwa. Sąd podkreślił, że prawo do zwykłego używania zajętych zwierząt wynikało z funkcji wiceprezesa klubu, a następnie z faktu prowadzenia gospodarstwa, a skarżący nie wykazał, aby doszło do zmiany miejsca przechowywania zwierząt lub utraty prawa do ich używania w sposób niepowodujący utraty wartości. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę, uznając stanowisko organów za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących prawa do wynagrodzenia i zwrotu wydatków za dozór nad ruchomościami zajętymi w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w sytuacjach, gdy dozorca jest jednocześnie zobowiązanym lub reprezentuje zobowiązanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której dozorca pełnił podwójną rolę i zwierzęta znajdowały się w jego gospodarstwie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy osoba, która pełniła funkcję wiceprezesa zobowiązanego podmiotu (klubu) i jednocześnie była osobą, u której zajęto ruchomość (zwierzęta), jest uprawniona do żądania zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór nad tą ruchomością na podstawie art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka osoba nie jest uprawniona do żądania zwrotu wydatków i wynagrodzenia, ponieważ jest traktowana jako zobowiązany lub osoba uprawniona do używania ruchomości w rozumieniu art. 101 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Skarżący pełnił podwójną rolę: wiceprezesa klubu (zobowiązanego) i osoby, u której zajęto zwierzęta. Zwierzęta przebywały w jego gospodarstwie, które było jednocześnie siedzibą klubu. Prawo do zwykłego używania zwierząt wynikało z funkcji w zarządzie klubu, a następnie z faktu prowadzenia gospodarstwa. Brak było dowodów na zmianę miejsca przechowywania zwierząt lub utratę prawa do ich używania w sposób niepowodujący utraty wartości, co wyłączało możliwość przyznania świadczenia na podstawie art. 102 § 2 u.p.e.a.
Czy sąd administracyjny powinien dopuścić dowód z opinii biegłego z zakresu wyżywienia i utrzymania zwierząt oraz prawa pracy w sprawie o zwrot wydatków i wynagrodzenie za dozór nad zwierzętami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie ma obowiązku dopuszczać takich dowodów, jeśli na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i prawny, a kwestia uprawnienia do świadczenia jest rozstrzygana na podstawie przepisów prawa, a nie wysokości poniesionych wydatków czy nakładu pracy.
Uzasadnienie
Dowód z opinii biegłego ma charakter subsydiarny i zależy od uznania organu. W sytuacji, gdy organ prawidłowo ustalił, że skarżący nie jest podmiotowo uprawniony do żądania świadczenia, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego nie było konieczne do ustalenia stanu faktycznego sprawy.
Przepisy (20)
Główne
u.p.e.a. art. 102 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 101 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 97 § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 98 § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6-9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 11
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 16
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 77 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 235 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 278 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący, jako osoba wymieniona w art. 101 § 1 u.p.e.a. (zobowiązany lub osoba uprawniona do używania ruchomości), nie jest uprawniony do żądania zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór na podstawie art. 102 § 2 u.p.e.a. • Zwierzęta przebywały w gospodarstwie skarżącego, które było jednocześnie siedzibą klubu U. ", a skarżący pełnił funkcję wiceprezesa klubu. • Prawo do zwykłego używania zajętych zwierząt wynikało z funkcji w zarządzie klubu, a następnie z faktu prowadzenia gospodarstwa. • Brak dowodów na zmianę miejsca przechowywania zwierząt lub utratę prawa do ich używania w sposób niepowodujący utraty wartości.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów k.p.a. przez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego. • Dowolna ocena materiału dowodowego. • Nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji. • Pominięcie wniosku dowodowego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Godne uwagi sformułowania
strona występowała ona jednocześnie jako przedstawiciel zobowiązanego klubu (wiceprezes) i jako osoba, u której organ zajął ruchomość. • podmiotowo podlega ona wyłączeniu. • nie ma potrzeby przeprowadzania dowodu z opinii biegłego.
Skład orzekający
Wiesław Drabik
przewodniczący sprawozdawca
Marzena Iwankiewicz
sędzia
Krzysztof Szydłowski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do wynagrodzenia i zwrotu wydatków za dozór nad ruchomościami zajętymi w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w sytuacjach, gdy dozorca jest jednocześnie zobowiązanym lub reprezentuje zobowiązanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której dozorca pełnił podwójną rolę i zwierzęta znajdowały się w jego gospodarstwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu egzekucji administracyjnej i prawa do wynagrodzenia za dozór, co jest istotne dla prawników procesualistów i praktyków prawa administracyjnego.
“Czy dozorca zwierząt zajętych w egzekucji administracyjnej zawsze dostanie zapłatę? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.