II SA/SZ 920/24

II SA/Sz 920/24 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2025-01-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Krzysztof Szydłowski
Patrycja Joanna Suwaj /sprawozdawca/
Renata Bukowiecka-Kleczaj /przewodniczący/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 105 ,art. 138 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi M. J. i T. J. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Szczecinie z dnia 16 września 2024 r. nr K-GK-2.7221.5.2024.AR w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Uzasadnienie
1. Wnioskiem z [...] maja 2024 r. M. i T. J. (dalej przywoływani jako: "Skarżący"), wystąpili do Starosty [...] z żądaniem aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, w zakresie ujawnienia w operacie ewidencyjnym nowych danych na podstawie: postanowień aktu ugody z [...] maja 2022 r.; decyzji Wójta G. S. z dnia [...] lipca 2022 r. o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego; prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia [...] marca 2024 r. o umorzeniu postępowania wobec cofnięcia pozwu.
2. Po wszczęciu postępowania administracyjnego, o którym zawiadomiono strony pismem z [...] czerwca 2024 r., Starosta [...] skierował pismo do Wójta G. S. w zakresie ustaleń dotyczących postępowania rozgraniczeniowego ([...]). Skutkiem zawartej przez strony postępowania ugody przed geodetą w dniu [...].05.2022 r. było umorzenie w całości postępowania rozgraniczeniowego (decyzja ostateczna dnia [...].07.2022 r.). Wójt poinformował również o postępowaniu sądowym w przedmiocie z wniosku o uchylenie ww. aktu ugody.
3. W dniu [...] lipca 2024 r. Starosta [...] wydał decyzję administracyjną, znak: [...], w której orzekł o odmowie aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków poprzez ujawnienie postanowień ujętych w ugodzie zawartej przed geodetą uprawnionym W. G. w postępowaniu rozgraniczeniowym w zakresie działek ewidencyjnych [...], [...] [...] - obręb W., gm. S.; decyzji Wójta G. S. z [...] lipca 2022 r. o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego oraz prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w S. z [...] marca 2024 r.
W treści uzasadnienia Organ I instancji odniósł się do wadliwej dokumentacji powstałej podczas zawarcia aktu ugody w postępowaniu rozgraniczeniowym pomiędzy stronami w obecności upoważnionego geodety uprawnionego. Nowo utworzona linia graniczna krzyżuje się linią graniczną w działce ewidencyjnej nr [...], która nie była objęta przez Wójta G. S. w przedmiotowym postępowaniu rozgraniczeniowym. W wyniku tak zawartej ugody dane dotyczące przebiegu ustalanej linii granicznej nie zachowują ciągłości wobec danych występujących już w ewidencji gruntów i budynków. Wadliwa dokumentacja wynikająca z zawartego aktu ugody powoduje, że nie spełniona została definicja działki ewidencyjnej, tj. ciągły obszar gruntu, w granicach jednego obrębu ewidencyjnego, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą granic działek ewidencyjnych.
4. Skarżący pismem z [...] lipca 2024 r. (data wpływu [...].07.2024 r.) wnieśli odwołanie od ww. decyzji Starosty [...]. W treści odwołania zarzucili Organowi I instancji naruszenie następujących przepisów prawa:
- art. 22-24 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. 2023 poz.1752, dalej przywoływana jako "P.g.i.k.") poprzez niezastosowanie lub błędną wykładnię przywołanych przepisów i określonych w nich kryteriów stanowiących podstawę wpisu do ewidencji gruntów i budynków; art. 31 ust. 4 P.g.i.k. poprzez kwestionowanie przez Organ prawidłowo zawartej ugody zakończonej sporządzeniem wadliwej dokumentacji; art. 12b ust. 1 ww. ustawy poprzez niewłaściwe zastosowanie czynności weryfikacyjnych w stosunku do postępowania prowadzonego przez inny organ; art. 30 ust. 1 poprzez ingerowanie przez Starostę w postępowanie rozgraniczeniowe. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy.
5. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, decyzją z dnia [...] września 2024 r., Znak: [...], działając za podstawie:
- art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej przywoływana jako: "k.p.a."),
- art. 7b ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 6a ust. 1 pkt 2 lit. b i art. 7d pkt 1 lit. a P.g.i.k.,
po rozpatrzeniu odwołania Skarżących z [...] lipca 2024 r. uchylił w całości decyzję Starosty [...] z [...] lipca 2024 r. znak: [...] i umorzył w całości postępowanie pierwszej instancji.
Organ odwoławczy uznał za konieczne zbadanie czy meritum rozpatrywanej aktualnie sprawy nie było już przedmiotem uprzedniego postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Organ odwoławczy wskazał, że sprawa była już przedmiotem rozważań Organu odwoławczego w 2023 r. [...] września 2023 r., po zapoznaniu się z zebraną dokumentacją w sprawie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego stwierdził, że zaskarżona decyzja Starosty [...] z [...] czerwca 2023 r., znak [...], o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie ujawnienia w operacie ewidencyjnym postanowień zawartych w ugodzie zawartej w postępowaniu rozgraniczeniowym dotyczącym działek ewidencyjnych [...], [...] i [...] w obrębie W., zasługuje na utrzymanie w mocy.
W poprzednio prowadzonym postępowaniu administracyjnym Organ odwoławczy ustalił, że Wójt G. S. postanowieniem z [...] lipca 2021 r., znak [...], wszczął postępowanie rozgraniczeniowe w stosunku do granicy nieruchomości oznaczonej numerem działki [...], w obrębie W., gm. S. z nieruchomościami przyległymi, tj. działkami o numerach: [...] i [...]. Do przeprowadzenia niezbędnych czynności upoważnił geodetę uprawnionego W. G. (upr. nr [...]). [...] sierpnia 2021 r. postanowieniem zmienił powyższe wskazując, że postępowanie rozgraniczeniowe prowadzone będzie w odniesieniu do działek o numerach [...] i [...] (obr. [...]) stanowiących własność Skarżących z działkami [...] i [...]. Decyzją z [...] lipca 2022 r. (znak: [...]) Wójt G. S. umorzył w całości postępowanie administracyjne, wszczęte na wniosek z [...].07.2021 r., w sprawie rozgraniczenia nieruchomości będącej własnością M. i T. J., stanowiącej działkę nr [...] (KW [...]) w obrębie W., gm. S., z nieruchomościami oznaczonymi nr [...] i [...]. Z uwagi na podpisanie aktu ugody przez strony postępowania, a tym samym zakończenie postępowania umową cywilną, Organ zobligowany był zakończyć prowadzone postępowanie administracyjne.
Po zakończeniu czynności granicznych geodeta zobowiązany był całość sporządzonej dokumentacji technicznej, a zatem materiały powstałe w wyniku realizacji tych prac przekazać do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Celem zgłoszonej pracy geodezyjnej w dniu [...].07.2021 r. [...]) było sporządzenie dokumentacji geodezyjnej na potrzeby rozgraniczenia nieruchomości (Obręb: [...] dz. [...], [...], [...], [...], gm. S.). W dniu [...].06.2022 r. Starosta [...] przyjął opracowanie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego ([...]) mimo stwierdzonych w nim, nieprawidłowości. Organ podkreślił jednak, że dokumentacja w sprawie została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w specjalnej procedurze, tj. w szczególnej sytuacji, którą przewidział ustawodawca, a mianowicie jako akt ugody zawarty przed geodetą uprawnionym, która musi być uwzględniona w działaniach administracyjnych. Jak podkreślił Organ ustawodawca nadał tej procedurze wysoką rangę, bowiem akt ugody ma moc ugody sądowej. Dokumentacja w ocenie ZWINGiK jest wadliwa, jednakże z uwagi na specjalne warunki jej powstania (w wyniku podpisania ugody), została przyjęta do materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Podpisanie ugody w obecności geodety uprawnionego wywołuje skutki prawne, których unieważnienia można dokonać wyłącznie w postępowaniu sądowym. Starosta musiał więc przyjąć operat techniczny do zasobu, co nie jest jednoznaczne z wprowadzeniem tych danych do ewidencji gruntów i budynków. W tym zakresie, co podkreślił Organ, prowadzone jest właśnie postępowanie ewidencyjne dotyczące aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencyjnym.
Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych przyjęcie pracy geodezyjnej do zasobu nie zwalnia organu prowadzącego ewidencję od oceny tego materiału jako środka dowodowego w postępowaniu o aktualizację danych ewidencyjnych (tak wyroki: NSA z dnia 18 lipca 2019 r. sygn. akt I OSK 2524/17, WSA w Krakowie z dnia 17 listopada 2010 r. sygn. akt IIISA/Kr 711/09, WSA w Krakowie z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 960/12, WSA we Wrocławiu z 7 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 194/15). Taka ocena miała miejsce w sprawie. Zawarta ugoda w postępowaniu rozgraniczeniowym wywołuje bowiem skutki prawne od daty jej podpisania i nie podlega zatwierdzeniu przez organ prowadzący postępowanie administracyjne. Stąd organ odpowiedzialny za prowadzenie postępowania rozgraniczeniowego umorzył je poprzez wydanie stosownej decyzji. Organ uwypuklił, że wzruszenie tak ustalonych granic działek możliwe jest wyłącznie na podstawie zasad określonych przez prawo cywilne w postępowaniu przed sądem. Takie też postępowanie toczyło się w Sądzie Rejonowym w S. - o uznanie czynności prawnej (ugody) za nieważną (sygn. akt [...]).
Z dostarczonych przez Wnioskujących dokumentów w przedmiotowej sprawie wynika, że [...] marca 2024 r. postanowieniem (sygn. akt I C [...]) Sąd Rejonowy w S. I Wydział Cywilny postanowił umorzyć postępowanie wobec cofnięcia pozwu. W związku z tym Sąd nie rozpatrywał kwestii poprawności/legalności zawartej ugody rozgraniczeniowej. W żaden sposób nie odniósł się do uznania bądź nie tej czynności procesowej za ważną bądź nieważną.
Porównanie materii postępowania zakończonego decyzją ZWINGiK z [...] września 2023 r., znak: [...] z istotą aktualnie rozpatrywanej sprawy pozwoliło Organowi stwierdzić tożsamość tej materii w odniesieniu do przedmiotu objętego aktualnym żądaniem Skarżących. Żądanie w obu sprawach dotyczyło wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków - ujawnienia w operacie ewidencyjnym postanowień wynikających z ugody zawartej przed geodetą uprawnionym W. G. w postępowaniu rozgraniczeniowym w zakresie działek ewidencyjnych [...], [...] z działkami [...], [...] - obręb W., gm. S.. W sprawie nie pojawił się jednak nowy wątek lub dokument mający wpływ na decyzję, zmieniający dotychczasowy stan rzeczy, w którym już zapadło rozstrzygnięcie.
Organ ponownie podkreślił, że zmiana danych ewidencyjnych wynikająca z dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem [...] w dniu [...].06.2022 r., której celem było sporządzenie dokumentacji geodezyjnej na potrzeby rozgraniczenia, jest niemożliwa z uwagi na wadę opracowania co stanowi zasadniczą kwestię w sprawie. Geodeta uprawniony prowadzący czynności rozgraniczeniowe nie przeprowadził dokładnej analizy dokumentacji w sprawie oraz materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a w wyniku tak ustalonej granicy, działka ewidencyjna o numerze [...] nie spełnia definicji działki ewidencyjnej. Organ ewidencyjny, odpowiedzialny za prowadzenie i aktualizację operatu ewidencyjnego zgodnie z przepisami prawa, nie może zignorować nieprawidłowości będących następstwem aktualizowanych danych.
Zdaniem Organu, wniosek złożony przez stronę [...] maja 2024 r. nie rozwiewa powyższych wątpliwości, a dołączone do niego dokumenty nie zawierają żadnego novum w odniesieniu do sprawy uprzednio zakończonej ostateczną decyzją administracyjną. To oznacza, zdaniem Organu, że mamy do czynienia ze sprawą administracyjną, która została już rozstrzygnięta w drodze ostatecznej decyzji administracyjnej. Istnienie ostatecznej decyzji wydanej w sprawie stanowi przeszkodę w prowadzeniu postępowania administracyjnego i jest przesłanką do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.
Wobec powyższego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego Kartograficznego w S. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, mając na względzie, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja ZWINGiK z [...] września 2023 r., znak: [...] [...], uchylił w całości decyzję Starosty [...] z [...] lipca 2024 r. znak: [...] i w całości umorzył postępowanie pierwszej instancji.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w toku postępowania administracyjnego, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 10 § 1 k.p.a., pismem z [...] września 2024 r. znak: [...] zawiadomił Strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań. Strona zrezygnowała ze swoich uprawnień w tym zakresie.
6. Niezadowoleni z treści rozstrzygnięcia Skarżący, działając przez profesjonalnego pełnomocnika wywiedli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.
Decyzji zarzucili:
1) naruszenie prawa procesowego, tj. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez uznanie, że zachodzi bezprzedmiotowość postępowania, gdy nie wystąpiły przesłanki do umorzenia a sprawa została merytorycznie rozstrzygnięta przez Starostę Powiatowego w S. decyzją z dnia [...] lipca 2024 r., znak [...]
2) naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a., poprzez nieprawidłową ocenę materiału dowodowego mającego na celu ustalenie wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych będących podstawą rozstrzygnięcia w sprawie związanego z uznaniem, że w ramach przyjętej pracy geodezyjnej do zasobu, organ ma prawo oceniać ten materiał, jako środek dowodowy w postępowaniu o aktualizację danych ewidencyjnych, w sytuacji gdy wpis jest czynnością wtórną i deklaratoryjną wobec dokumentów powstałych w toku postępowania rozgraniczającego opartego także o pomiary geodezyjne poprzedzające ustalenie tych granic na gruncie.
3) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 22-24 ust. 4 p.g.i.k. oraz przepisów wykonawczych przez niestosowanie bądź błędną wykładnię przywołanych regulacji prawnych i określonych tam kryteriów stanowiących podstawę wpisu do ewidencji budynków i gruntów,
4) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 31 ust. 4 p.g.i.k. w związku z kwestionowaniem przez Organ I instancji prawidłowo zawartej ugody granicznej, posiadającej moc ugody sądowej i przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego poprzez uznanie, że sporządzona w toku postępowania rozgraniczającego zakończonego zawarciem ugody dokumentacja zawiera nieusunięte nieprawidłowości.
Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji.
7. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
8. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U.
z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Na mocy art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej. Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
9. Na wstępie wywodu należy nakreślić ramy prawne sprawy.
Jak stanowi art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. organ odwoławczy uchyla zaskarżoną decyzję i umarza postępowanie I instancji, jeżeli postępowanie przed organem I instancji stało się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe. Umorzenie postępowania przez organ odwoławczy w wypadku uchylenia decyzji organu I instancji jest dopuszczalne tylko w związku z art. 105 k.p.a., ponieważ tylko w art. 105 wymienia się przyczyny stanowiące podstawę umorzenia postępowania. Jak wskazuje się w orzecznictwie, jedną z przesłanek umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a jest stwierdzenie w toku postępowania administracyjnego, iż sprawa administracyjna została już poprzednio rozstrzygnięta inną decyzją administracyjną (tak m.in. WSA w Krakowie w wyroku z 24 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Kr 191/18). WSA w Szczecinie w wyroku z 28 listopada 2013 r., w sprawie o sygn.. akt I SA/Sz 417/13, wyjaśniał, że "koniecznym warunkiem uznania, że przedmiot postępowania administracyjnego istnieje, jest m.in. ustalenie, że w sprawie nie zostało podjęte ostateczne rozstrzygnięcie. Sprawa administracyjna musi mieć bowiem charakter "otwarty" w tym znaczeniu, że nie może być rozstrzygnięta orzeczeniem ostatecznym (res iudicata). Dopóki orzeczenie rozstrzygające w sposób ostateczny daną sprawę funkcjonuje w obrocie prawnym, kolejne postępowanie dotyczące tej samej materii jest w oczywisty sposób bezprzedmiotowe. Dopiero bowiem eliminacja z obrotu prawnego w trybie prawem przewidzianym takiego rozstrzygnięcia otworzyłaby możliwość ponownego rozstrzygnięcia tej samej sprawy".
10. Przenosząc powyższe na tę sprawę Sąd podziela stanowisko Organu odwoławczego.
Jak wynika z akt sprawy, Wójt Gminy S. postanowieniem z [...] lipca 2021 r., znak [...], wszczął postępowanie rozgraniczeniowe w stosunku do granicy nieruchomości oznaczonej numerem działki [...], w obrębie W., gm. S. z nieruchomościami przyległymi, tj. działkami o numerach: [...] i [...]. Do przeprowadzenia niezbędnych czynności upoważnił geodetę uprawnionego W. G. (k. 27 akt adm. Organu I instancji). [...] sierpnia 2021 r. postanowieniem zmienił powyższe wskazując, że postępowanie rozgraniczeniowe prowadzone będzie w odniesieniu do działek o numerach [...] i [...] (obr. [...]) stanowiących własność Skarżących z działkami przyległymi (nr [...] i [...] – k. 29 akt adm.). Decyzją z [...] lipca 2022 r. (znak: [...]) Wójt Gminy S. umorzył w całości postępowanie administracyjne, wszczęte na wniosek z [...].07.2021 r., w sprawie rozgraniczenia nieruchomości będącej własnością Skarżących, stanowiącej działkę nr [...] (KW [...]) w obrębie W., gm. S., z nieruchomościami oznaczonymi nr [...] i [...]. Z uwagi na podpisanie aktu ugody przez strony postępowania, a tym samym zakończenie postępowania umową cywilną, Organ uznał, że zobligowany był zakończyć prowadzone postępowanie administracyjne. Decyzja stała się ostateczna w dniu [...] lipca 2022 r.
Pismem z dnia [...] lipca 2022 r. Skarżący wnieśli do Starosty [...] o przyjęcie ww decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2022 r., zaś decyzją z [...] czerwca 2023 r., znak [...], Starosta [...] orzekł o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie ujawnienia w operacie ewidencyjnym postanowień zawartych w ugodzie zawartej w postępowaniu rozgraniczeniowym dotyczącym działek ewidencyjnych [...], [...] i [...] w obrębie W.. Po zapoznaniu się z zebraną dokumentacją w sprawie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego stwierdził, że zaskarżona, zasługuje na utrzymanie w mocy, o czym orzekł decyzją z dnia [...] września 2023 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Organ wskazał, że po zakończeniu czynności granicznych geodeta zobowiązany był całość sporządzonej dokumentacji technicznej, a zatem materiały powstałe w wyniku realizacji tych prac przekazać do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Celem zgłoszonej pracy geodezyjnej w dniu [...].07.2021 r. ([...]) było sporządzenie dokumentacji geodezyjnej na potrzeby rozgraniczenia nieruchomości (Obręb: W. [[...]] dz. [...], [...], [...], [...], gm. S.). W dniu [...].06.2022 r. Starosta [...] przyjął opracowanie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego ([...]) mimo stwierdzonych w nim, nieprawidłowości. Organ podkreślił jednak, że dokumentacja w sprawie została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w specjalnej procedurze, tj. w szczególnej sytuacji, którą przewidział ustawodawca, a mianowicie jako akt ugody zawarty przed geodetą uprawnionym, która musi być uwzględniona w działaniach administracyjnych. Jak podkreślił Organ ustawodawca nadał tej procedurze wysoką rangę, bowiem akt ugody ma moc ugody sądowej. Dokumentacja w ocenie ZWINGiK jest wadliwa, jednakże z uwagi na specjalne warunki jej powstania (w wyniku podpisania ugody), została przyjęta do materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Podpisanie ugody w obecności geodety uprawnionego wywołuje skutki prawne, których unieważnienia można dokonać wyłącznie w postępowaniu sądowym. Starosta musiał więc przyjąć operat techniczny do zasobu, co nie jest jednoznaczne z wprowadzeniem tych danych do ewidencji gruntów i budynków. Organ jednak odmówił aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie ujawnienia postanowień zawartych w ugodzie zawartej w obecności geodety uprawnionego z uwagi na brak możliwości technicznych wprowadzenia granic przecinających się. Dalej Organ wskazał, że wzruszenie tak ustalonych granic możliwe jest wyłącznie w postępowaniu prowadzonym przed sądem i takie się toczy przed Sądem Rejonowym w S. – o uznanie czynności prawnej ugody za nieważną (sygn. akt I C [...]).
W wyniku wniesienia skargi przez Skarżących na powyższą decyzję, WSA w Szczecinie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2024 r. (sygn. akt II SA/Sz [...]) orzekł o odrzuceniu skargi. Powyższe postanowienie jest prawomocne.
11. W obecnie toczącym się postępowaniu wnioskiem z [...] maja 2024 r. Skarżący, wystąpili ponownie do Starosty [...] z żądaniem aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, w zakresie ujawnienia w operacie ewidencyjnym nowych danych na podstawie: postanowień aktu ugody z [...] maja 2022 r.; decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2022 r. o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego oraz prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia [...] marca 2024 r. o umorzeniu postępowania wobec cofnięcia pozwu.
Z akt sprawy wynika, że [...] marca 2024 r. postanowieniem (sygn. akt I C [...]) Sąd Rejonowy w S. I Wydział Cywilny postanowił umorzyć postępowanie wobec cofnięcia pozwu. W związku z tym Sąd podziela argumentację Organu, że Sąd Rejonowy w S. nie rozpatrywał kwestii poprawności/legalności zawartej ugody rozgraniczeniowej i w żaden sposób nie odniósł się do uznania bądź nie tej czynności procesowej za ważną bądź nieważną.
Porównanie materii postępowania zakończonego decyzją ZWINGiK z [...] września 2023 r., znak: [...] z istotą tej sprawy pozwala na akceptację stanowiska Organu odwoławczego. Żądanie Skarżących w obu sprawach dotyczyło wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków - ujawnienia w operacie ewidencyjnym postanowień wynikających z ugody zawartej przed geodetą uprawnionym W. G. w postępowaniu rozgraniczeniowym w zakresie działek ewidencyjnych [...], [...] z działkami [...] [...] - obręb W., gm. S.. W sprawie nie pojawił się jednak nowy wątek lub dokument mający wpływ na decyzję, zmieniający dotychczasowy stan rzeczy, w którym już zapadło prawomocne rozstrzygnięcie.
12. Sąd wskazuje, że argumentacja skargi sprowadza się do kwestii merytorycznych. Tymczasem w badanej sprawie mamy do czynienia ze sprawą administracyjną, która została już rozstrzygnięta w drodze ostatecznej decyzji administracyjnej, w stosunku do której zapadł prawomocne postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 18 stycznia 2024 r. (sygn. akt II SA/Sz 947/23). Istnienie ostatecznej decyzji wydanej w sprawie stanowi przeszkodę w prowadzeniu postępowania administracyjnego i jest przesłanką do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. W związku z powagą rzeczy osądzonej, odnoszenie się do kwestii prawidłowości bądź nie pierwotnej odmowy aktualizacji ewidencji jest bezzasadne.
13. Końcowo Sąd zauważa, że wniosek dowodowy pełnomocnika Skarżących dotyczący dowodu z dokumentu, tj. kopii postanowienia SR w S. I Wydziału Cywilnego z dnia [...] października 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I Co [...] dotyczącej nadania klauzuli wykonalności ugodzie zawartej przed uprawnionym geodetą – na okoliczność stwierdzenia wykonalności ugody geodezyjnej z dnia [...] maja 2022 r. w zakresie wskazanego w jej treści przebiegu granic działki Skarżących, jako że pochodzi z daty po wydaniu zaskarżonej decyzji – nie mógł być objęty badaniem w tej sprawie, za to może stanowić o zainicjowaniu przez Skarżących po raz kolejny przed organami administracji publicznej sprawy o aktualizację danych w ewidencji gruntów i budynków.
14. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.