II SA/Sz 888/24

II SA/Sz 888/24 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2024-12-12
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-10-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Joanna Wojciechowska
Krzysztof Szydłowski /sprawozdawca/
Patrycja Joanna Suwaj /przewodniczący/
Symbol z opisem
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne
Wodne prawo
Sygn. powiązane
III OSK 583/25 - Wyrok NSA z 2026-02-17
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151, art. 200;
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 1087
art. 34 pkt 4,  art. 269 ust. 1 pkt 1,  art. 16 pkt 59,  art. 272 ust. 8,
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 757
art. 2 pkt 7;
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Dz.U. 2022 poz 2438
par. 9 pkt 1 i 2;
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (t. j)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Sędziowie Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.), sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Klimek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z 19 sierpnia 2024 r. Wójt Gminy K ustalił dla nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], obręb W., nr KW [...], o powierzchni [...] m2 za poszczególne kwartały 2023 r. (4 kwartały) opłatę za zmniejszenie naturalnej retencji w wysokości po 1.480,75 PLN (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt złotych [...]) za każdy kwartał - co łącznie za okres od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. daje sumę opłat w wysokości 5.923,00 PLN.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 272 ust. 8, ust. 22-26 w zw. z art. 300 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. 2024 poz. 1087 t.j., dalej "u.p.w."), § 9 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz. U. 2023, poz. 2471; dalej "rozporządzenie j.s.o."), art. 63 § 1 i 68 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1977 r. Ordynacja Podatkowa (Dz.U.2023, poz. 2383 ze zm.; dalej "O.p.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Dz. U. 2024, poz.572; dalej "k.p.a.").
Organ przedstawił stan faktyczny, w którym wskazał, że 15 maja 2024 r. w drodze informacji ustalił wysokość opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej dla przedmiotowej działki za rok 2023. Wskazał ponadto, że w tożsamej sprawie, a mianowicie w określeniu opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej za lata poprzednie (2019-2022) tutejszy organ wydał decyzje, które zaskarżone zostały przez pełnomocnika strony do WSA w Szczecinie. Złożone skargi przez WSA zostały oddalone, a decyzje określające opłatę za zmniejszenie naturalnej retencji za lata poprzednie utrzymane w mocy.
Skarżący złożył reklamację, w której wskazał, że opłata nie powinna zostać naliczona z uwagi na fakt, że działka ta jest objęta systemem kanalizacji typu otwartego i zamkniętego (powołując się na opinię posadowienia kanalizacji deszczowej zlokalizowanej w obrębie działek nr [...] i współfunkcjonuje z siecią istniejącą na działce [...]).
Jak podkreślono kwestią sporną podnoszoną przez Stronę pozostaje zagadnienie ujęcia danej nieruchomości w system kanalizacji otwartej i zamkniętej. Organ nie ma wątpliwości, że działka jest wyposażona w wewnętrzny system kanalizacji, natomiast system ten nie jest w żaden sposób podłączony do gminnej sieci kanalizacji deszczowej - co przesądza o konieczności naliczenia opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej.
W ocenie organu definiując pojęcie "systemu kanalizacji otwartej lub zamkniętej" należy kierować się jego słownikowym znaczeniem. Zgodnie z tym znaczeniem "system kanalizacji otwartej lub zamkniętej", którym posługuje się Prawo Wodne należy rozumieć jako zespół urządzeń służących do odprowadzenia z danego obszaru wód opadowych i roztopowych, którymi mogą być urządzenia kanalizacji deszczowej jak i ogólnospławnej. Obszar, na którym znajduje się nieruchomość stanowiąca działkę nr [...], obręb W. nie jest podłączony do takiego systemu. Wybudowanie wewnętrznego systemu odprowadzania opadów atmosferycznych nie wyłącza konieczności ustalenia opłaty za zmniejszenie retencyjności nawet w przypadku posiadania instalacji/urządzeń do retencjonowania wody. W przypadku posiadania urządzeń do retencjonowania wody (w zależności od ich pojemności) stawka opłaty jest niższa zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne.
Organ wyjaśnił definicję "systemu kanalizacji otwartej lub zamkniętej", odwołując się do jego słownikowego znaczenia, tj. zespołu urządzeń służących do odprowadzenia z danego obszaru wód opadowych i roztopowych, którymi mogą być urządzenia kanalizacji deszczowej jak i ogólnospławnej. Według organu, obszar, na którym znajduje się przedmiotowa działka, nie jest podłączony do takiego systemu. Wybudowanie wewnętrznego systemu odprowadzania opadów atmosferycznych na działce, w ocenie organu, nie wyłącza konieczności ustalenia opłaty za zmniejszenie retencyjności nawet w przypadku posiadania instalacji/urządzeń do retencjonowania wody. W przypadku posiadania urządzeń do retencjonowania wody (w zależności od ich pojemności) stawka opłaty jest natomiast niższa. Organ wskazał, że zgodnie z posiadanym przez stronę pozwoleniem wodnoprawnym z 18 stycznia 2008 r. nr SR.BW.6223-28/07/08 odbiornikiem wód opadowych i roztopowych jest ziemia (rów melioracyjny), a nie system kanalizacji deszczowej. Na potwierdzenie swojego stanowiska organ przywołał orzeczenia NSA.
Wskazano, że zgodnie z uzyskanym przez Gminę K. pozwoleniem na użytkowanie zbiornika retencyjnego z dnia 24 czerwca 2011 r., znak PINB-GJ-7353/35-K-1/11, które zostało wydane na podstawie pozwolenia na budowę, pozwolenia wodno- prawnego i dokumentacji technicznej powykonawczej - na działce [...] obręb U. został wybudowany zbiornik retencyjny wraz z rozbudową kanalizacji deszczowej, modernizacją rowu melioracyjnego usytuowanego na dz. nr [...] obręb W., dz. nr [...] obręb U. oraz dz. nr [...] obręb P. i budową drogi technologicznej wzdłuż rowu melioracyjnego, na działkach nr [...], [...], [...], części działki nr [...], [...] i części działki [...] obręb P. oraz na działce [...] obręb U.. Budowa kanalizacji deszczowej obejmowała budowę po nowej trasie rurociągu o przekroju 1000 mm oraz przebudowę istniejącego kanału kanalizacji deszczowej 800 (w działce nr [...]) - do nowej studni. Zgodnie z w/w pozwoleniem: działki nr [...] obręb U. oraz [...] obręb zostały wykorzystane do odprowadzania wód deszczowych z rurociągu transportującego wodę deszczową z nowo zurbanizowanych terenów położonych w sąsiedztwie. Wykorzystanie dotychczasowych rolniczych urządzeń melioracyjnych położonych na działkach nr [...] do tego celu jest związane z faktem, iż Gmina K. była do niedawna wyłącznie gminą wiejską i dopiero szybki rozwój zabudowy mieszkaniowej obszarów położonych w pobliżu granicy z Miastem S. wymusił budowę kanalizacji deszczowej o charakterze nierolniczym, co z kolei spowodowało konieczność wykorzystania i przebudowy już istniejących rowów melioracyjnych dla potrzeb odprowadzenia wody deszczowej z obszarów zurbanizowanych i budowy zbiornika retencyjnego z uwagi na potrzebę wyeliminowania zalewania (podtapiania) terenów położonych poniżej w obrębie U.. Natomiast rów melioracyjny, do którego obecnie wprowadza wody deszczowe Skarżący, czyli położony na terenie działki nr [...] obręb W. i w działce nr [...] obręb U. nie wchodzi w skład powyższego systemu kanalizacji deszczowej i nadal wchodzi w skład systemu rolniczych urządzeń melioracyjnych wybudowanych w latach 60-tych dla obsługi okolicznych terenów rolniczych przez KPGR z siedzibą w S., który przebiega od miejscowości B. do obrębu U. , nadal służy odwodnieniu terenów rolniczych. Oczywiście nadmiar wody z rolniczych urządzeń melioracyjnych może dostać się do systemu kanalizacji deszczowej, jednak zasadniczo rowy melioracyjne mają za zadanie wchłonąć w glebę wodę z opadów.
W związku z powyższym stwierdzono, że wody deszczowe z działek wskazanych w opinii w sprawie przebiegu sieci kanalizacji deszczowej przedłożonej przez Skarżącego, odprowadzane są do rowu melioracyjnego w dz. nr [...] obręb W., który nie stanowi części otwartego gminnego systemu kanalizacji deszczowej - co potwierdza uzyskane przez stronę skarżącą pozwolenie wodnoprawne z dnia 8 stycznia 2008 r. z którego wynika, że odbiornikiem wód opadowych jest ziemia, czyli konkretnie rów melioracyjny stanowiący działkę [...] obręb W.. Sposób odprowadzenia wód deszczowych od czasu w/w pozwolenia wydanego dla Skarżącego nie zmienił się do chwili obecnej.
Organ dodał, że ustawodawca w art. 269 ust 2 u.p.w. wprowadził tylko dwa zwolnienia przedmiotowe, które dotyczą jezdni dróg publicznych oraz dróg kolejowych i za te nieruchomości nie ponosi się opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej jej wydanie informacji rocznej ustalającej wysokość opłaty stałej za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej (dotyczy I, II, III i IV kwartału 2023 r.).
Nadto, Skarżący wniósł o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1. Naruszenie przepisów postępowania, tj.:
1) art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez bezpodstawne przyjęcie, że:
a) działka nr [...], obręb W., nr KW [...] posiadająca wewnętrzny system kanalizacji deszczowej nie jest w żaden sposób podłączona do systemu kanalizacji otwartej działającej na obszarze Gminy K., podczas gdy system kanalizacji deszczowej na działce nr [...] jest połączony z systemem kanalizacji deszczowej na działce nr [...], przez który wody opadowe są odprowadzane do rowu melioracyjnego, który to odprowadza dalej wody opadowe i roztopowe z terenu tej nieruchomości oraz wielu innych do rzeki B. położonej w granicy administracyjnej miasta S., zapewniając odprowadzanie wód opadowych i roztopowych w szczególności do wód powierzchniowych,
b) wody opadowe i roztopowe odprowadzane z działki nr [...] są odprowadzane do ziemi, podczas gdy są one odprowadzane do rowu melioracyjnego, a następnie za jego pośrednictwem są odprowadzane do wód powierzchniowych,
c) art. 77 § 1 k.p.a., poprzez brak przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego w zakresie ustalenia przesłanek zastosowania opłaty o jakiej mowa w art. 269 ust. 1 pkt 1 prawa wodnego tj. analizy dokumentacji planistycznej gminy, umiejscowienia infrastruktury kanalizacji deszczowej, ustalenia podmiotów zarządzających poszczególnymi jej elementami, opinii biegłego z zakresu geodezji, planistyki tudzież innej specjalizacji niezbędnej dla określenia wskazanych elementów stanu faktycznego, określenia granic obszaru, który zdaniem organu nie jest objęty systemem kanalizacji deszczowej.
2. Naruszenia prawa materialnego tj.:
1) art. 269 ust. 1 pkt 1 u.p.w., poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że dla zwolnienia z obowiązku opłaty wskazanej w ww. przepisie jest konieczne, aby wewnętrzny system kanalizacji deszczowej istniejący na działce nr [...] (znajdujący się w kompleksie 19 działek, które wzajemnie są połączone ze sobą systemem kanalizacji deszczowej) był dodatkowo podłączony do zewnętrznego systemu kanalizacji deszczowej, podczas gdy ustawodawca nie wprowadza konieczności podłączenia nieruchomości do zewnętrznej kanalizacji deszczowej bezpośrednio, a wymaga aby dana nieruchomość była podłączona do systemu kanalizacji otwartej lub zamkniętej jaki funkcjonuje na danym obszarze.
W uzasadnieniu skargi jej zarzuty zostały uszczegółowione. Podkreślono, iż wbrew twierdzeniom Gminy obszar, na którym znajduje się nieruchomość stanowiąca działkę nr [...] jest podłączony do systemu kanalizacji otwartej, w ten sposób, że wewnętrzny system kanalizacji znajdujący się działce nr [...] podłączony jest do rowu melioracyjnego, który dalej odprowadza wody opadowe do rzeki B. położonej w granicach administracyjnych miasta S..
Zdaniem Skarżącego Gmina K. w zaskarżonej decyzji w sposób błędny i zawężony dokonała wykładni definicji "systemu kanalizacji otwartej i zamkniętej". Należy zaznaczyć, że prawo wodne nie zawiera legalnej definicji pojęcia "kanalizacji deszczowej" (otwartej czy zamkniętej). Wobec powyższego w celu wyinterpretowania odpowiedniej normy prawnej, w pierwszej kolejności zastosowanie powinna znaleźć wykładnia językowa, zgodnie z którą pod pojęciem "kanalizacji" należy rozumieć "system rur, kanałów i specjalnych urządzeń, służących do odprowadzania ścieków i wody deszczowej. Trzeba przy tym jednak pamiętać, że prawo wodne posługuje się pojęciem "system kanalizacji deszczowej", tak więc system ten, winien służyć jedynie odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych, a nie np. ścieków.
W ocenie Skarżącego w niniejszej sprawie należy przeprowadzić powtórną i wnikliwą analizę stanu faktycznego, z uwzględnieniem dokumentów planistycznych gminy szczegółowej informacji w zakresie elementów infrastruktury składających się na system kanalizacji gminy oraz wiadomości specjalnych posiadanych przez biegłych z dziedziny geodezji, planistyki, infrastruktury i urządzeń kanalizacji, celem ustalenia i wykazania czy na terenie gminy istnieje system kanalizacji otwartej, ujawnienia jego struktury i organów/podmiotów zarządzających, a także jednoznaczne określenie charakteru rowu melioracyjnego, o którym mowa w skardze, w oparciu o bieżący stan faktyczny, aktualną dokumentację, a przede wszystkim opinie biegłych, z zakresu odpowiednich dla przedmiotu niniejszego postępowania, specjalizacji.
Skarżący zakwestionował również zastosowanie stawki opłat na poziomie 0,50 zł/m2 wskazując, że organ wziął pod uwagę istnienie na działce [...] wewnętrznego systemu odprowadzania wody, co winno mieć wpływ na zmniejszenie ww. kwoty. Skarżący nie rozumie, dlaczego organ zastosował stawkę 0,50 zł/m2, skoro na przedmiotowej nieruchomości istnieje system wewnętrznej kanalizacji włączony do rowu melioracyjnego należącego do Gminy K., który winien być rozumiany jako urządzenie do retencjonowania wody. Tym samym opłata (stawka) winna ulec odpowiedniemu zmniejszeniu po uprzednim ustaleniu wysokości procentu odpływu rocznego z powierzchni trwale uszczelnionej i powierzchni urządzenia służącego do retencji wody.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie na rzecz organu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.
Skarga jest bezzasadna.
Z akt sprawy wynika, że strony toczą kilkuletni spór, w którym zasadniczą kwestią sporną jest sposób interpretacji pojęcia obszarów nieujętych w systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej, o których mowa w art. 269 ust. 1 pkt 1 i art. 272 ust. 8 u.p.w., przy uwzględnieniu okoliczności, że na terenie gminy nie istnieje gminna sieć kanalizacji deszczowej, a wody opadowe są odprowadzane do rowu melioracyjnego.
Podstawę materialnoprawną wydania zaskarżonej decyzji stanowią przepisy u.p.w. Zgodnie z art. 34 pkt 4 u.p.w., jako szczególne korzystanie z wód kwalifikowane jest wykonywanie na nieruchomości o powierzchni powyżej 3500 m2 robót lub obiektów budowlanych trwale związanych z gruntem, mających wpływ na zmniejszenie naturalnej retencji terenowej przez wyłączenie więcej niż 70% powierzchni nieruchomości z powierzchni biologicznie czynnej na obszarach nieujętych w systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej.
Stosownie do art. 269 ust. 1 pkt 1 u.p.w., opłatę za usługi wodne uiszcza się za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej na skutek wykonywania na nieruchomości o powierzchni powyżej 3.500 m2 robót lub obiektów budowlanych trwale związanych z gruntem, mających wpływ na zmniejszenie tej retencji przez wyłączenie więcej niż 70% powierzchni nieruchomości z powierzchni biologicznie czynnej na obszarach nieujętych w systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej.
Zgodnie z § 9 pkt 1 rozporządzenia j.s.o., jednostkowe stawki opłat za usługi wodne za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej na skutek wykonywania na nieruchomości o powierzchni powyżej 3500 m2 robót lub obiektów budowlanych trwale związanych z gruntem mających wpływ na zmniejszenie tej retencji przez wyłączenie więcej niż 70% powierzchni nieruchomości z powierzchni biologicznie czynnej na obszarach nieujętych w systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej wynoszą bez urządzeń do retencjonowania wody z powierzchni uszczelnionych trwale związanych z gruntem - [...] zł za 1 m2 na 1 rok.
Sąd w składzie orzekającym podziela stanowisko wyrażone m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 lutego 2022 r. o sygn. akt III OSK 866/21 (dotyczącym tego samego sytemu odprowadzania wód opadowych z gruntu na terenie Gminy K. a dot. działki [...], obręb W.), w którym wyjaśniono, że w sytuacji, kiedy nieruchomość znajduje się na obszarze ujętym w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej, nie można utożsamiać jedynie z faktycznym zapewnieniem odprowadzania wód opadowych lub roztopowych z danej nieruchomości. Sama techniczna możliwość odprowadzenia deszczówki z danej nieruchomości nie stanowi podstawy do przyjmowania, że jest to nieruchomość ujęta w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej. W przepisie art. 269 ust. 1 pkt 1 u.p.w. nie chodzi bowiem o zebranie wód z opadów atmosferycznych (ewentualnie roztopów) do jakiegokolwiek systemu kanalizacji, ale o odprowadzenie ich do takiego systemu, który przewidziany jest na danym obszarze do odbioru wód opadowych i roztopowych
Przez systemy kanalizacji zamkniętej lub otwartej ustawodawca rozumie w ogóle organizację odprowadzania wód opadowych: zarówno jej stronę techniczną, jak i podmiotową. System to nie tylko zespół współpracujących urządzeń, ale również zarządzanie tymi urządzeniami. Nie może przy tym chodzić o system kanalizacji wewnętrznej należący do właściciela nieruchomości i przez niego zarządzany. Z definicji legalnej art. 16 pkt 59 u.p.w. wynika, że przez system kanalizacji zbiorczej należy rozumieć sieć w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, zakończoną oczyszczalnią ścieków albo końcowym punktem zrzutu ścieków. Stosownie do art. 2 pkt 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, sieć to przewody wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Należy zatem przyjąć, że sformułowanie: "odprowadzanie do wód opadowych i roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast" zakłada, że odprowadzane wody są ujmowane w system do tego przeznaczony, który transmituje je dopiero do wód. System ten ma służyć przekazaniu wód opadowych z nieruchomości do wód. W przypadku zmniejszenia retencji nie tyle chodzi o ujęcie wód opadowych do systemu, ile o nieujęcie całego obszaru w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej. W świetle powyższego nie jest uzasadnione twierdzenie, że istnienie rowu melioracyjnego oznacza, że cały obszar ujęty jest w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej.
NSA w ww. wyroku nie podzielił poglądu, że istniejąca na nieruchomości kanalizacja z odprowadzaniem wód do rowu melioracyjnego, niestanowiącego elementu zarządzanej i zorganizowanej całości jest systemem, o którym mowa w przepisach u.p.w. W ocenie NSA, obszar, na którym znajdowała się nieruchomość (działka nr [...] obręb W.), nie jest podłączona do takiego systemu. Wybudowanie wewnętrznego systemu odprowadzania opadów atmosferycznych nie wyłącza konieczności ustalenia opłaty za zmniejszenie retencyjności, nawet w przypadku posiadania instalacji do retencjonowania wody. Podobne rozważania NSA zawarł w wyroku z 15 marca 2022 r. o sygn. akt III OSK 794/21, dotyczącym działki [...] obr. W. (tj. działki Skarżącego), w którym wskazał, że odprowadzanie przez skarżącego wód opadowych i roztopowych do gruntu (rowu melioracyjnego) przez istniejący na nieruchomości system kanalizacyjny nie mogło stanowić o wyłączeniu obowiązku uiszczenia opłaty za ograniczenie retencji.
Powyższe wyroki NSA (jak również nowsze, w tym wyrok z 8 marca 2023 r., sygn. akt III OSK 1995/21 dot. działki nr [...]) zapadły bądź w odniesieniu do działek znajdujących się w bardzo bliskim sąsiedztwie działki [...], bądź wprost w odniesieniu do tej działki. Działki te, znajdują się zatem na tym samym obszarze, który, jak wyżej wskazano, nie jest podłączony do systemu kanalizacji o cechach wyżej opisanych, będącego własnością gminy lub innego podmiotu prawnego.
W tym kontekście brak było podstaw do uwzględniania twierdzeń Skarżącego, że konieczna jest powtórna, wnikliwa analiza stanu faktycznego z uwzględnieniem dokumentów planistycznych gminy i szczegółowej informacji w zakresie elementów infrastruktury składających się na system kanalizacji gminy oraz wiadomości specjalnych posiadanych przez biegłych z dziedziny geodezji, planistyki, infrastruktury i urządzeń kanalizacji. Skarżący nie podaje żadnych danych, które dawałyby podstawy do podważenia uprzednio ustalonego stanu w zakresie charakteru urządzeń służących odprowadzeniu wody z jego nieruchomości. W szczególności okoliczność odprowadzenia wód opadowych z nieruchomości Skarżącego do rowu melioracyjnego pozostaje bez zmian i nie jest sporna pomiędzy stroną a organem.
W kontekście innych twierdzeń Skarżącego warto dostrzegać, że zgodnie z art. 272 ust. 8 u.pw. oraz § 9 rozporządzenia j.s.o., opłaty za usługi wodne za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej dotyczą zarówno powierzchni bez urządzeń do retencjonowania wody z powierzchni uszczelnionych trwale związanych z gruntem (opłata określona w § 9 pkt 1), jak również powierzchni z urządzeniami do retencjonowania wody (opłata określona w § 9 pkt 2). Ustawodawca zatem wyraźnie wskazał, że opłatę za zmniejszenie naturalnej retencji i terenowej, ustala się nawet w sytuacji wykonania wewnętrznego systemu odprowadzania opadów atmosferycznych, a system ten zawiera w sobie instalację urządzeń do retencjonowania wody. Istnienie urządzeń do retencjonowania wpływa jedynie na wysokość stawek opłaty.
Przy czym trafnie dostrzegł też w odpowiedzi na skargę organ, że retencja wody to nie jej odprowadzanie, lecz czasowe zatrzymanie obiegu wody, czyli zjawisko (naturalne lub sztuczne) zatrzymywania wody na powierzchni, w glebie i pod ziemią. Retencjonowanie wody sztuczne określa się w jednostkach objętości. Nadto urządzenia do retencjonowania wody to nie urządzenia do odprowadzania wody. Stąd brak jest też podstaw do kwestionowania stawki opłaty zastosowanej przez organ z przyczyn wskazywanych w skardze. W szczególności z akt sprawy nie wynika, aby na nieruchomości będącej przedmiotem zaskarżonej decyzji istniały urządzenia do retencjonowania (przechowywania) wody.
Wskazać należy, że Sąd uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie organ zebrał materiał dowodowy, dokonał jego oceny i wywiódł z niego logiczne wnioski. Okoliczność, że Skarżący nie podziela stanowiska organu, nie świadczy o tym, że organ naruszył przepisy postępowania.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. Brak było natomiast podstaw do zasądzenia na rzecz organu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W szczególności na mocy art. 200 p.p.s.a w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Brak jest natomiast analogicznej regulacji dotyczącej uprawnień organu względem strony skarżącej w razie oddalenia skargi.