II SA/Po 799/03

II SA/Po 799/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-04-01
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2003-04-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Andrzej Zieliński /przewodniczący/
Edyta Podrazik /sprawozdawca/
Stanisław Małek
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędzia NSA Stanisław Małek Asesor sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 kwietnia 2005r. sprawy ze skargi M.C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania i uchybienia terminu do wniesienia odwołania; I. Uchyla zaskarżone postanowienie, II. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 10,-zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. Określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. /-/ E.Podrazik /-/ A.Zieliński /-/ St.Małek
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...].03.2003 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 134 kpa stwierdziło niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do jego wniesienia przez M.C. W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu [...].08.2002 r. Prezydent Miasta P. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestorów R. i M.G. dla inwestycji polegającej na zabudowie frontowego tarasu istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr [...] przy ul. [...] w P. M.C. wraz z żoną J. są właścicielami nieruchomości sąsiedniej przy ul. [...]. Zgodnie z zapisem art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Natomiast zgodnie z § 2 przytoczonego przepisu prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne. Odwołanie M.C. zostało wniesione po terminie, zaś odwołujący się nie dopełnił czynności poprzez wniesienie wraz z odwołaniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. M.C. był nieobecny w kraju w dniach od 14.04.2002r. do dnia 18.12.2002r., zaś odwołanie zostało złożone w dniu 30.12.2002r., czyli po terminie określonym w art. 58 § 2 kpa, który upłynął w dniu 27.12.2002 r.
Od powyższego postanowienia M.C. złożył skargę domagając się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i "cofnięcia" decyzji z dnia [...].08.2002 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu. W uzasadnieniu skarżący podał, iż odwołanie od decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu sporządzone zostało w dniu 24.12.2002 r. W dniu 27.12.2002 r. Urząd Miejski nie pracował pomimo, iż nie był to dzień ustawowo wolny od pracy, uniemożliwiło to złożenie pisma w tym dniu. Odwołanie złożone zostało w najbliższym dniu pracy Urzędu czyli 30.12.2002 r. W dniu 14.01.2003r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Zaskarżone postanowienie jest dla skarżącego krzywdzące.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się zasadna.
Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 i art. 145 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądowa kontrola orzeczeń administracyjnych polega wyłącznie na ocenie ich legalności, tj. zgodności z przepisami prawa materialnego i procedury administracyjnej. Sąd administracyjny, stosownie do wyniku sprawy albo oddala skargę, albo uwzględniając skargę wydaje orzeczenie kasacyjne (uchyla zaskarżone orzeczenie), nie jest zaś władny do wydawania rozstrzygnięć reformatoryjnych (zmieniających zaskarżone orzeczenie). Tym samym Sąd nie może orzekać o przywróceniu uchybionego terminu, o co wnosił skarżący. Nadto w sprawie ze skargi na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania Sąd nie bada i nie ocenia prawidłowości decyzji, której dotyczyło odwołanie następnie uznane za wniesione z uchybieniem terminu.
Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...].08.2002 r. została wydana decyzja ustalająca dla inwestorów R. i M.G. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr [...] przy ul. [...] w P. Decyzja ta adresowana do J. i M.C. doręczona została w dniu 30.08.2002r. żonie skarżącego J.C. Skarżący i jego żona są właścicielami działki przy ul. [...], która bezpośrednio graniczy z terenem inwestycji. Skarżący będący marynarzem w okresie od dnia 14.04.2002 r. do dnia 18.12.2002 r. przebywał za granicą. W dniu 30.12.2002r. skarżący złożył odwołanie od decyzji z dnia [...].08.2002 r., a w dniu 14.01.2003r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w dniu [...].03.2003 r.
Oceniając in meriti zaskarżone orzeczenie stwierdzić należy, że w myśl przepisu art. 134 kpa organ odwoławczy postanowieniem stwierdza niedopuszczalność odwołania oraz jego wniesienie z uchybieniem terminu. Przepis ten wymienia dwie odrębne, niezależne i wzajemnie wykluczające się sytuacje, a mianowicie niedopuszczalność odwołania oraz wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. Podkreślić należy, iż o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania można mówić jedynie w odniesieniu do odwołania, które jest dopuszczalne.
W zaskarżonym postanowieniu organ uznał jednocześnie odwołanie M.C. za niedopuszczalne oraz stwierdził jego wniesienie z uchybieniem terminu.
Organ w ogóle nie uzasadnił rozstrzygnięcia w zakresie, w jakim stwierdził niedopuszczalność odwołania.
Z akt sprawy wynika, iż odwołanie skarżącego z dnia 24.12.2002r. dotyczyło decyzji organu I instancji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, decyzja ta weszła do obrotu prawnego. W istocie brak więc w przedmiotowej sprawie przesłanek do uznania odwołania M.C. za niedopuszczalne.
Przede wszystkim jednak SKO w zaskarżonym postanowieniu stwierdziło wniesienie odwołania przez M. C. z uchybieniem terminu.
Rozstrzygnięcie to uznać należy za przedwczesne, bowiem jeszcze przed wydaniem kwestionowanego postanowienia pismem z dnia 14.01.2003r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Ani z akt administracyjnych, ani z uzasadnienia postanowienia nie wynika, aby organ rozstrzygnął wspomniany wniosek w przewidzianej prawem formie przed wydaniem zaskarżonego postanowienia z dnia [...].03.2003r. Wobec złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu nie mogło mieć miejsca przed ostatecznym rozpoznaniem wniosku strony o przywrócenie terminu, gdyż postanowienie przywracające termin wyłącza możliwość wydania postanowienia o uchybieniu terminu odwołania.
Organ odwoławczy nie rozważył również czy w ogóle nastąpiło prawidłowe doręczenie decyzji z dnia [...].08.2002 r. skarżącemu w trybie art. 46 kpa. Podkreślić należy, iż przesyłka z dnia [...].08.2002 r. adresowana do skarżącego i jego żony została doręczona J.C. wyłącznie jako adresatce. Na przesyłce brak zaznaczenia, iż odebrała ją ona także jako dorosły domownik i podjęła się oddania przesyłki M.C. W dacie doręczenia przesyłki skarżący przebywał za granicą, a J.C. już w piśmie z dnia [...].07.2002 r. informowała organ I instancji o braku umocowania od męża.
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 58, art. 107 § 3 i art. 134 kpa, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ II instancji oceni prawidłowość doręczenia skarżącemu decyzji z dnia [...].08.2002 r., uprzednio rozstrzygnie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i stosownie do poczynionych ustaleń i rozstrzygnięć wyda postanowienie w trybie art. 134 kpa, bądź rozpatrzy odwołanie.
Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 wyżej powołanej ustawy i art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z 2002 r.). O wykonalności postanowienia orzeczono w oparciu o art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ E.Podrazik /-/ A.Zieliński /-/ St.Małek
MarK