Orzeczenie · 2013-01-17

II SA/Sz 860/12

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Miejsce

Szczecin

Data

2013-01-17

NSAbudowlaneŚredniawsa

prawo budowlanezgłoszenie robótreklamaplan miejscowysprzeciwWSASzczecinroboty budowlane

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi Spółki A. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta o sprzeciwie wobec zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonywania robót budowlanych. Roboty te polegały na montażu siatki z nadrukiem reklamowym wraz z oświetleniem na nieruchomości w Szczecinie. Organ I instancji wniósł sprzeciw, ponieważ inwestor nie uzupełnił wniosku w wyznaczonym terminie. Wojewoda utrzymał decyzję w mocy, ale z innej przyczyny – stwierdził, że planowana inwestycja narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Centrum-Brama Portowa", który nie dopuszcza umieszczania takich reklam, z wyjątkiem sytuacji, gdy są one instalowane w trakcie prowadzonych robót budowlanych. Spółka w skardze podniosła szereg zarzutów, w tym naruszenie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego, błędne ustalenie stanu faktycznego i prawnego, naruszenie zasad postępowania administracyjnego (praworządności, prawdy obiektywnej, pogłębiania zaufania, czynnego udziału strony) oraz brak należytego uzasadnienia decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę. Sąd uznał, że Wojewoda prawidłowo utrzymał w mocy decyzję o sprzeciwie, opierając się na naruszeniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Sąd podkreślił, że dwuinstancyjność postępowania pozwala organowi odwoławczemu na naprawienie błędów organu I instancji, w tym powołanie się na właściwe przepisy prawa, nawet jeśli organ I instancji tego nie zrobił. Sąd stwierdził, że planowane roboty budowlane naruszają § 6 ust. 3 pkt 27 planu miejscowego, co stanowiło uzasadnioną podstawę do wniesienia sprzeciwu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłoszenia robót budowlanych, w szczególności w kontekście naruszenia planów miejscowych oraz roli organu odwoławczego w korygowaniu błędów organu I instancji.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji związanej z planem miejscowym w Szczecinie i konkretnym rodzajem reklamy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy naruszenie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stanowi samodzielną podstawę do wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest podstawą do wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że Wojewoda prawidłowo utrzymał w mocy decyzję o sprzeciwie, ponieważ planowane roboty budowlane polegające na montażu siatki reklamowej naruszały § 6 ust. 3 pkt 27 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Centrum-Brama Portowa", który zakazuje takich reklam, z wyjątkiem sytuacji prowadzonych robót budowlanych.

Czy organ odwoławczy może utrzymać w mocy decyzję o sprzeciwie, opierając się na innej podstawie prawnej niż organ I instancji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ odwoławczy może utrzymać w mocy decyzję organu I instancji, nawet jeśli opiera się na innej podstawie prawnej, pod warunkiem zachowania tożsamości sprawy (podmiot, przedmiot, stan faktyczny). Dwuinstancyjność postępowania pozwala na naprawienie błędów organu I instancji.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że Wojewoda prawidłowo orzekł w tej samej sprawie co organ I instancji, a zmiana podstawy prawnej nie narusza zasady dwuinstancyjności, jeśli pozwala na naprawienie błędów organu I instancji i prawidłowe zastosowanie prawa.

Czy termin na uzupełnienie zgłoszenia robót budowlanych, wyznaczony postanowieniem, może upłynąć przed doręczeniem tego postanowienia inwestorowi?

Odpowiedź sądu

Nie, wyznaczenie terminu na uzupełnienie zgłoszenia, który upływa przed doręczeniem postanowienia wzywającego do uzupełnienia, jest wadliwe i może uniemożliwić inwestorowi wykonanie obowiązku.

Uzasadnienie

Sąd przyznał rację zarzutowi skargi, że organ I instancji wyznaczył zbyt krótki termin na uzupełnienie zgłoszenia, który upłynął przed doręczeniem postanowienia. Jednakże, z uwagi na naruszenie planu miejscowego, uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę Spółki A. na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta o sprzeciwie wobec zgłoszenia robót budowlanych.

Przepisy (18)

Główne

u.p.b. art. 30 § 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

u.p.b. art. 30 § 6 pkt. 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Pomocnicze

u.p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 107

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.b. art. 29 § 2 pkt. 6

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

u.p.b. art. 30 § 1 pkt. 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

u.p.b. art. 30 § 5 zdanie drugie

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

u.p.b. art. 30 § 7

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

u.p.b. art. 28

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

k.p.a. art. 6