II SA/SZ 851/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał sprawę ze skargi A. M. i K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy D. o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego i towarzyszącej infrastruktury. Podstawą odmowy było niespełnienie warunku z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. brak zabudowy na działkach sąsiednich w wyznaczonym obszarze analizy. Inwestorzy zarzucili organom nieprawidłowe wyznaczenie tego obszaru, argumentując, że powinien on obejmować szerszy teren, uwzględniając podział działek i istniejącą zabudowę w okolicy. Sąd administracyjny, badając sprawę, zwrócił uwagę na fakt, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze, zaledwie pięć dni przed wydaniem zaskarżonej decyzji, w tożsamej sprawie dotyczącej sąsiedniej działki, uznało za zasadne rozszerzenie obszaru analizy i uchyliło decyzję o odmowie ustalenia warunków zabudowy. Sąd uznał, że takie odmienne rozstrzygnięcie tej samej kwestii prawnej i faktycznej przez ten sam organ w krótkim odstępie czasu stanowi naruszenie zasady zaufania do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.) i może mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym, Sąd uchylił zarówno zaskarżoną decyzję Kolegium, jak i poprzedzającą ją decyzję Wójta, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych przez sąd wytycznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie uchylenia decyzji administracyjnej z powodu naruszenia zasady zaufania do władzy publicznej przez organ wydający sprzeczne orzeczenia w podobnych sprawach.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmiennych rozstrzygnięć tego samego organu w krótkim czasie. Interpretacja przepisów o planowaniu przestrzennym może być zależna od konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy naruszył zasadę zaufania do władzy publicznej poprzez odmienne rozstrzygnięcie sprawy w podobnym stanie faktycznym i prawnym w krótkim odstępie czasu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszył.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy w ciągu kilku dni wydał dwie sprzeczne decyzje w sprawach o identycznym stanie prawnym i bardzo zbliżonym stanie faktycznym, co podważa zaufanie do władzy publicznej i stanowi naruszenie art. 8 k.p.a.
Czy organ prawidłowo wyznaczył obszar analizy urbanistycznej dla ustalenia warunków zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nieprawidłowo, co wymaga ponownego rozpatrzenia.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy nie odniósł się należycie do argumentów o konieczności rozszerzenia obszaru analizy, uwzględniając urbanistyczną całość terenu, co doprowadziło do błędnego formalnego podejścia do analizy.
Jak należy interpretować pojęcie 'działki sąsiedniej' oraz 'ładu przestrzennego' w kontekście ustalania warunków zabudowy?
Odpowiedź sądu
Pojęcie sąsiedztwa należy rozumieć szeroko, jako nieruchomość tworzącą pewną całość urbanistyczną, a ochrona ładu przestrzennego ma na celu harmonijne kształtowanie przestrzeni, nie ograniczając nadmiernie prawa zabudowy.
Uzasadnienie
Wykładnia celowościowa i systemowa ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wskazuje na potrzebę uwzględnienia szerszego kontekstu urbanistycznego, a nie tylko minimalnych wymogów formalnych, aby zapewnić ład przestrzenny i nie naruszać konstytucyjnego prawa własności.
Przepisy (20)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 5a
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pomocnicze
Dz.U. 2020 poz 374 art. 15(4)
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Dz.U. 2020 poz 428 art. 5 § 1
Ustawa z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych
Konstytucja RP art. 64 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 6 § 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady zaufania do władzy publicznej przez organ odwoławczy poprzez odmienne rozstrzygnięcie podobnej sprawy w krótkim odstępie czasu. • Nieprawidłowe wyznaczenie obszaru analizy urbanistycznej, które powinno uwzględniać szerszy kontekst urbanistyczny i istniejącą zabudowę.
Godne uwagi sformułowania
organ w tożsamych sprawach wydaje rozstrzygnięcia odmienne • różna praktyka Kolegium w tych samych sprawach nie budzi zaufania • zasada dobrego sąsiedztwa • zasada kontynuacji funkcji • ład przestrzenny • nie powinno to jednak doprowadzić do nadmiernego ograniczenia prawa zabudowy i nadmiernego ograniczenia prawa własności • organ odstąpił od wykładni celowościowej i systemowej ustawy
Skład orzekający
Krzysztof Szydłowski
sprawozdawca
Patrycja Joanna Suwaj
członek
Renata Bukowiecka-Kleczaj
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uchylenia decyzji administracyjnej z powodu naruszenia zasady zaufania do władzy publicznej przez organ wydający sprzeczne orzeczenia w podobnych sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmiennych rozstrzygnięć tego samego organu w krótkim czasie. Interpretacja przepisów o planowaniu przestrzennym może być zależna od konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest jednolite stosowanie prawa przez organy administracji i jak naruszenie zasady zaufania może prowadzić do uchylenia decyzji. Jest to ważny przykład dla prawników procesowych i urzędników.
“Organ administracji wydał dwie sprzeczne decyzje w ciągu 5 dni – sąd uchylił obie!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.