VII SA/Wa 915/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę E. K. na decyzję odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie nakazu rozbiórki, uznając, że wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu.
Sprawa dotyczyła skargi E. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie nakazu rozbiórki nadbudowy garażu. E. K. domagała się wznowienia, twierdząc, że nie jest właścicielem budynku i dowiedziała się o tym niedawno. Organy administracji uznały jednak, że wniosek został złożony po miesięcznym terminie od dnia, w którym skarżąca dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia. Sąd administracyjny zgodził się z tą argumentacją i oddalił skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie nakazu rozbiórki nadbudowy garażu. Skarżąca E. K. wniosła o wznowienie postępowania, powołując się na art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., argumentując, że nie jest właścicielką budynku objętego nakazem rozbiórki i dowiedziała się o tym fakcie niedawno. Organy administracji, w tym Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, uznały jednak, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Ustalono, że skarżąca posługiwała się informacją o braku własności budynku już w korespondencji z marca 2005 r., podczas gdy wniosek o wznowienie postępowania złożyła w lipcu 2005 r. Sąd administracyjny, dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, stwierdził, że organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa, w szczególności dotyczące terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W związku z tym, że skarżąca uchybiła terminowi, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został złożony po upływie miesięcznego terminu od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca E. K. posiadała wiedzę o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania (brak własności budynku) już w marcu 2005 r., co wynikało z jej własnej korespondencji. Wniosek o wznowienie postępowania złożyła jednak dopiero w lipcu 2005 r., przekraczając jednomiesięczny termin określony w art. 148 § 1 k.p.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 148 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 149 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Brak dochowania terminu stanowi podstawę do odmowy wznowienia postępowania.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie ustawowego terminu.
Odrzucone argumenty
Skarżąca E. K. argumentowała, że nie jest właścicielką budynku i została "wrobiona" przez PINB w B., a budynek jest zgodny z przepisami. Skarżąca podnosiła, że rozbiórka jest niewykonalna.
Godne uwagi sformułowania
brak dochowania terminu stanowi podstawę do odmowy wznowienia postępowania w oparciu o art. 149 § 3 kpa ostatnim dniem do wniesienia podania o wznowienie postępowania [...] był dzień 20 kwietnia 2005 r. Wniosek o wznowienie postępowania, E. K. złożyła w dniu 11 lipca 2005 r., a więc po upływie ustawowego terminu. Zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, który skutkuje jej uchylenie.
Skład orzekający
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
przewodniczący
Mirosława Kowalska
sprawozdawca
Izabela Ostrowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów k.p.a. dotyczących wznowienia postępowania, w szczególności terminu do jego złożenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową kwestię proceduralną dotyczącą terminów w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa. Choć fakty nie są niezwykłe, zasady prawne są fundamentalne.
“Uchybiłeś termin? Zapomnij o wznowieniu postępowania – sąd wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 915/06 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-12-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-05-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Wilczewska-Rzepecka /przewodniczący/ Izabela Ostrowska Mirosława Kowalska /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie nakazu rozbiórki I. skargę oddala, II. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. J. z Kancelarii Adwokackiej, ul. [...] m. [...], [...] W. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych oraz kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych stanowiącą 22%podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, łącznie kwotę 305 (trzysta pięć) złotych. Uzasadnienie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca2006r., znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania E. K. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] lutego 2006 r., znak: [...], odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2001 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2001 r., znak: [...], nakazującą E. K. rozbiórkę wykonanej nadbudowy pomieszczenia użytkowego nad istniejącym garażem, wybudowanego w 1998 r. bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce o nr ewid. [...], położonej w H. -utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w przedmiotowej sprawie, decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] lutego 2006 r., znak: [...], odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2001 r., znak: [...], zapadła po rozpatrzeniu wniosku E. K. o wznowienie postępowania. Organ wskazał, że dla rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania niezbędne jest ustalenie, czy wniosek został złożony w terminie o którym mowa w art.148 kpa, brak dochowania terminu stanowi podstawę do odmowy wznowienia postępowania w oparciu o art. 149 § 3 kpa. E. K. podała przesłankę wznowienia - art. 145 § 1 pkt 1 kpa wskazując iż nie jest właścicielem budynku o nr [...], na który wydany został nakaz rozbiórki i stroną decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2001 r., znak: [...], nakładającej na nią obowiązek. E. K. poinformowała organ I instancji , iż o tym, że nie jest właścicielką budynku o nr [...] dowiedziała się około tydzień, może dwa tygodnie przed datą wystosowania pisma z dnia 6 lipca 2005 r. tj. wniosku o wznowienie postępowania. Tymczasem, w aktach sprawy Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w R. znajduje się ; zażalenie z dnia 21 marca 2005 r., w którym wnioskodawczyni posługuje się nowym adresem zamieszkania – H. [...]. Zdaniem organu E. K. o okolicznościach wskazanych we wniosku wiedziała już 21 marca 2005 r. Zgodnie z dyspozycją art. 148 § 1 kpa, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w sprawie w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zatem ostatnim dniem do wniesienia podania o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] listopada 2001 r., znak: [...], był dzień 20 kwietnia 2005 r. Wniosek o wznowienie postępowania, E. K. złożyła w dniu 11 lipca 2005 r., a więc po upływie ustawowego terminu. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego , zasadnie zatem, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. odmówił wznowienia postępowania sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2001r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła E. K. dochodząc jej uchylenia. Podniosła, że rozbiórka jest niewykonalna , została w nią "wrobiona" przez PINB w B. ,budynek [...] jest zgodny z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje . Stosownie do dyspozycji art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych(Dz.U.nr153,poz.1269 ) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, który skutkuje jej uchylenie. Wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania o jakiej mowa w art.149§3kpa może nastąpić z trzech przyczyn: podanie wznowienie postępowania zostało wniesione przez osobę nie będąca stroną w rozumieniu art.28 kpa ; podanie o wznowienie zostało wniesione po upływie terminu przewidzianego w art.148§1i2 kpa; w podaniu o wznowienie nie powołano żadnej z przyczyn wznowienia określonych w art.145§1kpa. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie organy wykazały zasadnie , że skarżąca nie dochowała terminu przewidzianego dla wniesienia podania o wznowienie postępowania określonego w przepisie art.148§1 kpa. Zgodnie z powyższą regulacją podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej , który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Skarżąca podając podstawę wznowienia postępowania wskazała, że nie jest właścicielką budynku nr[...], zaś budynku [...]. Organ ustalił, że numer budynku [...] skarżąca podawała już w korespondencji z dnia 21 marca2005r, zatem powołując się na te okoliczność we wniosku o wznowienie postępowania z dnia 6 lipca 2005r uchybiła terminowi wyżej opisanemu. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja odpowiada powołanym wyżej przepisom prawa. Mając na uwadze powyższa argumentację Sąd skargę oddalił w trybie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U.nr153,poz.1270 z póżn. zm. )
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI