II SA/Sz 803/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wstrzymał wykonanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z uwagi na ryzyko znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków dla skarżących.
Skarżący K. i L. K. wnieśli skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy nałożoną na nich grzywnę w kwocie 9.737 zł z powodu uchylania się od obowiązku rozbiórki samowolnie dobudowanej klatki schodowej. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania wskazali na trudną sytuację materialną, łączną kwotę grzywien w dwóch sprawach (ponad 25 tys. zł) oraz ryzyko likwidacji firmy i utraty dochodów. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 PPSA, uznał, że zapłata grzywny może spowodować znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki, dlatego wstrzymał jej wykonanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał wniosek K. i L. K. o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy decyzję o nałożeniu na skarżących grzywny w kwocie 9.737 zł. Grzywna ta została nałożona z powodu uchylania się od obowiązku rozbiórki klatki schodowej dobudowanej do pawilonu sklepowego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Skarżący argumentowali, że oprócz tej grzywny, toczą się wobec nich postępowania dotyczące kolejnej grzywny (sygn. akt II SA/Sz 804/08) o wyższej kwocie, a łączna suma ponad 25 tys. zł przekracza ich możliwości finansowe. Podkreślili, że zapłata takiej kwoty przed rozpoznaniem skargi wiązałaby się z koniecznością likwidacji prowadzonego przez nich sklepu, który jest głównym źródłem dochodu i zatrudnia pracowników, a także z pozbawieniem ich jedynych dochodów (jedno ze świadczeń przedemerytalne). Sąd, analizując sprawę w kontekście art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jeśli skarżący zostaną zmuszeni do zapłaty grzywny przed merytorycznym rozstrzygnięciem skargi. W związku z tym, sąd postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wstrzymania wykonania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zapłata grzywny przed rozpoznaniem skargi może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, zwłaszcza gdy łączna kwota grzywien jest wysoka, a jej uiszczenie wiąże się z ryzykiem likwidacji źródła dochodów skarżących.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
PPSA art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ryzyko wyrządzenia znacznej szkody finansowej skarżącym w przypadku zapłaty grzywny przed rozpoznaniem skargi. Możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w tym likwidacji firmy i utraty dochodów.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków
Skład orzekający
Danuta Strzelecka-Kuligowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w sprawach budowlanych, gdy zapłata może prowadzić do znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji materialnej i majątkowej skarżących oraz specyfiki nałożonej grzywny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o wstrzymaniu wykonania orzeczeń w sytuacjach, gdy ich wykonanie może prowadzić do poważnych konsekwencji finansowych dla obywateli.
“Grzywna budowlana zagraża firmie? Sąd wstrzymuje wykonanie!”
Dane finansowe
WPS: 9737 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Sz 803/08 - Postanowienie WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2008-11-28 Data wpływu 2008-10-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Danuta Strzelecka-Kuligowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II OSK 1090/09 - Wyrok NSA z 2010-06-29 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Wstrzymano wykonanie zaskarżonego postanowienia Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 61 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. i L. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie z Ich skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia Uzasadnienie K. i L. K. wnieśli skargę na postanowienie Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 30 lipca 2008 r. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji nakładające na skarżących grzywnę w kwocie 9.737 zł z powodu uchylania się zobowiązanych od wykonania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia 18 maja 2006 r. Nr [...] nakazującej rozebranie klatki schodowej dobudowanej do budynku pawilonu sklepowego położonego na działce nr [...] w W. bez pozwolenia na budowę. W skardze skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia wskazując, że oprócz postanowienia będącego przedmiotem skargi wnieśli także skargę na postanowienie Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. nakładające na nich grzywnę w kwocie 15.843,61 zł (sygn. akt II SA/Sz 804/08), a są w takiej sytuacji materialnej i majątkowej, że nie stać ich na uiszczenie grzywny w łącznej wysokości 25.580,61 zł. Wskazali, że zapłata grzywny przed rozpoznaniem skargi wiązałaby się z koniecznością likwidacji zakładu pracy zatrudniającego czterech pracowników, pozbawieniem skarżących dochodów i sprzedażą firmy prowadzonej przez skarżącą tj. sklepu spożywczo-przemysłowego z którego w roku ubiegłym uzyskała dochód w wysokości 53.525 zł. Ponadto, że skarżący otrzymuje świadczenie przedemerytalne w wysokości 594 zł i są to jedyne dochody wnioskodawców. Ponieważ łączna kwota grzywny stanowi sumę zbliżoną do połowy rocznych dochodów skarżących, nie stać ich na uiszczenie grzywny bez sprzedaży majątku i likwidacji firmy. Ponadto wskazali, że w razie konieczności zapłaty grzywny powstaną trudne do odwrócenia skutki, a powrót do poprzedniego stanu albo w ogóle nie będzie możliwy albo będzie mógł nastąpić dopiero po dłuższym czasie i stosunkowo dużym nakładem sił. Do wniosku skarżący dołączyli m. in. kserokopię ich wspólnego zeznania podatkowego za 2007 r. z którego wynika, że w roku ubiegłym uzyskali dochód w kwocie 59.014,30 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia uznał, że uiszczenie przez skarżących grzywny przed rozpoznaniem skargi może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w razie gdyby postanowienie o nałożeniu grzywny zostało uchylone, a także w konsekwencji może wywołać trudne do odwrócenia skutki skoro zapłata grzywny bez likwidacji podstawowego źródła dochodów skarżących nie jest możliwa. Wprawdzie w niniejszej sprawie kwota grzywny wynosi 9.737 zł, jednakże Sąd wziął pod uwagę argumenty skarżących, że w sprawie o sygn. II SA/Sz 804 w której skarga została wniesiona jednocześnie, kwota grzywna jest wyższa i łącznie grzywny wynoszą 25.580,61 zł. Z powyższych względów, na mocy art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględnił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI