II SA/Sz 787/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę E. Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, dotyczącą określenia opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków komunalnych do wód w II kwartale 2023 r. Spółka kwestionowała wysokość opłaty, argumentując, że organ nie uwzględnił przy jej kalkulacji ładunku zanieczyszczeń CHZT zawartego w wodzie zakupionej od MWiK K., a jedynie w wodzie z własnego ujęcia. Organ administracji odrzucił reklamację spółki, wskazując, że zgodnie z art. 278 ust. 4 Prawa wodnego, odliczenie dotyczy jedynie ilości substancji zawartych w pobranych wodach, których zużycie spowodowało powstanie ścieków. Zdaniem organu, zakupiona woda nie jest traktowana jako pobrana w rozumieniu ustawy, a jej odliczenie byłoby rozszerzającą wykładnią przepisu. Spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów, w tym art. 278 ust. 4 Prawa wodnego oraz art. 153 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do wcześniejszego orzeczenia WSA. Sąd, analizując sprawę, podkreślił, że poprzedni wyrok WSA uchylający decyzję organu miał na celu przede wszystkim usunięcie braków proceduralnych i nie stanowił merytorycznego rozstrzygnięcia kwestii odliczenia zakupionej wody. Sąd uznał, że rację należy przyznać organowi, interpretując art. 278 ust. 4 Prawa wodnego w kontekście definicji usług wodnych z art. 35 ust. 3 pkt 1 tej ustawy. Wskazano, że pojęcie 'pobranych wód' należy rozumieć wąsko i wiązać z poborem na podstawie pozwolenia wodnoprawnego, a zakup wody nie podlega reżimowi Prawa wodnego w tym zakresie. Sąd oddalił skargę, uznając zarzuty za niezasadne i potwierdzając prawidłowość wykładni organu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 278 ust. 4 Prawa wodnego w kontekście zakupu wody i możliwości odliczania ładunków zanieczyszczeń przy ustalaniu opłat za ścieki.
Dotyczy specyficznej sytuacji zakupu wody od innego podmiotu i jej wpływu na kalkulację opłat za ścieki. Wykładnia przepisów Prawa wodnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ilość substancji zawartych w zakupionej wodzie może być podstawą do pomniejszenia opłaty za wprowadzanie ścieków do wód na podstawie art. 278 ust. 4 Prawa wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ilość substancji zawartych w zakupionej wodzie nie może być podstawą do pomniejszenia opłaty za wprowadzanie ścieków do wód, ponieważ pojęcie 'pobranych wód' w art. 278 ust. 4 Prawa wodnego odnosi się do poboru wód na podstawie pozwolenia wodnoprawnego, a zakup wody nie jest traktowany jako taki pobór.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 278 ust. 4 Prawa wodnego należy interpretować ściśle. Pojęcie 'pobranych wód' należy wiązać z usługą wodną poboru wód (art. 35 ust. 3 pkt 1 Prawa wodnego), która wymaga pozwolenia. Zakup wody nie podlega reżimowi Prawa wodnego w tym zakresie i nie może być podstawą do odliczeń.
Czy organ administracji prawidłowo zinterpretował i zastosował art. 153 p.p.s.a. w kontekście poprzedniego wyroku WSA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo ustosunkował się do poglądów strony i wyjaśnił sposób rozumienia przepisów, uwzględniając ocenę prawną z poprzedniego wyroku WSA, który miał na celu usunięcie braków proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że poprzedni wyrok WSA nie dokonał merytorycznej oceny kwestii odliczenia zakupionej wody, a jedynie wskazał na uchybienia proceduralne organu. Organ, rozpoznając sprawę ponownie, należycie ustosunkował się do tych wskazań.
Czy organ naruszył zasady postępowania administracyjnego (art. 7, 77, 78, 80 k.p.a.) poprzez nierozpatrzenie materiału dowodowego i pominięcie decyzji SKO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy, a pominięcie decyzji SKO nie stanowiło naruszenia zasad, zwłaszcza że zostały wydane w odmiennym stanie prawnym i przez inny organ.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ ustalił prawdę obiektywną, zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy, a uzasadnienie decyzji spełnia wymogi. Decyzje SKO nie mogły być traktowane jako dowód utrwalonej praktyki orzeczniczej ze względu na odmienny stan prawny i organ wydający.
Przepisy (18)
Główne
Prawo wodne art. 272 § ust. 6
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 278 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 278 § ust. 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Podstawą ustalenia opłaty za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi jest ilość substancji zawartych w ściekach pomniejszona o ilość tych substancji zawartych w pobranych wodach, których zużycie spowodowało powstanie tych ścieków. Pojęcie 'pobranych wód' należy rozumieć wąsko i wiązać z poborem na podstawie pozwolenia wodnoprawnego; zakup wody nie jest poborem w tym rozumieniu.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo wodne art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 35 § ust. 3 pkt 1-9
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
k.p.a. art. 7 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § ust. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne art. 10 § ust. 2 pkt 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne art. 10 § ust. 3 pkt 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne art. 10 § ust. 6 pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakupiona woda nie jest 'pobraną wodą' w rozumieniu art. 278 ust. 4 Prawa wodnego, co wyklucza możliwość odliczenia ładunku zanieczyszczeń z tej wody przy ustalaniu opłaty zmiennej za ścieki.
Odrzucone argumenty
Spółka argumentowała, że ładunek CHZT zawarty w zakupionej wodzie powinien być odliczany od opłaty zmiennej za ścieki na podstawie art. 278 ust. 4 Prawa wodnego, ponieważ woda ta również stanowi źródło zanieczyszczeń. • Spółka zarzuciła organowi naruszenie art. 153 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do wskazań sądu z poprzedniego wyroku. • Spółka zarzuciła naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących postępowania dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie 'pobranych wód' należy rozumieć wąsko i wiązać z poborem na podstawie pozwolenia wodnoprawnego • zakup wody nie podlega reżimowi Prawa wodnego w zakresie odliczeń • zasada 'zanieczyszczający płaci' • wykładnia ściśle, a nie rozszerzająco
Skład orzekający
Wiesław Drabik
przewodniczący sprawozdawca
Katarzyna Sokołowska
sędzia
Krzysztof Szydłowski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 278 ust. 4 Prawa wodnego w kontekście zakupu wody i możliwości odliczania ładunków zanieczyszczeń przy ustalaniu opłat za ścieki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zakupu wody od innego podmiotu i jej wpływu na kalkulację opłat za ścieki. Wykładnia przepisów Prawa wodnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów Prawa wodnego w kontekście opłat za wprowadzanie ścieków, co ma znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców korzystających z usług wodnych. Wyjaśnia, kiedy można dokonywać odliczeń od opłat.
“Czy zakupiona woda zwalnia z części opłat za ścieki? Sąd wyjaśnia wątpliwości.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.