II SA/Sz 759/05

II SA/Sz 759/05 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2006-03-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-07-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Danuta Strzelecka-Kuligowska /przewodniczący/
Maria Mysiak
Stefan Kłosowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.),, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2006 r. sprawy ze skargi A. i S. R., H. i K. P., M. i J. T., E. i G. W. oraz W. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę
Uzasadnienie
Starosta Stargardzki decyzją z dnia [...] r., Nr [...] udzielił D. i W. Z. pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych, jednorodzinnych, w zabudowie szeregowej - 5 segmentów z garażami i przyłączami na działkach nr [...] położonych przy ul. [...] w [...].
W wyniku zawiadomienia B. S. - właścicielki sąsiedniej działki nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dokonał pomiaru odległości realizowanego budynku od granicy działki nr [...] stwierdzając, że nie została zachowana wymagana przepisami prawa odległość. Według dokumentacji budowlanej odległość ta winna wynosić 4 m, w rzeczywistości wynosząc 3,80 m. W konsekwencji powyższego, decyzją z dnia [...] r. Nr [...], zmieniono w/w pozwolenie na budowę w części dotyczącej likwidacji otworów w ścianie szczytowej od strony działki nr [...].
Na wniosek inwestorów D. i W. Z. Starosta [...] wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...], opartą na art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) i art. 155Kpa, zmieniającą w/w decyzję z dnia [...] r. zezwalającą na budowę budynków mieszkalnych jednorodzinnych, w ten sposób, że wyraził zgodę na dodatkowe okna od strony południowo-zachodniej oraz zmienił kolorystykę elewacji budynku. Podstawą dopuszczenia do wybudowania okien w ścianie szczytowej od strony działki nr [...] stanowiącej własność B. S., był sporządzony, na zlecenie inwestora, przez geodetę J. K. protokół wznowienia znaków granicznych wykonany na podstawie art. 39 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U .Nr 30, poz. 163 ze zm.). Według dokonanych przez geodetę pomiarów, odległość budynku bez ocieplenia w stosunku do granicy z działką nr [...] wyniosła od narożników budynku [...] m.
W związku z tym, że w postępowaniu zakończonym wydaniem ostatecznej decyzji z dnia [...] r. B. S. bez swojej winy nie brała udziału, zostało wznowione postępowanie w sprawie zmiany decyzji o pozwolenie na budowę w przedmiocie dopuszczenia do lokalizacji okien od strony południowo-zachodniej. Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Starosta [...] w oparciu o art. 146 § 2 k.p.a. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] r., Nr [...]. Badając sprawę po wznowieniu postępowania organ uznał, iż pomimo braku uczestnictwa w postępowaniu B. S., wydana zostałaby decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Powołując się na § 9 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 140) stwierdził, że zbliżenie obiektu, po wykonaniu 12 cm ocieplenia, do granicy sąsiedniej działki na odległość 3,94 m, nie powinno być uznane jako istotne odstępstwo od warunków technicznych jakim winny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W wyniku wniesionego przez B. S. odwołania od tej decyzji, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r., Nr [...], na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy, na podstawie znajdującej się w aktach sprawy dokumentacji projektowej ustalił, że nie został spełniony warunek wynikający z § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie z którym, okapy i gzymsy nie mogą pomniejszać odległości od granicy działki budowlanej o więcej niż 0,5 m, natomiast balkony i loggie o więcej niż [...] m. Z załącznika do decyzji zmieniającej z dnia [...] r. - rys. [...] projektu budowlanego wynika, że okapy od strony południowo-zachodniej nie spełniają warunku zawartego w cyt. przepisie.
Po powtórnym rozpatrzeniu sprawy Starosta [...], na podstawie art. 146 § 2 Kpa, wydał w dniu [...] r. decyzję Nr [...], odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] r. zmieniającej decyzję z [...] r. zezwalającą na budowę budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w[...]. Uzasadniając decyzję organ podał, że dokonał, przy udziale inwestora, pomiarów okapu dachu od strony ściany szczytowej skrajnego segmentu, które wykazały, że jego szerokość wynosi 0,49 m, co oznacza, że zostały zachowane wymogi wynikające z §12 ust. 5 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Od decyzji tej B. S. wniosła odwołanie podnosząc, iż nie znalazło się w niej wyjaśnienie dotyczące m.in. niezgodności wydanej decyzji z planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta [...] określającego maksymalny współczynnik zabudowy - 0,4, który został znacznie przekroczony. Organ nie rozważył także kwestii realizacji zabudowy wielorodzinnej na terenach przeznaczonych pod budownictwo jednorodzinne. Nie odpowiedziano również na zarzut dotyczący pomiaru odległości pomiędzy budynkiem a granicą jej działki bez uwzględnienia ocieplenia budynku. Strona powołała się w tym zakresie na §9 pkt 2 rozporządzenia MGPiB z [...] r., który dopuszcza pomiary bez uwzględnienia ocieplenia tylko od terenowych urządzeń budowlanych a nie od granic nieruchomości. Ponadto zwróciła uwagę, że pomiaru okapu dachu od strony działki szczytowej skrajnego segmentu dokonano po ociepleniu budynku, a grubości ocieplenia nie uwzględniono w dokonanym pomiarze.
Odwołująca podała również, że w dniu [...] r. na jej zlecenie, dokonano ponownego wytyczenia granic. Pomiary te zakwestionowały ustalenia geodety J. K. pracującego na zlecenie inwestora W. Z. Zdaniem B. S., J. K. źle wytyczył granicę, przesuwając ją o 10 cm na jej niekorzyść. Dokonane obecnie pomiary odległości wznoszonego budynku od granicy jej działki wynoszą 3,80 - 3,86 m. Nie spełniony jest zatem § 12 ust. 1 pkt 1 cyt. wyżej rozporządzenia stanowiący, że należy zachować odległość co najmniej 4 m zabudowy z sąsiednimi działkami dla budynków zwróconych w stronę granicy ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi.
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu sprawy na skutek wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...] r., Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 151 § 2 w zw. z art. 146 § 2 Kpa uchylił decyzję organu I instancji w całości stwierdzając wydanie z naruszeniem prawa decyzji Starosty [...] z dnia [...] r., nr [...] zmieniającej decyzję z dnia [...] r. zezwalającą na budowę objętych postępowaniem budynków, zmienionej decyzją z dnia [...] r.,a następnie zmienionej decyzją z dnia [...] r. Organ odwoławczy stwierdził, że nie uchylił ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść jedynie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. W motywach dokonanego rozstrzygnięcia organ II instancji podał m.in., że rozstrzygnięcie w sprawie rozgraniczenia pomiędzy działką skarżącej i działką inwestora, nie należy do właściwości organów administracji budowlanej. Jest to sprawa cywilna, która winna być rozstrzygnięta w postępowaniu przed sądami powszechnymi. W sytuacji, gdy strona skarżąca nie przedstawia dowodów do zarzutów naruszenia warunków technicznych tj. §12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia MGPiB z dnia 14 grudnia 1994 r., organ odwoławczy nie ma podstaw do ich rozpatrzenia. Zdaniem organu, odwołująca się nie przedstawiła własnego dowodu na to, że granice te zostały naruszone.
Ponadto, Wojewoda [...] wyjaśnił, że fakt nie brania przez B. S. udziału w postępowaniu nie wpłynął w istocie na treść decyzji. Uwzględniając treść art. 146 § 2 k.p.a. organ stwierdził jedynie, że decyzja Starosty [...] z dnia [...] r. została wydana z naruszeniem prawa, tj. art. 10 § 1 i art. 61 § 4 k.p.a.
B. S. wniosła na tę decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w [...]. W jej uzasadnieniu podała m.in., że nie zgadza się z dokumentami przedstawionymi przez inwestora, na podstawie których zmieniono decyzję, dlatego też podjęła czynności ponownego ustalenia przebiegu granicy między działkami, o czym poinformowała Wojewodę [...] w odwołaniu z dnia [...] r. Na podstawie określonych w wyniku tych czynności granic, dokonano pomiarów odległości wznoszonego budynku od granicy z jej działką, która wynosi [...] m i [...] m. Tak usytuowany budynek, w ocenie skarżącej, nie spełnia wymogów § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 19 grudnia 1994 r., który nakazuje zachować odległości 4 m zabudowy od granicy z sąsiednimi działkami dla budynków zwróconych w stronę granicy ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia [...] r. sygn. akt [...] uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia 22 sierpnia 2002 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, w wyniku wznowienia postępowania, wydania z naruszeniem prawa decyzji o pozwoleniu na budowę. Sąd wskazał w uzasadnieniu wyroku, że na etapie postępowania odwoławczego B. S. zakwestionowała prawidłowość ustaleń dokonanych przez geodetę na zlecenie inwestora, oraz wskazała, że na jej zlecenie dokonano ponownego wytyczenia granic, a pomiary te podważyły wcześniejsze ustalenia przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia. Wojewoda Z. w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że odwołująca się nie przedstawiła dowodów potwierdzających podnoszone zarzuty. Sąd wskazał, że organ odwoławczy pomimo posiadanych uprawnień procesowych nie zażądał przedłożenia dowodów na które powołała się strona w odwołaniu.Tym samym nie poczynił wszelkich kroków niezbędnych do zebrania pełnego materiału dowodowego tj. zapoznania się z wynikami pomiarów dokonanych przez geodetę powołanego na zlecenie B. S. Miało to znaczenie w sprawie, bowiem późniejsze pomiary kwestionowały ustalenia na podstawie których wydano decyzję zmieniającą pozwolenie na budowę. Sąd wskazał, że obowiązek przeprowadzenia całego postępowania spoczywa na organie administracji, a podjęcie decyzji jedynie w oparciu o pomiary dokonane przez geodetę jednej ze stron, bez próby zapoznania się z pomiarami wskazywanymi przez stronę przeciwną i w konsekwencji bez możliwości dokonania obiektywnej oceny tych dowodów, stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa) w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Po ponownym rozpatrzeniu odwołania B. S., Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. Nr [...], w związku z ww. wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uchylił decyzję organu I instancji z dnia 28 czerwca 2002 r. Nr [...] i na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 i 5 kpa orzekł o uchyleniu decyzji z dnia [...] r. Nr [...] o odmowie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. Nr [...] w zakresie objętym dokumentacja budowlaną zwaną "aneksem". Wojewoda wskazał, że stosownie do art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia. Wniosek o zmianę pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę obejmował wykonanie od strony nieruchomości B. S. okien i zmianę kolorystyki elewacji. Do wniosku został załączony protokół wznowienia znaków granicznych [...] sporządzony przez geodetę J. K. Szkic polowy określał odległość budynku bez ocieplenia na dzień [...] r. od granicy działki sąsiedniej, wynoszącą [...] m. i [...] m. W wyniku skarg B. S. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] zbadał sprawę i ustalił, że geodeta J. K. dokonał czynności wznowienia granic nieruchomości niezgodnie z przepisami Prawa geodezyjnego, co skutkowało wystąpieniem Inspektora do Geodety Powiatowego w [...] o wycofanie kwestionowanego operatu z zasobów powiatu. W związku z wyrokiem Sądu z dnia [...] r. do sprawy włączony został nowy dowód w postaci operatu geodezyjnego [...] wykonanego w dniu [...] r. przez geodetę J. N. z firmy G. Przedmiotem operatu było wznowienie granic między działkami nr [...] i [...]. Na szkicu polowym zatytułowanym wznowienie granic przedstawiono pomiar budynku w stosunku do granic - budynek z dociepleniem stan na dzień [...] r. Szkic określa przebieg granicy pomiędzy działka nr [...] i [...] oraz położenie budynku względem tej granicy, przy czym odległość budynku określono na [...] m. i [...] m.
W tym stanie faktycznym i prawnym zatwierdzone decyzją Starosty [...] z dnia [...] r. rozwiązanie zamienne, które przewidywało wykonanie okien w ścianie budynku usytuowanego w odległości [...] m. i [...] m. od granicy nieruchomości skarżącej jest niezgodne z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wymagana przepisami rozporządzenia odległość wynosi 4 m - co nie zostało zachowane. W tej sytuacji organ odwoławczy był zobligowany do uchylenia decyzji z dnia [...] r. oraz uchylenia decyzji z dnia [...] r. i odmowy zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. w zakresie objętym dokumentacją budowlaną zwaną "aneksem".
Na powyższą decyzję Wojewody [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] wnieśli odrębnie właściciele wybudowanych segmentów - [...] oraz inwestor W. Z. W skardze podnieśli, że dla właściwego załatwienia sprawy decydujące znaczenie ma ustalenie odległości budynku od działki B. S. Skoro pomiary geodezyjne wykonane przez geodetę J. K. okazały się niezgodne z przepisami prawa geodezyjnego, to nie ma pewności, że pomiary przeprowadzone przez geodetę J. N. są rzetelne. Dlatego skarżący wnoszą, aby przed wydaniem rozstrzygającej decyzji przez Wojewodę [...] poprawność pomiarów wykonanych przez geodetę J. N. sprawdził [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, jak to miało miejsce w przypadku pomiarów wykonanych przez geodetę J. K. Skarżący podnieśli też, że decyzja powinna wskazywać, jaki dopuszczalny błąd może zaistnieć przy dokonywaniu tego rodzaju pomiarów oraz, że wystąpienie takiego błędu powinno być brane pod uwagę przez organy orzekające.
W. Z. w swojej skardze podniósł, że projektowana odległość budynku od granicy działki B. S. wynosi 4 m. i odległość ta jest zachowana. Podstawą wydania zaskarżonej decyzji są różne wyniki pomiarów przedstawione przez różnych geodetów, przy czym jeden z nich potraktowano jako niewiarygodny. Skarżący wskazał, że operat [...] znajduje się w zasobach POGIK w [...], a wystąpienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego dotyczące tego operatu jest bezprawne, gdyż brak jest podstaw prawnych wycofania operatu, a skarżący, będący zleceniodawcą, nie został powiadomiony o wystąpieniu. Wskazał, że obydwa operaty geodezyjne dotyczą wznowienia granic i merytorycznie są takie same i potwierdzają, że granica działek przebiega na zawłaszczonej przez B. S. części działki [...]. W operatach KERG brak jest informacji w zakresie odległości budynku mieszkalnego od granicy działki, istnieją natomiast prawdopodobnie dwa szkice polowe wiążące budynek z granicą działki, jeden w dokumentacji technicznej określający odległość na [...] m bez docieplenia i drugi, którego brak jest w dokumentacji technicznej określający odległość na [...] m z dociepleniem. Organy administracji publicznej przez pięć lat podtrzymywały decyzję, że odległość jest zgodna z prawem, a po pięciu latach pominęły przepis § 9 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z tym przepisem określone w rozporządzeniu odległości między budynkami i terenowymi urządzeniami budowlanymi mierzy się w miejscu najmniejszego oddalenia, przy czym dopuszcza się przyjmowanie wymiarów bez uwzględnienia grubości tynków i okładzin zewnętrznych, a ocieplenie jest okładziną zewnętrzną. Ponadto, w zaskarżonej decyzji nie uwzględniono przepisów prawa geodezyjnego w zakresie dokładności wytyczenia punktów geodezyjnych. Wytyczone punkty przebiegu granicy mają III klasę dokładności tzn., że są wytyczone z dokładnością +/- 10 cm. Istnienie ewentualnych dwóch różnych pomiarów wymaga powołania biegłego geodety sądowego do ustalenia spornej odległości budynku od granicy działki.
Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 dalej Ppsa/.
Badanie zaskarżonej decyzji nie dało podstaw do uznania, iż wydana ona została z naruszeniem prawa.
Stosownie do § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690 ze zm.), jeżeli z przepisów § 13, 60, 271 i 273 lub przepisów odrębnych nie wynikają inne wymagania, budynki na działce budowlanej sytuuje się od granicy z sąsiednią działką budowlaną w odległości nie mniejszej niż 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy i w odległości nie mniejszej niż 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy.
Przepisy prawa budowlanego i powołanego wyżej rozporządzenia mają charakter przepisów bezwzględnie obowiązujących i muszą być ściśle stosowane. Przepisy te określają granice wykonywania prawa własności przez właściciela nieruchomości objętej inwestycją, jak i właściciela nieruchomości sąsiedniej, w związku z procesem inwestycyjnym. W niniejszej sprawie, organ, opierając się na operacie geodezyjnym sporządzonym przez geodetę J. N. ustalił, że odległość budynku od granicy działki, wynosi [...] m. W związku z tym, że wymagana rozporządzeniem minimalna odległość budynku od granicy działki nie została zachowana, organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] r. oraz decyzję z dnia [...] r. zmieniającą decyzję o pozwoleniu na budowę przez wyrażenie zgody na okna od strony południowo zachodniej oraz odmówił zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r.
Rozstrzygnięcie to uznać należy za trafne i zgodne z prawem. Odpowiada przytoczonym w zaskarżonej decyzji przepisom prawa jak też w pełni zgodne jest z oceną prawną przedmiotowej sprawy, zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...]r. sygn. akt [...]. Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270; zm. Dz. U z 2004 r. Nr 162 poz. 1692) - dalej P.p.s.a, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażona w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten Sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia.
Zawarty w skardze zarzut, że Wojewoda [...] niezasadnie uznał operat geodezyjny sporządzony przez geodetę J. N. za wiarygodny jest nieuzasadniony. Zarzut ten ma charakter polemiczny i nie zawiera argumentów merytorycznych. W myśl art. 39 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240 poz. 2027) wznowienia znaków granicznych dokonują, na zlecenie zainteresowanych, podmioty prowadzące działalność gospodarczą w zakresie geodezji i kartografii. Organ odmówił natomiast wiarygodności operatowi geodezyjnemu sporządzonemu przez geodetę J. K., który został uznany przez organ nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, tj. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego za niezgodny z przepisami ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Swoje stanowisko w tym zakresie organ wyczerpująco i przekonywująco uzasadnił.
Również zarzut zawarty w skardze W. Z., że organ II instancji pominął § 9 pkt 3 w/w rozporządzenia jest chybiony, ponieważ przepis ten dotyczy odległości między budynkami i terenowymi urządzeniami budowlanymi. W niniejszej sprawie chodzi natomiast o odległość budynku od granicy działki zatem wskazany przepis nie może mieć zastosowania.
Z powyższych względów, skarga - jako nieuzasadniona - podlega oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a