II SA/Sz 624/12

II SA/Sz 624/12 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2012-10-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-06-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Henryk Dolecki /przewodniczący/
Iwona Tomaszewska /sprawozdawca/
Katarzyna Grzegorczyk-Meder
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
art. 29 ust 1 pkt 3, art. 30 ust 1 pkt 1, art. 30 ust 6 pkt 2, art. 5 ust 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 107 par 1 i par 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2012 r. sprawy ze skargi E. A. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia budowy oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] , wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98 ze zm.) oraz na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 i art. 82 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.) Starosta wniósł sprzeciw do zgłoszenia dokonanego przez E. A. o zamiarze budowy indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków. Organ uznał, że realizacja tego zamierzenia naruszałaby inne przepisy prawa, w rozumieniu art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Z akt sprawy oraz treści uzasadnienia powołanej decyzji wynika, że E. A. w dniu [...] r., zgłosił zamiar budowy indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności [..] m3 na dobę, zlokalizowanej w miejscowości P. na terenie działek nr [...] w obrębie P. gmina G. Jednocześnie pismem z tej samej daty ([...] r.)., kierowanym do organu, E. A., argumentował, że koszty przyłączenia budynku do gminnej sieci kanalizacyjnej, są wyższe, niż rozwiązanie polegające na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków. Z powyższych względów, inwestor uznał, że w przedmiotowym zamierzeniu, miał prawo skorzystać z wyboru, jaki daje właścicielowi art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach (Dz. U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 ze zm.).
Organ pierwszej instancji, po przeanalizowaniu dołączonych do zgłoszenia dokumentów, w tym mapy sytuacyjno – wysokościowej uznał, że istnieje możliwość przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej (ks-200), przebiegającej w pobliżu nieruchomości wnioskodawcy i zgodnie art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (także powołanym przez stronę), właściciel powinien przyłączyć nieruchomość do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Organ powołał się także na pismo z dnia [...] r., Spółki A. w którym stwierdzono możliwość odprowadzenia ścieków sanitarnych z nieruchomości E. A.
Odwołanie od powyższej decyzji organu pierwszej instancji, skierowane do Wojewody, złożył inwestor E. A. Odwołujący się zarzucił naruszenie art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane oraz naruszenie art. 7 Konstytucji RP. Wskazał, że art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, nie można zaliczyć do katalogu "innych przepisów", w rozumieniu art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, które mogą stanowić podstawę sprzeciwu do prowadzenia prac budowlanych. Zdaniem strony, budowa przydomowej oczyszczalni ścieków na nieruchomości, którą można jednocześnie podłączyć do sieci kanalizacyjnej nie stoi w sprzeczności z przepisami prawa w ogólności, a tym bardziej ze wskazanym przepisem ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Nie ma zatem – zdaniem strony - żadnej sprzeczności między obowiązkiem przyłączenia się do sieci, a prawem do budowy przydomowej oczyszczalnio ścieków. Możliwa jest bowiem i taka sytuacja, że mimo wybudowania oczyszczalni ścieków, spełniony zostanie jednocześnie obowiązek przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej.
W świetle powyższego, odwołujący się sformułował zarzut naruszenia przez organ art. 7 Konstytucji RP, sprowadzający się do twierdzenia, że bez żadnych podstaw prawnych, doszło do ograniczenia praw właścicielskich inwestora.
Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] r.
Uzasadniając motywy podjętego rozstrzygnięcia, organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowe zamierzenie wymagało zgłoszenia, właściwemu organowi administracji architektoniczno – budowlanej.
Organ odwoławczy wskazał, że analiza dokumentacji nie potwierdziła, że nieruchomość inwestora wyposażona jest w przydomową oczyszczalnię ścieków, a inwestor dopiero planuje ją wybudować. Na działce nr [...] w P., E. A. ma zapewnioną możliwość przyłączenia się do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, zatem stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, powyższe warunki skutkują wyłączeniem uprawnień właściciela działki w zakresie wyboru formy odprowadzania ścieków.
Zdaniem organu, również z § 26 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. o warunkach jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690), wynika ograniczenie prawa inwestora w zakresie wyboru sposobu odprowadzania ścieków, dopuszczając możliwość budowy przydomowej oczyszczalni ścieków, jedynie w przypadku braków warunków do przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej.
W sprawie, jak wyjaśnił Wojewoda , wbrew wywodom odwołującego, nie zachodzi sytuacja budowy sieci kanalizacyjnej, która jest techniczne lub ekonomicznie nieuzasadniona. Kierując się informacją, pochodzącą od przedsiębiorstwa zajmującego się zbiorowym odprowadzaniem ścieków (pismo z dnia [...] r.), oraz posługując się mapą sytuacyjno – wysokościową, organ wywiódł możliwość przyłączenia nieruchomości inwestora, poprzez odgałęzienie, do istniejącej sieci przebiegającej obok nieruchomości.
Podsumowując Wojewoda uznał, że zasadne jest utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji, o wniesieniu sprzeciwu do zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków planowanej przez E. A.
Organ odwoławczy ponadto wskazał, że sprawa dotycząca zgłoszenia budowy indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków na terenie działek [...] w miejscowości P., była już przedmiotem postępowania administracyjnego prowadzonego na skutek zgłoszenia złożonego w dniu [...] r., przez A. A. – C. Decyzją z dnia [...] r., Starosta wniósł sprzeciw do tego zgłoszenia, a Wojewoda decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 1128/11 oddalił skargę A. A. – C. na powołaną wyżej decyzję organu odwoławczego.
Decyzję organu odwoławczego z dnia [...] r., E. A. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej Starosty . Kwestowanej decyzji, E. A. zarzucił wydanie z naruszeniem art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, oraz § 26 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a także powołał naruszenie art. 7 Konstytucji RP. W uzasadnieniu skargi, E. A. powtórzył argumentację, użytą uprzednio w odwołaniu. Ponadto skarżący podał, że powoływane przez organ odwoławczy, przepisy z § 26 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r., wskazują jedynie, że działka powinna mieć zapewnioną możliwość przyłączenia do sieci kanalizacyjnej. Skarżący podtrzymał stanowisko, że w świetle przepisów prawa ogólnie, a tym bardziej przepisów powołanych w decyzji organu odwoławczego, nie ma żadnej sprzeczności między obowiązkiem przyłączenia się do sieci kanalizacyjnej, a prawem inwestora do budowy przydomowej oczyszczalni ścieków.
Kierując się znaczeniem art. 7 Konstytucji RP, skarżący wskazał, że ograniczenie właścicielskich praw inwestora, bez jakichkolwiek podstaw prawnych, stoi w sprzeczności z powołaną normą konstytucyjną.
Wojewoda udzielając odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Analiza posiadanych przez organ dokumentów, nie potwierdza zasadności wniesionej skargi.
Na rozprawie w dniu 17 października 2012 r., skarżący E. A. podtrzymał skargę. Oświadczył, że budynek (na działce nr [...] ), został wybudowany przed[...] r. i był wyposażony w przydomową oczyszczalnię ścieków. W budynku znajdują się dwie łazienki i wszystkie nieczystości były odprowadzane do tej oczyszczalni, a raz w roku nieczystości były wywożone. E. A. złożył do akt postanowienie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] r., postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] r., pismo Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] r. oraz pismo Ministerstwa Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] r. Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów. Ponadto oświadczył, że sieć kanalizacyjna została wybudowana, o ile pamięta w [...] r. Stwierdził, że wybudowanie własnej oczyszczalni jest uzasadnione z punktu widzenia ekonomicznego, gdyż cały koszt poza własną pracą wyniesie [...] . Natomiast opłata za odprowadzanie nieczystości wynosi obecnie około [...] zł za metr sześcienny. Na podstawie art. 106 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd dopuścił dowód, z dokumentów złożonych przez skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem procesowym oraz prawem materialnym, chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej.
Badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że nie jest ona dotknięta uchybieniami uzasadniającymi jej wzruszenie, a tym samym skarga, w ocenie Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom skarżącego, w niniejszej sprawie prawidłowo został ustalony stan faktyczny.
W przedmiotowej sprawie, z uwagi na rodzaj zamierzenia inwestycyjnego, organy obu instancji prawidłowo przyjęły, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków, nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, o którym mowa w art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.). Zastosowanie znajdują natomiast te przepisy ustawy Prawo budowlane, które dotyczą robót budowlanych, podlegających zgłoszeniu, właściwemu organowi architektoniczno – budowlanemu. W art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wyraźnie określono, że pozwolenia na budowę nie wymaga budowa indywidualnych oczyszczalni ścieków o wydajności do [...] m3 na dobę. Natomiast w art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane wskazano, że przedmiotowa budowa, podlega zgłoszeniu właściwemu organowi.
Inwestor nie może rozpocząć robót budowlanych przed upływem 30 dni od dnia dokonania zgłoszenia (art. 30 ust. 5 zdanie drugie ustawy Prawo budowlane), tyle bowiem czasu ma właściwy organ na wniesienie ewentualnego sprzeciwu. Brak reakcji organu w tym terminie oznacza zgodę na rozpoczęcie i prowadzanie robót objętych zgłoszeniem - jest to zasada tzw. milczącej zgody.
Jeżeli w wyniku rozpatrywania zgłoszenia ustalono, że:
1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę;
2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy, to organ architektoniczno budowlany ma obowiązek wniesienia sprzeciwu w formie decyzji administracyjnej.
Jedna z sytuacji opisanych w powyższym przepisie, miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Jak wynika z akt administracyjnych, inwestor zgłosił zamiar budowy przydomowej oczyszczalni ścieków, w sytuacji gdy organ pierwszej instancji uznał, że w świetle art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, realizacja inwestycji byłaby w kolizji z innymi przepisami, z ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. nr 236, poz. 2008 ze zm.).
W stosunku do stanowiska organu, skarżący sformułował zarzut błędnej interpretacji art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, gdyż zdaniem skarżącego nie ulega wątpliwości, że art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, nie stanowi przykładu innego przepisu, uniemożliwiającego przystąpienie do robót budowlanych. Ponadto skarżący stwierdził, że budowa oczyszczalni ścieków, w sytuacji gdy istnieje sieć kanalizacyjna, nie stoi w sprzeczności z przepisami w ogóle, a tym bardziej nie stoi sprzeczności z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
W ocenie Sądu, zarzuty skarżącego są nietrafne i wynikają z niewłaściwej interpretacji przepisów przez tę stronę, które legły u podstawy decyzji o zgłoszeniu sprzeciwu. Otóż nie powinno budzić wątpliwości, że do przepisów szczególnych, do których odwołuje się art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, należy zaliczyć regulacje prawne ustalające zasady utrzymania nieruchomości w tym usuwania nieczystości, zakładania urządzeń kanalizacyjnych. Regułom tym winny dopełnić również przyszłe zamierzenia budowlane.
W art. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, wskazano, że ustawa określa m.in. zadania gminy oraz obowiązki właścicieli nieruchomości, dotyczące utrzymania czystości i porządku. W art. 5 tej ustawy, nacisk stawia się na właściwą gospodarkę nieczystościami ciekłymi. Celem jest m.in. uniknięcie zagrożeń dla środowiska. Rozwiązania przyjęte w ustawie zapewniają także ochronę zdrowia, a także zapewniają ochronę czystej wody. Nie ma zatem racji skarżący, że przepisy powołanej regulacji ustawowej w sprawie utrzymania porządku i czystości w gminach pozostają obojętne dla realizacji planowanej przez niego inwestycji, wskazanej w art. 29 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, oraz wskazanej w przepisach wykonawczych do ustawy, tj. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jaki powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Jak wynika z § 26 ust. 1 wskazanego rozporządzenia, działka budowlana przeznaczona na pobyt ludzi, powinna mieć zapewnioną możliwość przyłączenia uzbrojenia działki lub bezpośrednio budynku do min. sieci kanalizacyjnej. W razie braku warunków do możliwości przyłączenia sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, działka może być wykorzystana pod zabudowę budynkami, pod warunkiem zapewnienia możliwości m.in. zastosowania bezodpływowego zbiornika lub przydomowej oczyszczalni ścieków, jeżeli ich wartość nie przekracza [...] m3.
Z okoliczności sprawy wynika również, że skarżący, zajmuje odmienne, niż organ, stanowisko na gruncie wykładni art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, uznając że powołany przepis w żadnej mierze nie ogranicza praw inwestora do budowy przydomowej oczyszczalni ścieków.
W art. 5 ust. 1 pkt 2 komentowanej ustawy, określono postępowanie właścicieli nieruchomości z nieczystościami ciekłymi, którzy winni zapewnić ustawowo określone utrzymanie czystości i porządku, przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub w przypadku, gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków, spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych.
Właściwa interpretacja tego przepisu, powinna uwzględniać, że przewidziano w nim alternatywę polegającą na przyjęciu, że:
- albo istnieje sieć kanalizacyjna - wówczas zasadą jest, że nieruchomość ma być podłączona do tej sieci, a jedyny wyjątek dotyczy takiej sytuacji, kiedy nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych - wtedy przyłączenie jej do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe,
- albo sieć kanalizacyjna nie istnieje i jej budowa jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona - wówczas właścicielowi nieruchomości przysługuje wybór między wyposażeniem nieruchomości w:
1) zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych,
2) przydomową oczyszczalnię ścieków;
- oba te urządzenia muszą spełniać wymagania określone w przepisach odrębnych (patrz. W. Radecki. Utrzymanie i porządku w gminach. Komentarz. Wydawnictwo Lex. 2012 ).
Należy zatem uznać, że prawo właściciela do budowy oczyszczalni ścieków istnieje zarówno w sytuacji, gdy budowa kanalizacji nie jest uzasadniona, jak i w sytuacji, gdy jest ona uzasadniona, ale sieć taka nie została jeszcze zrealizowana (patrz wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Gd 49/10, opubl. w Lex nr 619901).
Z powyższego wynika, że w każdym przypadku, gdy istniała już sieć kanalizacyjna, a nieruchomość nie jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków, właściciel nieruchomości, co należy podkreślić, ma bezwzględny obowiązek przyłączenia się do sieci kanalizacyjnej. W tym zakresie nie ma żadnego znaczenia, kwestia czynnika ekonomicznego, który dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy sieć kanalizacyjna nie istnieje.
Jak wynika z prawidłowych ustaleń w sprawie, w dniu zgłoszenia dokonanego przez E. A., istniała już sieć kanalizacyjna, usytuowana obok działki nr [...] obręb P. na której skarżący planował budowę przydomowej oczyszczalni. Fakt ten potwierdza kopia dokumentu, znajdującego się w aktach administracyjnych (k.11), tj. pismo Spółki A. z dnia [...] r., Nr[...] ). W piśmie tym przedsiębiorstwo podało, że odprowadzenie ścieków możliwie jest poprzez odgałęzienie, które jest wykonane do granicy działki nr [...] w P. Istnienie sieci kanalizacyjnej potwierdził również skarżący E. A., w oświadczeniu złożonym do protokołu rozprawy sądowej (k. [...] akt sądowych). Należy tym samym przyjąć bezspornie, że istniały obiektywnie możliwości przyłączenia budynku na działce gruntu skarżącego do istniejącej sieci kanalizacyjnej.
Skarżący poddał wątpliwość ustalenia organów obu instancji, wskazując na rozprawie sądowej w dniu 17 października 2012 r., że na działce nr [...] w P., znajduje się budynek mieszkalny wybudowany przed [...] r., który wyposażony był oczyszczalnię ścieków. Skarżący wywodzi tym samym swoje prawo do wyboru sposobu gromadzenia ścieków i usuwanie ich sposobem wskazanym w przedmiotowym zgłoszeniu. Na poparcie tych twierdzeń, skarżący dołączył do akt szereg pism organów, opisanych w protokole rozprawy (k.[...] ), z treści których wywodził prawo wyboru inwestora do budowy przydomowej oczyszczalni ścieków. Sąd postanowił przeprowadzić dowód ze wskazanych dokumentów, na podstawie art. 106 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270). W ocenie Sądu, analiza przedłożonych dokumentów nie potwierdza jednak ani okoliczności przemawiających za istnieniem oczyszczalni ścieków na działce nr [...] w P. , ani nie potwierdza w żadnej mierze prawa do budowy wspominanego urządzenia.
Trafnie zatem organy orzekające w sprawie przyjęły, że E. A. przydomową oczyszczalnię zamierza dopiero wykonać na podstawie złożonego zgłoszenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że w realiach niniejszej sprawy, zgłoszenie przez organ sprzeciwu o którym mowa w art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, prawa nie narusza. Niewątpliwie zatem realne istnienie kanalizacji uzasadniało wyłączenie praw właściciela w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości. Tym samym chybiony jest zarzut naruszenia art. 7 Konstytucji RP.
Pozostałe zarzuty skargi również nie zasługują na uwzględnienie
W art. 140 Kodeksu cywilnego, określono definicję prawa własności wskazując, że w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą. Określone w tym przepisie sformułowanie "w granicach określonych przez ustawy" , należy odczytywać jako przewidziane prawem ograniczenie w sposobie wykonania prawa własności. Do ustaw tych należy zaliczyć także ustawę o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach, która jak to już zostało wyżej zakreślone, stanowi także przykład przepisów szczególnych, dla art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Ustalenia konieczne dla wydania spornej decyzji zostały w tej sprawie dopełnione. Organ poddał ocenie wszystkie dowody zgromadzone w sprawie, przy tym strona nie udowodniła istnienia okoliczności faktycznych, przeciwnych przyjętym ustaleniom. Zarówno decyzja organu pierwszej instancji spełnia wymogi, co do formy i treści, wymienione w art. 107 § 1 i § 3 Kpa.
Mając na uwadze przedstawioną wyżej argumentację, uznać należy, że skarga wniesiona przez nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie potwierdziły się zarzuty, stawiane przeciwko zapadłym w tejże sprawie decyzjom obu instancji. W świetle zastosowanych przez organy reguł postępowania administracyjnego oraz zastosowanych przepisów prawa materialnego uznać należy prawidłowość decyzji, które podjęły organy administracji publicznej
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.