II SA/SZ 45/06

II SA/Sz 45/06 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2006-05-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Grzegorz Jankowski /przewodniczący sprawozdawca/
Iwona Tomaszewska
Joanna Wojciechowska
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 228 poz 2255
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Tomaszewska Asesor WSA Joanna Wojciechowska Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006 r. sprawy ze skargi G. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego I. u c h y l a zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] Nr [...], II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej na podstawie art. 17 i 58 ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych /Dz.U. Nr 228,poz. 2255 ze zm./ odmówił przyznania G. J. świadczenia pielęgnacyjnego dla syna P. J..
Organ stwierdził, że na podstawie art. 17 ust.5 pkt 2b ustawy o świadczeniach rodzinnych, świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba wymagająca opieki została umieszczona w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji lub rehabilitacji w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu z wyjątkiem zakładów opieki zdrowotnej.
Z załączonych dokumentów wynika, w ocenie organu, że syn P. przebywa w Ośrodku [...], gdzie uczęszcza do szkoły i mieszka [...].
W odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego G. J. podała, że całodobową opieką uczniowie objęci są przez [...] dni w tygodniu [...] i częściową w [...].
Na dowód tego załączyła zaświadczenie ze szkoły.
G. J. wskazała, że musi dowieźć dziecko do ośrodka w [...] i wraca do domu ok. [...], a następnie wyjeżdża w [...] rano aby odebrać syna do domu.
To zaś nie pozwala jej na podjęcie pracy zarobkowej, gdyż pracodawcy nie chcą ją zatrudnić na [...] dni w tygodniu.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 17 ust.5 pkt 2b ustawy o świadczeniach rodzinnych utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ II instancji stwierdził, że placówka w której przebywa syn strony zapewnia opiekę przez [...] dni w tygodniu i tym samym świadczenie stronie nie przysługuje.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie G. J. wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego i zarzuciła błędne zastosowanie art. 17 ust.5 pkt 2b ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych.
Podobnie jak w odwołaniu od decyzji organu I instancji uważa, że syn P. nie przebywa w ośrodku, który zapewnia całodobową opiekę przez co najmniej [...] dni w tygodniu.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje:
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ doprowadziła do stwierdzenia, że skarga jest zasadna.
W myśl art. 17 ust.1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem przysługuje matce lub ojcu dziecka albo opiekunowi faktycznemu dziecka, jeżeli nie podejmuje lub rezygnuje z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad dzieckiem legitymującym się orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniem konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji albo orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.
Jednocześnie zgodnie z art. 17 ust.5 pkt 2b świadczenie nie przysługuje, jeżeli osoba wymagająca opieki została umieszczona w rodzinie zastępczej albo w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji lub rehabilitacji w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu z wyjątkiem zakładów opieki zdrowotnej.
W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do tego aby uznać, że syn skarżącej P. J. przebywa w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez co najmniej [...] dni w tygodniu.
Z załączonego przez G. J. zaświadczenia z [...] wystawionego przez Dyrektora Szkoły [...] wynika, że całodobową opieką uczniowie objęci są przez [...] dni w tygodniu, a częściową przez [...] tj. [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze przytacza treść tego zaświadczenia w uzasadnieniu decyzji, a następnie stwierdza, że dziecko przebywa w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez [...] dni w tygodniu.
Zadaniem Sądu, organy administracji rozpatrując ponownie sprawę muszą uwzględniać charakter placówki i sposób jej działania wynikający ze wspomnianego zaświadczenia.
Jeżeli organy mają inne ustalenia dotyczące całodobowej opieki przez co najmniej 5 dni w tygodniu to w ocenie Sądu swoje stanowisko powinny uzasadnić w decyzjach czego dotychczas nie uczyniły.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił decyzje organów obu instancji.
Sąd orzekł też o wykonalności decyzji na podstawie art. 152 oraz o kosztach na podstawie art. 200 wspomnianej ustawy.