II SA/Sz 45/05

II SA/Sz 45/05 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-10-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-01-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Barbara Gebel /przewodniczący sprawozdawca/
Iwona Tomaszewska
Kazimierz Maczewski
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel /spr./, Sędziowie Asesor WSA Kazimierz Maczewski, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Małgorzata Frej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2005 r. sprawy ze skargi Towarzystwa Edukacyjnego w [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę
Uzasadnienie
Starosta Powiatowy w [...] w dniu [...]r. wydał decyzję znak [...] odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia [...] Towarzystwu Edukacyjnemu pozwolenia na budowę zespołu dwóch elektrowni wiatrowych, na działce nr [...] w [...]. Organ uznał, iż projekt budowlany został opracowany z naruszeniem art. 34 ust. 1 ustawy Prawo budowlane i nie spełnia w całości wymagań określonych w ostatecznej decyzji Wójta Gminy [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] r. znak: [...].
Od powyższej decyzji odwołanie złożyło [...] Towarzystwo Edukacyjne, wnosząc o uchylenie decyzji i podjęcie ostatecznego rozstrzygnięcia. Odwołujące się Towarzystwo przedstawiło przebieg postępowania administracyjnego od daty złożenia wniosku o pozwolenie na budowę w dniu [...]r. Decyzję nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...]r. o pozwoleniu na budowę Wojewoda [...] decyzją z dnia [...]r. uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Następnie Wójt Gminy [...] w dniu [...]r. wydał decyzję odmawiającą zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda [...] w dniu [...]r. uchylił ponownie decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po kolejnym rozpatrzeniu sprawy Starosta Powiatowy w [...] w dniu [...]r. wydał decyzję opierając się na wiążącej decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...]r. znak [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, nakładającej na inwestora konieczność prowadzenia inwestycji tak, aby nie pogorszyć warunków użytkowania sąsiednich terenów oraz zamknięcia zasięgu uciążliwości w granicach nieruchomości - pkt 7 i 9 w/w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zdaniem odwołującego się decyzja Starosty arbitralnie określa pojęcie uciążliwości, ignorując raporty oddziaływania na środowisko, sporządzone na etapie ustalania warunków zabudowy i na etapie projektu budowlanego.
Oba raporty stwierdzają, że utrzymanie określonych norm hałasu na poziomie max. 40db (A) przy zastosowaniu projektowanych urządzeń jest możliwe i istnieje możliwość pomniejszenia ich głośności. Powoływanie się na raport mgr inż. K. H., w zakresie ocen oddziaływania na środowisko jest nadużyciem, ponieważ na str. 2 opracowania biegły Ministra OSZNiL zapisał, ..na granicy terenu nieruchomości, na której zlokalizowane są elektrownie wiatrowe nie występują tereny podlegające ochronie przed hałasem, nie są więc dla nich określone kryteria uciążliwości hałasowej (dopuszczalne poziomy dźwięku w środowisku )." Warunek "zasięg uciążliwości urządzeń energetycznych winien zamykać się w granicach nieruchomości nie ma zastosowania w odniesieniu do emisji hałasu. "
Ponadto Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] postanowieniem z dnia [...] r. uzgodnił warunki zabudowy i zagospodarowania działki, podając w uzasadnieniu, że "wykonanie zaleceń ujętych w raporcie ... zapewni, że inwestycja nie będzie uciążliwa dla ludzi i środowiska. "
W decyzji tego samego organu [...] uzgadniającej projekt budowlany zapisano, że projektowana inwestycja nie będzie uciążliwa dla środowiska. Podobne zapewnienie o braku szkodliwości zawarto w decyzji Starosty [...] znak [...].
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. numer [...] utrzymał zaskarżoną decyzje w mocy.
W trakcie postępowania odwoławczego w dniu [...]r. inwestor złożył w Urzędzie Gminy [...] wniosek o zmianę punktu 9 decyzji z dnia [...]r. znak [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy zespołu elektrowni wiatrowych. Z uwagi na powyższe, organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...]r. znak [...] zawiesił postępowanie odwoławcze w sprawie pozwolenia na budowę. W dniu [...]r. Wójt Gminy [...] decyzją znak [...] odmówił zmiany w/w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w dniu [...]r. wydało decyzję znak [...] uchylającą zaskarżoną decyzję Wójta Gminy [...] i umarzającą postępowanie organu I instancji. Z uwagi na powyższe, w dniu [...]r. organ odwoławczy postanowieniem znak [...] podjął postępowanie odwoławcze, w sprawie pozwolenia na budowę.
Zgodnie z art. 35 ust 1 pkt 1b ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r, Nr 106, poz. 1126 ze zm.) przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ sprawdza między innymi zgodność projektu zagospodarowania działki z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
W przedmiotowej sprawie decyzją znak [...] z dnia [...]r. Wójt Gminy [...] ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji: budowa zespołu elektrowni wiatrowych na działce nr [...] w [...]. W ustaleniach tej decyzji zawarto zapisy:
pkt 9 - ..zasięg uciążliwości urządzeń energetycznych winien zamykać się w
granicach nieruchomości";
pkt 7 - "...inwestycja nie może pogarszać warunków użytkowania sąsiednich
terenów i urządzeń";
pkt 12 - "Lokalizacja i realizacja inwestycji...nie może spowodować
pogorszenia warunków sąsiednich nieruchomości".
Decyzją z dnia [...]r. znak [...] Starosta [...] uzgodnił, w zakresie ochrony środowiska projekt budowlany zespołu elektrowni wiatrowych, pod warunkiem ..zlokalizowania turbin w odległości nie mniejszej niż 300 - 350m m od najbliższej istniejącej zabudowy mieszkaniowej, zagrodowej i wypoczynkowej. "
Z rysunku nr 4 załączonego do opracowanego we [...]r. przez mgr inż. M. Z. "Raportu oddziaływania na środowisko budowy zespołu elektrowni wiatrowych w strefie ochronnej oczyszczalni ścieków w miejscowości [...], gmina [...] - etap uzgodnień dokumentacji" wynika, że prognozowany zasięg przekroczeń dopuszczalnego hałasu dla pory nocnej -40dB(A)- w zależności od mocy zespołu turbin wiatrowych:
- przy mocy akustycznej 2 x 104,2 dE(A) będzie obejmował tereny ośrodków wypoczynkowych, położone na północ i północny - zachód od oczyszczalni ścieków (na północ od drogi nr [...]) oraz na obiekty zlokalizowane na południowy zachód od oczyszczalny (położone przy przedłużeniu ul. [...]),
- przy mocy akustycznej 2 x 100dE(A) nie obejmuje terenów zabudowanych.
Jak z powyższego wynika - w każdym z w/w przypadków, zasięg uciążliwości
planowanej inwestycji wykracza poza granice działki nr [...]. Z uwagi na powyższe planowana inwestycja nie spełnia w określonego w w/w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Z w/w powodów należy uznać, że zaskarżona decyzja organu I instancji, w związku z art. 35 ust. 3 prawa budowlanego, została wydana zasadnie.
Strefa ochronna - 500m, zawarta w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] zatwierdzonym uchwałą Gminnej Rady Narodowej w [...] nr [...] z dnia [...]r., dotyczy grupowej oczyszczalni ścieków i nie jest wiążąca do projektowanej budowy zespołu elektrowni wiatrowych. Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla projektowanej inwestycji określone zostały w decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...]r.
Dodatkowo należy zauważyć, że w decyzji z dnia [...]r. Starosta Powiatowy zawarł zapis, że należy "zainstalować turbiny wiatrowe o poziomie mocy akustycznej nie przekraczającej 100 dE(A)". Tymczasem w przedłożonym projekcie budowlanym nie określono mocy akustycznej projektowanych turbin.
W projekcie budowlanym "zagospodarowanie terenu" podano informacje o turbinie wiatrowej [...] z systemem [...] - produkt nr [...], natomiast w projekcie elektrycznym zawarto dane dotyczące produktu nr [...].
Z wyjaśnień złożonych w dniu [...]r. przez projektanta wynika, że jest to ta sama turbina, pierwsze oznaczenie wynika ze specjalizacji ogólnej, drugie oznaczenie wynika ze specjalizacji branży elektrycznej. Powyższe wyjaśnienia powinny być jednoznacznie opisane w projekcie budowlanym, przedłożonym do zatwierdzenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej .
Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] przez [...] Towarzystwo Edukacyjne. Skarżące Towarzystwo podniosło, iż głównym argumentem uzasadniającym odmowę jest zapis pkt 7 Decyzji Wójta Gminy [...] r. znak [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Argument ten, a także inne zawarte w uzasadnieniu decyzji, nie uwzględniają istotnego dla tej inwestycji stwierdzenia w w/w decyzji Wójta o zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym uchwałą Gminnej Rady Narodowej Nr [...] z dnia [...] r.
Istotnym elementem tego planu jest ustanowiona strefa ograniczonej, zabudowy w pierwotnym brzmieniu o zakresie 500 m, co zostało udostępnione w formie odpisu uchwały, a na etapie wydawania już po raz trzeci decyzji o odmowie, przedstawiono stronie decyzję o zmniejszeniu strefy do 150 m.
Strefa ta ma bowiem istotne znaczenie, ponieważ istnieje i winna być wzięta pod
uwagę w określeniu zasięgu ewentualnej uciążliwości elektrowni wiatrowych.
Zapis decyzji o warunkach zabudowy w pkt 9 ogranicza zakres uciążliwości do granicy nieruchomości podczas gdy art. 144 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
Prawo ochrony środowiska, za granicę uciążliwości przyjmuje granicę ustanowionej strefy. Zapis ten w decyzji Wójta Gminy jest niezgodny z obowiązującym prawem.
Nie można przyjąć, że twórcy decyzji nie znali ustawy o ochronie środowiska, bowiem na jej podstawie żądali słusznie opracowania raportów oddziaływania na środowisko.
Wystąpienie o zmianę niezgodnego z prawem zapisu pkt 9 skutkowało umorzeniem postępowania w tym zakresie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze.
Jednym z argumentów decyzji Wojewody z [...] r. jest niewskazanie w projekcie technicznym typu mocy akustycznej siłowni wiatrowych, co nie jest zgodne z prawdą, gdyż projekt techniczny części elektrycznej przedstawia tabliczkę znamionową generator z określonymi parametrami.
Jednocześnie w uzgodnieniach projektu Starosta w decyzji z [...]r. stawia warunek zainstalowania turbin o mocy 100 dB(A).
Uważamy zatem, że działania organów administracji w tej sprawie nie uwzględniły zarówno prawnych aspektów sprawy jak i ewidentnie korzystnych dla tej inwestycji opinii wszystkich wskazanych przez organa instytucji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz.1269 z późn.zm. ) Sąd właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Tak więc uchylenie decyzji administracyjnych przez Sąd następuje tylko w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i dlatego też, skargę należało oddalić.
Podstawą do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jest decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zasada związania organu administracji architektoniczno-budowlanej warunkami takiej decyzji została zachowana również w aktualnie obowiązujących przepisach - art.34 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz.2016 z późn.zm. ).
W tym stanie rzeczy organy administracji prawidłowo przyjęły, iż wiążące są dla nich zapisy decyzji z dnia [...] r. numer [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.
Hałasem określamy wszelkie niepożądane, nieprzyjemne i dokuczliwe lub szkodliwe dźwięki, działające za pośrednictwem powietrza na organ słuchu oraz inne elementy organizmu człowieka. Dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku określa rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 29 lipca 2004 r. (Dz.U. Nr 178, poz.1841).
Poziom dopuszczalnego hałasu dla terenów zabudowy jednorodzinnej określa ono na 50 dB(A0 w porze dziennej i na 40 dB(A) w porze nocnej, zaś dla terenów rekreacyjno-wypoczynkowych odpowiednio na 55 dB(A) i 45dB(A).
Jak wynika z akt sprawy, a także jak przyznał to pełnomocnik skarżącego Towarzystwa na rozprawie, emisja hałasu wytwarzanego przez turbiny obejmuje obszar około 150 m i wykracza poza granice nieruchomości ( działka [...] ).
W tej sytuacji wydanie pozwolenia na budowę naruszyłoby zasady ustalone w punktach 7, a szczególnie w pkt 9 i 12 decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Dodać należy, że decyzja Starosty z dnia [...] r. uzgadniająca w zakresie ochrony środowiska projekt budowlany zespołu elektrowni wiatrowych na terenie działki nr [...] w [...], w pkt I.3 zawiera warunek zainstalowania turbin wiatrowych o poziomie mocy akustycznej nie przekraczającej 100 dB(A), "co winno zapewnić dotrzymanie obowiązujących normatywów klimatu akustycznego w rejonie istniejącej zabudowy mieszkaniowej". Zapis taki, a także pozostałe warunki tej decyzji nie oznaczają, iż decyzja dotyczy także kwestii związanych z ewentualnym pogorszeniem warunków użytkowania sąsiednich terenów i urządzeń, zamykania się uciążliwości urządzeń energetycznych w granicach działki czy pogorszenia warunków nieruchomości sąsiednich. Kwestie zgodności projektu z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu były przedmiotem badania dopiero na etapie rozpatrywania wniosku o wydanie pozwolenia na budowę.
Zgodnie z art.144 ust.2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz.U. Nr 62, poz.627 z późn.zm. ) eksploatacja instalacji powodująca wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza, emisję hałasu oraz wytwarzanie pól elektromagnetycznych nie powinna, powodować przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, do którego prowadzący instalację ma tytuł prawny, a jeżeli w związku z funkcjonowaniem instalacji utworzono obszar ograniczonego użytkowania, eksploatacja instalacji nie powinna powodować przekroczenia standardów jakości środowiska poza tym obszarem.
Z powyższego zapisu skarżące Towarzystwo wywodzi, iż skoro w planie zagospodarowania przestrzennego gminy [...] ( uchwała Nr [...] z dnia [...] r. straciła moc [...] r. ) została utworzona strefa ochronna ( 500m) dla znajdującej się na nieruchomości grupowej oczyszczalni ścieków, to jeżeli budowa elektrowni wiatrowych jest zlokalizowana na tej samej nieruchomości i jej dotyczy strefa ochronna, a więc uciążliwość elektrowni wiatrowych winna zamykać się w granicach strefy ochronnej. Takie stanowisko nie znajduje oparcia w powyższym przepisie. Każdorazowo strefa ochronna czy też obszar ograniczonego użytkowania stanowiony jest dla funkcjonowania konkretnego obiektu ( instalacji) i wyłącznie do niego ma zastosowanie.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...], na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. ) orzekł, jak w sentencji.