II SA/Sz 386/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę D. O. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i nakazała skarżącej wykonanie określonych zmian i przeróbek w samowolnie rozbudowanym przedsionku budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zawierającym kotłownię na paliwo stałe. Rozbudowa ta, wykonana w latach 80. XX wieku, podlegała przepisom Prawa budowlanego z 1974 r. Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował przepisy intertemporalne, wskazując na konieczność stosowania przepisów z 1974 r. Stwierdzono, że nie zachodzą przesłanki do nakazania rozbiórki obiektu na podstawie art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r., jednakże istnieje podstawa do wydania nakazu wykonania zmian i przeróbek zgodnie z art. 40 tej ustawy. Sąd podzielił ustalenia organu odwoławczego dotyczące niezgodności drzwi kotłowni z przepisami dotyczącymi dróg ewakuacyjnych oraz nieprawidłowego usytuowania wylotu komina, które stanowiły zagrożenie. W związku z tym, nakazano trwałe odłączenie kotła, zaślepienie otworu w przewodzie kominowym, demontaż drzwi do kotłowni oraz montaż rury spustowej. Sąd oddalił skargę, uznając, że organ odwoławczy prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, a zarzuty skargi nie były zasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów intertemporalnych w prawie budowlanym, ocena samowoli budowlanej z lat 80. XX wieku, stosowanie przepisów technicznych dotyczących dróg ewakuacyjnych i kominów w kontekście istniejącej zabudowy.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w przeszłości, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do nowych sytuacji.
Zagadnienia prawne (5)
Czy w przypadku samowolnie wykonanej rozbudowy obiektu budowlanego, która miała miejsce przed wejściem w życie ustawy Prawo budowlane z 1994 r., zastosowanie mają przepisy tej ustawy, czy też przepisy dotychczasowe (Prawo budowlane z 1974 r.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zastosowanie mają przepisy dotychczasowe, tj. Prawo budowlane z 1974 r., zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z 1994 r.
Uzasadnienie
Przepis intertemporalny zawarty w art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. stanowi, że do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie tej ustawy, nie stosuje się art. 48 Prawa budowlanego z 1994 r. (dotyczącego rozbiórki), a stosuje się przepisy dotychczasowe.
Czy istnieją podstawy do nakazania rozbiórki samowolnie wykonanej rozbudowy przedsionka z kotłownią, czy też możliwe jest nakazanie wykonania zmian i przeróbek w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie zachodzą przesłanki do nakazania rozbiórki, ale istnieje podstawa do wydania nakazu wykonania zmian i przeróbek.
Uzasadnienie
Rozbudowa nastąpiła niezgodnie z przepisami obowiązującymi przed wejściem w życie nowej ustawy Prawo budowlane z 1994 r. (wymagane było pozwolenie na budowę, którego inwestorzy nie uzyskali). Jednakże, skoro rozbudowa nie wypełnia dyspozycji art. 37 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. (brak podstaw do rozbiórki), to istnieje podstawa do wydania nakazu wykonania zmian i przeróbek na podstawie art. 40 tej ustawy.
Czy drzwi kotłowni, które po całkowitym otwarciu zasłaniają spocznik klatki schodowej służącej ewakuacji, są zgodne z przepisami technicznymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, drzwi kotłowni są niezgodne z § 242 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2020 r.
Uzasadnienie
Przepis stanowi, że skrzydła drzwi stanowiących wyjście na drogę ewakuacyjną nie mogą po całkowitym otwarciu zmniejszać wymaganej szerokości tej drogi. Dokumentacja fotograficzna i inwentaryzacyjna dowodzi, że drzwi kotłowni zasłaniają spocznik klatki schodowej, co stanowi zagrożenie ewakuacyjne.
Czy usytuowanie wylotu komina jest zgodne z przepisami dotyczącymi zabezpieczenia przed zadmuchiwaniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, usytuowanie wylotu komina nie spełnia wymogów § 98 ust. 2 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. oraz Polskiej Normy PN-B-10425:1989P.
Uzasadnienie
Przepisy i norma wymagają, aby wyloty kominów były usytuowane na wysokości zabezpieczającej przed zadmuchiwaniem, a w przypadku dachów wgłębionych, co najmniej na poziomie górnej krawędzi przeszkody (kalenicy dachu) lub ponad nią. Szkic rzeczoznawcy i zdjęcia dowodzą, że wylot komina znajduje się poniżej poziomu kalenicy dachu, co zaburza jego ciąg.
Czy organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany do powołania kolejnych biegłych, jeśli zgromadzony materiał dowodowy (w tym ekspertyzy) jest wystarczający do dokonania ustaleń faktycznych i oceny prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek gromadzenia materiału dowodowego nie jest nieograniczony i bezwzględny.
Uzasadnienie
Organy nadzoru budowlanego posiadają wiedzę z zakresu prawa budowlanego, która pozwala im na weryfikację dowodów i dokonanie własnych ustaleń. Jeśli organ we własnym zakresie może ustalić stan faktyczny na podstawie zgromadzonego materiału, powoływanie kolejnych biegłych jest zbędne.
Przepisy (14)
Główne
ustawa Prawo budowlane z 1974 r. art. 40
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa Prawo budowlane z 1994 r. art. 103 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki art. 98 § ust.2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 242 § ust.4
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów art. 16
ustawa Prawo budowlane z 1974 r. art. 37 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie nadzoru urbanistyczno-budowlanego art. 44 § § 1 ust. 1 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność drzwi kotłowni z przepisami dotyczącymi dróg ewakuacyjnych. • Nieprawidłowe usytuowanie wylotu komina, naruszające przepisy dotyczące zabezpieczenia przed zadmuchiwaniem. • Zastosowanie przepisów Prawa budowlanego z 1974 r. do samowolnej rozbudowy wykonanej w latach 80. XX wieku.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia zasady pogłębiania zaufania i informowania stron (art. 7, 8, 9 k.p.a.). • Zarzuty braku wyczerpującego zebrania i rozważenia materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.). • Zarzut braku uzasadnienia rozstrzygnięcia pkt 3 decyzji (art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
skrzydła drzwi stanowiących wyjście na drogę ewakuacyjną nie mogą, po ich całkowitym otwarciu, zmniejszać wymaganej szerokości tej drogi • wylot komina powinien być usytuowany na wysokości zabezpieczającej przed zadmuchiwaniem • obowiązek gromadzenia materiału dowodowego nie jest nieograniczony i bezwzględny
Skład orzekający
Marzena Iwankiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Stefan Kłosowski
sędzia
Katarzyna Sokołowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów intertemporalnych w prawie budowlanym, ocena samowoli budowlanej z lat 80. XX wieku, stosowanie przepisów technicznych dotyczących dróg ewakuacyjnych i kominów w kontekście istniejącej zabudowy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w przeszłości, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do nowych sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych problemów związanych z samowolą budowlaną i bezpieczeństwem, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym i nieruchomościach.
“Samowola budowlana sprzed lat: Sąd rozstrzyga o bezpieczeństwie ewakuacji i kominach.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.