II SA/Sz 379/19

II SA/Sz 379/19 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2019-08-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-04-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Danuta Strzelecka-Kuligowska
Maria Mysiak
Patrycja Joanna Suwaj /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 4007/19 - Wyrok NSA z 2022-11-22
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1202
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Dz.U. 2018 poz 2096
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2015 poz 1422
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.
Dz.U. 2018 poz 2107
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.
Dz.U. 2017 poz 1332
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
Dz.U. 2012 poz 1529
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2019 r. sprawy ze skarg: M. C., na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] M. L. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] A. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] M. K. –. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] B. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] M. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oraz D. D. i M. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargi.
Uzasadnienie
1. Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096) – dalej "K.p.a." zatwierdził projekt budowalny i udzielił państwu S. i W. R. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej wraz z urządzeniami budowlanymi w tym przyłącze kanalizacji sanitarnej, przyłącze kanalizacji deszczowej i instalacji gazowej na działce nr [...], [...], [...] z obrębu [...] ul. [...] w K.. Decyzja ta została doręczona inwestorom, Zarządowi Dróg i Transportu w K. , D. D. i M. K..
2. Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. C., właściciela nieruchomości przy ul. [...] w K. umorzył postępowanie odwoławcze uznając, że działka nr [...] której jest współwłaścicielem nie graniczy z działką inwestycyjną.
3. Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. i J. L., współwłaścicieli nieruchomości przy ul. [...] w K. umorzył postępowanie odwoławcze z tego względu, że działka nr [...] której są współwłaścicielami nie graniczy z działką inwestycyjną.
4. Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. W., A. W. i H. O., właścicieli nieruchomości przy ul. [...] w K. umorzył postępowanie odwoławcze uznając, że działka nr [...], której są współwłaścicielami nie graniczy z działką inwestycyjną.
5. Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. K. i M. B., współwłaścicieli nieruchomości przy ul. [...] w K., umorzył postępowanie odwoławcze uznając, że działka nr [...], której są współwłaścicielami nie graniczy z działką inwestycyjną.
6. Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. P. i B. P. od ww. decyzji, właścicieli nieruchomości przy ul. [...] w K., umorzył postępowanie odwoławcze uznając, że działka nr [...] której są współwłaścicielami nie graniczy z działką inwestycyjną.
7. Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. B., właściciela nieruchomości przy ul. [...] w K., umorzył postępowanie odwoławcze uznając, że działka nr [...] której jest właścicielem nie graniczy z działką inwestycyjną.
8. Z uzasadnienia wyszczególnionych powyżej decyzji wynika, że projektowany trzykondygnacyjny budynek w zabudowie szeregowej będzie graniczył bezpośrednio z budynkami znajdującymi się na działce nr [...] oraz [...]. Działka inwestycyjna graniczy także z działką nr [...], która stanowi wewnętrzny dziedziniec oznaczony w ewidencji gruntów i budynków jako droga, odwołujący się są współwłaścicielami działki nr [...]. Odwodnienie projektowanego budynku oraz terenu działki nr [...] zaprojektowano do istniejącej kanalizacji deszczowej biegnącej w działce drogowej nr [...] poprzez działkę drogową nr [...]. Na działce nr [...] od strony dziedzińca, tj. dz. nr [...] zaprojektowano rynsztok systemowy zbierający wodę do wpustu i dalej do instalacji kanalizacji deszczowej. Jak wskazano w opisie technicznym, z uwagi na problemy z odwodnieniem całego terenu osiedla (kierunek spływu wód w stronę działki nr [...]) instalacja zewnętrzna zaprojektowana została w taki sposób aby odebrać całość wód opadowych podczas ulewy z terenu ok. [...] ha (od istniejącej pętli autobusowej poprzez myjnię samochodową, dziedziniec osiedla aż do terenu przedmiotowej działki).
Według projektu budowlanego budynek będzie zasilany w wodę z sieci wodociągowej biegnącej przez działkę nr [...]. Przyłącze będzie objęte odrębnym opracowaniem. Planowana instalacja kanalizacji wodociągowej poprzez włączenie się do instalacji biegnącej w dz. [...] także została wyłączona z przedmiotowego opracowania. Kanalizacja sanitarna projektowana jest do sieci zewnętrznej do istniejącej studzienki w działce nr [...]. Co do analizy dotyczącej nasłonecznienia, a więc wykazania spełnienia wymogów § 60 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, w myśl którego pokoje mieszkalne, powinny mieć zapewniony czas nasłonecznienia wynoszący co najmniej 3 godziny w dniach równonocy – w godzinach od 7.00-17.00, autorka projektu budowlanego wykazała, że cień rzucany przez projektowany budynek będzie skierowany na budynek na działce nr [...] w godzinach od 7.00-10.00. Projektowany budynek nie będzie natomiast rzucał cienia na budynek na działce nr [...].
Organ wyjaśnił, że na terenie objętym wnioskiem o pozwolenie na budowę nie obowiązuje obecnie Koncepcja Architektoniczna Zespołu Mieszkalno-Usługowego w K. przy ul. [...] z dnia [...] r. Obowiązuje natomiast uchwała Nr XXXV/535/2013 Rady Miejskiej w K. z dnia 26 września 2013 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w rejonie ulicy [...] w K.. Teren działki inwestycyjnej oznaczono jako teren elementarny [...] o przeznaczeniu pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z dopuszczeniem usług, w szczególności handlu i rzemiosła. Planowana na działce nr [...] inwestycja jest więc zgodna z planem miejscowym. Zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują, wraz z innymi przepisami, sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Każdy ma prawo zagospodarowania nieruchomości, do której ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz interesu prawnego osób trzecich, a także prawo ochrony własnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób lub jednostek organizacyjnych.
Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przez obszar oddziaływania należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy tego terenu (art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane). Znajdowanie się w sferze oddziaływania obiektu, w rozumieniu art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy należy rozumieć jako położenie nieruchomości w takim otoczeniu projektowanego obiektu, w którym, w związku z jego realizacją, z przepisów odrębnych wynikać będą ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości. Tylko te normy prawa materialnego, np. przepisy techniczno-budowlane czy też przepisy z zakresu zagospodarowania przestrzennego, świadczą o interesie prawnym dającym osobie mającej tytuł prawny do nieruchomości przymiot strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Projektowany zakres robót budowlanych nie wpływa na nieruchomości osób które wniosły odwołanie, nie wprowadza ograniczeń w zagospodarowaniu ich działek. Projektowana inwestycja nie narusza interesu prawnego właścicieli nieruchomości sąsiednich, nie pozbawia ich nieruchomości dostępu do drogi publicznej , możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej i cieplnej, ani środków łączności. Inwestycja nie ingeruje w żaden sposób we własność odwołujących się. Ponieważ odwołania zostały wniesione przez osoby nie mające przymiotu strony w postępowaniu, zainicjowane nimi postępowania Organ umorzył na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a.
9. Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania D. D. i M. K. od decyzji Organu I instancji utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia wyjaśnił, że przedmiotowa inwestycja objęta jest zapisami uchwały Nr XXXV/535/2013 Rady Miejskiej w K. z dnia 26 września 2013 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w rejonie ulicy [...] w K.. Teren działki inwestycyjnej oznaczono jako teren elementarny [...] o przeznaczeniu – zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna z dopuszczeniem usług, w szczególności handlu i rzemiosła. W zakresie kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu plan ustala m.in.: 1) budynki mieszkalne w zabudowie szeregowej z usługami wbudowanymi; 2) usługi mogą stanowić do 50 % powierzchni użytkowej budynku; 3) nową zabudowę należy lokalizować wzdłuż istniejącej linii zabudowy, jeśli stanowi ona uzupełnienie lub kontynuację istniejącej zabudowy szeregowej; 4) nieprzekraczalne linie zabudowy - zgodnie z rysunkiem planu; 5) zakaz lokalizacji obiektów towarzyszących - garaży i budynków gospodarczych; 6) maksymalny wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki budowlanej - 0,6; 7) wskaźnik intensywności zabudowy w obrębie działki budowlanej od 1,2 do 1,7; 8) minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej - 10% powierzchni działki budowlanej, którą należy zagospodarować zielenią urządzoną; 9) maksymalna wysokość zabudowy - 12 m; 10) geometria dachu - dach dwu lub wielospadowy o spadkach od 25° do 60°, główne połacie dachu muszą posiadać jednakowe kąty nachylenia, dla zabudowy szeregowej stanowiącej jeden zespół budynków obowiązuje stosowanie takiej samej geometrii, pokrycia oraz kolorystyki dachów; 11) dopuszcza się dachy płaskie, tj. o spadkach w granicach od 2° do 25°; 12) na elewacjach dopuszcza się stosowanie następujących materiałów o wysokiej intensywności zabarwienia: cegły klinkierowej, naturalnych (ceramicznych) okładzin elewacyjnych oraz kamienia i drewna. Dla elewacji malowanych obowiązuje kolorystyka o niskiej intensywności zabarwienia - pastelowa; (...).
Z projektu budowlanego wynika, że przedmiotem planowanej inwestycji jest budynek mieszkalny jednorodzinny w zabudowie szeregowej — uzupełniającej, trzykondygnacyjny. Planowana inwestycja obejmuje dz. nr [...], dz.nr [...] dr oraz dz. nr [...] dr. Z projektu zagospodarowania terenu wynika, że planowany budynek będzie usytuowany wzdłuż określonej planem nieprzekraczalnej linii zabudowy. Od strony dz. nr [...] elewację budynku zaprojektowano dostosowując się do narożników budynków sąsiednich na dz. nr [...] i [...], w odległości 2,81 m do granicy dz. nr [...]. Wejście do budynku zaprojektowano od strony dz. drogowej nr [...]. Budynek mieszkalny zaprojektowano bez garażu, 1 miejsce postojowe zaplanowano na terenie działki inwestycyjnej przy dz. dr nr [...]. Wskaźnik intensywności zabudowy w obrębie działki inwestycyjnej wynosi 1,68. Zaprojektowana powierzchnia biologicznie czynna wynosi 64,06 m2, co stanowi 25,36%. Wysokość budynku jak wynika z rysunku przekroju A-A wynosi 10 m. – zaliczany w myśl § 8 warunków technicznych do budynków niskich (N), zaliczany do kategorii obiektów ZL IV. Dach budynku zaprojektowano jako płaski o spadku 2°, kryty papą, bezokapowy z attyką. Ściany planowanego budynku zarówno od strony dz. nr [...] oraz [...] zaprojektowano jako ściany oddzielenia pożarowego REI60, z wysunięciem 30 cm od strony działek sąsiednich, (ściana oddzielenia pożarowego zaprojektowana została na działce inwestycyjnej nr [...] wzdłuż okna piwnicy znajdującego się na granicy działek w budynku na dz. nr [...]). Z rysunku rzutów budynku wynika, że budynek na dz. nr [...] należący do D. D. odsunięty jest od granicy działki inwestycyjnej nr [...] o 20 cm. Planowany budynek na dz. nr [...] zaprojektowano bezpośrednio przy granicy działek sąsiednich nr [...] i [...].
Odwodnienie projektowanego budynku oraz terenu utwardzonego zaprojektowano do istniejącej kanalizacji deszczowej biegnącej w działce dr nr [...] poprzez dz. dr nr [...]. Na działce [...] od strony dziedzińca (dz. nr [...]) zaprojektowano rynsztok systemowy zbierający wodę do wpustu i dalej do instalacji kanalizacji deszczowej. Jak wskazano w opisie technicznym ze względu na problemy z odwodnieniem całego terenu osiedla (kierunek spływu wód skierowany jest w stronę działki [...]) instalacja zewnętrzna zaprojektowana została w taki sposób, aby odebrać całość wód opadowych podczas ulewy z terenu ok [...] (od istniejącej pętli autobusowej poprzez myjnię samochodową, dziedziniec osiedla aż do terenu przedmiotowej działki). Według projektu budowlanego budynek będzie zasilany w wodę z sieci wodociągowej biegnącej poprzez dz. nr [...]. Przyłącze wody będzie objęte odrębnym opracowaniem. Kanalizacja sanitarna projektowana jest do sieci zewnętrznej do istniejącej studni w dz. nr [...]. Wskazany przez Skarżących w odwołaniu zapis pkt 10 miejscowego planu określa, że: główne połacie dachu muszą posiadać jednakowe kąty nachylenia, dla zabudowy szeregowej stanowiącej jeden zespól budynków obowiązuje stosowanie takiej samej geometrii, pokrycia oraz kolorystyki dachów. Cały kwartał budynków w zabudowie szeregowej przy ul. [...] ma zróżnicowaną geometrię dachów, dachy są płaskie, dwu lub wielospadowe o różnym kącie nachylenia, jak i różnym pokryciu dachów i kolorystyce. Brak jest jednolitości. Inną geometrię posiada budynek na dz. nr [...] i inną budynek na dz. nr [...]. W przedmiotowym kwartale brak jest kontynuacji stosowania takiej samej geometrii dachów, takiej samej kolorystyki i pokrycia dachów, nie ma w tym kwartale budynków o takim samych nachyleniu. Występują zarówno dachy dwuspadowe, wielospadowe, mansardowe ale również i płaskie, ponadto kolorystyka pokryć dachowych jest zarówno w kolorach czerwonych jak i szarościach, również występują dachy kryte papą. Budynki bezpośrednio sąsiadujące na dz. nr [...] i [...] również nie posiadają identycznych nachyleń połaci dachowych i identycznych kolorów pokrycia dachowego. Inwestor dostosowując się wysokością do zabudowy sąsiedniej na dz. nr [...] i [...] miał zatem możliwość zaprojektowania dachu płaskiego, krytego papą stosownie do pkt 11 mpzp.
Organ odwoławczy wskazał, że zapisy planu dla terenu [...] dotyczą wyłącznie kwartału budynków przy ul. [...] w K. dla działek od nr [...] do dz. [...]. Zgodnie z § 12 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, (Dz. U z 2015 r. poz.1422 ze zm.) jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż: 1 ) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy; 2) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy. Sytuowanie budynku w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli plan miejscowy przewiduje taką możliwość. Dopuszcza się, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, sytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej, jeżeli będzie on przylegał swoją ścianą do ściany budynku istniejącego na sąsiedniej działce oraz jego wysokość będzie zgodna z obowiązującym na danym terenie planem miejscowym (...). Zgodnie z § 12 rozporządzenia usytuowanie na dz. nr [...] budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy granicy działek nr [...] i [...], wynika z zapisów planu. Odstęp 20 cm od strony dz. nr [...] nie wynika z błędu projektu, a z usytuowania istniejącego budynku na tej działce. Projektant na dz. nr [...] zaprojektował budynek w taki sposób, aby przylegał ścianami do budynków sąsiednich nie przekraczając granicy swojej nieruchomości. Zgodnie z § 12 ust. 10 warunków technicznych zachowanie odległości, o których mowa w ust. 1-9, nie jest wymagane w przypadku, gdy sąsiednia działka jest działką drogową. Jak wynika z wypisu z rejestru gruntów aktualnego na dzień 26 lutego 2019 r. działka nr [...] będąca wewnętrznym dziedzińcem stanowi działkę drogową. Organ administracji budowlanej nie może kwestionować zapisu, jaki wynika z dokumentów, a więc wypisu z ewidencji gruntów. Odwołujący się podnieśli, że działka [...] nie stanowi drogi, gdyż grunt ten nie posiada cech użytku zdefiniowanego w treści rozporządzenia § 68 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Skarżący dodają, że działka ta nie stanowi również drogi wewnętrznej, gdyż jest to działka oddana w wieczyste użytkowanie poszczególnym właścicielom działek przy ul. [...]. Skarżący jako dokument przedstawili operat szacunkowy z 29 kwietnia 2011 r. dla dz. [...], pozew skierowany do Sądu Rejonowego w K. I Wydział Cywilny o zobowiązanie przez Sąd biegłego do wyeliminowania usterek w opinii dotyczącej wartości nieruchomości dla ustalenia wysokości opłat za użytkowanie wieczyste. Nie przedstawili żadnego dokumentu, z którego wynika, że działka [...] nie jest działką drogową. Także z dokumentów przedłożonych przez właścicielkę dz. nr [...] nie wynika, aby działka [...] prawnie – sądownie została zakwalifikowana jako działka budowlana, do której należy stosować wymogi § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 warunków technicznych. Planowana inwestycja, wbrew twierdzeniom odwołujących się, nie narusza przepisów § 12 ust. 10 warunków technicznych. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia § 13 warunków technicznych, zgodnie z którym odległość budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń – co uznaje się za spełnione, jeżeli:
1) między ramionami kąta 60o; wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający w odległości mniejszej niż:
a) wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do
35 m.
Organ wyjaśnił, że w zabudowie szeregowej, zwartej, nie zachodzi możliwość przesłaniania. Budynki sąsiednie graniczą ze sobą ścianami bocznymi, w których nie znajdują się okna pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi. Pismem z 7 listopada 2018 r. projektantka odniosła się do tego zarzutu i załączyła analizę naturalnego oświetlenia, z której wynika, że nie zachodzi przesłanianie okien budynków sąsiednich. Ponadto odnośnie analizy dotyczącej nasłonecznienia, a więc wykazania spełnienia § 60 ust. 1 warunków technicznych, w myśl których pokoje mieszkalne, powinny mieć zapewniony czas nasłonecznienia wynoszący co najmniej 3 godziny w dniach równonocy – w godzinach 7 00 -17 00, projektantka wykazała, że cień rzucany przez projektowany budynek na budynek skarżącej na dz. nr [...] będzie w godzinach od 7.00-10.00.
Zatem czas nasłonecznienia budynku na dz. nr [...] wynoszący co najmniej 3 godziny jest spełniony. Z przedłożonej analizy wynika, że budynek na dz. nr [...] nie będzie rzucał cienia na budynek na dz. nr [...]. Natomiast w projekcie branży konstrukcyjnej określono warunki gruntowo-wodne pod projektowany budynek jako proste warunki gruntowe, a projektowany budynek należy do obiektów pierwszej kategorii geotechnicznej. Projekt zawiera opinię techniczną dotyczącą stanu technicznego budynków sąsiednich na dz. nr [...] i [...] i możliwości dobudowy budynku na dz. nr [...]. Projekt budowlany zawiera informację bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Do wniosku o pozwolenie na budowę z [...] r. Inwestor dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowane dz. nr [...], dz. dr nr [...] i dz. dr nr [...] objętych planowaną inwestycją.
Organ odwoławczy nie znalazł również podstaw do kwestionowania projektu budowlanego w zakresie art. 5 ust. 1 pkt 1b i d, pkt 3, pkt 8, pkt 9 Prawa budowlanego, gdyż projekt budowlany sporządzony został przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi wpisanymi w myśl art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Projektanci oświadczyli, że projekt sporządzony został zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Projekt zagospodarowania terenu sporządzony został na aktualnej mapie (na dzień [...] r.) służącej do celów projektowych, poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta.
W myśl art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,(...), 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu – przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu – lub jego sprawdzenia – zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7;
Zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Zatem biorąc powyższe pod uwagę, oraz to, że przedmiotowa inwestycja nie narusza ustaleń zawartych w obowiązującym na tym terenie planie miejscowym, brak było podstaw do zakwestionowania przedłożonego przez inwestorów projektu budowlanego. W myśl art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2018 r. poz. 1945) ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują, wraz z innymi przepisami, sposób wykonywania prawa własności nieruchomości.
10. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na decyzje umarzające postępowanie odwoławcze wnieśli M. C., M. L., A. W., M. K., B. P. i M. B., żądając uchylenia zaskarżonej decyzji i ewentualnie uchylenia decyzji Organu I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucili wydanie jej z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 i art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane poprzez umorzenie postępowania odwoławczego w sytuacji, gdy odwołującym się przysługują prawa strony. Zdaniem Skarżących Organ odwoławczy nie ustalił prawidłowo obszaru oddziaływania projektowanego obiektu a tym samym stron postępowania, odmówił bowiem Skarżącym, współwłaścicielom działki nr [...] statusu strony w sytuacji, gdy działka ta znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu, bowiem na działce tej planowane jest umieszczenie przyłącza wodociągowego do planowanej inwestycji, co oznacza, że działka ta jest objęta obszarem oddziaływania obiektu. Ponadto, wyłączenie projektu przyłącza nastąpiło z naruszeniem prawa, tj. w celu jego obejścia, a tym samym doszło do bezprawnego ograniczenia obszaru oddziaływania obiektu.
Ponadto, realizacja zamierzenia budowlanego wpłynie na kierunek odprowadzania wód opadowych i roztopowych z działki nr [...], przede wszystkim przy jej granicy planowane jest zbudowanie sieci kanalizacji deszczowej, co oznacza, że działka ta znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu. Organ odwoławczy umorzył postępowania odwoławcze w sytuacji, gdy odwołującym się przysługiwał status strony postępowania. Doszło do tego w konsekwencji nieprawidłowego ustalenia obszaru oddziaływania obiektu – planowanej inwestycji. W postępowaniu znacznie zawężono krąg stron postępowania w konsekwencji czego Skarżącym, jako współwłaścicielom działki nr [...] odmówiono statusu strony, a działka ta znajduje się w obszarze oddziaływania planowanego budynku. Z projektu budowlanego wynika, że inwestycja obejmuje swym zakresem oddziaływania nie tylko działkę nr [...], [...], [...], [...] i [...] ale również działkę nr [...]. Inwestorzy w projekcie budowlanym wprost napisali, że projekt nie obejmuje przyłącza wodociągowego, miało być ono zawarte w odrębnym opracowaniu. Nie ulega jednak wątpliwości, że całe zamierzenie budowlane, łącznie z projektem przyłącza wodociągowego, bezpośrednio oddziałuje na działkę nr [...]. Nie zawarcie w projekcie budowlanym przyłącza wodociągowego miało na celu ograniczenie stron postępowania i obejście prawa. Inwestorzy celowo wyłączyli z projektu opracowanie przyłącza wodociągowego, co jest sprzeczne z wymogami art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Projekt bez przyłącza wodociągowego jest bowiem niekompletny. Pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego, w przypadku wniosku obejmującego obiekt budowlany pozwolenie musi obejmować całość zamierzenia budowlanego dotyczącego tego obiektu, w tym jego części składowe w takiej postaci, by mogły być użytkowane zgodnie z przeznaczeniem. W sytuacji, gdy inwestycja polega na budowie budynku, projekt budowlany powinien obejmować nie tylko sam obiekt kubaturowy, ale także infrastrukturę towarzyszącą, bez której to użytkowanie takiego obiektu nie byłoby możliwe. Tymczasem z projektu budowlanego wynika, że przyłącze wodociągowe na działce nr [...] objęte będzie odrębnym postępowaniem. Nie ulega wątpliwości, że użytkowanie projektowanego budynku bez przyłącza wodociągowego nie będzie możliwe. Wyodrębnienie z projektu budowlanego przyłączy w celu ich wykonania w kolejnym etapie inwestycji, należy uznać za naruszenie art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego, a brak rozwiązania w projekcie budowlanym kwestii budowy przyłączy i przewodów sieci do projektowanego budynku należy rozpatrywać w kategorii niekompletności tego projektu (art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowalnego). Wydanie pozwolenia na budowę na podstawie wniosku obejmującego jedynie część, niemogącą prawidłowo funkcjonować samodzielnie, zamierzenia budowlanego stanowi naruszenie prawa materialnego, ewidentnie mającego wpływ na wynik sprawy. Odmiennie należy ocenić jedynie sytuację w której istnieje już uprzednio wybudowany obiekt budowalny, co do którego zachodzi potrzeba budowy przyłączy. Rozdzielanie poszczególnych etapów procesu budowlanego i eliminowanie z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę poszczególnych jego części stanowi obejście prawa. Taki projekt budowlany jest niekompletny.
Dodatkowo w sprawie istotna jest kwestia odprowadzania wód opadowych i roztopowych z terenu działki nr [...], co zauważyli sami inwestorzy dołączając do projektu pobieżną analizę rozwiązania. Skoro planowana inwestycja będzie zaburzała gospodarkę wodną na działce nr [...], to działka ta znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu, a jej współwłaścicielom przysługuje status strony na podstawie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Sieć kanalizacji deszczowej umiejscowiona ma być bezpośrednio przy granicy z działką nr [...], a zatem nie budzi wątpliwości, że działka ta znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu, a Inwestor zobowiązany jest do legitymowania się prawem do dysponowania działką nr [...]. Pełnomocnik inwestorów w piśmie z dnia 7 listopada 2018 r. wskazał, że docelowo problem wody opadowej winien być rozwiązany całościowo poprzez wybudowanie kanalizacji deszczowej na terenie dziedzińca, co potwierdza, że problem wód opadowych nie jest indywidualną sprawą wyłącznie właścicieli działki [...] w oderwaniu od wszystkich właścicieli działki [...]. Sami Inwestorzy mają świadomość, że problem odprowadzenia wód opadowych z terenu działki [...] nie może być rozwiązany przez jednego inwestora. Błędnie zatem ograniczono obszar oddziaływania inwestycji nie obejmując nim działki wspólnej.
11. Wojewoda w odpowiedzi na skargę dotyczącą decyzji umarzających postępowanie odwoławczego wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi wyjaśnił, że Skarżący nie zostali uznani za strony postępowania, ponieważ obszar oddziaływania projektowanej inwestycji nie obejmuje ich nieruchomości. Inwestycja na działce nr [...] nie obejmuje na tym etapie wykonania przyłącza wodociągowego do nieruchomości stanowiącej działkę drogową nr [...] (wewnętrznego dziedzińca) będącą współwłasnością Skarżących. Wbrew twierdzeniom Skarżących projekt budowlany przedstawia całe zamierzenie budowlane, w tym również instalację wody, jednakże jak wskazał projektant w opracowaniu oraz w swoich wyjaśnieniach na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę, przyłącze instalacji wody do sieci wodociągowej objęte jest odrębnym opracowaniem. Projektowany budynek mieszkalny na działce nr [...] nie będzie oddziaływał na nieruchomości skarżących, nie wpłynie na sposób ich zagospodarowania. Realizacja inwestycji nie wpłynie też na kierunek spływu wód opadowych z terenu działek sąsiednich i działki nr [...]. Jak wynika z rzędnych terenu przedstawionych na mapie do celów projektowych spływ wód opadowych odbywa się poprzez działkę inwestycyjną [...]. Inwestor zaplanował na terenie swojej działki wykonanie rynsztoku zbierającego wodę opadową, a następnie poprzez przyłącze w dz. dr. [...] wprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej biegnącej w działce drogowej nr [...]. Wykonanie rynsztoku na działce Inwestora nie wpływa na zaburzenie gospodarki wodnej jak podnoszą Skarżący, a co za tym idzie, nie powoduje zwiększenia obszaru oddziaływania inwestycji. Zgodnie z § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej. W razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. Zabronione jest natomiast kierowanie wód opadowych na tereny sąsiednich nieruchomości. W tej sytuacji Organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonych decyzjach.
12. M. K. w skardze na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] zarzuciła wydanie jej z naruszeniem przepisów prawa materialnego, mianowicie:
a) art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane przez brak należytego ustalenia obszaru oddziaływania projektowanego obiektu, a tym samym kręgu stron postępowania i odmowę przyznania statusu strony współwłaścicielom działki nr [...] znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji ponieważ na działce tej planowane jest umieszczenie przyłącza wodociągowego do planowanej inwestycji, a Inwestor zobowiązany jest do dysponowania działką na cele budowalne. Wyłączenie projektu przyłącza wodociągowego nastąpiło z naruszeniem prawa, w celu jego obejścia. Realizacja zamierzenia budowalnego wpłynie na kierunek odprowadzania wód opadowych i roztopowych z terenu działki nr [...], a przede wszystkim bezpośrednio przy granicy działki [...] planowane jest zbudowanie sieci kanalizacji deszczowej, co oznacza, że działka ta znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu, a Inwestor jest zobowiązany do legitymowania się prawem do dysponowania działką nr [...]. Skarżąca podniosła także zarzut naruszenia art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego przez jego błędną wykładnię i w konsekwencji utrzymanie w mocy decyzji Organu I instancji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, mimo że opracowanie nie zawiera projektu przyłącza wodociągowego na działce nr [...]. Tymczasem pozwolenie na budowę powinno objąć całe zamierzenie, w tym instalacje i urządzenia budowlane zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z przeznaczeniem oraz sieci. Przedłożony przez Inwestora projekt budowlany jest niekompletny. Zadaniem Skarżącej projektowany budynek narusza § 4 ust. 2 pkt 3 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ponieważ nie jest zlokalizowany wzdłuż istniejącej linii zabudowy, mimo, że stanowi on uzupełnienie istniejącej zabudowy szeregowej. Projekt budowlany nie opowiada też § 4 ust. 2 pkt 10 miejscowego planu, ponieważ przewiduje dach płaski o spadku 2°, podczas gdy zgodnie z planem dla zabudowy szeregowej, stanowiącej jeden zespół budynków obowiązuje stosowanie takiej samej geometrii, pokrycia oraz kolorystyki dachów; dachy pozostałych budynków w zabudowie szeregowej są skośne – wielospadowe. Ponadto, projekt przewiduje pokrycie dachu papą, w sytuacji gdy pozostałe budynki sąsiednie kryte są dachówką, co oznacza, że projekt nie przewiduje zachowania takiej samej kolorystyki i pokrycia dachów, mimo takiego wymogu zawartego w planie miejscowym. Zaskarżona decyzja narusza art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 i 2 w powiązaniu z § 57 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych (...) poprzez utrzymanie w mocy decyzji Organu I instancji mimo braku uzupełnienia przez inwestora projektu budowlanego o szczegółową prawidłową analizę nasłonecznienia. Przedłożona analiza nie przewiduje, że na drugim piętrze budynków sąsiednich są okna cofnięte względem bryły budynku (z uwagi na istniejące balkony). Analiza projektanta zawiera analizę nasłonecznienia przyjmując, że okna posadowione są na linii kończącej balkony, to z kolei wskazuje, że nieprawidłowo została wykonana analiza nasłonecznienia domu D. D. (na działce [...]). Przedłożona analiza nie uwzględnia, że do ścian bocznych planowanego budynku od strony działki nr [...] projektant zaplanował dobudowanie ścianek oddzielenia pożarowego, które będą wykraczać poza bryłę budynku o 30 cm – są one bowiem wysunięte poza tę bryłę, co wpływać będzie na większe zacienienie działki [...]. Zaskarżona decyzja narusza art. 35 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 12 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych poprzez utrzymanie w mocy decyzji zatwierdzającej projekt budowalny i udzielającej pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy zgodnie z tym przepisem dopuszcza się usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej, jeżeli będzie on przylegał swoją ścianą do ściany budynku istniejącego na działce. Tymczasem projektowany budynek przylega w części do ściany szczytowej budynku Skarżącej posadowionego na działce nr [...], a w części do jego ściany frontowej, przez co w przypadku zrealizowania zamierzenia budowlanego doprowadzi do zabudowania częściowo frontu istniejącego budynku, części balkonu Skarżącej i zacienienia okien, nadto przewiduje dodatkowe ściany oddzielenia pożarowego z wysunięciem 30 cm od strony działek sąsiednich, co również wskazuje, że projektowany budynek nie przylega ścianą do ściany budynku istniejącego. Zaskarżona decyzja narusza art. 5 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w zw. z § 12 ust. 3 i § 271-273 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych (...) ponieważ utrzymała w mocy decyzję zatwierdzającą projekt budowalny w sytuacji, gdy usytuowanie ściany projektowanego budynku od strony działki [...] powoduje powstanie pomiędzy budynkiem projektowanym a budynkiem na działce sąsiedniej przestrzeni o szerokości ok. 20 cm, co z kolei stwarza zagrożenie pożarowe albowiem przestrzeń ta będzie w razie pożaru tworzyła tzw. komin, stanowi to brak poszanowania występujących w obszarze oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich, tj. D. D.. Ponadto projekt nie zawiera analizy bezpieczeństwa pożarowego. W sprawie nie zostało wyjaśnione, czy posadowienie projektowanego budynku nie utrudni bądź uniemożliwi akcji ratowniczej Straży Pożarnej z uwagi na "zamknięcie" terenu przy ul. [...] od jednej strony i odcięcie drogi ewakuacyjnej. Projekt budowalny nie zawiera szczegółowych informacji technicznych dotyczących rozwiązania problemu odprowadzania wód opadowych i roztopowych z terenu działki nr [...] oraz działek sąsiednich,
b) naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 10, 7 i 77 § 1 K.p.a. Podniosła, że po uzupełnieniu materiału dowodowego o analizę nasłonecznienia i projekt rynsztoku z wypustem, Skarżąca nie została poinformowana o możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji Organu I instancji. Organ nie rozważył wszechstronnie zebranego materiału dowodowego, a w konsekwencji błędnie uznał, że przedłożony projekt budowlany jest kompletny i odpowiada wymogom Prawa budowlanego, w sytuacji gdy w projekcie nie ujęto przyłącza wodociągowego, nie przedłożono prawidłowej analizy nasłonecznienia, nie przedłożono analizy w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, projekt nie zawiera analizy rzędnych terenu inwestycji i działek sąsiednich pod kątem spływu wód opadowych, nie zostały w nim rozważone konieczne elementy odwodnienia liniowego jak i całej projektowanej kanalizacji deszczowej, mającego odprowadzać wody opadowe i roztopowe z obszaru działki nr [...] i działek sąsiednich. Organy błędnie uznały, że projektowany budynek dostosowuje się do narożników budynków sąsiednich (tj. do ścian szczytowych) w sytuacji gdy analiza projektu prowadzi do wniosku, że planowana inwestycja doprowadzi do zabudowania części ścian frontowych budynków sąsiednich, a tym samym do częściowego przesłonięcia istniejących balkonów oraz okien. Projektowane ściany oddzielenia pożarowego pomiędzy budynkiem planowanym a istniejącym na działce [...] wskazuje na niedostosowanie projektu do istniejącej zabudowy. Projektowany budynek będzie posiadał dach nieodpowiadający geometrią i kątem nachylenia budynkom sąsiednim, z których każdy posiada dach wielospadowy kryty dachówką, a tylko niektóre z tych budynków posiadają niewielkie połacie płaskiego pokrycia. Projektowany budynek w całości ma być zwieńczony płaskim dachem stanowiącym jedną połać główną, jednospadową, pokrytą papą. Organy błędnie uznały, że projektowany rynsztok spełni swoją funkcję odwodnienia działek sąsiednich z wód opadowych i roztopowych spływających z terenu działki nr [...], w sytuacji gdy projekt nie oblicza realnych możliwości przyjęcia przez planowany rynsztok z wypustem ilości wód opadowych w czasie krótkich lub długotrwałych opadów nawalnych, czy w okresie roztopów, pod kątem potrzeby zastosowania niezawodnych rozwiązań chroniących działki sąsiednie, a także możliwości odbioru tychże wód przez kanał deszczowy DN 300 w ul. [...].
13. Wojewoda w odpowiedzi na skargę M. K. wniósł o jej oddalenie wskazując, że do zarzutów skargi odniósł się w zaskarżonej decyzji.
14. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie połączył opisane wyżej skargi do wspólnego rozpoznania i orzekania
15. Na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik Skarżących oświadczył, że popiera obie skargi i wnioski w nich zawarte.
Pełnomocnik skarżącej D. D. oświadczył, że popiera skargę i wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji I instancji.
Skarżący M. C. oświadczył, że popiera skargę.
Uczestnik postępowania W. R. wniósł o oddalenie skarg i wskazał, że wolą sąsiadów – skarżących jest, by uczestnicy w ogóle się nie pobudowali. W ocenie uczestnika postępowania organ nie musi weryfikować obliczeń dokonanych przez architekta. Odnosząc się do zarzutu niekompletności projektu budowlanego, wskazał na art. 29 Prawa budowlanego i wyjaśnił, że przyłącza wodociągowe nie muszą być objęte projektem budowlanym. Podkreślił, że instalacja opadowa została zaprojektowana tak, aby zbierała wodę z działki uczestników, z działek sąsiednich, w tym z działki nr [...] (dziedziniec). Zbudowanie zaplanowanego rynsztoka nie jest siecią kanalizacji deszczowej zatem zarzut, że działka nr [...] znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu jest bezzasadny. Uczestnik postępowania wskazał, że nie istnieją takie przepisy prawa które nakładałyby na niego obowiązki lub ograniczenia związane z zagospodarowaniem i zabudową jego działki względem działki stanowiącej dziedziniec. W związku z zarzutem podniesionym w skardze D. D. dotyczącym naruszenia § 12 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych uczestnik wskazał, że nie ma możliwości prowadzenia budowy na działce sąsiedniej, a do tego w rzeczywistości zarzut ten się sprowadza. Odnosząc się do zarzutu niedostosowania projektowanego dachu do przepisów i otoczenia wyjaśnił, że dachy sąsiadów wykazują duże zróżnicowanie, a zaprojektowany dach nie narusza planu miejscowego. Za bezzasadny uznał zarzut braku dojazdu do poszczególnych posesji podnosząc, że dojazd jest i będzie możliwy z dwóch stron; do tej pory działka uczestników służy skarżącym za drogę dojazdową. Uczestnik oświadczył, że w mediacjach prowadzonych w Urzędzie Miasta proponował sąsiadom odkupienie swojej nieruchomości, aby w dalszym ciągu mogła służyć za drogę dojazdową, bez rezultatu.
Skarżąca D. D. oświadczyła, że działka uczestników służy sąsiadom za drogę dojazdową. Wskazała na plan realizacji osiedla (koncepcja) z lat 90-tych, zgodnie z którą osiedle domków szeregowych miało być wybudowane. Podniosła, że działka uczestników miała być co prawda zabudowana, ale z zachowaniem możliwości przejazdu i przechodu. W świetle bramy nieruchomości zlokalizowanej na działce uczestników miała być także usytuowana kanalizacja deszczowa. Skarżąca podniosła, że zabudowanie nieruchomości uczestników postępowania spowoduje zalanie jej nieruchomości i nieruchomości M. K.. Na tę okoliczność nie były sporządzane żadne ekspertyzy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
16. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Badanie pod tym kątem zaskarżonych decyzji doprowadziło do uznania przez Sąd, że skargi nie są uzasadnione.
17. Na wstępie wywodu należy nakreślić ramy prawne sprawy.
Stosownie do treści art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.) przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:
1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;
2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;
3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;
4) wykonanie – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu – przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu – lub jego sprawdzenia – zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7;
5) spełnienie wymagań określonych w art. 60 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. o Krajowym Zasobie Nieruchomości (Dz. U. poz. 1529) – w przypadku inwestycji na nieruchomości wchodzącej w skład Zasobu Nieruchomości, o którym mowa w tej ustawie, oddanej w użytkowanie wieczyste lub sprzedanej w trybie określonym w art. 53 ust. 1 lub 2 tej ustawy, przeznaczonej na wynajem o czynszu najmu określonym zgodnie z przepisami rozdziału 7 tej ustawy, zwanej dalej "inwestycją KZN".
W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę (art. 35 ust. 3 ustawy).
W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 4).
Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Zakres i treść projektu budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru obiektu oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych (art. 34 ust. 2).
W myśl art. 34 ust. 3 ustawy projekt budowlany powinien zawierać:
1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich;
2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych;
3) stosownie do potrzeb - w przypadku drogi krajowej lub wojewódzkiej, oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą, zgodnie z przepisami o drogach publicznych;
4) w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych;
5) informację o obszarze oddziaływania obiektu.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 9 omawianej ustawy obiekt budowlany jako całość oraz jego poszczególne części, wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej.
18. Oceniając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję zatwierdzającą projekt budowalny i udzielającą pozwolenia na budowę należy stwierdzić, że decyzja nie narusza prawa.
Jak wskazał Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji planowana inwestycja na dz. nr [...], [...] i [...] zgodna jest z zapisami uchwały Rady Miejskiej w K. Nr XXXV/535/2013 z dnia 26 września 2013 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu. Działka w planie przeznaczona jest pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z dopuszczeniem usług. W zakresie kształtowania zabudowy i zagospodarowania trenu plan przewiduje budynki mieszkalne w zabudowie szeregowej. Projektowany budynek wymogi te spełnia. Także geometria dachu odpowiada zapisom planu, który dopuszcza dach płaski o spadku od 2° do 25°. Sąd podziela stanowisko Organu, że planowana inwestycja nie wpłynie znacząco na sposób zagospodarowania działek sąsiednich nr [...] i [...] oraz działki drogowej nr [...]. Wprawdzie planowany obiekt będzie przesłaniał słońce na działce nr [...] w godzinach od 7-10, mieści się to jednak w granicach prawa.
19. Projektowana inwestycja nie wpłynie na kierunek spływu wód opadowych z terenów działek sąsiednich i dz. nr [...] (będącej wewnętrznym dziedzińcem). Jak wynika z rzędnych terenu przedstawionych na mapie do celów projektowych - rysunku projektu zagospodarowania terenu (rys. nr [...]), spływ wód odbywa się obecnie poprzez działkę inwestycyjną nr [...]. Inwestor zaplanował na terenie swojej działki wykonanie rynsztoku, zbierającego wodę opadową, a następnie wprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej. Projekt zakłada wykonanie instalacji deszczowej z działki nr [...], doprowadzając wody deszczowe z działki inwestycyjnej do sieci biegnącej w działce drogowej nr [...].
Jak wyjaśnił Wojewoda w zaskarżonej decyzji wody opadowe w obecnym stanie prawnym (art. 16 pkt 61 i 69 ustawy Prawo wodne; Dz. U z 2018 r. poz. 2268) nie stanowią ścieków. Wykonanie przyłącza do sieci kanalizacji deszczowej nie wymaga uzyskania pozwolenia wodno-prawnego. Zakres planowanej inwestycji nie obejmuje na tym etapie działki nr [...], zatem brak jest podstaw do żądania od inwestora oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania tą działką na cele budowlane. Skarga w zakresie rozwiązań dotyczących odprowadzania wód roztopowych z dz. nr [...] oraz działek sąsiednich jest więc nieuzasadniona.
Zgodnie z § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej. W razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. Zabronione jest natomiast kierowanie wód opadowych na tereny sąsiednich nieruchomości.
Wbrew twierdzeniu zawartemu w skardze przedłożony przez Inwestora projekt budowlany przedstawia całe zamierzenie budowlane, w tym również instalację wody. Jednakże, jak wskazał projektant w opracowaniu oraz w swoich wyjaśnieniach na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę, samo przyłącze instalacji wody do sieci wodociągowej objęte będzie odrębnym opracowaniem. Nie jest trafny pogląd skarżących, że projekt budowlany jest niekompletny.
Podkreślić w tym miejscu należy, że wykonanie przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego nie wymaga pozwolenia na budowę, ani nawet zgłoszenia właściwemu organowi. Budowa przyłącza wymaga jedynie sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (art. 29a ustawy Prawo budowlane). Nie jest więc trafne twierdzenie, że projekt budowlany nieobejmujący przyłącza wodociągowego czy kanalizacyjnego jest niekompletny.
20. W zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowo wykonanej analizy nasłonecznienia, wskazać należy, że Organ administracji budowlanej zasadnie uznał, że nie ma podstaw prawnych do kwestionowania analizy wykonanej przez projektanta z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi. Wysunięte o 30 cm narożniki ścian projektowanego budynku od strony działek nr [...] i [...] nie wpłyną na naruszenie przepisu § 60 ust. 1 warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Projektantka wykazała, że cień będzie rzucany przez projektowany na dz. nr [...] budynek od strony dziedzińca tylko w godzinach 7-10. Elewacja budynku na dz. nr [...] od strony dziedzińca znajduje się od strony południowej, a budynek ten posiada również okna od strony północno – zachodniej. W myśl § 60 ust. 1 i 2 warunków technicznych pomieszczenia mieszkalne powinny mieć zapewniony czas nasłonecznienia w godzinach 7.00-17.00, w mieszkaniach wielopokojowych wymagania ust. 1 powinny być spełnione przynajmniej dla jednego pokoju.
21. Planowana inwestycja nie narusza określonej planem miejscowym nieprzekraczalnej linii zabudowy. Przepisy planu nie określają natomiast linii zabudowy od strony dziedzińca.
Zarzuty skargi dotyczące naruszenia § 12 ust. 3 warunków technicznych nie znajdują uzasadnienia, gdyż planowana inwestycja zgodnie z zapisami planu miejscowego wpisuje się w zabudowę szeregową o której mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 planu, dotyczącym kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu. Bezzasadne są zarzuty skargi, że 30 cm wysunięta poza lico budynku ścianka oddzielenia pożarowego doprowadzi do zabudowania frontu budynków istniejących na dz. nr [...] i [...]. Ścianka 30 cm zaprojektowana została wyłącznie na działce inwestycyjnej [...] wzdłuż ścian bocznych, widoczna dokładnie jest na rysunkach rzutu parteru, 1 piętra, 2 piętra i dachu (rys. nr 1, 2, 3 i 4). Odnośnie braku przylegania części ściany do ściany budynku na dz. nr [...], wskazać należy, że projektant zaprojektował budynek przylegający całą swoją powierzchnią do granicy działki nr [...], nie naruszając granic sąsiednich nieruchomości. To budynek na dz. nr [...] odsunięty jest od granicy działki nr [...] w części południowej o 20 cm. Przedmiotowy projekt budowlany zakłada ścianę oddzielenia pożarowego zarówno od strony dz. nr [...] jak i dz. nr [...]. Niezasadny jest zarzut Skarżącej, że zaprojektowany budynek na dz. nr [...] będzie stwarzał zagrożenie pożarowe, bowiem przestrzeń 20 cm będzie w razie pożaru tworzyła tzw. komin. Inwestycja na dz. nr [...] zachowuje wszelkie wymogi wynikające zarówno z zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jak i warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w tym przepisy pożarowe.
Również brak jest podstaw do twierdzenia, że w razie pożaru mogłoby dojść do odcięcia drogi ewakuacyjnej, gdyż dojazd do wszystkich nieruchomości znajdujących się w kwartale przy ul. [...] dostępny jest z każdej strony.
22. Przed wydaniem zaskarżonej decyzji z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda poinformował strony, na podstawie art. 10 § 1 K.p.a. o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy i strony z tego uprawnienia skorzystały w dniu 11 lutego 2019 r. Zatem zarzut dotyczący naruszenia tego przepisu nie może powodować uwzględnienia skargi.
23. Odnosząc się do zarzutów skargi pozostałych Skarżących, którzy nie zostali uznani za strony postępowania, należy podzielić stanowisko Organu, że projektowana inwestycja nie będzie oddziaływać na ich nieruchomości. Na tym etapie postępowania inwestycja na działce nr [...] nie obejmuje także przyłącza wodociągowego do nieruchomości, które będzie zlokalizowane na działce nr [...].
Jak wskazano powyżej, projekt budowalny jest kompletny i obejmuje całe zamierzenie budowlane, w tym również instalację wody. Zamiar Inwestora by przyłącze do sieci wodociągowej objęte było odrębnym opracowaniem, nie narusza prawa. Realizacja pozwolenia na budowę nie wpłynie na kierunek spływu wód opadowych
z terenu działek skarżących i działki nr [...]. Wprawdzie obecnie spływ wód odbywa się przez działkę inwestycyjną, ale Inwestor zaprojektował na swojej działce wykonanie rynsztoku zbierającego wodę opadową, a następnie poprzez przyłącze na działce nr [...] wprowadzenie wód opadowych do kanalizacji deszczowej biegnącej w działce nr [...]. Wykonanie rynsztoku na działce Inwestora nie wpłynie na zaburzenie gospodarki wodnej, wbrew twierdzeniom Skarżących zawartym w skardze.
24. Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonych decyzjach takich naruszeń przepisów postępowania administracyjnego, które uzasadniałyby ich uchylenie. W ocenie Sądu Organ architektoniczno-budowlany zebrał pełny materiał dowodowy i dokonał prawidłowej i trafnej jego oceny. Zaskarżone decyzje nie naruszają prawa.
25. Z powyższych względów Sąd uznał zaskarżone decyzje za zgodne z prawem. Dlatego na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił wszystkie skargi.