II SA/Sz 36/23

II SA/Sz 36/23 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2023-04-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Katarzyna Sokołowska /sprawozdawca/
Krzysztof Szydłowski
Patrycja Joanna Suwaj /przewodniczący/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151, art. 119, art. 120, art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 574
art. 95 ust. 1, ust. 2, art. 67 ust. 2, ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu [...] z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie stypendium rektora oddala skargę.
Uzasadnienie
M. W. (dalej również jako: "skarżący", "strona"), złożył wniosek
do Komisji Stypendialnej [...], o przyznanie stypendium rektora w roku akademickim [...].
Komisja Stypendialna [...] decyzją z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...], odmówiła przyznania skarżącemu wnioskowanego stypendium.
Powyższą decyzję wnioskodawca zaskarżył do Odwoławczej Komisji Stypendialnej, dalej również jako: "organ odwoławczy", "organ II instancji", podnosząc, że decyzja organu I instancji jest oparta na nieprawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy, gdyż w protokole strony, będącym podstawą wyliczenia średniej, widniała ocena [...] za egzamin z przedmiotu "postępowanie karne". Zamiast tego powinna być uwzględniona ocena z egzaminu poprawkowego – [...] która nie widnieje na protokole na platformie e-proDziekan. Jako dowód skarżący przedstawił, jako załącznik do odwołania, zdjęcie uzupełniającego wpisu dokonanego przez Dziekanat [...] na jego prośbę.
Skarżący zwrócił się do Odwoławczej Komisji Stypendialnej o ponowne wyliczenie jego średniej i uwzględnienie skarżącego na miejscu na liście rankingowej na jakim by się znalazł, gdyby nie, jego zdaniem, fałszywy stan protokołu, a także ewentualnie uwzględnienie skarżącego w postępowaniu uzupełniającym przyznawania stypendium rektora dla 1% osób, które nie złożyły podania lub nie otrzymały stypendium.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...], rozpoznając sprawę na skutek złożonego odwołania, Odwoławcza Komisja Stypendialna utrzymała
w mocy decyzję Komisji Stypendialnej.
Rozpoznając skargę na powyższą decyzję wyrokiem z dnia 9 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 140/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, uchylił zaskarżoną decyzję stwierdzając, że organ drugiej instancji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego oraz sformułował wytyczne dla organu II instancji w zakresie dokonania poddającego się kontroli matematycznego wyliczenia średniej ważonej skarżącego za sporny okres i wyjaśnienia w sposób niebudzący wątpliwości kwestii zawartości protokołu na platformie e-proDziekan.
Ponownie rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym decyzją z dnia [...] listopada 2022 r., nr [...], Odwoławcza Komisja [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 2000) oraz art. 86 ust. 2, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.), dalej: "u.p.s.w.n", "ustawa", § 23 ust. 1-4 zarządzenia nr [...] Rektora [...] z dnia 1 sierpnia 2022 r. w sprawie ustalenia Regulaminu zasad i trybu przyznawania świadczeń dla studentów i doktorantów [...] w roku akademickim [...], dalej: "Regulamin", § 2 i § 4 ust. 1-4 zarządzenia nr [...] Rektora [...] z dnia 1 sierpnia 2022 r. w sprawie ustalenia Zasad przyznawania stypendium rektora dla studentów [...] w roku akademickim [...], dalej: "Zasady", utrzymała w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2021 r.
W uzasadnieniu wydanej decyzji organ odwoławczy wskazał, że przy wyliczaniu średniej ocen uwzględnione zostały wszystkie przedmioty realizowane przez odwołującego się w roku akademickim 2020/2021. Z semestru zimowego: Postępowanie administracyjne i sądowoadministracyjne - ocena z przedmiotu [...], punkty ECTS [...]; Postępowanie karne - ocena z przedmiotu [...] punkty ECTS [...]; Prawo cywilne - zobowiązania - ocena z przedmiotu [...] punkty ECTS [...]; Prawo gospodarcze publiczne - ocena z przedmiotu [...] punkty ECTS [...]; Prawo ochrony środowiska - ocena z przedmiotu [...] punkty ECTS [...]; Prawo samorządu terytorialnego - ocena z przedmiotu [...] punkty ECTS [...]; Język angielski - ocena
z przedmiotu [...] punkty ECTS [...].
Z kolei z semestru letniego: Postępowanie karne - ocena z przedmiotu [...] punkty ECTS [...]; Prawo cywilne - zobowiązania - ocena z przedmiotu [...] punkty ECTS [...]; Prawo pracy - ocena z przedmiotu [...] punkty ECTS [...]; Teoria prawa - ocena z przedmiotu [...] punkty ECTS [...]; Etyka zawodów prawniczych - ocena z przedmiotu [...], punkty ECTS [...]; Język angielski - ocena z przedmiotu [...] punkty ECTS [...].
Organ II instancji wskazał, że okoliczności te ustalił w oparciu o dokumentację przekazaną z Sekcji ds. studenckich Wydziału [...]. Dodał, że strona nie kwestionuje ocen uzyskanych z zaliczeń i egzaminów, jak i prawdziwości sylabusów jako dokumentów (ich autentyczności), natomiast zarzuca, że w niektórych sylabusach przyjęto niewłaściwy sposób ustalania oceny końcowej z przedmiotu. Organ odwoławczy nie podzielił tego zarzutu i uznał go za niezasadny, dlatego przy liczeniu średniej przyjął jako podstawę jej ustalania oceny końcowe zawarte w dokumentacji przekazanej z Sekcji ds. studenckich Wydziału [...].
Przywołując § 52 ust. 3 Regulaminu studiów w [...] wprowadzonego uchwałą nr [...] Senatu [...] z dnia 31 marca 2022 r. organ odwoławczy stwierdził, że średnia ocen za semestr albo rok studiów jest średnią ważoną ocen końcowych z wszystkich przedmiotów zaliczanych
w tym semestrze albo roku (zaokrąglona do trzech miejsc po przecinku). Następnie biorąc pod uwagę uzyskane przez stronę oceny końcowe i punkty ECTS organ II instancji przedstawił metodykę wraz z obliczeniem średniej ważonej, które w przypadku skarżącego dało wynik [...].
Uszczegóławiając wyjaśnienia dotyczące oceny końcowej z przedmiotu Postępowanie karne organ II instancji wyjaśnił, że zgodnie z sylabusem przedmiotu Postępowanie karne na ocenę końcową z tego przedmiotu składają się: ocena
z egzaminu i ocena końcowa z ćwiczeń (średnia arytmetyczna z kolokwium
w semestrze zimowym i letnim). Obliczenie powstało według następującego schematu: X pkt z egzaminu + Y pkt które składa się na ocenę końcową z ćwiczeń (liczba punktów z kolokwium z semestru zimowego + liczba punktów z kolokwium
z semestru letniego). Liczbę punktów sumuje się oraz wystawia ocenę wg punktacji przedstawionej w sylabusie.
Dlatego też Odwoławcza Komisja Stypendialna nie uznała zarzutu skarżącego postawionego w skardze, że w odniesieniu do przedmiotu Postępowanie karne nie była brana pod uwagę jego praca na ćwiczeniach oraz, że sposób liczenia średniej stypendialnej wypacza rzeczywisty nakład pracy studenta i osiągane przez niego wyniki w nauce, degradując je do przeciętnych w wyniku średniej opartej tylko na części ocen. Na posiedzeniu komisji stwierdzono na podstawie sylabusa przedmiotu Postępowanie karne, że ocena z ćwiczeń nie została pominięta przy ustalaniu wyników w nauce (ocenie z przedmiotu), miała ona wpływ na ocenę końcową z tego przedmiotu.
Odnosząc się natomiast do kwestii ustalania ocen końcowych z przedmiotów (czyli ocen niezbędnych do wyliczenia średniej za semestr czy rok studiów) organ odwoławczy wskazał, że szczegółowe informacje na ten temat, w tym informacje dotyczące sposobu zaliczeń przedmiotów znajdują się w sylabusach przedmiotów. Sylabusy są podawane do wiadomości studentów na początku studiów wraz z programem studiów. Wszelkie uwagi co do sposobu ustalania ocen końcowych w sylabusach mogą być składane do władz wydziału oraz zgłaszane właściwym organom samorządów wydziałowych. Zatem w odniesieniu do sposobu ustalania ocen końcowych komisja przyjmuje sposób ustalania określony w sylabusie jako dokumencie obowiązującym w [...], dalej: "Uczelnia".
Natomiast wypowiadając się odnośnie sposobu obliczania średniej za semestr, czy rok studiów, organ II instancji argumentował, że wskazany jest on w cytowanej wyżej uchwale Senatu [...] w sprawie uchwalenia Regulaminu studiów w [...], podjętej przez Senat Uczelni w uzgodnieniu z Samorządem Studenckim. Organ podkreślił, że zarówno Komisja Stypendialna jak i Odwoławcza Komisja Stypendialna są zobowiązane do stosowania przepisów obowiązujących w [...], w tym przepisów Regulaminu studiów [...] w zakresie sposobu ustalania średniej ocen.
Ponadto organ odwoławczy wyjaśnił, że wniosek stypendialny skarżącego rozpatrywany był na podstawie przepisów obowiązujących w roku akademickim [...], czyli na podstawie Regulaminu zasad i trybu przyznawania świadczeń dla studentów i doktorantów [...] w roku akademickim [...], wprowadzonego zarządzeniem Rektora [...] z dnia 2 sierpnia 2021 r. oraz na podstawie Zasad przyznawania stypendium rektora dla studentów [...] w roku akademickim [...], wprowadzonego zarządzeniem Rektora [...] z dnia 2 sierpnia 2021 r. Następnie zaś powołał przepisy obowiązujące w chwili orzekania: Regulamin i Zasady.
Organ II instancji wskazał również, że zgodnie z § 58 Regulaminu przy rozpatrywaniu spraw w przedmiocie świadczeń stypendialnych stosuje się przepisy obowiązujące w dacie orzekania. Jak i że przepis ten zawarty był także w regulaminie obowiązującym w roku akademickim 2021/2022. Mając na uwadze powyższy przepis organ wskazał, że rozpatrując sprawę strony bazował na przepisach obowiązujących w dniu orzekania.
Następnie organ odwoławczy wyjaśnił, że w toku prowadzonego postępowania Odwoławcza Komisja Stypendialna stwierdziła błąd w systemie informatycznym Uczelni polegający na powielaniu się punktów ECTS, które są przypisane do ocen końcowych danego przedmiotu i są możliwe do uzyskania przez studenta po zaliczeniu przedmiotu tj. osiągnięciu efektów uczenia się dla danego przedmiotu, także przy formach cząstkowych z danego przedmiotu. Błąd ten został zgłoszony do administratora systemu i został naprawiony. Organ podkreślił jednak, że problemy natury informatycznej (technicznej) w elektronicznym indeksie Uczelni nie mogą mieć wpływu i wyznaczać sposobu zaliczenia przedmiotu i obliczenia oceny końcowej z przedmiotu innego niż określony w Regulaminie studiów i sylabusie z przedmiotu dla wszystkich studentów Uczelni. Tym samym powyższy naprawiony błąd, jego zdaniem, nie miał wpływu na dokonanie prawidłowego ustalenia.
Według organu II instancji już na dzień wydawania decyzji z dnia [...] grudnia 2021 r. została uwzględniona ocena [...] z przedmiotu Postępowanie karne, choć być może skarżący nie widział tego w systemie informatycznym Uczelni. Brak ujawnienia oceny w systemie nie miał jednak żadnego wpływu na dokonane przez organ ustalenia, gdyż organ opierał się na dokumentach źródłowych, czyli na dokumentach przekazanych z Sekcji ds. studenckich Wydziału [...].
Odnosząc się do wywodów skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o przyznanie stypendium w oparciu o średnią ocen wyliczoną przez skarżącego, czyli 4,09 lub 4,067, organ II instancji wyjaśnił, że zgodnie z § 4 ust. 4 Zasad liczbę punktów stanowiącą o miejscu na liście rankingowej (L) podaje się z zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i oblicza wg wzoru "L = % (1/i
o Lo+Ln+La+Ls)", gdzie znaczenie poszczególnych symboli jest następujące: L - liczba punktów rankingowych danego studenta, Lo – liczba punktów za wyróżniające wyniki w nauce, tj. średnia ocen, Ln – liczba punktów za osiągnięcia naukowe, La – liczba punktów za osiągnięcia artystyczne, Ls – liczba punktów za osiągnięcia sportowe.
Zgodnie natomiast z § 5 ust. 2 Zasad punkty za wysoką średnią ocen wyznaczane są od średniej ocen 4,001 do 5,000. Za średnią ocen 5,000 przysługuje tysiąc punktów i odpowiednio za średnią 4,001 - jeden punkt, co oznacza, że jedna tysięczna równa się jeden punkt. Biorąc pod uwagę hipotetyczną średnią ocen (korzystniejszą dla skarżącego), czyli 4,090 punkty za średnią ocen wynosiłyby Lo = 90 i sposób wyliczenia punktów rankingowych wyglądałby następująco: "L = % (1/io90+0+0+0) = %x 9 = 2,25".
Organ odwoławczy poinformował, że w sytuacji gdyby uznano powyższą średnią i skarżący otrzymałby wówczas 2,25 punktów rankingowych, nadal nie istniałaby możliwość przyznania mu stypendium rektora, z uwagi na niewystarczającą liczbę punktów rankingowych. Zgodnie z § 23 ust. 1 Regulaminu stypendium rektora może otrzymać nie więcej niż 10 % liczby studentów każdego kierunku studiów prowadzonego w Uczelni. Ten sam przepis obowiązywał w roku akademickim 2021/2022. Na kierunku [...] ostatnia osoba z listy rankingowej w roku akademickim 2021/2022, która znalazła się w grupie 10 % najlepszych studentów i otrzymała stypendium miała 7,65 punktów rankingowych. Według organu punkty rankingowe skarżącego w wysokości L = 2,25 nie kwalifikowałyby go do otrzymania stypendium rektora.
Jednakże organ II instancji wyjaśnił, że wyliczenia skarżącego są błędne także z tej przyczyny, że na skutek błędu w systemie informatycznym Uczelni (powielanie się punktów ECTS przy formach cząstkowych z przedmiotu) uwzględnił on punkty ECTS za każdą cząstkową formę danego przedmiotu, tymczasem każdy przedmiot ma przypisaną liczbę punktów ECTS wyłącznie do opceny końcowej.
Reasumując Odwoławcza Komisja Stypendialna po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego podtrzymała swoje stanowisko w kwestii wyliczenia średniej stypendialnej, która wyniosła dla skarżącego [...] zaznaczając, że zgodnie
z wskazanymi powyżej przepisami średnia ta nie podlega punktacji.
Organ odwoławczy podkreślił, że w związku z faktem, że we wniosku
o przyznanie stypendium skarżący nie wykazał żadnych innych osiągnięć: naukowych, artystycznych lub sportowych, Odwoławcza Komisja Stypendialna orzekła o nieprzyznaniu mu stypendium rektora z uwagi na brak punktowanych osiągnięć.
Skarżący złożył na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, uzupełnioną pismem z dnia 19 marca 2023 r.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
- art. 67 ust. 3 u.p.s.w.n. poprzez jego niezastosowanie w procedurze określania oceny z przedmiotu (oceny na koniec) i przy liczeniu średniej ocen. Dokładnie poprzez nieprzydzielenie, w odpowiedniej części do wielkości nakładu pracy, punktów ECTS z całej puli punktów za dany przedmiot do oceny z zaliczenia etapowego (kolokwium) w procesie wyliczania oceny końcowej z poszczególnych przedmiotów oraz w konsekwencji tak otrzymanych ocen, pomijaniu przy wyliczaniu średniej ocen;
- art. 91 u.p.s.w.n. w związku z art. 67 ust. 2 i 3 ustawy oraz w związku z art. 7 k.p.a. przez błędne zastosowanie, tj. ustalenie "wyróżniających wyników w nauce"
z pominięciem art. 67 u.p.s.w.n. oraz obowiązków wynikających z art. 7 k.p.a.;
- art. 7 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie w procesie wykładni i stosowania prawa materialnego, przez przyjęcie niedokładnej metodyki określania średniej ocen i na jej podstawie określanie efektów w nauce nieprowadzącej do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a która to metodyka wynika z § 75 uchwały Senat [...] nr [...] z dnia 29 kwietnia 2021 roku, gdzie wskazano wzór obliczania średniej ocen oraz z § 1 ust. 3 punkt 1 i § 5 zarządzenia rektora [...] w sprawie ustalenia zasad przyznawania stypendium rektora dla studentów [...] w roku akademickim 2021/2022, gdzie ustala się, w ślad za ustawą o szkolnictwie wyższym, że jednym z kryteriów są wyróżniające wyniki w nauce, a w § 5 odsyła się do przyjętej w regulaminie metody liczenia średniej jako podstawy wyliczania owych efektów w nauce;
- zasady porządku prawnego - zasady hierarchii źródeł prawa - poprzez omijanie art. 67 u.p.s.w.n. ust. 3 ustawy za pomocą aktu wewnętrznego - sylabusa, określającego warunki realizacji przedmiotu. Poprzez dodanie w tym dokumencie zwrotu "Ocenę z przedmiotu stanowi ocenę z egzaminu/zaliczenia końcowego" omija się wyznaczony przywołanym artykułem standard, że punkt ECTS odpowiada 25-30 godzinom nakładu pracy i omija się rezultaty pracy na ćwiczeniach i ich efekt końcowy. Owe sylabusy zawierają odrębną część godzin przeznaczoną wyłącznie na ćwiczenia i przygotowywanie się do nich i do ich zaliczenia. Mimo tego nie są one przyznawane za nie.
Na podstawie wyżej sformułowanych zarzutów skarżący wniósł m.in. o uchylenie zaskarżonej decyzji i ją poprzedzającej, tryb uproszczony rozpoznania sprawy, zwrot kosztów postępowania i przeprowadzenie dowodu z wyników średnich ocen semestralnych skarżącego i dziesięciu najlepszych studentów na okoliczność niezakwalifikowania go do nowej listy rankingowej.
W uzasadnieniu skargi skarżący uwypuklił praktykę przypisywania w aktach wewnętrznych organu, służących opisowi przedmiotu, szczegółowo jaką ilość czasu student poświęca na daną czynność, zamiast zgodnie z rzeczywistym nakładem czasu i pracy. W konsekwencji obliczenie oceny końcowej z przedmiotu odbywa się, jego zdaniem, w sposób wybiórczy i nieuzasadniony, gdyż przypisanie punktów ECTS uzależnia się w pełni od oceny końcowej i to wyliczonej z pominięciem oceny etapowej i z pominięciem przydziału punktów ECTS (ważenia jej) do oceny etapowej. Całość punktów ECTS jest przypisana ocenie z końcowego zaliczenia, na które student zgodnie z wyznaczonym nakładem pracy poświęca tylko połowę czasu pracy, czyli połowę punktów ECTS.
Według skarżącego osiągnięte w taki sposób obliczenia uzyskanych punktów
za wyniki w nauce nie uwzględniają rzeczywistych nakładów pracy na ćwiczenia,
co uniemożliwia faktyczną ocenę i prowadzi do wypaczenia pełnej oceny rezultatów pracy poszczególnych studentów, a w konsekwencji do naruszenia art. 67 ust. 2 i 3 i art. 91 ustawy.
W ocenie skarżącego w sprawie doszło również do naruszenia przepisów postępowania w postaci niedoniesienia się w zaskarżonej decyzji do zarzucanego organowi błędnego obliczania średniej oceny, jak i wewnętrznej sprzeczności uzasadnienia decyzji co do ustaleń czy ćwiczenia powinny być brane pod uwagę, czy nie, w procesie wyznaczenia oceny z przedmiotu i liczenia średniej w sprawie
o stypendium lub w ogólności.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie.
W piśmie z dnia 23 marca 2023 r. (data wpływu do Sądu), skarżący zarzucił organowi, że zaniechał on ustalenia prawdy materialnej, przedstawiając argumentację, z której wynika, że w trakcie nauki i sesji zdalnych niektórzy ze studentów uzyskiwali wysokie średnie ocen. Wyjaśnił, że po okresie nauki zdalnej oceny te i średnie obniżyły się. Skutkiem takiej "skokowej" zwyżki poziomu ocen było zafałszowanie listy rankingowej, w której nie zostały uwzględnione osoby z niższą średnią. W ocenie skarżącego, dążenie do ustalenia prawdy materialnej winno obejmować wykreślenie z listy rankingowej osób, których średnia ocen wyraźnie przekracza średnie osiągane dotychczas. Zdaniem skarżącego organ winien to uczynić przynajmniej w tym jednym przypadku, to jest przy określaniu listy rankingowej co do jego osoby, w związku z podnoszonymi przez niego zarzutami, a w pozostałych nie – szanując zasadę praw nabytych. Organ powinien sporządzić listę rankingową, wykluczając z niej osoby, które zawyżyły swoją średnią metodami innymi niż uczenie się.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Na podstawie art. 199 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 – j.t.), dalej jako "p.p.s.a.", sprawa niniejsza została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
Skarga okazała się niezasadna, bowiem dokonana przez Sąd – stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 – j.t.), kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że akt ten prawa nie narusza.
Przedmiotem skargi w badanej sprawie jest decyzja, którą odmówiono skarżącemu przyznania stypendium rektora w roku akademickim 2021/2022. Powodem nieuwzględnienia wniosku skarżącego było niespełnienie warunków przewidzianych w Regulaminie zasad i trybu przyznawania świadczeń dla studentów i doktorantów [...] w roku akademickim 2022/2023, dalej jako "regulamin", oraz zarządzenia Rektora [...] z dnia 1 sierpnia 2022 r. nr [...], w sprawie ustalenia zasad przyznawania stypendium rektora dla studentów [...] w roku akademickim 2022/2023, dalej jako "zarządzenie".
Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zgodnie z § 58 regulaminu, przy rozpoznawaniu spraw w przedmiocie świadczeń stypendialnych stosuje się przepisy obowiązujące w dacie orzekania.
Na wstępie rozważań należy wskazać, że sprawa niniejsza była już przedmiotem rozpoznania Sądu, który wyrokiem z dnia 9 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 140/22, uchylił rozstrzygnięcie organu II instancji wskazując na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego, a także takiego sformułowania uzasadnienia decyzji, które będzie zawierało poddające się kontroli matematyczne wyliczenie średniej ważonej skarżącego za sporny okres.
W pierwszej kolejności zatem rzeczą Sądu było dokonanie oceny, czy organ wywiązał się z obowiązku uwzględnienia – stosownie do art. 153 p.p.s.a., wskazań Sądu co do dalszego postępowania.
Analiza przedstawionych akt oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że organ prawidłowo wykonał zalecenia Sądu. Akta postępowania zostały uzupełnione, a w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo, w sposób weryfikowalny przedstawiono w jaki sposób dokonano wyliczenia średniej ważonej ocen skarżącego. Organ pokusił się również o to, aby uwzględnić sposób wyliczenia tej średniej (w wariancie korzystniejszym), proponowany przez skarżącego.
Z przedstawionych wyliczeń wynika, że zarówno w wariancie przyjętym przez organ, jak i zaproponowanym przez skarżącego nie osiągnął on progu uprawniającego do otrzymania stypendium. Skarżący wyliczeń tych, które w ocenie Sądu zostały dokonane prawidłowo, skutecznie w skardze nie podważył. Zakwestionował natomiast ogólne zasady obliczania i przyznawania punktów ECTS wskazując, że nie odzwierciedlają one nakładu pracy studenta i wysiłku włożonego w osiągnięcie ostatecznych wyników.
Skarżący podważył również zasady konstruowania list rankingowych, zarzucając organowi, że są one układane przy zastosowaniu błędnej metody liczenia, a ich kształt może ulec zmianie, jeżeli wszystkim studentom obliczy się średnią z uwzględnieniem ocen z ćwiczeń z przypisanymi do nich punktami ECTS.
Wskazać zatem należy, że stosownie do art. 95 ust. 1 i 2 u.p.s.w. kwestie związane z przyznawaniem świadczeń dla studentów, w tym stypendium rektora określa regulamin ustalony przez rektora w porozumieniu z samorządem studenckim.
W [...] regulamin został ustalony zarządzeniem Rektora [...] z dnia 1 sierpnia 2022 r., natomiast – stosownie do § 23 ust. 4 tego zarządzenia, zarządzeniem Rektora [...] z dnia 1 sierpnia 2022 r., nr [...], dalej "zarządzenie w sprawie zasad", ustalono zasady przyznawania stypendium rektora dla studentów [...] w roku akademickim [...].
Stosownie do § 2 ust. 1 zarządzenia w sprawie zasad podstawą przyznania stypendium jest miejsce na liście rankingowej w danym roku. W ust. 2 wskazano, że w porozumieniu z samorządem studenckim ustala się, ze w roku akademickim 2022/2023 stypendium może otrzymać nie więcej niż 9% liczby studentów każdego kierunku studiów prowadzonego w uczelni.
W § 3 zarządzenia w sprawie zasad wskazano, że stypendium może otrzymać student, który;
1) uzyskał w poprzednim roku akademickim (roku studiów) wyróżniające wyniki w nauce, osiągniecia naukowe lub artystyczne, lub osiągnięcia sportowe we współzawodnictwie co najmniej na poziomie krajowym; oraz
2) zaliczył w poprzednim roku akademickim (roku studiów) wszystkie przedmioty przewidziane programem studiów kierunki z uwzględnieniem indywidualnych decyzji dotyczących danego studenta i uzyskał pełną rejestrację na kolejny rok studiów.
W § 5 ust. 1 wskazano, że przez wyróżniające wyniki w nauce rozumie się średnią ocen nie niższą niż 4,001 w skali ocen od 1 do 5. Średnią ocen podaje się z zaokrągleniem do trzech miejsc po przecinku.
W Rozdziale II zarządzenie w sprawie zasad określono system punktowania osiągnięć.
Analiza zaskarżonej decyzji wskazuje na to, że organ zastosował się do zasad przyznawania stypendium rektora określonych w stosownym zarządzeniu. Przeprowadzona analiza osiągnięć skarżącego, która znalazła odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego aktu wskazuje na to, że zarówno średnia ocen obliczona według tych zasad, jak i średnia wyliczona według zasad wskazanych przez skarżącego umiejscawiała go na liście rankingowej daleko poza ostatnim studentem, który stypendium otrzymał. Przy czym organ przedstawił szczegółowe obliczenie średniej skarżącego, dokonane według wzorów określonych w zarządzeniu w sprawie zasad.
Nie może zatem skarżący skutecznie wywodzić, że odmowa przyznania stypendium została oparta na wadliwych danych. Treść zarzutów skargi wskazuje na to, że skarżący kwestionuje sposób przyznawania punktów ETCS i obliczania średniej ocen w ogóle. Należy jednak podkreślić, że na etapie przyznawania stypendium właściwy organ nie bada, czy zasady te zostały określone właściwie. Nie to jest bowiem jego rolą. Zadaniem organu jest obliczenie średniej i punktów rankingowych według zasad określonych przez rektora.
Podkreślenia wymaga, że zasady obliczania średniej, czy przyznawania punktów ETCS określa uchwała Senatu [...] z dnia 29 kwietnia 2021 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu studiów w [...]. W akcie tym wskazano zarówno zasady i wzór obliczania średniej ocen, jak i zasady przyznawania punktów ECTS. Komisja stypendialna nie posiada żadnych kompetencji do tego aby zasady te zmienić, czy też zastosować odrębne zasady obliczania średniej, czy punktów ETCS, w opozycji do zasad ustalonych regulaminem studiów. Jej zadaniem jest zasady te zastosować i ustalić średnią ocen oraz liczbę punktów rankingowych każdego studenta ubiegającego się o przyznanie stypendium rektora, co w niniejszej sprawie uczyniono prawidłowo.
Nie ma racji skarżący wywodząc, że doszło do naruszenia art. 67 ust. 2 i 3 u.s.w., bowiem to nie komisja stypendialna zajmuje się przyznawaniem punktów ECTS. Nie komisja również zajmuje się badaniem nakładu pracy studenta.
Analiza skargi prowadzi do wniosku, że skarżący generalnie kwestionuje zasady oceny postępów w nauce studenta i przyznawania punktów ECTS, a to – jak wskazano znajduje się poza kompetencjami komisji stypendialnej.
Sąd nie podzielił również poglądu, iż listy rankingowe powinny zostać zweryfikowane ze względu na wątpliwości co do rzetelności i metod osiągnięcia wysokich wyników przez niektórych studentów. To również nie jest rolą komisji stypendialnej. Nie posiada ona bowiem ani kompetencji ani narzędzi do oceny metod, którymi zostały osiągnięte poszczególne wyniki w nauce.
Jednocześnie skarżący nie zakwestionował skutecznie dokonanej przez organ analizy jego własnych osiągnięć naukowych i przedstawionego obliczenia średniej oraz umiejscowienia poza listą rankingową.
W ocenie Sądu analiza ta została przeprowadzona poprawnie, organ szczegółowo uzasadnił swoją decyzję przedstawiając w sposób czytelny i wyczerpujący motywy, którymi się kierował odmawiając przyznania skarżącemu stypendium rektora.
Z powyższych względów, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.