II SA/SZ 299/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał sprawę ze skargi O. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii o zakazie wprowadzania do obrotu ryb z powodu wykrycia niedozwolonego chloropiryfosu. Przyczyną zakazu było stwierdzenie zatrucia rzeki L. tą substancją, której wody zasilały stawy hodowlane skarżącego. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące niewłaściwego pobrania próbek, zastosowania nieakredytowanych metod badawczych oraz braku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Sąd, analizując postępowanie administracyjne, uznał, że organ uchybił zasadom postępowania, w szczególności zasadzie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania wyczerpującego materiału dowodowego. Sąd wskazał, że nie ustalono precyzyjnie, z których stawów pobrano skażone ryby, czy substancja została wykryta również w rybach z wód niezasilanych skażoną rzeką, ani kto jest właściwym adresatem zakazu. Dodatkowo, postanowienie wyjaśniające treść decyzji, wydane po wniesieniu skargi, potwierdziło, zdaniem Sądu, braki w materiale dowodowym. Sąd podkreślił potrzebę przeprowadzenia oględzin, szczegółowego wskazania stawów zasilanych skażoną wodą oraz ustalenia, które stawy są dzierżawione przez inne podmioty. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, uznając, że merytoryczne rozważania co do trafności rozstrzygnięcia byłyby przedwczesne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWymogi dotyczące należytego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania wyczerpującego materiału dowodowego w sprawach dotyczących zakazów obrotu produktami pochodzenia zwierzęcego, zwłaszcza w kontekście zanieczyszczeń środowiska.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku zatrucia rzeki i wykrycia niedozwolonej substancji, a rozstrzygnięcie opiera się na proceduralnych uchybieniach organu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej zebrał wystarczający materiał dowodowy do wydania decyzji o zakazie wprowadzania do obrotu ryb, stwierdzając obecność niedozwolonej substancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego, nie wyjaśnił precyzyjnie, które stawy i ryby objęte są zakazem, ani nie ustalił prawidłowo adresata decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ uchybił zasadom postępowania, nie wyjaśniając wszystkich istotnych okoliczności, takich jak pochodzenie ryb z poszczególnych stawów, zasilanie stawów skażoną wodą, czy prawidłowe określenie adresata decyzji.
Czy badania laboratoryjne przeprowadzone w krajowym laboratorium referencyjnym, nawet metodą nieakredytowaną dla konkretnego matrycy, mogą stanowić podstawę do wydania decyzji administracyjnej?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli laboratorium jest wyznaczone jako krajowe laboratorium referencyjne, a przepisy nie wymagają stosowania wyłącznie metod akredytowanych.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy wskazał, że kwestionowane badanie zostało przeprowadzone w krajowym laboratorium referencyjnym, które zostało wyznaczone na mocy przepisów, a przepisy nie wprowadzają obowiązku prowadzenia badań wyłącznie metodami akredytowanymi.
Czy zakaz wprowadzania do obrotu ryb powinien obejmować wszystkie ryby z hodowli, jeśli tylko część stawów jest zasilana skażoną wodą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zakaz powinien być precyzyjnie określony i dotyczyć tylko ryb z tych stawów, które były zasilane skażoną wodą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wprowadzony zakaz obejmujący ryby ze wszystkich stawów był zbyt szeroki, ponieważ nie wszystkie stawy były zasilane wodami z rzeki, w której stwierdzono obecność chloropiryfosu.
Przepisy (27)
Główne
Dz.U. 2021 poz 137 art. 1 § par. 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2022 poz 329 art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2022 poz 329 art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2022 poz 329 art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Dz.U. 2020 poz 374 art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Dz. U. z 2021 r. poz. 306 art. 3 § ust. 1 pkt 2 lit. a, ust 2 pkt 5 lit. a
Ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej
Dz. U. z 2020 r. poz. 2021 art. 3 § ust. 3 pkt 44 lit. b
Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625 w sprawie kontroli urzędowych art. 138 § ust. 1 lit. b
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 7
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 14 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 17 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady § zał. 1 pkt 3.6.
Rozporządzenie Komisji (UE) 2020/1085
Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia art. 78
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 540/2011
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/17
Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2020/18
Ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej art. 25 § ust. 3
Ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej art. 25b § ust. 6 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie krajowych laboratoriów referencyjnych § Załącznik Nr 2
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 czerwca 2017 r. w sprawie monitorowania substancji niedozwolonych, pozostałości chemicznych, biologicznych, produktów leczniczych i skażeń promieniotwórczych § § 10 ust. 2 pkt 1 lit. e
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 czerwca 2017 r. w sprawie monitorowania substancji niedozwolonych, pozostałości chemicznych, biologicznych, produktów leczniczych i skażeń promieniotwórczych § § 10 ust. 4 w zw. z § 11 ust. 1
Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia art. 2 § ust. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające zebranie materiału dowodowego przez organy administracji. • Brak precyzyjnego określenia, które stawy i ryby objęte są zakazem. • Nieprawidłowe ustalenie adresata decyzji. • Zarzuty dotyczące sposobu pobrania próbek i zastosowanych metod badawczych (choć nie wszystkie zostały uwzględnione).
Odrzucone argumenty
Argumenty organu odwoławczego dotyczące prawidłowości badań laboratoryjnych w krajowym laboratorium referencyjnym. • Argumenty organu dotyczące zastosowania zasady ostrożności i konieczności ochrony zdrowia konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
organ uchybił zasadom postępowania • nie wyjaśniono wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności • wprowadzony zakaz obejmuje ryby ze wszystkich stawów, co czyni zasadnym zarzut, iż nie wyjaśniono wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności • akt ten powinien bowiem w sposób jasny i czytelny określać, które ze stawów hodowlanych zostały objęte zakazem • należy zestawić i zważyć dobro w postaci zdrowia konsumentów, z dobrem jakim jest poszanowanie żywności i oczekiwany zysk ze sprzedaży ryb
Skład orzekający
Katarzyna Sokołowska
przewodniczący sprawozdawca
Katarzyna Grzegorczyk-Meder
członek
Patrycja Joanna Suwaj
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi dotyczące należytego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania wyczerpującego materiału dowodowego w sprawach dotyczących zakazów obrotu produktami pochodzenia zwierzęcego, zwłaszcza w kontekście zanieczyszczeń środowiska."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku zatrucia rzeki i wykrycia niedozwolonej substancji, a rozstrzygnięcie opiera się na proceduralnych uchybieniach organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego problemu bezpieczeństwa żywności i ochrony środowiska, a także pokazuje, jak istotne są proceduralne aspekty postępowań administracyjnych.
“Sąd uchyla zakaz sprzedaży ryb: czy organy weterynaryjne zbyt pochopnie działały?”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.