II OZ 678/10

II OZ 678/10 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2010-07-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-06-21
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Runge - Lissowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
II SA/Kr 166/06 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2007-09-03
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i odrzucono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 88, art. 188 w zw. z art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu dnia 20 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 166/06 o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. i J.F. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek J.F. o przywrócenie terminu, 2. sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 166/06 w ten sposób, że w sentencji tego postanowienia oraz na pierwszej stronie uzasadnienia w miejsce błędnie wskazanej daty wydania zarządzenia referendarza sądowego o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy, określonej jako 18 lipca 2009 r., wpisać datę 18 lipca 2008 r.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek J.F. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 28.08.2008 r., którym odrzucono sprzeciw od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 18.07.2008 r. (błędnie wskazanego przez Sąd I instancji jako zarządzenie z dnia 18.07.2009 r.). W uzasadnieniu Sąd podkreślił, iż postanowienie z dnia 28.08.2008 r. doręczone było stronie w dniu 10.09.2008 r., zaś zażalenie na to orzeczenie wniesiono w dniu 25.09.2008 r., a więc z uchybieniem ustawowego siedmiodniowego terminu. Zażalenie to odrzucone było postanowieniem z dnia 18.12.2008 r., zaś środek zaskarżenia wniesiony od tego ostatniego orzeczenia oddalony został postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1.03.2010 r., sygn. akt II OZ 136/10.
W międzyczasie, w dniu 8.01.2009 r. strona wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 28.08.2008 r. We wniosku tym wskazano, iż przesyłka zawierająca to postanowienie doręczona została do rąk osoby nieuprawnionej, co spowodowało, że strona zapoznała się z orzeczeniem w terminie późniejszym, niż wynikałoby to z daty doręczenia.
Zdaniem Sądu I instancji powołane we wniosku okoliczności nie wskazywały na brak winy strony w uchybieniu, bowiem doręczenie przesyłki zawierającej postanowienie z dnia 28.08.2008 r. nastąpiło osobiście do rąk skarżącego. Sąd stwierdził, że brak jest zatem podstaw, aby przyjąć, iż doręczenie to nie było prawidłowe. Potwierdził to Naczelny Sąd Administracyjny w swoim postanowieniu z dnia 1.03.2010 r., sygn. akt II OZ 136/10. Ponadto Sąd stwierdził, iż wniosek Spółki o przywrócenie terminu był spóźniony, bowiem, zdaniem Sądu, przyczyna uchybienia ustąpiła w dniu 25.09.2008 r., kiedy to złożono zażalenie na postanowienie z dnia 28.08.2008 r., zaś wniosek złożono w dniu 8.01.2009 r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu.
Zażalenie na to postanowienie wniósł J.F., stwierdzając, że jest ono niewłaściwe, a stan faktyczny, ustalony przez Sąd, nie odpowiada stanowi rzeczywistemu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, a postanowienie podlega uchyleniu z uwagi na okoliczności nie związane z zażaleniem.
Art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej P.p.s.a., stanowi, iż spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu. Z kolei zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożony winien być w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny słusznie ustalił, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu I instancji z dnia 28.08.2008 r. ustała najdalej w dniu 25.09.2008 r., kiedy to wniesione zostało przedmiotowe zażalenie. Zatem wniosek z dnia 8.01.2009 r., którym strona domagała się przywrócenia uchybionego terminu, był niewątpliwie spóźniony. Dlatego też uznać trzeba, iż postanowienie oddalające ten wniosek wydane zostało z naruszeniem art. 88 P.p.s.a. i z tej przyczyny podlegało uchyleniu, zaś wniosek J.F. podlega odrzuceniu w oparciu o tenże przepis.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sprostowania postanowienia Sądu I instancji dokonano na podstawie art. 156 § 1 powołanej ustawy.