II SA/Sz 277/10

II SA/Sz 277/10 - Postanowienie WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2012-07-30
Data wpływu
2010-03-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Iwona Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
I OZ 564/10 - Postanowienie NSA z 2010-07-23
I OZ 210/11 - Postanowienie NSA z 2011-03-31
I OZ 782/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-16
I OZ 783/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-16
I OZ 784/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-16
I OZ 471/12 - Postanowienie NSA z 2012-07-06
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 194 par 2, art. 67 par 5 , art. 87 par 1 , par 2 , art. 86 par 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2012r. o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] r., odrzucił zażalenie wniesione przez R. S. na postanowienie z dnia [...] r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku z dnia [...] r. w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
Odpis postanowienia z dnia [...] r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącemu adw. P. W. w dniu [...] r. oraz R. S. w dniu [...] r., zgodnie z jego wnioskiem z dnia [...] r. ( k-238 akt administracyjnych) " o doręczenie pism procesowych bezpośrednio skarżącemu, bez pośrednictwa pełnomocnika".
W dniu [...] r. R. S. wniósł zażalenie na postanowienie z dnia [...] r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że wyznaczony z urzędu pełnomocnik nie wywiązuje się z podstawowych obowiązków procesowych w stosunku do mocodawcy a o wydaniu postanowienia dowiedział się z korespondencji przesłanej przez adwokata w dniu 7 maja 2012r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia Sąd w pierwszej kolejności bada, czy istniał powód do jego złożenia tzn. czy czynność w postępowaniu sądowym, której dotyczy, została dokonana z uchybieniem przewidzianego dla niej w ustawie terminu. W drugiej kolejności weryfikacji podlega wystąpienie podstaw do uwzględnienia żądania strony.
Stosownie do art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity w Dz. U. z 2012r., poz. 270) – dalej P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia.
Zgodnie z art. 67 § 5 P.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom.
Tak więc, data doręczenia pełnomocnikowi pism procesowych rozpoczyna bieg terminów do wniesienia środków zaskarżenia, zaś doręczenie stronie na jej żądanie, nie jest doręczeniem procesowym i nie wywołuje skutków procesowych, stan taki trwa do czasu poinformowania Sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa ( vide postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2008r. I FZ 504/08, LEX nr 564251.
W niniejszej sprawie, postanowieniem z dnia [...] r. zostało przyznane skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. W dniu [...] r. doręczono pełnomocnikowi R. S. postanowienie z dnia [...] r.. W tej sytuacji oczywistym jest, że wniesienie zażalenia przez R. S. w dniu [...] r. nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 194 § 2 P.p.s.a., gdyż termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu [...] r.
Jednakże skarżący wraz z zażaleniem złożył wniosek o przywrócenie terminu a zatem należało ustalić czy wniosek ten został złożony w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia ( art. 87§ 1 P.p.s.a.).
Skarżący we wniosku o przywrócenie terminu podniósł, że o postanowieniu z dnia[...] . dowiedział się w dniu [...] r.. Biorąc pod uwagę tę okoliczność oraz niezaistnienie okoliczności przeciwnych, należało przyjąć że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie określonym w art. 87 §1 P.p.s.a.
Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Bezsporne jest w sprawie, że skarżącego reprezentuje pełnomocnik, zatem jak była – o tym wyżej mowa doręczeń wszystkich pism procesowych dokonuje się ze skutkiem prawnym temu pełnomocnikowi do czasu wypowiedzenia pełnomocnictwa. Jest to konsekwencja założenia, że osoba reprezentowana przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle, że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy.
Skarżący może wprawdzie złożyć samodzielnie środek odwoławczy, lecz tylko w terminie, którego bieg wyznacza data doręczenia pełnomocnikowi.
W tych okolicznościach Sąd uznał, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, bowiem niezadowolenie strony z prowadzenia jego sprawy przez pełnomocnika nie stanowi przesłanki określonej w art. 87 § 2 P.p.s.a.,. od której zaistnienia uzależnione jest uwzględnienie wniosku.
Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 zd. drugie P.p.s.a. należało orzec jak w postanowieniu.