II SA/Sz 277/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił odwołanie od zarządzenia o odmowie sprostowania protokołu rozprawy z powodu uchybienia terminu do jego wniesienia.
Skarżący R.S. złożył wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy, który został oddalony zarządzeniem Przewodniczącego składu orzekającego. Odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi skarżącego. Skarżący złożył odwołanie od tego zarządzenia, jednak sąd uznał je za wniesione z uchybieniem terminu, ponieważ w przypadku reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika, pisma sądowe należy doręczać wyłącznie jemu. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał odwołanie R.S. od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 28 listopada 2011 r., które oddaliło wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 25 sierpnia 2011 r. w sprawie dotyczącej dodatku mieszkaniowego. Sąd podkreślił, że skarżący był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, adwokata P.W., ustanowionego z urzędu w ramach prawa pomocy. Zgodnie z art. 67 § 5 P.p.s.a., w przypadku reprezentacji przez pełnomocnika, wszelkie pisma sądowe, w tym zarządzenia, należy doręczać wyłącznie pełnomocnikowi. Odpis zarządzenia oddalającego wniosek o sprostowanie protokołu został doręczony pełnomocnikowi w dniu 29 listopada 2011 r. Termin do wniesienia odwołania od tego zarządzenia upłynął bezskutecznie w dniu 13 grudnia 2011 r. Ponieważ odwołanie zostało złożone przez R.S. w dniu 23 grudnia 2011 r., sąd uznał je za wniesione z uchybieniem terminu. W związku z tym, na podstawie art. 103 i art. 160 P.p.s.a., odwołanie zostało oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Odwołanie powinno być doręczone wyłącznie profesjonalnemu pełnomocnikowi strony.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 67 § 5 P.p.s.a., w przypadku reprezentowania strony przez profesjonalnego pełnomocnika, wszelkie pisma sądowe, orzeczenia i zarządzenia należy doręczać wyłącznie pełnomocnikowi procesowemu, chyba że strona cofnęła lub ograniczyła jego umocowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 67 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku reprezentowania strony przez profesjonalnego pełnomocnika, wszelkie pisma sądowe, orzeczenia i zarządzenia należy doręczać wyłącznie pełnomocnikowi procesowemu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 103
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 160
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie zarządzenia o oddaleniu wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy profesjonalnemu pełnomocnikowi strony było prawidłowe. Odwołanie od zarządzenia zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Godne uwagi sformułowania
w przypadku reprezentowania skarżącego przez profesjonalnego pełnomocnika wszelkie pisma sądowe, orzeczenia i zarządzenia należy doręczać wyłącznie pełnomocnikowi procesowemu. należało przyjąć, że odwołanie R. S. wniesione w dniu [...] r., złożono z uchybieniem terminu przewidzianego do jego kwestionowania.
Skład orzekający
Iwona Tomaszewska
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Makowska
członek
Danuta Strzelecka-Kuligowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń pism sądowych profesjonalnym pełnomocnikom oraz skutków uchybienia terminu do wniesienia odwołania od zarządzenia sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu w ramach prawa pomocy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z doręczeniami i terminami, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Sz 277/10 - Postanowienie WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2012-07-30 Data wpływu 2010-03-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Iwona Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/ Elżbieta Makowska Danuta Strzelecka-Kuligowska Symbol z opisem 6210 Dodatek mieszkaniowy Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane I OZ 564/10 - Postanowienie NSA z 2010-07-23 I OZ 210/11 - Postanowienie NSA z 2011-03-31 I OZ 782/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-16 I OZ 783/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-16 I OZ 784/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-16 I OZ 471/12 - Postanowienie NSA z 2012-07-06 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono odwołanie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 67 par 5 , art. 103, art. 160 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska /spr./ Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędzia NSA Danuta Strzelecka – Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania R. S. od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 277/10 o oddaleniu wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 25 sierpnia 2011 r. w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić odwołanie. Uzasadnienie Pismem z dnia [...] r., R.S. złożył w niniejszej sprawie wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia [...] r. Zarządzeniem Przewodniczącego składu orzekającego w dniu [...] r. oddalono żądanie R. S. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu. Odpis zarządzenia doręczono, pełnomocnikowi skarżącego (wyznaczonemu z urzędu) adwokatowi P. W., w dniu [...] r. (k.184 akt sądowych) oraz doręczono Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu. W dniu [...] r. R.S. złożył do Sądu pismo zatytułowane "Odwołanie", w którym wniósł o uchylenie zarządzenia z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie, wyjaśnić trzeba, że w przedmiotowej sprawie skarżący R.S., reprezentowany jest przez pełnomocnika procesowego, przyznanego mu na zasadzie prawa pomocy, w osobie adwokata P. W.. W przypadku reprezentowania skarżącego przez profesjonalnego pełnomocnika wszelkie pisma sądowe, orzeczenia i zarządzenia należy doręczać wyłącznie pełnomocnikowi procesowemu. Stanowi o tym art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270) – zwanej dalej P.p.s.a. Dyspozycja tego przepisu wiąże zarówno sąd, jak i stronę, która tylko przez cofnięcie pełnomocnictwa lub jego ograniczenie albo upoważnienie innej osoby do odbioru pism może uniknąć doręczenia do rąk pełnomocnika (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 10 listopada 2011 r. I OZ 839/11 Lex Nr 1069752). Z akt sprawy nie wynika przy tym, że skarżący cofnął, bądź ograniczył umocowanie przyznane pełnomocnikowi, tak więc należało przyjąć, iż osoba pełnomocnika korzysta z umocowania do reprezentowania R. S. w tej sprawie, w pełnym zakresie. Z tego też względu, należy uznać za prawidłowe, doręczenie odpisu zarządzenia z dnia [...] r., adw. P. W.. Od daty tego doręczenia zaczął swój bieg, termin do wniesienia odwołania od powyższego zarządzenia sędziego i tylko w tym terminie można skutecznie było złożyć takie odwołanie. Odpis zarządzenia o odmowie sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy, doręczono pełnomocnikowi w dniu [...] r., stąd też termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie w dniu [...] r. Przyjąć zatem należy, że odwołanie R. S. wniesione w dniu [...] r., złożono z uchybieniem terminu przewidzianego do jego kwestionowania. Mając na uwadze powyższe, odwołanie R. S. podlega oddaleniu, na podstawie art. 103 P.p.s.a w związku z art. 160 P.p.s.a., o czym orzeczono, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI