II SA/Sz 277/04

II SA/Sz 277/04 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-06-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Henryk Dolecki /przewodniczący sprawozdawca/
Katarzyna Grzegorczyk-Meder
Stefan Kłosowski
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 80 poz 903
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki /spr./ Sędziowie: Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder Sędzia NSA Stefan Kłosowski Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na decyzję Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie o pozwolenie na wykonanie robót budowlanych o d d a l a skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]r. Wojewoda , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 151 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy o własności lokali (t. jedn. Dz. U. z 2000r. nr 80, poz. 903), po rozpatrzeniu odwołania P. R. od decyzji Starosty z dnia [...]r. w przedmiocie uchylenia decyzji Starosty znak [...] z dnia [...]r. zezwalającej P. i J. R. na przebudowę lokalu mieszkalnego na gabinety lekarskie z wykonaniem schodów zewnętrznych w budynku przy ul. [...] w [...] oraz odmawiającej udzielenia pozwolenia na przebudowę tego lokalu - uchylił decyzję organu I instancji w całości i odmówił uchylenia decyzji Starosty z dnia [...]r. znak [...].
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że P. R. odwołując się podniósł, iż lokal przy ul. [...] w [...] kupił wyłącznie z przeznaczeniem na gabinety lekarskie, a przed wykupem uzyskał zgodę "Wspólnoty" wyrażoną w formie uchwały. Protokół z zebrania, w którym członkowie "Wspólnoty" nie wyrażają zgody na zmianę sposobu użytkowania z lokalu mieszkalnego na gabinety lekarskie nie może stanowić podstawy do uchylenia decyzji z dnia [...]r. znak [...] zezwalającej na przebudowę lokalu i zmieniającą sposób użytkowania.
Organ odwoławczy ustalił, że budynek przy ul. [...] jest budynkiem wielorodzinnym mieszkalnym, w którym ogół właścicieli lokali wchodzących w skład nieruchomości tworzy wspólnotę mieszkaniową. Do podjęcia czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu potrzebna jest uchwała właścicieli lokali wyrażająca zgodę na dokonanie tej czynności. Uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd, uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania.
W przedmiotowej sprawie właściciele lokali nieruchomości przy ul. [...] w dniu [...]r podjęli uchwałę nr [...], następującej treści "właściciele lokali wyrażają zgodę na prowadzenie działalności medycznej w lokalu przy ul. [...]. W głosowaniu [...] członków wspólnoty opowiedziało się za wyrażeniem zgody. W uchwale tej nie zastrzeżono, że w związku z planowanymi pracami budowlanymi konieczne będzie podjęcie jeszcze jednej uchwały.
W dniu [...]r. Wspólnota Mieszkaniowa złożyła wniosek o wznowienie postępowania w oparciu o przepisy art. 145 § 1 pkt 1 i 5 kpa podnosząc, że P. R. nie otrzymał stosownej zgody "Wspólnoty" na zmiany architektoniczne budynku, a uchwałą Wspólnoty [...] uzyskał jedynie zgodę na prowadzenie działalności medycznej w przedmiotowym lokalu. Zakres adaptacji przedłożony przez P. R. rażąco wykroczył poza uzyskaną zgodę, dlatego członkowie "Wspólnoty" na zebraniu w dniu [...]r. nie wyrazili zgody na zakres prac objęty pozwoleniem na budowę. W trakcie zebrania nie podjęto nowej uchwały, a jedynie sprecyzowano treść projektu uchwały w brzmieniu "wyrażam zgodę na zmianę sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego wyłącznie na gabinety lekarskie i wiążące się z tym przebudową określoną przez Prezydenta Miasta w decyzji nr [...]. Decyzja ta stanowi załącznik niniejszej uchwały". Jednak projekt uchwały tej treści nie został przez zebranych przegłosowany. Na zebraniu nie uchylono dotychczasowej uchwały nr [...] z dnia [...]r., a zatem nie utraciła ona mocy obowiązującej.
Zgodnie z treścią art. 32 ust. 4 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. nr 106, poz. 1126 z 2000r. ze zm.) inwestor, który występuje o wydanie pozwolenia na budowę zobowiązany jest do złożenia oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i takie oświadczenie zostało złożone. Inwestor przedłożył wszystkie dokumenty wynikające z przepisów art. 32, 33 i 34 Prawa budowlanego, brak jest więc podstaw do zmiany decyzji w oparciu o przepisy art. 151 § 1 pkt. 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt. 1 i 5 kpa.
Zakres prac budowlanych jakie zamierzał wykonać inwestor był znany "Wspólnocie" gdyż w decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...]r. nr [...] zostały ustalone warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania mieszkania na gabinety lekarskie w parterze budynku położonego na działce o numerze geodezyjnym [...] oraz wykonaniu schodów wejściowych do planowanego lokalu. Decyzja ta została doręczona "Wspólnocie" i wobec braku odwołania stała się decyzją ostateczną.
Organ właściwy w sprawach pozwolenia na budowę jest związany ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu co wynika z zapisu art. 34 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.
Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła Wspólnota Mieszkaniowa - nieruchomości znajdującej się przy ul. [...] wnosząc o jej uchylenie "z powodu rażących uchybień proceduralnych polegających na zignorowaniu porozumienia członków Wspólnoty z inwestorem".
Strona skarżąca w obszernych wywodach wskazała, że P. R. nie poszukiwał porozumienia z sąsiadami, a z bezpośrednich wypowiedzi wynika, że wzgardził "ludźmi z przeciwka". Takiej postawie właściciele nieruchomości Nr [...] już [...]r. powiedzieli "nie!". Nadto zarzucono, że inwestor przystępując do zmiany mieszkania na gabinety lekarskie dysponował jedynie uchwałą nr [...] z dnia [...]r. na podstawie której właściciele pozostałych lokali wyrazili zgodę na prowadzenie działalności medycznej w lokalu przy ul. [...]. Treść tej uchwały nie dawała jednak podstawy do wykonania schodów zewnętrznych prowadzących z ulicy do lokalu nr [...].
W skardze zarzucono również, że inwestor w [...]r. świadomie wprowadził w błąd pozostałych członków wspólnoty twierdząc, że po nabyciu przedmiotowego lokalu wykorzysta jako gabinet lekarski tylko jedno pomieszczenie, a nie całe mieszkanie. Poza tym nieprawdziwe jest oświadczenie inwestora, że dysponuje nieruchomością na cele budowlane, nie ma bowiem zgody na zmianę lokalu mieszkalnego na gabinety lekarskie.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł , co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji ostatecznej dokonana według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego dała podstawę do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu [...]r. członkowie wspólnoty mieszkaniowej nieruchomości znajdującej się w [...] podjęli uchwałę następującej treści: "Właściciele lokali wyrażają zgodę na prowadzenie działalności medycznej w lokalu przy ulicy [...]. Uchwała ta nie została uchylona w trybie przewidzianym w obowiązujących przepisach prawnych, zachowuje zatem moc prawną.
Dysponując zgodą członków wspólnoty mieszkaniowej, wyrażoną w postaci uchwały, inwestor uzyskał w dniu [...]r. decyzję nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydaną przez Prezydenta w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania mieszkania na gabinety lekarskie w parterze budynku położonego na działce o nr geodezyjnym [...], w obrębie ewidencyjnym miasta nr [...], przy ul. [...] oraz wykonanie schodów wejściowych do planowanego lokalu na działce o numerze ewidencyjnym [...]. Decyzja ta nie była zaskarżona.
Następnie w dniu [...]r. Starosta decyzją nr [...], po rozpatrzeniu wniosku inwestorów J. i P. R., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, polegających na przebudowie istniejącego lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym (wraz ze zmianą sposobu użytkowania z przeznaczeniem na gabinety lekarskie z wykonaniem schodów zewnętrznych przy ul. [...]. Decyzję tę otrzymała wspólnota mieszkaniowa w dniu [...]r. co potwierdził własnoręcznym podpisem zarządca wspólnoty Z. K. Decyzja ta również nie była zaskarżona. Dopiero w dniu [...]r. Wspólnota Mieszkaniowa złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...]r. Nr [...] powołując się na treść art. 145 § 1 pkt 1 i 5 kpa.
W związku z przedstawionym wyżej stanem faktycznym, odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze należało stwierdzić, że uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej Nr [...] z dnia [...]r. stanowiąca przesłankę wydania przez właściwe organy decyzji o warunkach zabudowy, także decyzji o pozwoleniu na budowę, została sformułowana w sposób ogólny, dający podstawę do zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego lokalu na gabinety lekarskie wraz z wykonaniem schodów zewnętrznych z ulicy. Niesłuszny jest zatem zarzut strony skarżącej, że uchwała ta dotyczyła zgody na przekształcenie tylko jednego pokoju na gabinet lekarski, jak również, że nie dawała podstaw do wykonanie schodów od ulicy, bowiem użyto formuły bardzo szerokiej - "prowadzenie działalności medycznej".
Wbrew podniesionym zarzutom próba podjęcia przez Wspólnotę Mieszkaniową w dniu [...] r. uchwały dotyczącej zmiany sposobu użytkowania nie zmieniła niczego w stanie prawnym rozpatrywanej sprawy i uchwała z dnia [...]r. zachowała moc obowiązującą. Próba podjęcia nowej uchwały nie może być w świetle prawa interpretowana a contrario, tzn. w ten sposób, że skoro jej nie podjęto, to P. R. nie ma prawa realizować zamierzonej inwestycji.
Jak wskazał organ odwoławczy inwestor zgodnie art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego złożył pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczenie, że posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a także spełnił wszystkie warunki o których mowa w art. 32, jak również w art. 33 i 34 Prawa budowlanego.
W tej sytuacji organ odwoławczy prawidłowo rozstrzygnął sprawę, gdyż brak było podstaw do uchylenia decyzji Starosty z dnia [...]r. Należy podkreślić, że w art. 16 § 1 kpa wyrażona została przez ustawodawcę ogólna zasada trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub w ustawach szczególnych. W rozpoznawanej sprawie jak stwierdził organ odwoławczy brak jest podstaw do naruszenia trwałości ostatecznej decyzji administracyjnej w trybie nadzwyczajnym.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.