II SA/Sz 272/23

II SA/Sz 272/23 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2023-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Joanna Wojciechowska
Marzena Iwankiewicz
Patrycja Joanna Suwaj /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art.77 par.1, art. 78 par.1, art. 138 par.2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2021 poz 2351
art. 35 ust.1, art. 35 ust.4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Dz.U. 2022 poz 1225
par. 206
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Protokolant starszy inspektor sądowy Anita Jałoszyńska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2023 r. sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu wraz z projektem architektoniczno - budowlanym i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.
Uzasadnienie
1. A. sp. z o.o. w S. złożył do Prezydenta Miasta S. wniosek o zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego i pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami oraz garażem podziemnym wraz z urządzeniami budowalnymi przy ul. [...] działki nr [...] z obrębu [...] w S..
2. Po rozpatrzeniu wniosku Organ I instancji w dniu 4 marca 2022 r. wydał decyzję nr [...], na mocy której zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno - budowlany oraz udział pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami oraz garażem podziemnym wraz z urządzeniami budowalnymi przy ul. [...] działki nr [...] z obrębu [...] w S. z zachowaniem szczególnych warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowalnych tj. w trakcie realizacji inwestycji, inwestor został zobowiązany do przestrzegania przepisów zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz przepisów ustawy Prawo budowlane.
3. Na powyższą decyzję odwołanie złożyli mieszkańcy budynków przy ul. [...], ul. [...] oraz ul. [...], reprezentowani przez W. G..
4. W wyniku rozpoznania odwołania Wojewoda decyzją z dnia 31 maja 2022 r., sygn. [...] uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania.
Organ wskazał w uzasadnieniu, że zgodnie z § 204 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, wzniesienie budynku w bezpośrednim sąsiedztwie obiektu budowlanego nie może powodować zagrożeń dla bezpieczeństwa użytkowników tego obiektu łub obniżenia jego przydatności do użytkowania. W związku z tym taka budowa powinna być poprzedzona wykonaniem wyżej wskazanej ekspertyzy. W opinii Wojewody niewystarczające w ty przypadku byłoby wykonanie odkrywek fundamentów i ekspertyzy budynków sąsiednich dopiero na etapie projektu techniczno - wykonawczego, albowiem nie podlega on kontroli organów administracji architektoniczno-budowlanej i nie jest dostępny stronom postępowania. W konsekwencji brak ekspertyzy spowodował również brak możliwości oceny wpływu inwestycji na sąsiednią zabudowę, a co za tym idzie wyznaczenia obszaru oddziaływania projektowanego obiektu, którego prawidłowe wyznaczenie pozwala określić strony postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. W toku postępowania pierwszoinstancyjnego w ocenie Wojewody nie wykazano czy projektowany obiekt nie zagraża bezpieczeństwu użytkowników sąsiednich budynków lub też nie spowoduje obniżenia ich przydatności do użytkowania.
Wobec powyższego Wojewoda wskazał, iż Prezydent Miasta rozpoznając ponownie sprawę, winien wezwać inwestora do przedstawienia ekspertyzy technicznej, o której mowa w § 206 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. oraz do dokonania ewentualnych zmian w dokumentacji projektowej, uwarunkowanych ustaleniami i wnioskami ekspertyzy technicznej.
Ponadto Organ pierwszej instancji biorąc pod uwagę ekspertyzę techniczną został zobowiązany do ustalenia obszaru oddziaływania inwestycji i na tej podstawie wyznaczenia kręgu stron postępowania administracyjnego.
5. W toku ponownego postępowania administracyjnego organ pierwszej instancji zobowiązał A. Sp. z o.o. do:
1) przedłożenia ekspertyzy technicznej stanu obiektów istniejących (nieruchomości na dz. Nr [...]) stwierdzającej ich stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, uwzględniającą oddziaływanie wywołane wzniesieniem nowego budynku, w celu weryfikacji stanu faktycznego i odpowiedniego zabezpieczenia budynków istniejących - na podstawie § 206 w zw. § 204 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r.,
2) przedłożenia projektu architektoniczno - budowlanego składającego się z części opisowej i części rysunkowej zawierającego stosowne rozwiązania:
a. uwzględniające zastosowanie właściwych technologii wykonania robót, sporządzony w oparciu o ekspertyzę techniczną stanu obiektów istniejących wykonaną dla sąsiednich nieruchomości dz. nr [...] - art. 34 ust. 2,3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane,
b. przedstawiające sposób monitorowania budynków znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie w czasie trwania budowy,
3) wykazania zapewnienia ochrony interesów osób trzecich poprzez uwzględnienie w projekcie sposobu i zakresu oraz czasu wykonania robót na terenach sąsiednich nieruchomości i w istniejących obiektach,
4) w przypadku konieczności wykonania robót na sąsiednich nieruchomościach przedłożenia właściwego oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane na formularzu (PB-5) dla działek inwestycyjnych - Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 25 czerwca 2021 r. w sprawie wzoru oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (Dz.U. z 202lr. poz. 1170) oraz w przypadku konieczności wykonania robót w istniejących budynkach - zgody od właścicieli budynków na wykonanie wskazanych w projekcie prac budowlanych - art. 33 ust. 2, pkt. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane,
5) przedłożenia jednego egzemplarza projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno - budowalnego.
Po uzyskaniu wskazanych dokumentów Organ za strony postępowania uznał prokuratora, wnioskodawcę, Wspólnotę Mieszkaniową I Wspólnotę Mieszkaniową II", Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych w S. i Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w S..
Następnie Zarząd Nieruchomościami i Wspólnotami Mieszkaniowymi "P." Sp. z o.o. w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej II oraz Wspólnoty Mieszkaniowej I dnia 02.11.2022 r. przedłożył uwagi do ekspertyzy stanu technicznego budynków przy ul. [...] oraz ul. [...], wskazując, że ekspertyza techniczna przedłożona przez inwestora opiera się jedynie na wnioskach ekspertyz opracowanych w latach 2013 oraz 2015, które zostały wykonane w ramach projektów ocieplenia budynków przy ul. [...] oraz przy ul. [...]. Zakwestionowano też analizę przyczyny awarii ściany szczytowej w budynku przy ul. [...], sugerując między innymi wykonanie dodatkowych odkrywek i wyciągnięcie odmiennych wniosków od przedstawionych w ekspertyzie. Poddano również w wątpliwość zapis "W przypadku stwierdzenia jakichkolwiek zmian w pracy istniejących budynków lub pojawieniu się nowych rys, należy niezwłocznie wstrzymać prace budowlane w ramach projektowanej inwestycji, zabezpieczyć konstrukcję przed ewentualną awarią i poinformować o tym kierownika budowy i osoby uprawnione." Wskazano, że brak informacji o tym, kto ma zabezpieczyć konstrukcję przed awarią oraz kto ma wstrzymać prace budowlane. Stwierdzono, że w obecnym stanie dokumentacji, nie jest możliwe wskazanie jakie rysy są nowe, zarzuca się brak szczegółowej inwentaryzacji fotograficznej i rysunkowej zwraca się uwagę na słabą jakość zdjęć stanu ścian i stropów we wszystkich mieszkaniach szczytowych.
6. W dniu 25 listopada 2022 r. Prezydent Miasta S. decyzją nr [...], zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno - budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami oraz garażem podziemnym wraz z urządzeniami budowalnymi przy ul. [...] działki nr [...] z obrębu [...] w S. przy zachowaniu szczególnych warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowalnych tj. w trakcie realizacji inwestycji, inwestor został zobowiązany do przestrzegania przepisów zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz przepisów ustawy Prawo budowlane.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Organ wskazał, że pełnomocnik inwestora w dniu 17.10.2022 r. złożył uzupełnienie do wniosku - ekspertyzę techniczną obiektów istniejących tj. dwóch budynków mieszkalnych zlokalizowanych przy ul. [...] i [...], stwierdzającą ich stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania z uwzględnieniem oddziaływania wywołanego wzniesieniem nowego budynku przy ul. [...] wraz z weryfikacją stanu faktycznego i odpowiedniego zabezpieczenia budynków istniejących. Ponadto wnioskodawca uzupełnił projekt architektoniczno-budowlany w części opisowej o rozwiązania projektowe w zakresie wykonania zabezpieczeń ścian wykopu poprzez wykonanie z trzech stron palisady w technologii pali wierconych CAF oraz z czwartej strony ścianki berlińskiej z rozporami stalowymi oraz w zakresie projektu żelbetowych ścian szczytowych budynku wznoszonego. W projekcie przedstawiono również sposób prowadzenia stałego monitorowania budynków istniejących, a znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji w trakcie wznoszenia projektowanego obiektu poprzez: monitorowanie przemieszczeń pionowych i poziomych (pomiary geodezyjne reperów), monitorowanie drgań, wizje lokalne i obserwację makroskopową budynków istniejących pod kątem powstawania nowych uszkodzeń. Projektant wskazał tym samym sposób zapewnienia ochrony interesów osób trzecich.
Organ zaznaczył, iż wnioskodawca wskazał, że w ekspertyzie nie stwierdzono konieczności wykonywania robót na sąsiednich nieruchomościach, w związku z czym nie był on zobowiązany do przedłożenia prawa do dysponowania tymi nieruchomościami na cele budowlane.
W opinii Organu przedłożony do wniosku projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany uzupełniony o wskazania zawarte w postanowieniu z dnia 11.08.2022 r. spełnił wymogi przepisów techniczno - budowlanych określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz uwzględnił wskazania wynikające z decyzji Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 31.05.2022 r.
Prezydent Miasta S. uznał również, że zastrzeżenia stron postępowania zostały szczegółowo wyjaśnione w pismach pełnomocnika inwestora z dnia 17.10.2022 r. i 17.11.2022 r. i uwzględnione w projekcie. Uwagi zaś dotyczące konieczności wykonania przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, inwentaryzacji uszkodzeń przegród budowlanych we wszystkich mieszkaniach, garażach i piwnicach szczytowej klatki (ul. [...] i ul. [...]), tak w wersji fotograficznej, jak i rysunkowej oraz przedłożenie zarządcy obu nieruchomości nie wynikają z przepisów. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w § 206 wskazuje na wykonanie ekspertyzy technicznej stanu obiektów istniejących tylko w zakresie stwierdzenia ich stanu bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, przy uwzględnieniu oddziaływania wywołanego wzniesieniem nowego budynku. Zgodnie z treścią przedłożonej ekspertyzy, ocenę stanu technicznego poszczególnych elementów konstrukcyjnych budynków przeprowadzono w zakresie niezbędnym do realizacji planowanego zamierzenia.
7. Wojewoda Zachodniopomorski, w związku z odwołaniem Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin-N. w S. (dalej przywoływany jako: "Skarżący"), decyzją z 26 stycznia 2023 r., znak: [...](1) utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. Nr [...] z 25 listopada 2022 r. (znak: [...]) zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającą A. sp. z o. o. z/s w S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami oraz garażem podziemnym wraz z urządzeniami budowlanymi przy ul. [...], działki nr [...], [...] z obrębu [...] w S..
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ II instancji podniósł, że w wyniku zobowiązania nałożonego na inwestora przez Prezydenta Miasta S. w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy przedłożył on ekspertyzę techniczną opracowaną w październiku 2022 r. przez osoby będące rzeczoznawcami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Wojewoda wskazał, że uzyskana ekspertyza techniczna sporządzona została w oparciu o oględziny, które miały miejsce w październiku 2022 r. i były połączone z wykonaniem badań makroskopowych oraz sporządzeniem dokumentacji fotograficznej ilustrującej aktualny stan techniczny budynków, w tym z uwzględnieniem aktualnego stanu technicznego ściany szczytowej budynku przy ul. [...]. Wszelkie zarzuty dotyczące nieuwzględnienia w ekspertyzie aktualnych uszkodzeń sąsiadujących z inwestycją budynków oraz uwag stron postępowania, a tym samym naruszenia przepisów art. 77 § 1 i art. 78 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego Organ II Instancji uznał za bezzasadne.
Organ odwoławczy podkreślił, że rolą organu administracji architektoniczno- budowlanej jest jedynie zweryfikowanie czy ekspertyza techniczna, o której mowa w § 206 rozporządzenia określa stan obiektu istniejącego oraz stwierdza, że jego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania jest wystarczający uwzględniając oddziaływania wywołane wzniesieniem nowego budynku. Przedstawiona zaś przez inwestora ekspertyza techniczna spełnia wymogi z § 206 rozporządzenia.
8. Niezadowolony z treści rozstrzygnięcia skargę wywiódł Skarżący zarzucając rażące naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:
art. 77 § 1 i art. 78 § 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Organu I instancji, pomimo zaniechania uzyskania przez organ uzupełnienia ekspertyzy technicznej zgodnie z wnioskiem stron, przy uwzględnieniu wszystkich obecnych uszkodzeń sąsiadujących z inwestycją budynków, co spowodowało, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie jest wyczerpujący;
art. 138 § 2 Kpa poprzez utrzymanie w mocy decyzji Organu I instancji pomimo istnienia przesłanek do jej uchylenia i przekazania sprawy Prezydentowi Miasta S. do ponownego rozpoznania.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta S. w całości i przekazanie sprawy Organowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie skargi ogranicza się do przedstawienia stanu faktycznego w sprawie i wskazania zarzutów.
9. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
10. Na wstępie wyjaśnić należy, że sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu jawnym, rozprawa prowadzona była w trybie zdalnym, czyli przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku na podstawie art. 15 zzs4 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązania związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 z późn. zm.).
11. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c); 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 K.p.a. lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub innych przepisach.
Z przepisów tych wynika, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Sądy administracyjne nie zastępują organów administracji publicznej i nie przejmują ich kompetencji do końcowego załatwienia sprawy administracyjnej i wydania rozstrzygnięcia. Orzeczenia sądów administracyjnych, w razie uwzględnienia skarg, rozstrzygają o uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności zaskarżonego aktu bądź zobowiązują organ administracji publicznej do określonego zachowania się w toku dalszego załatwiania sprawy administracyjnej.
12. Na wstępie wywodu należy nakreślić ramy prawne sprawy.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ administracji architektoniczno-budowlanej między innymi sprawdza:
1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno- budowlanego z:
ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,
wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;
zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi;
kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno- budowlanego, w tym dołączenie kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego.
W razie spełnienia ww. wymagań oraz warunków wynikających z art. 32 ust. 4 P.b., zgodnie z którymi pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności pozwoleń oraz decyzji, o których mowa w ustawie o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, jeżeli są one wymagane; złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane) organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 4 P.b.).
13. Osią sporu w sprawie stała się konieczność uzupełnienia ekspertyzy technicznej zgodnie z wnioskiem stron, przez uwzględnienie wszystkich obecnych uszkodzeń sąsiadujących z inwestycją budynków, co zasygnalizowano już w odwołaniu i powielono jednym zdaniem w skardze. Prokurator uznał, że zebrany materiał dowodowy nie jest w związku z tym wyczerpujący.
14. Jak wynika z akt sprawy, ekspertyza obejmuje ocenę stanu technicznego budynków zlokalizowanych przy ul. [...] i ul. [...] w S. Celem ekspertyzy było określenie stanu bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania ww budynków, w związku z prowadzona inwestycją. Ekspertyza uwzględnia uszkodzenia elementów konstrukcyjnych i ogólnobudowlanych, określa oraz podaje główne przyczyny uszkodzeń, proponuje zalecenia i wariantowe sposoby napraw oraz wzmocnień uszkodzonych elementów budynku i formułuje wnioski końcowe. Ponadto wskazuje technologię wykonania i prowadzenia robót dla nowej inwestycji oraz przedstawia sposób monitorowania budynków istniejących, znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie w czasie trwania budowy.
Z ekspertyzy technicznej na podstawie przeprowadzonej wizji lokalnej i oględzin makroskopowych wynika, że stan techniczny poszczególnych elementów konstrukcyjnych analizowanych budynków jest zadowalający ze zróżnicowanym stopniem zachowania elementów. Stan techniczny elementów konstrukcyjnych nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa użytkowania. Elementy konstrukcyjne w obrębie przedmiotowych kamienic nie wykazują oznak przekroczenia stanów granicznych nośności i użytkowania. Z uwagi na realizację inwestycji w bezpośrednim sąsiedztwie ścian szczytowych zalecono między innymi zabezpieczenie ścian wykopu poprzez wykonanie palisady w technologii pali wierconych CFA wykonywanych świdrem ciągłym oraz usztywnienie konstrukcji w kierunku poziomym np. poprzez zastosowanie rozpór stalowych. Zwieńczenie palisady powinno nastąpić za pomocą wieńca żelbetowego w celu dodatkowego usztywnienia konstrukcji. Alternatywnie dopuszcza się zabezpieczenie ściany wykopu od strony południowej (ul. [...]) poprzez wykonanie ścianki berlińskiej. Technologia wykonywania robót budowlanych powyżej poziomu terenu powinna polegać na etapowaniu betonowania ścian, tj. odcinkami o wysokości ok 1 m. Ponadto budynki istniejące sąsiadujące bezpośrednio z wykopem należy objąć monitoringiem przemieszczeń pionowych i poziomych, monitoringiem drgań i wizją lokalną. Zalecenia oraz wszelkie uwagi ekspertyzy technicznej ujęte zostały w dokumentacji projektowej - projekt zagospodarowania terenu pkt. 7 "Zapewnienie ochrony interesów osób trzecich w związku ze specyfiką inwestycji"; projekt architektoniczno-budowlany pkt. 8 "Uwarunkowania i rozwiązania związane ze wzniesieniem budynku w bezpośrednim sąsiedztwie istniejącej zabudowy".
Ponadto z akt sprawy wynika, że ekspertyzy techniczne dotyczące sąsiedniej zabudowy, wykonane w latach 2013 i 2015, stanowiły jedynie materiał pomocniczy i uzupełniający dla ekspertyzy sporządzonej na potrzeby planowanego zamierzenia inwestycyjnego, bowiem ekspertyza techniczna dla spornej inwestycji sporządzona została w oparciu o oględziny, które odbyły się w październiku 2022 r. i połączone były z wykonaniem badań makroskopowych oraz dokumentacją fotograficzną ilustrującą aktualny stan techniczny budynków, w tym z uwzględnieniem aktualnego stanu technicznego ściany szczytowej budynku przy ul. [...].
Podkreślić wypada, że wszelkie uwagi stron postępowania znalazły odniesienie w stanowisku inwestora oraz autorów projektu ekspertyzy technicznej (por ekspertyza techniczna, pismo inwestora z 17 listopada 2022 r. wraz z załącznikiem - pismo z 16 listopada 2022 r. autora ekspertyzy technicznej). Dodatkowo wyjaśnienie do ww. ekspertyzy znalazło wyraz w piśmie jej autorów z dnia 25 stycznia 2023 r.
15. Rację należy przyznać Organowi odwoławczemu, że sprawowana przez organy administracji architektoniczno-budowlanej kontrola ograniczona jest do zakresu, o którym mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, co oznacza, że ww. organy nie oceniają prawidłowości wszystkich rozwiązań projektowych. Odpowiedzialność za sporządzenie projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy ponosi projektant. Podobnie rolą organu administracji architektoniczno-budowlanej jest jedynie zweryfikowanie czy ekspertyza techniczna, o której mowa w § 206 rozporządzenia określa stan obiektu istniejącego oraz stwierdza, że jego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania jest wystarczający uwzględniając oddziaływania wywołane wzniesieniem nowego budynku. Przedstawiona ekspertyza techniczna wymagania przepisów rozporządzenia spełnia.
Rację ma także Organ dostrzegając, że Skarżący w żaden sposób nie podważa ustaleń Organu odwoławczego dotyczących ekspertyzy technicznej, sposobu jej sporządzenia, czy przydatności w świetle obowiązujących przepisów, zatem podniesione w skardze zarzuty naruszenia art. 77 § 1, art. 78 § 1 i art. 138 § 2 K.p.a. nie znajdują oparcia w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym i prawnym.
16. Nie znajdując zatem podstaw do uchylenia decyzji, Sąd działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.