II SA/Sz 260/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z. N. i H. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania odwoławczego w przedmiocie robót budowlanych. Organy administracji pierwotnie prowadziły postępowanie legalizacyjne dotyczące robót wykonanych przez inwestorkę w lokalu mieszkalnym, który był współwłasnością skarżących i inwestorki. Po uchyleniu przez WSA decyzji organu odwoławczego, nastąpił podział nieruchomości, w wyniku którego lokal wraz z piwnicą stał się wyłączną własnością inwestorki. Następnie inwestorka sprzedała lokal L. K. Organ odwoławczy, uwzględniając wytyczne WSA i zmianę stanu prawnego, umorzył postępowanie odwoławcze, uznając, że skarżący utracili przymiot strony, gdyż roboty dotyczyły wyłącznie lokalu stanowiącego wyłączną własność następcy prawnego inwestorki. WSA w Szczecinie oddalił skargę, podzielając stanowisko organu odwoławczego. Sąd podkreślił, że roboty wykonane zostały w obrębie wyłącznej własności inwestorki, a kwestie dostępu do instalacji w piwnicy należą do drogi cywilnej. Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 153 p.p.s.a. i zastosował się do wskazań zawartych w poprzednim wyroku WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUtrata przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym po zmianie stanu prawnego (np. podział nieruchomości) oraz rozgraniczenie kompetencji sądów administracyjnych i cywilnych w sprawach dotyczących robót budowlanych i praw rzeczowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości i wykonania robót budowlanych w lokalu stanowiącym wyłączną własność. Kwestie dostępu do instalacji są rozstrzygane na gruncie prawa cywilnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarżący, którzy byli współwłaścicielami nieruchomości, zachowali przymiot strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym robót budowlanych wykonanych w lokalu, który po podziale nieruchomości stał się wyłączną własnością innej osoby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący utracili przymiot strony w postępowaniu, ponieważ roboty budowlane dotyczyły wyłącznie lokalu stanowiącego wyłączną własność inwestorki (a następnie jej następcy prawnego), a kwestie dostępu do instalacji w piwnicy należą do drogi cywilnej.
Uzasadnienie
Po uprawomocnieniu się postanowienia o zniesieniu współwłasności i wyodrębnieniu lokali, roboty budowlane zostały wykonane w obrębie wyłącznej własności inwestorki. Skarżący nie wykazali swojego interesu prawnego w tym postępowaniu, a ewentualne roszczenia cywilne powinny być dochodzone przed sądem powszechnym.
Czy możliwe jest "sanowanie" samowolnie wykonanych robót budowlanych, jeśli inwestor nie posiadał tytułu prawnego do nieruchomości w dacie ich wykonania, ale uzyskał go później?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest to możliwe, jeśli inwestor uzyskał tytuł prawny do nieruchomości po wykonaniu robót, a przed zakończeniem postępowania legalizacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym w sytuacji, gdy inwestor nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w dacie samowolnego wykonywania robót, a posiada je obecnie, możliwe jest "sanowanie" tego braku.
Czy kwestie dostępu do instalacji (wodnej, elektrycznej, gazowej) znajdujących się w piwnicy, która po podziale nieruchomości stała się wyłączną własnością innej osoby, należą do właściwości sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, te kwestie należą do drogi cywilnej.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny nie jest właściwy do rozstrzygania sporów cywilnoprawnych dotyczących korzystania z instalacji znajdujących się w części nieruchomości stanowiącej wyłączną własność innej osoby. W tym zakresie strony powinny porozumieć się lub dochodzić swoich praw przed sądem powszechnym.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
u.p.b. art. 51 § ust. 3 pkt 1
Ustawa Prawo budowlane
Podstawa do stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją.
K.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania.
Pomocnicze
u.p.b. art. 51 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo budowlane
Podstawa do nałożenia obowiązku sporządzenia oceny technicznej.
u.p.b. art. 51 § ust. 7
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 83 § ust. 1
Ustawa Prawo budowlane
K.p.a. art. 104
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do wydania decyzji.
K.p.a. art. 30 § § 4
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy następstwa prawnego.
K.p.a. art. 28
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja strony postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Po uprawomocnieniu się postanowienia o zniesieniu współwłasności, roboty budowlane dotyczyły wyłącznie lokalu stanowiącego wyłączną własność inwestorki (następnie jej następcy prawnego), co pozbawiło skarżących przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym. • Kwestie dostępu do instalacji znajdujących się w piwnicy, która stała się wyłączną własnością innej osoby, należą do drogi cywilnej, a nie administracyjnej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżących dotyczące naruszenia art. 51 ust. 3 pkt 1 u.p.b. przez błędne uznanie wykonania obowiązku i umorzenie postępowania. • Zarzuty dotyczące braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonania jego prawidłowej oceny. • Zarzuty dotyczące błędnego przyjęcia, że nie doszło do samowoli budowlanej na podstawie orzeczenia sądu o zniesieniu współwłasności. • Zarzuty dotyczące nieprawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji.
Godne uwagi sformułowania
W sytuacji gdy inwestor nie posiadał takiego prawa w dacie samowolnego wykonywania robót budowlanych, a posiada je obecnie, możliwe jest "sanowanie" tego braku. • Rozwiązanie tej kwestii nie leży w gestii sądu administracyjnego. W tym zakresie skarżący winni porozumieć się z nowym właścicielem ww. części nieruchomości. Ochrona praw skarżących możliwa jest na gruncie prawa cywilnego.
Skład orzekający
Joanna Wojciechowska
przewodniczący sprawozdawca
Marzena Iwankiewicz
członek
Krzysztof Szydłowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Utrata przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym po zmianie stanu prawnego (np. podział nieruchomości) oraz rozgraniczenie kompetencji sądów administracyjnych i cywilnych w sprawach dotyczących robót budowlanych i praw rzeczowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości i wykonania robót budowlanych w lokalu stanowiącym wyłączną własność. Kwestie dostępu do instalacji są rozstrzygane na gruncie prawa cywilnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak zmiany stanu prawnego (podział nieruchomości) wpływają na status stron w postępowaniu administracyjnym i jak sądy rozgraniczają kompetencje między prawem administracyjnym a cywilnym w sporach sąsiedzkich dotyczących nieruchomości.
“Podział nieruchomości pozbawił Cię prawa do odwołania? Sąd wyjaśnia, kiedy interes prawny znika.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.