II SA/Sz 254/23

II SA/Sz 254/23 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2023-10-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Joanna Wojciechowska
Renata Bukowiecka-Kleczaj /przewodniczący sprawozdawca/
Wiesław Drabik
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 113
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1634
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2021 poz 2351
art. 30 ust. 1 pkt 1b, ust. 2a pkt 1, ust. 5,  ust. 5c, ust. 5d, ust. 6a;
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Dz.U. 2022 poz 840
art. art. 7 pkt 4;
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami  (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 października 2023 r. sprawy ze skargi L. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu 30 czerwca 2022 r. do Starosty [...] wpłynęło nadane w urzędzie pocztowym w dniu 24 czerwca 2022 r. zgłoszenie L. W., dalej również jako: "strona", "skarżąca", "inwestorka", o zamiarze wykonania robót budowlanych polegających na: "naprawie dachu, tynkowaniu elewacji, naprawie ścian, wymianie okien, dociepleniu, naprawie instalacji wodnej, naprawie komina, wymianie drzwi zewnętrznych, naprawie pieca kaflowego i jego funkcji grzewczych, zmianie pokrycia dachu (naprawa stropu dachu), naprawie ścian nośnych, domurowanie i inne prace, które mogą wyniknąć w trakcie remontu", na działce nr [...], obręb ewidencyjny R. , gmina S..
W druku zgłoszenia, w danych inwestora (rubryki: 2.1, 2.2) i przy podpisie bez wskazania daty, skarżąca wpisała "właściciel", przekreślając tytuły rubryki. W rubryce nr [...] druku wniosku "Załączniki" skarżąca nie zaznaczyła żadnego pola wyboru m.in. dotyczy to oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jak i nie dołączyła do wniosku takiego oświadczenia. Inwestorka jako termin rozpoczęcia prac wpisała: "od 15 lipca 2022 r." (rubr. 4).
Postanowieniem z dnia 14 lipca 2022 r. na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm., dalej również jako: "p.b.", "ustawa") w związku ze stwierdzeniem niekompletności wniosku Starosta nałożył na inwestorkę obowiązek usunięcia jego braków w terminie do dnia 26 września 2022 r., poprzez: 1) uzgodnienie planowanej inwestycji z Wojewódzkim Konserwatorem Ochrony Zabytków w S., w związku z treścią uchwały nr [...] Rady G. S. z dnia [...] marca 1996 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. i wybranych miejscowości, dalej również jako: "m.p.z.p.", "uchwała"; 2) poprawne wypełnienie formularza zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych w zakresie:
zakwalifikowania w pkt 4 zgłoszonych robót budowlanych zgodnie z katalogiem obiektów budowlanych wymienionych w art. 29 ustawy Prawo budowlane (Budowy i roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę), a które zgodnie z art. 30 ustawy Prawo budowlane podlegają obowiązkowi zgłoszenia organowi architektoniczno-budowlanemu;
wskazania w pkt 4 poprawnego terminu zamiaru wykonania robót budowlanych (dzień- miesiąc-rok), zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (planowany termin rozpoczęcia zgłaszanych robót budowlanych powinien uwzględniać termin 21 dni na wniesienie sprzeciwu przez organ, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane);
wskazanie identyfikatora działki ewidencyjnej w pkt 5 - w przypadku formularza w wersji papierowej zamiast identyfikatora działki ewidencyjnej można wskazać jednostkę ewidencyjną, obręb ewidencyjny i nr działki ewidencyjnej;
uzupełnienie punktu 8 o datę złożenia podpisu pod formularzem zgłoszenia;
przedłożenie formularza zgłoszenia budowy lub wykonania innych robót budowlanych PB-2 wolnego od korekt (skreśleń) w urzędowym formularzu zgłoszenia PB-2 zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 12 lutego 2021 r. w sprawie określenia wzoru formularza zgłoszenia budowy lub wykonania innych robót budowlanych (Dz. U. z 2021 r. poz. 304);
3) uzupełnienie zgłoszenia o oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane na podstawie art. 30 ust. 2a pkt 1 ustawy Prawo budowlane; 4) uzupełnienie zgłoszenia o szkic sytuacyjny (mapę) przedstawiającą usytuowanie działki nr [...] w obrębie ewidencyjnym R. wraz ze wskazaniem obiektu objętego zgłoszeniem zgodnie z art. 30 ust. 2a pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Inwestorka pismem z dnia 3 sierpnia 2022 r. wniosła swoje uwagi, w szczególności wskazując jakie działki w okolicy są objęte ochroną konserwatorską, stwierdzając, że działka nr [...] nie jest wymieniona w uchwale, a w odpowiedzi na punkt 3 postanowienia wyjaśniając, że została wydana decyzja podatkowa na jej dane, co zdaniem strony potwierdza prawo do dysponowania nieruchomością na zasadzie własności. Strona wskazała również, że w dniu 24 czerwca 2022 r. wypełniła formularz, złożony w Starostwie Powiatowym w S., o przeprowadzeniu remontu budynku, który dotyczy: wymiany dachówek, wymiany okien, wymiany drzwi, ocieplenia budynku, naprawy instalacji wodnej, naprawy komina (bez naruszania konstrukcji). Do pisma, jak wynika z jego treści, nie dołączono żadnych dokumentów, czy też oświadczeń.
Następnie organ administracji postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2022 r. ponownie nałożył na inwestorkę obowiązek usunięcia wskazanych poprzednio nieprawidłowości w terminie do dnia 26 września 2022 r. Jak wynika z dowodu doręczenia postanowienie inwestorka odebrała w dniu 24 sierpnia 2022 r., jednak w zakreślonym terminie nie odnotowano wpływu żadnej korespondencji strony stanowiącej odpowiedź na nałożony obowiązek.
Decyzją z dnia 29 września 2022 r., nr BS.6743.450.2022.IX, organ I instancji działając na podstawie art. 30 ust. 5c) ustawy Prawo budowlane oraz art. 104 k.p.a., wniósł sprzeciw w sprawie wykonania robót wyszczególnionych we wniosku skarżącej zgłoszonym dnia 30 czerwca 2002 r. (prawidłowo: 30 czerwca 2022 r. – dopisek WSA), wskazując w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, że zgłaszająca roboty terminu wykonania nałożonego obowiązku do dnia wydania decyzji nie dotrzymała.
Inwestorka wniosła odwołanie od ww. decyzji organu I instancji, podnosząc m.in. że organ przekroczył ustawowy termin 21 dni na złożenie sprzeciwu, który powinien być liczony od dnia 24 czerwca 2022 r., stanowiącego datę nadania zgłoszenia w urzędzie pocztowym. Strona zarzuciła nieprawidłowe ustalenie przez Starostę daty wpływu wniosku na rok 2002.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2022 r., nr K-AP-2.7840.90-1.2022.AN, Wojewoda po rozpatrzeniu sprawy na skutek wniesionego odwołania strony, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm., dalej również jako: "k.p.a."), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W motywach uzasadnienia zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy po przedstawieniu dotychczas ustalonego stanu faktycznego sprawy powołał przepisy art. 28 ust. 1 i 1a), art. 29 ust. 3, ust. 4 p.b. i wskazał, że zgodnie z ich brzmieniem zgłoszenia wymaga m.in.: przebudowa przegród zewnętrznych oraz elementów konstrukcyjnych budynków mieszkalnych jednorodzinnych, o ile nie prowadzi ona do zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której budynek jest usytuowany (art. 29 ust. 3 lit. a) oraz przebudowa polegająca na dociepleniu budynków o wysokości powyżej 12 m i nie wyższych niż 25 m (art. 29 ust. 3 lit. e), a także remont budynków, których budowa wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę - w zakresie przegród zewnętrznych albo elementów konstrukcyjnych (art. 29 ust. 3 pkt 2 lit. b) i art. 29 ust. 4 pkt 2 lit. a) tiret drugie).
Z kolei zgodnie z art. 30 ust. 1b) ustawy Prawo budowlane zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych dokonuje się organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres, miejsce i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć: oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2; odpowiednie szkice lub rysunki - w zależności od potrzeb; pozwolenia, uzgodnienia i opinie, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw, w szczególności decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (art. 30 ust. 2 i ust. 2a pkt 1, 2, 3 ustawy Prawo budowlane).
W opinii Wojewody z powyższych przepisów wynika, że zgłaszając zamiar wykonania robót budowlanych inwestor zobowiązany jest dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, tj. oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (zgodnie z art. 30 ust. 2a) pkt 1 ustawy Prawo budowlane), a L. W. oświadczenia takiego nie złożyła, pomimo dwukrotnego wezwania przez Starostę S. postanowieniami kolejno z dnia 14 lipca 2022 r. i z dnia 5 sierpnia 2022 r., wydanymi na podstawie art. 30 ust. 5c) ustawy Prawo budowlane.
Organ II instancji stwierdził, że już sam brak oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane przesądza o konieczności wniesienia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej sprzeciwu od zgłoszenia (art. 30 ust. 5c p.b.).
Ponadto Wojewoda ustalił, że zapisy planu wskazują na obwiązek przedłożenia uzgodnienia planowanych robót z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w S. - Delegatura w K., z uwagi na objęcie działki formą ochrony konserwatorskiej, o której mowa w art. 7 pkt 4 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2022 r. poz. 840 ze zm.).
Na terenie objętym zgłoszeniem obowiązuje uchwała Nr [...] Rady Gminy S. z dnia 26 marca 1996 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy S. Obręb geodezyjny R. ujęto w planie w jednostce strukturalnej "E". Działka nr [...] znajduje się na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem MN+UR, dla którego obowiązuje zapis zawarty w ustaleniach szczegółowych (2. - E.2.0. O. R. NR [...] pkt 1/. [...] R. (rysunek planu skala 1 : 25 000 plansza nr [...]). Działki zagrodowe z działalnością usługową przekształcane na mieszkalno-usługowe. (...). Działka nr [...] (usługi instalacyjne) (...). Dalsza część ustaleń planu dla tego terenu wskazuje, że na całym terenie MN+UR obowiązują ustalenia ogólne oraz wymagania realizacyjne m.in. oznaczone jako A1 (str. 196 uchwały).
Zgodnie natomiast z wymaganiami realizacyjnymi - uzupełniającymi treść ustaleń szczegółowych dla poszczególnych terenów przy podejmowaniu jakichkolwiek działań na tym terenie w zakresie inwestowania, zagospodarowywania, budowy, modernizacji, wyburzeń, prac pielęgnacyjnych zieleni, rekultywacji, bezwzględnie, według Wojewody, wymaga się zgody od: A1 - Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w S. (rozdział VI ustalenia szczegółowe - realizacyjne § 17 ust. 1 pkt 1 - str. 24-25 uchwały). Przy czym obecnie właściwym dla terenu miejscowości R. jest Zachodniopomorski Wojewódzki Konserwator Zabytków (Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w S. Delegatura w K.).
Zdaniem organu odwoławczego, wskazującego na brzmienie art. 30 ust. 5 p.b., wbrew podnoszonym zarzutom w niniejszej sprawie 21-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu został przez Starostę zachowany. Z akt sprawy wynika, że zgłoszenie robót zostało doręczone Staroście 30 czerwca 2022 r. (data wpływu do Starostwa), co oznacza, że od tego dnia, a nie od dnia nadania przesyłki w placówce pocztowej, rozpoczął bieg termin na wniesienie sprzeciwu. Zgłoszenie zawierało braki, zatem Starosta zasadnie postanowieniem z dnia 14 lipca 2022 r. na podstawie art. 30 ust. 5c) ustawy Prawo budowlane zobowiązał inwestora do ich uzupełnienia. Postanowienie zostało nadane w placówce pocztowej dnia 14 lipca 2022 r., zatem przed upływem 21 dni od daty doręczenia zgłoszenia.
Zgodnie z art 30 ust. 5d) p.b. nałożenie obowiązku, o którym mowa w ust. 5c, przerywa bieg terminu, o którym mowa w ust. 5. Oznacza to, że 21-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu biegnie na nowo dopiero od dnia, w którym doszło do uzupełnienia zgłoszenia albo od dnia następującego po bezskutecznym upływie terminu wskazanego w postanowieniu nakładającym obowiązek jego uzupełnienia.
Wojewoda ustalił, że w niniejszej sprawie termin do uzupełnienia braków postanowieniami z dnia 14 lipca 2022 r. i z dnia 5 sierpnia 2022 r. wyznaczono na dzień 26 września 2022 r. W terminie tym inwestorka nie uzupełniła zgłoszenia. Zatem 21-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu rozpoczął bieg na nowo od 27 września 2022 r. Decyzja Starosty z dnia 29 września 2022 r. została nadana w placówce pocztowej 30 września 2022 r., zatem z zachowaniem terminu określonego w art. 30 ust. 5 w związku z art. 30 ust. 5d ustawy Prawo budowlane.
Zdaniem Wojewody, należało uznać, że błędne wskazanie roku złożenia wniosku w uzasadnieniu decyzji Starosty (zamiast 2002 r. powinno być 2022 r.), w świetle akt sprawy, stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie.
L. W. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w S. ze skargą na opisaną wyżej decyzję z dnia 8 grudnia 2022 r.
W uzasadnieniu skargi wnosząca ją zarzuciła naruszenie prawa poprzez:
- nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy, czego wyrazem jest, w jej ocenie, niesprostowanie przez Wojewodę oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 113 k.p.a. w zakresie nieprawidłowo przywołanego przez Starostę w uzasadnieniu decyzji roku złożenia wniosku (2002 r. zamiast 2022 r.),
- wydanie decyzji Starosty z naruszeniem 21-dniowego terminu do wniesienia sprzeciwu i niewłaściwe obliczenie tego terminu zarówno w odniesieniu do terminu na wniesienie sprzeciwu jak i terminu na wydanie postanowień nakładających obowiązek uzupełnienia zgłoszenia. W ocenie skarżącej m.in. od dnia 24 czerwca 2022 r. - od daty nadania wniosku w urzędzie pocztowym, do dnia 28 lipca 2022 r. - otrzymania postanowienia Starosty z dnia 14 lipca 2022 r. minęło 34 dni.
Skarżąca wskazała m.in. również, że w uchwale Rady Gminy S. z 26 marca 1996 r. nie ma wyszczególnionej miejscowości R., a odpowiedź na pismo wysłane przez nią 26 sierpnia 2022 r. do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w S. Delegatury w K. otrzymała dopiero 27 stycznia 2023 r. - po 5 miesiącach co uniemożliwiło jej złożenie tego pisma.
Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, przyznanie prawa pomocy w pełnym zakresie oraz przekazanie sprawy do rozpoznania do sądu administracyjnego w W..
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie w całości.
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2023 r., poz. 1643 – dalej: "p.p.s.a.").
W tak zakreślonym kryterium kontroli Sąd uznał, że skarga jest niezasadna.
Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 2095 ze zm.) – na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, w związku z wystąpieniem przesłanek wymienionych w tym przepisie.
Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody Zachodniopomorskiego, którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Starosty [...], wnoszącą sprzeciw od zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych opisanych w zgłoszeniu złożonym dnia
30 czerwca 2022 r. (data wpływu do organu).
W ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ustawodawca przewidział instytucję zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych, jako wyraz odstępstwa od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę (art. 30 ust. 1 pkt 1b i następne p.b. - według zakresu robót budowlanych objętych zgłoszeniem).
Zgłoszenie powinno zawierać określenie rodzaju planowanych robót, zakresu i sposobu ich wykonywania, jak również termin ich rozpoczęcia. Kompletność zgłoszenia jest podstawowym warunkiem, od spełnienia którego ustawodawca uzależnił możliwość skorzystania z uproszczonej procedury realizacji robót budowlanych.
W myśl art. 30 ust. 5 p.b. zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie.
Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 – oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (ust. 2a pkt 1 cyt. uregulowania).
W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji (ust. 5c). Nałożenie obowiązku, o którym mowa w ust. 5c, przerywa bieg terminu, o którym mowa w ust. 5 (ust. 5d).
Zgodnie z brzmieniem art. 30 ust. 6a) p.b. za dzień wniesienia sprzeciwu uznaje się dzień nadania decyzji w placówce pocztowej operatora pocztowego, o którym mowa w art. 3 pkt 12 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (...).
W niniejszej sprawie, organy obu instancji zgodnie uznały, że zgłoszenie wymagało uzupełnienia m.in. w aspektach dotyczących zapisów uchwały nr [...] Rady Gminy S. z dnia [...] marca 1996 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. (Dz. Urz. Woj. Słupskiego z [...] r. Nr [...], poz. [...]), co do uzgodnień z właściwym organem ochrony zabytków, a także oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W postanowieniach z dnia 14 lipca 2022 r. i z dnia 5 sierpnia 2022 r., w punktach 1-4, Starosta określił jakie braki powinny zostać uzupełnione i pouczył o trybie zaskarżenia postanowień - wyłącznie w odwołaniu. Do postanowienia z dnia 5 sierpnia 2022 r., jak wynika z jego punktu 3, dołączono druk formularza.
W ocenie skarżącej, w piśmie z dnia 1 sierpnia 2022 r., uczyniła zadość obowiązkom wskazanym w postanowieniu z dnia 14 lipca 2022 r. Do postanowienia Starosty z dnia 5 sierpnia 2022 r., mimo prawidłowego doręczenia, strona nie ustosunkowała się.
Skarżąca podniosła, że do wydania decyzji organu I instancji doszło z naruszeniem 21-dniowego terminu do wniesienia sprzeciwu i termin ten obliczono niewłaściwie zarówno w odniesieniu do terminu na wniesienie sprzeciwu, jak i terminu na wydanie postanowień nakładających obowiązek uzupełnienia zgłoszenia. Zdaniem strony, z informacji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 9 stycznia 2023 r. wynika, że działka, którą wskazuje w zgłoszeniu nie figuruje indywidualnie w Gminnej Ewidencji Zabytków Gminy S. i jest to kolejna przesłanka do uchylenia wydanej decyzji w całości.
Jak wynika z przedłożonych akt sprawy zgłoszenie skarżącej zawierało braki, w tym brak oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, którego obowiązek dołączenia wynika wprost z art. 30 ust. 2a) pkt. 1 p.b. Skarżąca, pomimo dwukrotnego zobowiązania do przedłożenia oświadczenia, a także przesłania jej przez organ I instancji druku (załącznik do postanowienia z 5 sierpnia 2022 r. - pkt 3), który powinna wypełnić i odesłać organowi nie złożyła takiego oświadczenia. Zdaniem Sądu słusznie zatem orzekające organy uznały, że już tylko ten brak powodował, że organ administracji architektoniczno-budowlanej zobowiązany był wnieść sprzeciw do zgłoszenia na podstawie art. 30 ust. 5c) ustawy Prawo budowlane, albowiem z przepisu art. 30 ust. 2a) pkt 1 p.b. jasno wynika obciążający inwestorkę obowiązek przedłożenia wraz ze zgłoszeniem wskazanego dokumentu, czego bez wątpienia nie dopełniła. Co istotne przepis wymaga złożenia oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej. Z pewnością wymogu tego nie spełnia informacja zawarta w piśmie z dnia 1 sierpnia 2023 r. o treści: "w odpowiedzi na pkt 3. postanowienia, jest, decyzja podatkowa wydana na moje dane, co za tym idzie, potwierdza prawo do dysponowania nieruchomością jako moją własność".
Wypowiadając się w kwestii zbadania zachowania przez organ I instancji terminu do wniesienia sprzeciwu należy wskazać, że w orzecznictwie sądowym słusznie przyjmuje się, że postępowanie zgłoszeniowe jest uproszczonym postępowaniem szczególnym, do którego nie mają zastosowania przepisy k.p.a. Ustalony w p.b. termin do wniesienia sprzeciwu jest terminem prawa materialnego, a z jego upływem organ traci kompetencję do wydania decyzji o sprzeciwie. Dopiero wniesienie sprzeciwu przez właściwy organ daje początek postępowaniu administracyjnemu, do którego mają zastosowanie przepisy k.p.a. Za dzień wniesienia sprzeciwu uznaje się dzień nadania decyzji w placówce pocztowej. Termin na wniesienie sprzeciwu należy przy tym liczyć od dnia nałożenia obowiązku, skoro nałożenie obowiązku przerywa bieg terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 ustawy. Termin ten ponownie biegnie od daty uzupełnienia zgłoszenia lub od dnia upływu terminu do uzupełnienia braków zgłoszenia (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Gd 531/16).
Przy tym początkowym dniem biegu terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 p.b. jest dzień następny po dniu, w którym dokonano zgłoszenia bądź - w przypadku nałożenia obowiązku uzupełnienia zgłoszenia - dzień następny po dniu, w którym zgłoszenie zostało uzupełnione, albo dzień następny po bezskutecznym upływie terminu wskazanego w postanowieniu nakładającym obowiązek uzupełnienia zgłoszenia (por. wyroki NSA z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 574/08; z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. akt II OSK 341/12 opublikowane w internetowej bazie - orzeczenia.nsa.gov.pl).
Odnosząc powyższe uwagi do stanu faktycznego sprawy, wskazać należy,
że akta administracyjne potwierdzają, iż w dniu 30 czerwca 2022 r., wpłynęło do organu I instancji zgłoszenie skarżącej dotyczące robót budowlanych w nim wymienionych, przy czym wbrew stanowisku skarżącej, w myśl art. 30 ust. 5 zdanie 2 p.b. to właśnie ten dzień jest dniem doręczenia zgłoszenia. Oznacza to, że dwudziestojednodniowy termin do zgłoszenia sprzeciwu w ww. sprawie (art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane), co do zasady, upływałby organowi w dniu 21 lipca 2022 r. Ponieważ jednak postanowieniem z dnia 14 lipca 2022 r., (doręczonym 28 lipca 2022 r.), a następnie z dnia 5 sierpnia 2022 r. (doręczonym stronie w dniu 24 sierpnia 2022 r.), organ wezwał skarżącą do uzupełnienia ww. zgłoszenia w terminie do dnia 26 września 2022 r., zatem w niniejszej sprawie to właśnie od tej daty (z uwagi na niewykonanie zobowiązania we wskazanym terminie) rozpoczął bieg 21-dniowy termin określony przepisem. Zgodnie bowiem z art. 30 ust. 5d) ustawy Prawo budowlane, nałożenie obowiązku, o którym mowa w ust. 5c, przerywa bieg terminu, o którym mowa w ust. 5. Zaznaczyć przy tym należy, że po przerwie termin biegnie na nowo. Organ I instancji nadał przesyłkę listową w dniu 30 września 2023 r., co wynika z wydruku z pocztowej książki nadawczej znajdującego się w aktach sprawy. Zestawienie powyższych dat uprawnia do stwierdzenia, że w sprawie został zachowany ustawowy termin do wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 w związku z art. 30 ust. 6a) p.b. Od dnia następnego po dniu złożenia zgłoszenia do dnia wydania postanowienia upłynęło 14 dni. Z kolei od dnia upływu terminu wskazanego w postanowieniach z dnia 14 lipca 2022 i z dnia 5 sierpnia 2022 r., tj. 26 września 2022 r. do dnia nadania przesyłki listowej ze sprzeciwem upłynęły 4 dni. Nie ma więc racji skarżąca twierdząc, że termin ten biegł od dnia 24 czerwca 2022 r., w którym to dniu nadała przesyłkę listową ze zgłoszeniem zaś doręczenie jej - w dniu 28 lipca 2022 r. - postanowienia z dnia 14 lipca 2022 r. nastąpiło z przekroczeniem wspomnianego terminu.
Wątpliwości Sądu nie budzi również ocena prawna zawarta w zaskarżonej decyzji, wyrażona w zakresie ustaleń m.p.z.p., wedle których istnieje obowiązek przedłożenia uzgodnienia planowanych robót z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w S. - Delegatura w K., z uwagi na objęcie działki formą ochrony konserwatorskiej, o której mowa w art. 7 pkt 4 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Zobowiązanie w tym zakresie zostało sformułowane w sposób jasny, a skarżąca, w ustalonym na dzień 26 września 2022 r. terminie nie przedłożyła wymaganego dokumentu, jak również nie poinformowała o wystąpieniu w tej sprawie do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w S. co uzasadniałoby przedłużenie terminu na uzupełnienie zgłoszenia. Dlatego argumentacja, że stanowisko organu ochrony zabytków uzyskała dopiero w dniu 27 stycznia 2023 r. nie mogło odnieść zamierzonego skutku. Okoliczność, że nieruchomość skarżącej nie została wpisana do wskazanego przez nią rejestru nie zmienia bowiem faktu, że działka nr [...] położona jest na terenie, na którym obowiązują wymagania realizacyjne oznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako A1, w związku z czym przy podejmowaniu jakichkolwiek działań w zakresie inwestowania, zagospodarowania, budowy, modernizacji, wyburzeń, prac pielęgnacyjnych zieleni, rekultywacji wymagane jest uzgodnienie z właściwym wojewódzkim konserwatorem zabytków.
Podobnie, wobec niebudzących wątpliwości zapisów części tekstowej m.p.z.p. dotyczących działki nr [...] (strony 195-196), nietrafne okazały się twierdzenia skarżącej, o braku podstaw do wydania postanowień z wezwaniem skarżącej do uzupełnienia braków zgłoszenia.
Zaznaczenia przy tym wymaga, że skarżąca w treści odwołania nie sformułowała zarzutów pod adresem postanowień z dnia 14 lipca 2022 r. i z dnia 15 sierpnia 2022 r., (m.in. co do braku możliwości spełnienia warunku uzyskania stanowiska, w zakreślonym przez organ I instancji terminie, od organu ochrony zabytków), mimo stosownych pouczeń w nich zawartych. Nie można za takie uznać częściowego przedstawienia stanu faktycznego sprawy.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Sądu, w okolicznościach sprawy należy przyjąć, że postanowienia organu I instancji były rezultatem uzasadnionej potrzeby z uwagi na niekompletność zgłoszenia, również w aspektach, które w świetle już stwierdzonych, zasadniczych braków, nie wymagały dodatkowej analizy (np. punkty 2 i 4 ww. postanowień), a nie ma wątpliwości, że skarżąca ich nie uzupełniła. W związku z tym rozstrzygnięcia te, jako dotyczące uzupełnienia brakującej dokumentacji zgłoszenia znajdowały, podobnie jak kontrolowana decyzja i poprzedzający ją sprzeciw, oparcie w obowiązujących przepisach prawa.
Przy tym uznać należy że, w świetle powyższych ustaleń, nie ma znaczenia dla wyniku sprawy argumentacja skargi co do błędnego wskazania roku złożenia zgłoszenia (w uzasadnieniu decyzji Starosty zamiast 30 czerwca 2002 r. powinno być 30 czerwca 2022 r.), które to zasadnie organ odwoławczy zakwalifikował jako stanowiące oczywistą omyłkę pisarską, dotyczącą niemerytorycznej treści decyzji, której za wadliwą uznać nie można. Tym samym przepis art. 113 k.p.a. nie został w sprawie naruszony.
Podsumowując Sąd stwierdził, że nie występują w sprawie przesłanki do uwzględnienia skargi. Z tych względów, Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o jej oddaleniu.