II SA/Sz 187/05

II SA/Sz 187/05 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-10-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-02-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Barbara Gebel /sprawozdawca/
Elżbieta Makowska /przewodniczący/
Kazimierz Maczewski
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Asesor WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant Joanna Białas - Gołąb, po rozpoznaniu w dniu 27 października 2005 r. sprawy ze skargi B. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę oddala skargę
Uzasadnienie
Starosta [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na zagospodarowaniu placu poprzez: budowę fontanny wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach [...] zlokalizowanych w miejscowości [...].
Powyższa decyzja została zakwestionowana przez B.A., która nie wyraża zgody na wykonanie jakichkolwiek prac na terenie działek nr [...].
Zdaniem odwołującej się działka nr [...], która jest własnością N. P. pochodzi z nielegalnej sprzedaży i dlatego niewyraża ona zgody na jakiekolwiek prace na tym terenie, dopóki sprawa nie zostanie rozstrzygnięta przez Sąd Okręgowy. B. A. poza działkami nr [...] ( której jest współwłaścicielką ) i [...] nie składa żadnych zastrzeżeń i uwag do projektu.
Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] r. numer [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Organ ustalił, iż zastrzeżenia B.A. odnośnie własności działki nr [...] nie znajdują oparcia w przepisach prawa i ich rozwiązanie nie należy do kompetencji organu odwoławczego, w tym zakresie organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma uprawnień do ingerowania, ponieważ mają one charakter cywilny.
Decyzja organu I instancji została wydana zgodnie z prawem. Inwestor spełnił wymagania określone w art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), a więc zgodnie z treścią art. 35 ust. 4 cyt. ustawy właściwy organ nie mógł odmówić wydania pozwolenia na budowę.
Inwestorzy przedłożyli dokumenty wymienione wart. 33 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo Budowlane, w tym oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zgody właścicieli działek nr [...] na wykonanie w/w prac ( w tym B. A. ), projekt budowlany sporządzony przez osobę uprawnioną, decyzję nr [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania dla terenu inwestycji z dnia [...] r. znak [...].
Postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone przez organ I instancji z zachowaniem procedury określonej przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.
Po wszczęciu postępowania strony nie wniosły uwag i zastrzeżeń odnośnie projektu budowlanego. Jednakże w drodze postępowania odwoławczego B. A. wycofała swoją zgodę na wykonanie jakichkolwiek prac na terenie działki na [...], której jest współwłaścicielką i działki [...], do której rości sobie prawo.
Cofnięcie zgody dopuszczalne jest aż do czasu wydania decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę, a więc do czasu zakończenia postępowania administracyjnego. Organy administracji publicznej mają obowiązek na nowo ocenić dowody w świetle przepisów prawa materialnego po wyczerpującym ustaleniu stanu faktycznego.
Zatem w ocenie stanu faktycznego wycofana pierwotna zgoda B.A. jest równoznaczna z brakiem prawa do dysponowania nieruchomością (dz. nr [...]) na cele budowlane, co stanowi podstawę do uchylenia decyzji, a sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpatrzenia.
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ I instancji może wezwać wnioskodawcę do zmiany projektu budowlanego obejmującego zagospodarowanie placu poprzez budowę fontanny wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] zlokalizowanych w miejscowości [...], w części dotyczącej działki nr [...] i podjąć stosowne rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Powyższa decyzja została zaskarżona przez B.A. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...].
Skarżąca nie wyraża zgody i kategorycznie zabrania podejmowania jakichkolwiek działań odnośnie do działek nr [...] i oświadcza, że w żadnym przypadku nie pozwoli aby ktoś łamał przepisy i wchodził w jej prywatność.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz.1269 ) Sąd właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Tak więc uchylenie decyzji administracyjnych przez Sąd następuje w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy.
Sąd rozpoznając skargę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. ).
W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego.
Stosownie do dyspozycji art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części, organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wskazując równocześnie temu organowi, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Oznacza to, że w rozpoznawanej sprawie Wojewoda [...] postąpił prawidłowo, skoro - wobec cofnięcia przez stronę w odwołaniu wcześniej wyrażonej zgody na prowadzenie inwestycji na działce będącej jej współwłasnością - uchylił zaskarżoną decyzję i w trybie art. 138 § 2 Kpa przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Zmiana stanu faktycznego wymaga bowiem przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części, z udziałem zarówno inwestora jak i pozostałych stron postępowania.
Dodać należy, że zgodnie z art.7 Kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zasada ta dotyczy wszystkich stron postępowania.
Zaskarżona decyzja nie kończy postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę, choć cofnięcie zgody na dysponowanie terenem będącym własnością skarżącej, wyklucza możliwość objęcia projektem działki nr [...].
W tym stanie rzeczy, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. ) Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...], orzekł jak w sentencji.