II SA/Sz 182/06

II SA/Sz 182/06 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2006-07-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-02-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Arkadiusz Windak
Katarzyna Grzegorczyk-Meder
Marzena Iwankiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6202 Zakłady opieki zdrowotnej
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II OSK 1749/06 - Wyrok NSA z 2007-03-22
Skarżony organ
Inne~Rada Powiatu
Treść wyniku
Oddalono skargę o wznowienie postępowania
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Asesor WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Agnieszka Klimek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2006 r. sprawy ze skargi Zakładu A. na uchwałę Rady Powiatu z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...] oddala skargę
Uzasadnienie
Uchwałą nr [...] podjętą w dniu[...] r. Rada Powiatu postanowiła o postawieniu w stan likwidacji Zakładu Opieki Zdrowotnej i jednocześnie ustaliła datę zakończenia działalności na dzień [...] r. Dodatkowo uchwalono, iż postępowanie likwidacyjne zostanie przeprowadzone w okresie od [...] r. do [...] r. przez likwidatora powołanego przez Zarząd Powiatu. Majątek zlikwidowanego Zakładu zostanie rozdysponowany zgodnie z uchwałą Rady Powiatu nr [...] z dnia [...] r. , a pozostała część podlega sprzedaży przez likwidatora , przy czym wartość uzyskana ze sprzedaży zostanie przeznaczona na zaspokojenie wymaganych zobowiązań finansowych. Natomiast prawa i obowiązki likwidowanego Zakładu w zakresie świadczeń zdrowotnych przejmą nowo powołane jednostki, tj. Szpital [...] i Zakład [...]. Zobowiązania i należności Zakładu Opieki Zdrowotnej po jego likwidacji staną się zobowiązaniami i należnościami Powiatu [...].
Następnie w dniu [...] r. Rada Powiatu podjęła kolejną Uchwałę nr [...] w sprawie zmiany Uchwały Nr [...] z dnia [...] r. zmienionej Uchwałą Nr [...] Rady Powiatu z dnia [...] r. oraz zmienionej Uchwałą Nr [...] Rady Powiatu z dnia [...] r., w której po raz kolejny zmieniono okres postępowania likwidacyjnego, uchwalając, iż zostanie ono przeprowadzone od [...] r. do [...] r. przez likwidatora powołanego przez Zarząd Powiatu.
Wobec powyższego pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącego Zakładu [...] H. R. i K. K., Spółka Jawna w [...] na podstawie art. 87 ustawy o samorządzie powiatowym z dnia 5 czerwca 1998 r. (Dz.U. 01.142.1592 z późn.zm.) wezwał Radę Powiatu do usunięcia naruszenia powstałego wskutek podjęcia ww. uchwały z dnia [...] r. o przedłużeniu likwidacji ZOZ do dnia [...] r.
W uzasadnieniu wezwania pełnomocnik podniósł, iż Zakład [...] jest wierzycielem ZOZ na kwotę ok. [...] zł. Po zakończeniu postępowania likwidacyjnego zobowiązania ZOZ miały zostać przejęte przez Starostwo, kolejne wydłużanie terminów zakończenia postępowania skutkuje tym, iż Spółka nie może uzyskać zaspokojenia swoich roszczeń, co przy uwzględnieniu wysokości zadłużenia ma dla niej negatywne konsekwencje finansowe.
W ocenie skarżącego brak jest uzasadnionych przesłanek do przedłużania zakończenia postępowania likwidacyjnego na kolejny rok kalendarzowy, gdyż z informacji uzyskanych przez likwidatora już przed rokiem wynikało, że ZOZ nie dysponuje żadnym trwałym majątkiem, a podejmowanie kolejnych uchwał w sprawie przedłużania terminu likwidacji zdaniem skarżącego stwarza wrażenie, że Powiat, jako następca prawny ZOZ unika odpowiedzialności wobec wierzycieli. Reasumując skutkiem podjęcia kwestionowanej uchwały jest naruszenie interesu prawnego skarżącego przez uniemożliwienie mu zaspokojenia roszczeń od Powiatu, który jest zobligowany do tego z mocy prawa.
W odpowiedzi na wezwanie Rada Powiatu Uchwałą nr [...] z dnia [...] r. odrzuciła ww. wezwanie, podając, iż powodem kolejnych przedłużeń terminu likwidacji ZOZ są trwające procesy odszkodowawcze, które dają szanse na uzyskanie środków pozwalających na zaspokojenie wierzycieli. Przedłużenie tego terminu leży nie tylko w interesie lokalnej społeczności, ale głównie w interesie wierzycieli i w związku z tym ich interes prawny nie został naruszony.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Zakład [...] H. R. i K. K. wniósł o uchylenie Uchwały Nr [...] Rady Powiatu z dnia [...] r., zarzucając jej naruszenie interesu prawnego skarżącego przez uniemożliwienie mu zaspokojenia swoich roszczeń od następcy prawnego ZOZ, Powiatu zgodnie z art. 60 ust. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej oraz naruszenie art. 60 ust. 4b ww. ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie i niezasadne przedłużanie okresu likwidacji ZOZ.
W dalszej części skargi przytoczono argumenty zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Rady Powiatu wskazał, że z chwilą powołania powiatów ZOZ został przekazany przez Wojewodę Powiatowi [...], który tym samym stał się jego organem założycielskim.
W związku z pogłębiającym się zadłużeniem tej jednostki podjęto Uchwałę o likwidacji zadłużonego szpitala i powołania dwóch odrębnych jednostek. Mając na uwadze, iż aktualnie likwidator toczy procesy sądowe wobec NFZ i Skarbu Państwa na ogólną wartość roszczeń [...] plus odsetki, podjęto zaskarżoną uchwałę przesuwającą termin ukończenia likwidacji do końca bieżącego roku. Kwestionowaną uchwałę Rada Powiatu podjęła zgodnie z uprawnieniami nadanymi jej ustawą o zakładach opieki zdrowotnej.
Odnosząc się do twierdzenia skarżącego dot. naruszenia jego interesu prawnego oraz art. 60 ust. 4 b i 6 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej organ, podał, że art. 60 ust. 4 b ww. ustawy wskazuje elementy jakie powinna zawierać uchwała o likwidacji w tym określenie terminu zakończenia czynności likwidacyjnych. Organ mający uprawnienia do podjęcia uchwały może ją w sytuacji uzasadnionej zmienić i takie uzasadnienie do uchwały zmieniającej termin zostało załączone.
Natomiast art. 60 ust. 6 ustawy stanowi, że zobowiązania i należności samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej po jego likwidacji stają się zobowiązaniami jednostki samorządu terytorialnego. Z brzmienia tego artykułu wynika, że przejęcie przez Powiat zobowiązań nastąpi po zakończeniu procesu likwidacji ZOZ.
Zadaniem likwidatora w toku procesu likwidacji jest zagospodarowanie mienia likwidowanej jednostki, wyegzekwowanie jej wierzytelności i uregulowanie zobowiązań. Wszystkie trwające procesy sądowe oraz nie ukończone postępowania mające na celu zaspokojenie wierzycieli wskazują jednoznacznie, że proces likwidacji jest w toku, a ustawodawca nie przewiduje obowiązku obciążenia budżetu zobowiązaniami likwidowanej jednostki w trakcie procesu likwidacyjnego.
Końcowo organ wskazał, że przesunięcie terminu zakończenia likwidacji nie narusza interesu prawnego skarżącego, ponieważ nie pozbawia go możliwości dochodzenia należnych wierzytelności z budżetu powiatu, jeżeli w wyniku prowadzonego postępowania likwidacyjnego nie zostanie zaspokojony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje :
Sądowa kontrola zaskarżonej uchwały prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) doprowadziła do stwierdzenia, że skarga jest niezasadna.
Przedmiot skargi w niniejszym postępowaniu stanowi uchwała Rady Powiatu z dnia [...] r., nr [...], którą po raz kolejny zmieniono okres postępowania likwidacyjnego ZOZ, uchwalając, że zostanie ono przeprowadzone w okresie od [...] r. do [..] r. przez likwidatora powołanego przez Zarząd Powiatu.
Podjętej uchwale skarżąca Spółka na podstawie art. 87 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym zarzuca naruszenie jej interesu prawnego przez uniemożliwienie zaspokojenia roszczeń od Powiatu.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA upoważnienie wynikające z art. 87 ww. ustawy o samorządzie powiatowym nie ma charakteru actio popularis. Na podstawie powołanego przepisu nie można zaskarżyć uchwały tylko na tej podstawie, że skarżący uważa, iż narusza ona prawo. Wnoszący skargę w trybie cyt. artykułu musi wykazać, że istnieje związek pomiędzy jego prawnie gwarantowaną sytuacją, a zaskarżoną uchwałą, polegający na tym, że uchwała narusza jego interes prawny lub uprawnienia albo jako indywidualnego podmiotu, albo też jako członka określonej wspólnoty samorządowej.
Przyjmuje się, że mieć "interes prawny w postępowaniu administracyjnym" znaczy tyle samo, co ustalić przepis prawa powszechnie obowiązującego na którego podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu.
Źródłem interesu prawnego lub uprawnienia jest zatem norma prawna ogólna albo też jednostkowa i konkretna.
Skarżąca Spółka wykazując swoja legitymację procesową do wniesienia skargi wskazała, że zaskarżona uchwała uniemożliwia jej zaspokojenie swoich roszczeń od Powiatu, co znacznie pogarsza jej sytuację finansową.
Tymczasem wnoszący skargę do sądu administracyjnego w trybie art. 87 ustawy o samorządzie powiatowym, musi wykazać, że istnieje prawnomaterialny związek pomiędzy jego prawnie gwarantowaną sytuacją a zaskarżoną uchwałą -polegający na tym, że uchwała narusza jego interes prawny z " zakresu administracji publicznej".
Interesu prawnego z zakresu administracji publicznej nie należy utożsamiać z interesem cywilnym wskazanym przez skarżącą Spółkę, aczkolwiek może on wywoływać skutki w sferze cywilnoprawnej.
Nie budzi zaś wątpliwości, że skarżąca Spółka swój interes prawny wywodzi wyłącznie w oparciu o istniejący pomiędzy nią a ZOZ stosunek cywilnoprawny. W analizowanym zakresie interes prawny skarżącej spółki wywodzony ze stosunku cywilnoprawnego, przez wskazanie na niezaspokojenie jej roszczeń cywilnoprawnych i nadal posiadaną przez nią wierzytelność w odniesieniu do ZOZ i znajdujący ochronę w postępowaniu cywilnoprawnym lub likwidacyjnym nie dotyczy więc sprawy z "zakresu administracji publicznej".
Wbrew twierdzeniom Spółki zaskarżona uchwała nie narusza również art. 60 ust. 6 oraz art. 60 ust. 4b ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej, ponieważ jest zgodna z dyspozycjami zawartymi we wskazanych przepisach, zgodnie z którymi określa termin zakończenia likwidacji i uzasadnienie oraz możliwość dochodzenia przez Spółkę należnych wierzytelności z budżetu powiatu jeżeli w wyniku prowadzonego postępowania likwidacyjnego nie zostanie zaspokojony.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżona uchwała nie narusza prawa i na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.