II SA/SZ 1385/06

II SA/Sz 1385/06 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2007-07-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-12-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Danuta Strzelecka-Kuligowska /sprawozdawca/
Grzegorz Jankowski /przewodniczący/
Katarzyna Grzegorczyk-Meder
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski Sędziowie: Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska ( spr.) Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Protokolant Joanna Białas - Gołąb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2007r. sprawy ze skargi M. i A. O. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu , III. zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących M. i A.O. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
.
Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 2 Kpa wydał w dniu [...]r. decyzję, w której orzekł o uchyleniu w całości decyzji Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. udzielającej pozwolenia M. i A. O. na użytkowanie adaptowanych pomieszczeń mieszkalnych na lokal usługowy [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Z uzasadnienia decyzji wynikają następujące ustalenia faktyczne.
Nadzoru Budowlanego prowadził postępowanie administracyjne w sprawie istotnych odstąpień od projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] . dotyczącej adaptacji pomieszczeń mieszkalnych na [...]. Po rozpatrzeniu sprawy organ decyzją z dnia [...] r. nakazał inwestorom M. i A. O. sporządzić i przedstawić projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych uzgodnione z [...]. Po wykonaniu powyższego obowiązku organ nadzoru budowlanego decyzją z dnia [...]. zatwierdził przedłożony projekt budowlany zamienny dotyczący adaptacji pomieszczeń mieszkalnych na [...] i nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wyżej określonego lokalu.
Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku inwestora M. i A. O. o pozwolenie na użytkowanie ww. lokalu udzielił pozwolenia na użytkowanie adaptowanych pomieszczeń mieszkalnych na lokal usługowy .
Odwołanie od wskazanej decyzji wnieśli M. i A. O. podnosząc, że składali wniosek o pozwolenie na użytkowanie adaptowanych pomieszczeń mieszkalnych na lokal [...] a otrzymali pozwolenie na użytkowanie lokalu [...]. Pomyłka w określeniu rodzaju lokalu powstała już na etapie prac projektowych, w tytule projektu budowlanego zamiennego.
Organ II instancji, po rozpatrzeniu odwołania, stwierdził, że niezależnie od przedstawionych w odwołaniu argumentów, wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie adaptowanych pomieszczeń mieszkalnych na lokal usługowy bez określenia funkcji lokalu lub rodzaju działalności w nim prowadzonej jest nieprawidłowe.
Nadto, zdaniem organu II instancji ponownej weryfikacji przez organ I instancji wymaga wniosek inwestorów o pozwolenie na użytkowanie z dnia [...]., a w szczególności oświadczenie inwestora o braku sprzeciwu lub uwag ze strony zawiadomionych organów, wymienionych w art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego, bowiem do wniosku załączono zawiadomienia stosownych organów o zakończeniu dokonanej adaptacji z [...] r.
Od powyższej decyzji M. i A. O. wnieśli do Sądu skargę ponowili zarzuty podnoszone w odwołaniu, a nadto zgłosili zarzut naruszenia art. 7, 10 § 1, 107 § 1 i art. 138 § 2 i 139 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Nadto skarżący wyjaśnili, że do wniosku o pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego lokalu dołączyli zawiadomienia stosownych organów z [...]r, gdyż obiekt budowlany, którego wniosek dotyczy, został wykonany również w [...]r. według projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego decyzją właściwego organu w dniu [...]r. Organy wymienione w art. 56 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nie złożyły wówczas żadnych uwag, ani sprzeciwu do zamiaru użytkowania przez nas obiektu i nie zaistniały żadne nowe okoliczności uzasadniające ponowne zawiadamianie organów wymienionych w ww. przepisie. Przedmiotowy lokal posiadał takie same cechy w [...]r. jak w [...]r, co wynika z projektu budowlanego z [...]. wraz naniesionymi zmianami. Wobec tego, zdaniem skarżących, decyzja organu I instancji nie jest decyzją wydaną z rażącym naruszeniem prawa i nie zachodzą w sprawie przesłanki określone w 139 K.p.a.
Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje :
Skarga została uwzględniona, bowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 138 § 2 K.p.a.
Zgodnie, bowiem z art. 138 § 2 K.p.a. organ II instancji może wydać decyzję kasacyjną, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części tzn. w przypadku gdy organ I instancji w ogóle nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego albo nie przeprowadził przeważającej części tego postępowania, jak również w sytuacji, gdy postępowanie to zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem przepisów procesowych (por. wyrok NSA z 2.04.2001r. IV SA/208/99 LEX nr 54745).
Jak wynika z akt sprawy, Nadzoru Budowlanego
, w wyniku stwierdzonych na inwestycji skarżących istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, wydał w dniu [...]. decyzję nakazującą M. i A. O. doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i w tym celu zobowiązał inwestorów do sporządzenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany powstałe wskutek wykonanych robót budowlanych uzgodnione z [...] i następnie do uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
Kolejną decyzją z dnia [...]. organ zatwierdził przedłożony projekt budowlany zamienny dotyczący adaptacji pomieszczeń mieszkalnych na lokal [...]. Wówczas strona wystąpiła o pozwolenie na użytkowanie ww. lokalu usługowego załączając stosowne dokumenty i takie pozwolenie uzyskała.
Organ II instancji uznał, że wymóg określony w art. 57 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nie został spełniony, bowiem zawiadomienia stosownych organów wymienionych w art. 56 ust. 1 ww. ustawy o zakończonej budowie i zamiarze przystąpienia do użytkowania dokonano w [...].
Nadto, organ stwierdził, że decyzja o pozwoleniu o użytkowanie adaptowanych pomieszczeń mieszkalnych na lokal usługowy bez wskazania funkcji tego lokalu lub rodzaju działalności w nim prowadzonej jest nieprawidłowa w tej części.
W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie sprawy w przedmiocie udzielenia skarżącym pozwolenia na użytkowanie opisanego lokalu nie wymaga ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części przez organ I instancji, a stwierdzone przez organ II instancji uchybienia - organ odwoławczy mógł konwalidować, przeprowadzając postępowanie w tym przedmiocie we własnym zakresie.
Wskazać należy, ze przepisy ustawy Prawo budowlane przewidują w art.57 ust. 4 możliwość uzupełnienia przez inwestora, w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, dokumentów stanowiących załącznik do wniosku, w tym również oświadczeń o których mowa w art. 57 ust. 3, jeśli organ stwierdzi, że posiadają one braki lub są nieścisłe.
Sąd nie dopatrzył się w sprawie przyczyn dla których organ II instancji nie zastosował w niniejszym postępowaniu przepisu art. 136 K.p.a., który stanowi, że organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję.
Jak wynika z akt sprawy organ I instancji postanowieniem z dnia [...]r. zobowiązał stronę do uzupełnienia wskazywanych wyżej dokumentów.
Odnosząc się do kwestii precyzyjnego określenia w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie funkcji lokalu i rodzaju działalności tam prowadzonej, podkreślić należy, że przeznaczenie obiektu i funkcje jakie ma pełnić wynikają wprost z zatwierdzonego zmienionego projektu budowlanego i oznaczenie w decyzji organu I instancji lokalu skarżących jedynie jako lokal usługowy nie jest wadliwe.
Skarżący wskazali w odwołaniu jak i w skardze, że lokal wskazany w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie powinien być określony jako lokal użytkowy nie zaś usługowy.
Zdaniem Sądu organ I instancji prawidłowo oznaczył przedmiotowy lokal, bowiem decyzja zatwierdzająca projekt budowlany zamienny z dnia [...]r. dotyczy adaptacji pomieszczeń mieszkalnych na lokal usługowy i tak też został skierowany wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie tego lokalu.
Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że w niniejszej sprawie, w postępowaniu odwoławczym, zastosowanie winien znaleźć przepis art. 138 § 1 pkt. 2 K.p.a. i na tej podstawie organ II instancji zobligowany był wydać decyzję.
Podkreślić należy przy tym, że wydanie decyzji kasacyjnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji jest wyjątkiem od zasady merytorycznego rozstrzygania sprawy przez organ Ii instancji.
W tych okolicznościach Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku
z art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak na wstępie.