II SA/SZ 1193/04

II SA/Sz 1193/04 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-09-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-11-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Elżbieta Makowska /sprawozdawca/
Iwona Tomaszewska /przewodniczący/
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska Sędziowie: Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia NSA Elżbieta Makowska /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2005 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do wykonania robót budowlanych i nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę oddala skargę
Uzasadnienie
Spółka A. pismem z dnia [...]r. zgłosił zamiar wykonywania robót budowlanych polegających na remoncie istniejących [...] budynków chlewni na terenie Fermy A. na dz. nr [...] gmina [...]. W zgłoszeniu zawarto informację, że zgłaszający jest dzierżawcą od [...] fermy trzody chlewnej w [...].
Wskazano ponadto, że remont obejmował będzie [...] budynków inwentarskich z całego kompleksu fermy, na które składa się [...] budynków inwentarskich, mieszalnia pasz oraz budynki pomocnicze. W budynkach inwentarskich przeznaczonych do remontu, zostaną wykonane roboty remontowe w następującym zakresie:
- montaż kanalizacji spustowej gnojowicy z rur PVC;
- wykonanie szczelnej posadzki betonowej na istniejącej posadzce;
- montaż rusztu betonowego na belkach prefabrykowanych;
- montaż okien PVC i nawiewów wentylacyjnych w istniejących otworach
wentylacyjnych, w części wypełnienie otworów;
- remont instalacji wentylacji mechanicznej i montaż wentylatorów dachowych;
- wymiana systemu kojców w budynkach;
- montaż systemu karmienia zwierząt;
- wymiana stolarki drzwiowej;
- remont instalacji wodociągowej i armatury;
- remont instalacji elektrycznej i oświetleniowej;
- uzupełnienie elewacji zewnętrznej;
- remont pokrycia dachowego;
- remont ogrodzenia obiektu;
- remont dróg wewnętrznych i dojazdowych;
- montaż systemu zadawania paszy i silosów paszowych;
- wygrodzenie przepędów dla zwierząt, zakończonych rampą;
Zgłaszający wyjaśnił, że planowana obsada po zakończonym remoncie budynków nie będzie przekraczać ilości dotychczasowej.
Postanowieniem z dnia [...]r. Starosta powołując się na art. 30 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn.zm/ oraz art. 123 kpa nałożył na obowiązek uzupełnienia zgłoszenia z dnia [...]r. poprzez podanie szczegółowo wskazanych w postanowieniu informacji o planowanym przedsięwzięciu w zakresie wymaganym przepisami art. 49 ust.3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska /Dz.U. Nr 62, poz. 627 z późn.zm./ w terminie do [...]r.
W dniu [...]r. do organu wpłynęło pismo z dnia [...]r., w którym Spółka A. uzupełnił zgłoszenie nadsyłając informacje wskazane w powyższym postanowieniu, zaś w dniu [...]r. organ otrzymał od zgłaszającego "Aneks do Inwestycji odnoszący się do pkt [...]".
Starosta decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 30 ust. 5 i 7 pkt 2 ustawy z dnia 7lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) zgłosił sprzeciw i nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę obejmującej wykonanie remontu istniejących budynków chlewni na terenie Fermy A. na dz. nr [...] obręb [...], ponieważ jego realizacja może powodować pogorszenie stanu środowiska.
W uzasadnieniu decyzji Starosta wskazał, że analizując zgłoszenie z dnia [...]r., dotyczące wykonywania robót budowlanych obejmujących remont [...] obiektów chlewni w m. [...] na działce Nr [...], a także w powiązaniu z wcześniejszym zgłoszeniem Spółki A. z dnia [...]r., dotyczącym wykonywania robót budowlanych obejmujących remont [...] budynków chlewni zlokalizowanych na terenie tej samej fermie w [...] stwierdzono, że przeprowadzenie zgłoszonych prac budowlanych wiąże się z przystosowaniem całego istniejącego obiektu, jakim jest ferma trzody, do eksploatacji.
Wyjaśnił zatem, że zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 179, poz. 1490), planowane zamierzenie inwestycyjne polegające na hodowli trzody zakwalifikowane jest ze względu na wielkość obsady fermy wynoszącą [...] sztuk [...] ([...]) do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko jest obligatoryjne, a co za tym idzie koniecznym staje się przeprowadzenie przez właściwy organ, postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko - art. 46 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 z późn.zm.).
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Spółka A. domagając się jej uchylenia.
Zdaniem skarżącego, decyzja nie może się ostać, bowiem organ w jej uzasadnieniu w żaden sposób nie wskazał w jakim zakresie remont ten może spowodować pogorszenie stanu środowiska. Dlatego w tej części uzasadnienie nie poddaje się jakiejkolwiek kontroli strony postępowania. Dla poparcia powyższej tezy odwołujący powołał się na literaturę prawa i orzecznictwo sądowe, wskazując wybrane tezy komentarzy i wyroków NSA, po czym stwierdził, że uzasadnienie decyzji organu I instancji nie spełnia żadnego z wymogów dobrego uzasadnienia.
Zarzucił nadto, że organ I instancji nie przywołał na podstawie jakich to dowodów uznał, że remont istniejących obiektów może spowodować pogorszenie stanu środowiska skoro:
a) zadanie obejmuje remont istniejącej i czynnej ( także obecnie) od lat [...] fermy przeznaczonej dla hodowli trzody chlewnej,
b) obiekt użytkowany był jako ferma trzody chlewnej i dalej będzie tak użytkowany, a zadanie remontowe objęte sprzeciwem obejmuje remont [...] z [...] budynków chlewni fermy w [...].
c) rozwiązania chroniące środowisko to:
- obniżenie energochłonności fermy dzięki poprawieniu izolacyjności cieplnej budynków i wprowadzenie rozwiązań energooszczędnych (wentylacja sterowana automatycznie w funkcji temperatury), obniża więc emisję do atmosfery z elektrowni i zużycie paliw nieodnawialnych oraz emisję niezorganizowaną z remontowanych chlewni,
- stosowanie technologii bezodpadowych np. przewóz paszy paszowozami eliminuje odpady opakowaniowe, obniża zużycie surowców i energii na wytworzenie opakowań,
- obniżenie ilości odpadów z chowu tzn. padliny dzięki obniżeniu upadków zwierząt po podniesieniu reżimu sanitarnego i zdrowotnego,
- poprawienie szczelności instalacji do gromadzenie gnojowicy, ochroni w większym stopniu niż obecnie grunty i wody podziemne,
- obniżenie emisji gazów i pyłów do atmosfery dzięki docelowemu wyłączeniu z eksploatacji przestarzałych kotłowni węglowych, bo skarżący zrezygnuje się z ogrzewania chlewni,
- odizolowanie stanowiska poboru gnojowicy od podłoża gruntowego ze spływem rozlewów do szczelnej studzienki chroni gleby i wody,
- wykorzystanie gnojowicy jako nawozu, zgodnie z ustawa z dnia 26 lipca 2000 r. o nawozach i nawożeniu - chroni gleby i wody.
W odwołaniu zawarto też opis [...] wariantów funkcjonowania fermy, z których zdaniem strony - wynika ,że przeprowadzenie remontu przyczyni się m.in. do ochrony środowiska.
Zakwestionowano również w odwołaniu twierdzenie organu, że "przeprowadzenie prac remontowych wiąże się z przystosowaniem całego istniejącego obiektu, jakim jest ferma trzody do eksploatacji" .
Strona podkreśliła, że wybudowana na podstawie pozwolenia na budowę z [...]r. ferma trzody chlewnej jest i była przystosowana do eksploatacji, a chów i hodowla w tej fermie nigdy nie została przerwana. Jednakże organ budowlany nie zauważył, że po [...] latach eksploatacji budynków inwentarskich (w warunkach wysokiej wilgotności i agresywnego dla materiałów budowlanych środowiska), niskiej kultury eksploatacyjno-technicznej i postępu w technologiach budowlanych, obiekty te wymagają remontu kapitalnego.
Postęp w technologiach w rolnictwie, dostosowanie się do wymagań europejskich wymusza zastosowania nowoczesnych technologii hodowli, nowoczesnych rozwiązań technicznych i podniesienia reżimów sanitarnych w obiektach inwentarskich.
Przeprowadzenie remontu umożliwi kontynuację eksploatacji fermy trzody chlewnej, gdyż bez remontu, ten sam organ lub pokrewny może nakazać w każdej chwili jej zamknięcie, za niespełnienie m.in. norm technicznych w budownictwie lub innych standardów.
Zdaniem odwołującego się, organ budowlany za podstawowe uzasadnienie decyzji niezasadnie przywołuje przepisy rozporządzenia RM z dn. 24 09.2002r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko. Planowany remont nie mieści się bowiem w definicji "przedsięwzięcia" określonej w art. 46 ust.2 ustawy Prawo Ochrony Środowiska.
Art. 46 ust. 2. stanowi, że ilekroć w przepisach niniejszego działu jest mowa o przedsięwzięciu rozumie się przez to inwestycję budowlaną lub inną ingerencję w środowisko, polegającą na przekształceniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu, w tym również na wydobywaniu kopalin, wymagającą decyzji, o której mowa w ust. 4.
W przypadku fermy w [...] nie następuje przekształcenie lub zmiana wykorzystania terenu ([...] budynków chlewni było i będzie [...] budynkami chlewni).
Organ budowlany w ocenie strony odwrócił kolejność rozstrzygania o obowiązkach. W pierwszej kolejności winien udowodnić dlaczego zgłoszony remont wymaga pozwolenia na budowę, czyli decyzji wymienionej w art. 46 ust. 4 ustawy POŚ.
Spełnienie obu przesłanek łącznie daje podstawę przypisania czynności lub działaniu definicji "przedsięwzięcia".
Wówczas fakt wymienienia w przywołanym rozporządzeniu przedsięwzięcia (§ 2 pkt. 1 pkt.7 w rolnictwie i leśnictwie - chów i hodowla zwierząt w liczbie nie niższej niż 240 DJP) wymaga konsekwentnie obligatoryjnego sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko i przeprowadzenia procedury w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Nie przecząc, że istniejąca ferma w [...] z racji swojej wielkości od początku przeznaczona była dla więcej niż 240 DJP odwołujący się wyjaśnił, że w tym zakresie nic się nie zmienia. Gdyby w [...]r. obowiązywały obecne przepisy POŚ, byłby sporządzony raport o oddziaływaniu na środowisko i przeprowadzona procedura dla każdego z etapów inwestycji. Z samego faktu istnienia i funkcjonowania lub remontowania fermy nie wynika obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Ustawodawca wymienia w tym zakresie inne narzędzia prawne i kontrolne dla służb ochrony środowiska.
W związku z powyższym uważa, że przyjął prawidłowy tok postępowania tj. dokonał zgłoszenia remontu, a procedury przewidziane w ustawie POŚ powyższego zadania nie dotyczą.
Wojewoda decyzją z dnia [...]r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy, jak wynika to z uzasadnienia decyzji, po analizie zgłoszenia z dnia [...]r. dotyczącego wykonania robót budowlanych obejmującym remont [...] obiektów chlewni w m. [...] na działce nr [...], podtrzymał stanowisko organu pierwszej instancji.
Wojewoda stwierdził, że z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, że za przyczynę wniesienia sprzeciwu, w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych objętych przedmiotowym zgłoszeniem uznano iż wykonanie tych robót związane jest z przystosowaniem całego istniejącego zespołu obiektów fermy trzody do eksploatacji, co wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.
Jak wynika z dokumentów przesłanych przez inwestora przy piśmie z dnia [...]r. przedmiotowa ferma [...] trzody chlewnej w [...] została zrealizowana na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...]r.
Od tego czasu zasadniczej zmianie uległy przepisy dotyczące ochrony środowiska, tak więc omawiana inwestycja wymaga przystosowania do obowiązujących w tym zakresie przepisów.
Zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 179,poz.1490 ), przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne polegające na hodowli trzody zakwalifikowane jest ze względu na wielkość obsady fermy wynoszącą [...]sztuk [...] ([...]) do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko jest obligatoryjne, a co za tym idzie koniecznym jest przeprowadzenie przez właściwy organ, postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko - art.46 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62,poz.627 ze zm.).
Zdaniem organu odwoławczego, nałożenie obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę przez organ pierwszej instancji jest zasadne, co stanowiło dostateczną okoliczność do zgłoszenia sprzeciwu.
Biorąc powyższe pod uwagę, oraz brak możliwości spełnienia wymogów Prawa budowlanego oraz Prawa ochrony środowiska, należało, w ocenie organu odwoławczego, utrzymać zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Spółka A. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji ostatecznej jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Zdaniem skarżącego, decyzja organu odwoławczego /podobnie jak wcześniej decyzja organu I instancji/ "nie może się ostać" z powodu nie wskazania w jej sentencji materialnej podstawy rozstrzygnięcia oraz z powodu wadliwego uzasadnienia, które nie poddaje się jakiejkolwiek kontroli, strony postępowania, z powodu nie wskazania dowodów, na podstawie których organ uznał, że remont istniejących obiektów może spowodować pogorszenie stanu środowiska oraz z uwagi na nie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Na poparcie tych zarzutów oraz zarzutu błędnego ustalenia, że "przeprowadzenie prac remontowych wiąże się z przystosowaniem całego istniejącego zespołu obiektu fermy trzody chlewnej do eksploatacji" strona powołała się na argumentację wskazaną wcześniej w odwołaniu od decyzji organu I instancji.
Wojewoda odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem nie dostarczyła podstaw do stwierdzenia , że decyzja ta narusza prawo w sposób określony w przepisach art. 145 § 1 pkt 1 lub pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/.
Przedmiotem skargi do sądu administracyjnego jest decyzja ostateczna mająca charakter sprzeciwu organu administracji architektoniczno-budowlanej od dokonanego przez skarżącego zgłoszenia robót budowlanych.
Zgłoszenie to zostało dokonane na podstawie art. 29 ust.2 pkt 1 i art. 30 ust.1 ustawy Prawo budowlane pismem z dnia [...]r., które wpłynęło do organu w dniu [...]r. /k. [...] akt administracyjnych/, i obejmowało "zamiar wykonywania robót budowlanych polegających na remoncie istniejących [...] budynków chlewni na terenie Fermy A. dnia dz. nr [...] gm. [...]".
W zgłoszeniu wypunktowano rodzaj robót jakie mają być wykonane w zakresie zgłaszanego remontu.
W związku z powyższym należy na wstępie wyjaśnić, iż z przepisów Rozdziału 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2003r.Nr 207,poz.2016 ze zm/ regulującego postępowanie poprzedzające rozpoczęcie robót budowlanych wynika, że zasadą - określoną w art. 28 ust.1 tej ustawy - jest , że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, zaś wyjątki od tej zasady wymienione zostały ściśle w art. 29-31, przy czym art. 29 określa budowy i roboty budowlane, które zwolnione są od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, zaś w art. 30 ustawodawca wymienił budowy i roboty, które będąc zwolnionymi od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę podlegają jednak obowiązkowi zgłoszenia właściwemu organowi oraz wskazał związaną z tym zgłoszeniem procedurę.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowane w brzemieniu obowiązującym w dacie zaskarżonej decyzji: "Pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywania robót budowlanych polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych, z wyjątkiem obiektów wpisanych do rejestru zabytków, jeżeli nie obejmują one zmiany lub wymiany elementów konstrukcyjnych obiektu i instalacji gazowych, z zastrzeżeniem pkt 2, albo zabezpieczenia przed wpływami eksploatacji górniczej lub powodzią".
Z art. 30 ust.1 pkt 2 wynika jednoznacznie, że wykonanie takiego rodzaju robót budowlanych wymaga zgłoszenia.
Z definicji ustawowych pojęć "roboty budowlane", i "remont" zawartych w słowniczku zamieszczonym w art. 3 ustawy Prawo budowlane wynika, że ilekroć w ustawie jest mowa o "robotach budowlanych" - należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego /pkt 7/ natomiast przez "remont" - należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niże użyte w stanie pierwotnym.
Z zestawienia ustawowej decyzji remontu i wskazanego w art. 29 ust.2 pkt 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego zakresu i charakteru robót budowlanych zwolnionych od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę ale objętych obowiązkiem zgłoszenia wynika, że nie każde roboty budowlane stanowiące potocznie rozumiany remont zwolnione są od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, lecz tylko takie, które spełniają ustawową definicję "remontu" i swym zakresem nie wykraczają poza granice określone w art. 29 ust.2 pkt 1, a więc będą to roboty nie obejmujące zmiany lub wymiany elementów konstrukcyjnych obiektu.
Przewidziany w art. 30 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane obowiązek zgłoszenia określonych robót budowlanych ma zatem na celu między innymi umożliwienie właściwemu organowi sprawdzenia, czy roboty budowlane nazwane w zgłoszeniu "remontem" w rzeczywistości nie wykraczają poza dopuszczalny ustawą zakres ich zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.
Realizacji tego celu służy między innymi treść art. 30 ust.2 Prawa budowlanego, w którym ustawodawca nie tylko wskazał szczegółowo, co inwestor powinien określać w zgłoszeniu, ale także wyposażył organ w prawo do nałożenia, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązku uzupełnienia w określonym terminie brakujących dokumentów oraz zgłoszenia sprzeciwu na tej tylko podstawie, że zgłaszający w zakreślonym terminie obowiązku nie wykonał.
Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organu I instancji stanowił, powołany w osnowie jego decyzji art. 30 ust.5 i 7 pkt 2 ustawy Prawa budowlanego.
Art. 30 ust.5 wskazanej ustawy /w brzmieniu obowiązującym w dacie decyzji ostatecznej/ stanowił: "Zgłoszenia, o których mowa w ust.1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniósł w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia".
W myśl zaś art. 30 ust. 7 pkt 2 "właściwy organ może nałożyć, w drodze decyzji, o której mowa w ust. 5, obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenie, o którym mowa w ust.1, jeżeli ich realizacja może naruszać ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub spowodować /.../ pogorszenie stanu środowiska lub stanu zachowania zabytków".
Wobec faktu powołania przez organ I instancji podstawy materialno-prawnej zgłoszonego sprzeciwu stanowiony skargę zarzut braku wskazania w zaskarżonej decyzji tej podstawy, nie może prowadzić do uwzględniania skargi. Zauważyć bowiem trzeba, że zarówno treść rozstrzygnięcia decyzji organu II instancji, utrzymującej na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w mocy decyzją organu I instancji, jak i treść uzasadnienia, z którego nie wynika aby organ odwoławczy zakwestionował wskazane w decyzji Starosty przepisy prawa materialnego lub by dokonał odmiennych od tego organu ocen prawnych - wskazują na tożsamość przyjętej przez Wojewodę materialnej podstawy rozstrzygnięcia z przepisami, które legły u podstaw decyzji organu I instancji.
Przyznać trzeba rację skarżącemu, że uzasadnienie decyzji organu odwoławczego nie spełnia wymagów określonych w art. 107 § 3 kpa. W szczególności, uzasadnienie to, nie zawiera ustosunkowania się organu do zarzutów odwołania, lecz w zasadzie ogranicza się do powielenia argumentacji przytoczonej w uzasadnieniu decyzji organu I instancji.
W ocenie Sądu powyższe uchybienie nie miało jednak wpływu na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" P.p.s.a., a jako takie nie mogło stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji.
W ocenie Sądu, nie ulega bowiem wątpliwości, że zgłoszenie przez organ I instancji sprzeciwu w sprawie zgłaszanych robót budowlanych i nałożenie obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę było zgodne z prawem.
Z urzędu zauważyć trzeba, skoro organy obu instancji tego nie brały pod uwagę, że strona skarżąca nie wykonała w terminie nałożonego na nią postanowieniem z dnia [...]r. w oparciu o art. 30 ust.2 ustawy Prawo budowlane obowiązku uzupełnienia zgłoszenia. Obowiązek ten należało wykonać do [...]r., zaś pismo uzupełniające zgłoszenie wpłynęło do organu [...]r., co organ odwoławczy dostrzegł i podniósł dopiero w odpowiedzi na skargę.
W ocenie Sądu, zakres zgłoszonych robót budowlanych wykracza poza granice remontu w rozumieniu wyżej przedstawionej definicji ustawowej remontu, skoro obejmuje m.in. montaż wentylatorów dachowych, które to roboty nie będą polegały na "odtworzeniu stanu pierwotnego", i wiązały się będą z naruszeniem konstrukcji dachu chlewni. Niezależnie od powyższego, podkreślenia wymaga, że istota zaskarżonego rozstrzygnięcia oparta została na ustaleniu znajdującym swoje oparcie w art. 30 ust.7 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji dokonana w kontekście tego przepisu wskazuje, że organy orzekające przyjęły, iż realizacja remontu, z uwagi na wynikającą z całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego skalę planowanych robót budowlanych może prowadzić do pogorszenia stanu środowiska.
Strona skarżąca zarówno w odwołaniu jak i w skardze wskazywała na zamiar wykonania remontu prowadzącego do odejścia od dotychczasowej technologii chowu [...] i zastosowanie metod nowoczesnych. W świetle tych argumentów zasadnie, w ocenie Sądu, uznano w zaskarżonej decyzji, że realizacja "remontu" na taką skalę prowadząca do "przystosowania" całej fermy do nowej technologii produkcji może pogorszyć stan środowiska, a co za tym idzie powołanie się organu na wskazane w zaskarżonej decyzji przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002r. /Dz.U. Nr 179, poz. 1490/ oraz art. 46 ustawy Prawo ochrony środowiska miało swoje uzasadnione podstawy faktyczne i prawne.
Z tych względów należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.