II SA/Sz 1165/05

II SA/Sz 1165/05 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2006-03-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-10-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Joanna Wojciechowska
Maria Mysiak
Stefan Kłosowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Maria Rosochacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2006 r. sprawy ze skargi W. i S. G. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę o d d a l a skargę
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 97 § 1 Kpa Starosta [...] zawiesił z urzędu postępowanie w przedmiocie wydania L. P. pozwolenia na budowę garażu przy ul. [...] w [...], /działka nr [...]/, z powodu śmierci współwłaściciela działki. W uzasadnieniu, organ I instancji podał, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte wnioskiem L. P. z dnia [...] r. W dniu [...]r. L.P. wniosła o zawieszenie postępowania, z uwagi na konieczność uzyskania sądowej zgody współwłaścicieli działki, jednakże postanowienie o zawieszeniu postępowania nie zostało wówczas wydane. W dniu [...] r. organ I instancji uzyskał informację, że Z. B., będący stroną w tym postępowaniu, nie żyje i dotychczas nie zostali ustanowieni jego następcy prawni, wobec czego zachodzi konieczność zawieszenia postępowania.
Zażalenie na to postanowienie wnieśli W. i S. G. podnosząc, że organ I instancji niezasadnie przyjął, że postępowanie zostało wszczęte wnioskiem L. P. z [...] r., gdyż wniosek ten dotyczył pozwolenia na budowę tymczasowego dwuboksowego budynku garażowego, a postępowanie mogło zostać wszczęte, pod warunkiem uzyskania przez inwestora zgody współwłaścicieli działki. Jednakże L. P. nigdy o zgodę na budowę dwóch garaży nie występowała. Organ I instancji naruszył procedurę administracyjną, bowiem wszczął i kontynuował postępowanie wbrew treści art. 199 Kodeksu cywilnego. Postępowanie administracyjne, które zostało zawieszone, dotyczyło natomiast pozwolenia na budowę jednego garażu, a takiego wniosku L. P. nie złożyła. W ocenie skarżących były to dwa postępowania, które jako nie mające podstaw prawnych, powinny być umorzone. Niedopuszczalne jest zawieszenie postępowania administracyjnego, które podlega umorzeniu.
Ponadto, Starosta [...] nie może prowadzić postępowania w sprawie i nie może także go zawieszać. Takie postępowanie powinno być poprzedzone wydaniem stosownej decyzji przez Burmistrza [...], zmieniającej decyzję tego organu z dnia [...] r. ustalającą L. P. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla 2 garaży. Integralną częścią decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu była mapa sytuacyjno-wysokościowa z naniesioną lokalizacją garażu z której wynika, że powierzchnia garażu wynosić będzie ok. [...] m2, zatem dotyczy lokalizacji co najmniej dwóch garaży. Decyzja ta jest decyzją ostateczną i wiąże Starostę [...] w postępowaniu będącym przedmiotem skargi. Wprawdzie wnioskodawczyni w dniu [...] r. złożyła w Urzędzie Miasta [...] pismo, w którym poinformowała, że rezygnuje z budowy dwóch garaży, jednakże wniosku o zmianę decyzji ustalającej warunki zabudowy nie złożyła. Inwestor nie posiada więc decyzji ustalającej warunki zabudowy dla jednego garażu, więc postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę garażu nie powinno zostać wszczęte.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] r. [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Uzasadniając orzeczenie wskazał, że w dniu [...] r. L. P. złożyła pismo z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie jej wniosku z dnia [...] r. o zawieszenie postępowania. Pismo to zostało potraktowane jako ponowienie wniosku o zawieszenie postępowania. Ponadto, z uwagi na uzyskaną w dniu [...] r. informację o śmierci Z. B., będącego stroną postępowania i nie ustanowienie jego spadkobierców, oraz uwzględniając wniosek inwestora, organ I instancji zasadnie zawiesił postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 i art. 98 § 1 kpa.
Śmierć strony postępowania administracyjnego w myśl art. 97 § 1 pkt 1 kpa powoduje obligatoryjne zawieszenie postępowania przez organ administracji publicznej, w razie łącznego wystąpienia wskazanych w tym przepisie przesłanek, co w rozpatrywanej sprawie ma miejsce.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów zażalenia Wojewoda [...] wskazał, że postępowanie w sprawie budowy budynku garażu zostało wszczęte na wniosek L. P. z dnia [...] r. i dotyczyło tymczasowego dwuboksowego budynku garażowego, wniosek ten został później zmieniony w wyniku zgłoszonego przez inwestora zobowiązania z dnia [...] r. na garaż jednoboksowy z uszczegółowieniem w piśmie z dnia [...]r. jego szerokości do równej 3,5 m. Materiał dowodowy sprawy wskazuje, że postępowanie wszczęte wnioskiem z dnia [...] r. jest nadal prowadzone, a złożenie przez inwestora w dniu [...] r. ponownego wniosku o wydanie pozwolenia na budowę garażu nie może być traktowane jako wszczęcie nowego postępowania, gdyż wszczęte już w tej samej sprawie postępowanie nie zostało zakończone decyzja ostateczną. Ponadto zażalenie dotyczy zasadności zawieszenia postępowania, a merytorycznie sprawę rozpatrzy organ właściwy tj. Starosta [...] po ustaniu przyczyny zawieszenia postępowania i jego podjęciu.
Na powyższe postanowienie Wojewody [...] W.i S. G. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]. Wskazali w niej, że postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 6, 7, 8, 9 i art. 61 § 2 kpa, art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, oraz art. 199 kc, w związku z czym wnieśli o jego uchylenie i umorzenie postępowania w całości lub o wydanie odmownej decyzji z przyczyn formalnych, tj. z powodu braku legitymacji procesowej wnioskodawcy. W uzasadnieniu skargi powtórzyli zarzuty zawarte w zażaleniu. Wskazali ponadto, że to nie L. P. złożyła wniosek z dnia[...] r. w sprawie wydania pozwolenia na budowę garażu, bowiem w aktach administracyjnych znajduje się wniosek "z up. J. B.", a złożenie wniosku przez osobę nie będącą wnioskodawcą wymagało pisemnego lub udzielonego do protokołu pełnomocnictwa. Organy obu instancji nie wyjaśniły też, jaka jest podstawa prawna w sprawie wydania pozwolenia na budowę garażu dwuboksowego, ponieważ pojęcie to jest nieznane ustawie Prawo budowlane ani innym przepisom, w związku z tym nie wiadomo czy chodzi o jeden garaż czy o dwa. Postępowanie toczy się zatem w sprawie w której nie ustalono przedmiotu postępowania czyli z naruszeniem art. 6, 7, 8, 9 kpa. Ponadto wszczęcie postępowania narusza art. 199 Kodeksu cywilnego, ponieważ L. P. zamierzała wybudować garaż na terenie stanowiącym współwłasność. Art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane zobowiązywał inwestora do przedstawienia dowodu potwierdzającego prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane. L. P. nigdy nie zwracała się do współwłaścicieli nieruchomości o wyrażenie zgody na budowę garażu dwuboksowego i takiej zgody w aktach nie ma, dlatego też postępowanie jest bezprzedmiotowe i winno być umorzone.
W dalszej części skargi skarżący wskazali na uchybienia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę garażu, m. in. na to, że pismo L. P. z dnia [...] r. w którym zobowiązała się do budowy jednego garażu nie posiada adnotacji urzędowej na okoliczność jego wniesienia, nie sporządzono również protokołu z tej czynności, a w innych pismach organ I instancji zmieniał numerację, prawdopodobnie w związku z zastrzeżeniami skarżących.
Podnieśli też, iż w niniejszej sprawie organy administracji naruszyły art. 12 kpa, który zobowiązuje je do załatwienia sprawy wnikliwie i szybko, a sprawa trwa już 10 lat.
Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Ustosunkowując się do zarzutów skargi organ odwoławczy wyjaśnił, że wszczęcie postępowania następuje z dniem doręczenia żądania. W niniejszej sprawie wniosek podpisany "z up. J. B." wpłynął do Urzędu Rejonowego w [...] w dniu [...] r. W aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa inwestora, jednak postępowanie prowadzone jest na skutek ponowionego wniosku L. P. z dnia [...] r. Bezsprzeczne jest, że w momencie śmierci Z. B. toczyło się postępowanie z wniosku L. P. w sprawie pozwolenia na budowę budynku garażu przy ul. [...] w [...] (działka nr [...]) i wobec śmierci jednego z uczestników postępowanie to należało zawiesić na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269), w związku z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) - dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy.
Przedmiotem skargi, a zatem i oceny Sądu pod kątem zgodności zaskarżonego aktu z prawem, jest postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę garażu.
W sprawie bezsporne jest, że postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia L. P. pozwolenia na budowę garażu zostało wszczęte i nie zostało zakończone decyzją rozstrzygającą co do istoty sprawy, oraz że w dniu [...]r. zmarł Z. B. współwłaściciel nieruchomości objętej projektowaną inwestycją, będący stroną tego postępowania.
Stosownie do art. 97 § 1 pkt 1 Kpa organ administracji publicznej zawiesza postępowanie w razie śmierci jednej ze stron, jeżeli wezwanie spadkobierców zmarłej strony do udziału w postępowaniu nie jest możliwe i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5, a postępowanie nie ulega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 105). Bezsprzecznie przepis art. 30 § 5 kpa nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Śmierć strony nie czyni postępowania bezprzedmiotowym, jeśli przedmiotem tego postępowania nie są obowiązki lub uprawnienia tej strony o charakterze osobistym. W rozpatrywanej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Postępowanie wiąże się bowiem z prawami majątkowymi zmarłego współwłaściciela działki, będącego przez to stroną toczącego się postępowania.
W tej sytuacji zawieszenie postępowania administracyjny było obligatoryjne. Zaskarżone postanowienie odpowiada zatem prawu.
Pozostałe zarzuty skargi, dotyczące m.in. uchybień proceduralnych w sprawie, tj. braku pełnomocnictwa do złożenia w imieniu L. P. wniosku o wydanie pozwolenia na budowę z dnia [...] r., naruszenia przez organy administracji art. 6, 7, 8, 9, 61 § 2 kpa, na tym etapie postępowania administracyjnego i przy zakresie postępowania sądowego, dotyczącego oceny postanowienia o zawieszeniu postępowania, nie mogą być rozpatrywane. Winny być one wzięte pod uwagę w akcie wydanym po podjęciu i zakończeniu tego postępowania.
Sąd administracyjny nie jest uprawniony do podejmowania rozstrzygnięć za organ administracji publicznej, dlatego też bezprzedmiotowy jest wniosek skargi o umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie, lub wydanie decyzji odmownej z powodu braków formalnych, a także rozpatrzenie pozostałych zarzutów dotyczących przedmiotowego postępowania.
Skarga okazała się nieuzasadniona, wobec czego podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.