II SA/Sz 1156/04

II SA/Sz 1156/04 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-09-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-11-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Grzegorz Jankowski /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Wojciechowska
Marzena Iwankiewicz
Symbol z opisem
6332 Należności  przedemerytalne
Hasła tematyczne
Zatrudnienie
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Asesor WSA Joanna Wojciechowska Protokolant st. sekr.sąd. Maria Rosochacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2005r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji w sprawie świadczenia przedemerytalnego oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]r. Starosta przyznał K. K. świadczenie przedemerytalne od dnia [...]r. w kwocie zaliczkowej w wysokości [...] % kwoty zasiłku określonego w art. 37 k ust. 6 ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.
Natomiast decyzją z dnia [...]r. orzekł o przyznaniu skarżącej prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia [...]r. w wysokości [...] zł miesięcznie.
W dniu [...]r. do PUP wpłynęło zaświadczenie z Urzędu Gminy i Miasta w [...] potwierdzające, że K. K. posiada gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha przeliczeniowych.
Starosta postanowieniem z dnia [...]r. wydanym na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 w związku z art. 149 kpa orzekł o wznowieniu postępowania w sprawie uchylenia uprzednio wydanych w/w decyzji.
Decyzją z dnia [...]r. wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa Starosta orzekł o uchyleniu decyzji z dnia [...]r. i [...]r. oraz o odmowie rejestracji z dniem [...]r. i przyznania świadczenia przedemerytalnego od dnia [...]r. na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2, art.37k ust.1 i 2 oraz art. 6 pkt 15 lit. a i b ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w związku z art. 29 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych z dnia 30 kwietnia 2004r. oraz art. 104 kpa.
W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że K. K. zarejestrowała się w Urzędzie Pracy w dniu [...]r. podczas rejestracji złożyła oświadczenie, że nie jest właścicielem lub posiadaczem (samoistnym lub zależnym) nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych powyżej 2 ha przeliczeniowych, ani gospodarstwa stanowiącego dział specjalnej produkcji rolnej.
Natomiast w dniu [...]r. do Powiatowego Urzędu Pracy wpłynęło zaświadczenie z dnia [...]r. wydane przez Urząd Gminy i Miasta w [...], w którym było zawarte stwierdzenie, że K. K. jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni ogółem [...] ha fizycznych co stanowi [...] ha przeliczeniowych. Organ podkreślił, że o powyższym fakcie K. K. nie poinformowała tutejszego Urzędu Pracy w dniu rejestracji.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K. wnosząc o jej uchylenie. W odwołaniu skarżąca podkreśliła, że nie została poinformowana o tym, że posiadanie gruntów rolnych stanowi przeszkodę do uzyskania świadczenia przedemerytalnego. Skarżąca podniosła, że nie korzystała z owego gruntu, gdyż był on oddany w nieodpłatne użytkowanie E. Ż., czyli nie korzystała z tej nieruchomości, ani nie pobierała z niego dochodów. Ponadto w dniu [...]r dokonała darowizny tej nieruchomości na rzecz swoich dzieci. K. K. podkreśliła, że sama też dostarczyła PUP informację na temat posiadanych gruntów w dniu [...]r.
Decyzją z dnia [...]r.Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2003r. Nr 58, poz. 514 ze zm.) orzekł utrzymać w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ II instancji podkreślił, że z akt sprawy wynikało, że K. K. zarejestrowała się w dniu [...]r. i z dniem [...] została uprawniona do świadczenia przedemerytalnego.
Skarżąca w dniu rejestracji złożyła oświadczenie, iż jest osobą nie zatrudniona i nie wykonującą innej pracy zarobkowej, nie prowadzi pozarolniczej działalności i nie jest właścicielem lub posiadaczem nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych powyżej 2 ha przeliczeniowych.
Ponadto oświadczyła, że zapoznała się z egzemplarzem "Informacji dla osób rejestrujących się w PUP" oraz zobowiązała się do przestrzegania praw i obowiązków z niej wynikających, a to wynikało z oświadczenia strony z dnia [...]r.
Z kolei organ stwierdził, że w dniu [...]r. wpłynęło do PUP zaświadczenie z Urzędu w [...] potwierdzające, ze K. K. posiada gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha przeliczeniowych.
W uzasadnieniu Wojewoda podtrzymał, że skarżąca, która w chwili rejestracji była właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha przeliczeniowych nie spełniała warunków do uzyskania statusu osoby bezrobotnej. Ponadto Wojewoda w odpowiedzi na zarzuty skarżącej zawarte w odwołaniu, że nie była należycie informowana o okolicznościach faktycznych i prawnych, wyjaśnia, że strona osobiście podpisała oświadczenie, że nie jest właścicielem ani posiadaczem nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych powyżej 2 ha przeliczeniowych.
Na powyższą decyzję K. K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w dniu [...]r. W swojej skardze wniosła o uchylenie zaskarżonej jak i poprzedzającej ją decyzji oraz zarzuciła tym decyzjom naruszenie przepisów wynikających z kpa jak też konstytucji.
W uzasadnieniu swojej skargi podkreśliła, że nie otrzymała egzemplarza "Informacji dla osób rejestrujących się w PUP", które mimo to podpisała, a informacja ta został jej tylko skrótowo przedstawiona przez pracownika PUP, natomiast nie została poinformowana o tym, że posiadanie gruntów rolnych stanowi przeszkodę w uzyskaniu świadczenia przedemerytalnego.
Skarżąca wyznała, że zaskarżone decyzje spowodowały, że znalazła się w bardzo trudnej sytuacji materialnej.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji II instancji oraz wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie jest zasadna.
Zdaniem Sądu organy obu instancji prawidłowo i w sposób wyczerpujący zebrały oraz oceniły materiał dowodowy.
Starosta jak też Wojewoda zasadnie orzekli o odmowie uznania strony za osobę bezrobotną w dniu rejestracji tzn. [...]r. Bowiem jednym z warunków do uzyskania świadczenia przedemerytalnego jest spełnienie warunków do uzyskania statusu osoby bezrobotnej, co wynikało z treści obowiązującego w dniu rejestracji skarżącej przepisu art. 37 k ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.
W myśl art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - bezrobotnym jest osoba nie zatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia, jeżeli nie jest właścicielem lub posiadaczem nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych przekraczających 2 ha przeliczeniowe.
W rozpatrywanej sprawie skarżąca K. K. w dniu rejestracji była właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha przeliczeniowych, czyli nie spełniła wymogu do uzyskania statusu osoby bezrobotnej, a tym samym do uzyskania świadczenia przedemerytalnego.
W ocenie Sądu bezpodstawne są zarzuty skarżącej zawarte w jej skardze, że organy obu instancji nie stosowały przepisów wynikających z kpa, bowiem strona sama podpisała oświadczenie, iż nie jest właścicielem, ani posiadaczem nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych powyżej 2 ha przeliczeniowych, czyli sama nie dochowała należytej staranności przy zapoznaniu się z informacją, której przyjęcie osobiście potwierdziła.
Wznowienie postępowania administracyjnego to tryb nadzwyczajny, który organ może zastosować z urzędu gdy wystąpią przesłanki określone w art. 145 § 1 kpa.
W ocenie Sądu organy trafnie uznały, że wystąpiły przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego gdyż w sprawie wystąpiły nowe istotne dowody, istniejące w dniu wydania decyzji i nie znane organowi, który wydał decyzję.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.