II SA/Sz 1150/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku dotyczącego referendum lokalnego w sprawie odwołania Burmistrza i Rady Miasta.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji własnego wyroku z dnia 20 października 2016 r. Omyłka dotyczyła błędnego wpisania imienia Burmistrza Miasta S. J. O. zamiast prawidłowego J. O. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., postanowił sprostować tę niedokładność z urzędu na posiedzeniu niejawnym, podkreślając, że nie wpłynęła ona na meritum rozstrzygnięcia.
Przedmiotowe orzeczenie to postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 października 2016 r., wydane na posiedzeniu niejawnym, dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku tego samego sądu z dnia 20 października 2016 r., o sygnaturze akt II SA/Sz 1150/16. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi mieszkańców Miasta S. na postanowienie Komisarza Wyborczego w K. o odrzuceniu wniosku o przeprowadzenie referendum lokalnego w sprawie odwołania Burmistrza Miasta S. J. O. oraz Rady Miasta S. przed upływem kadencji. Sąd administracyjny stwierdził, że w sentencji wyroku z dnia 20 października 2016 r. doszło do oczywistej omyłki polegającej na błędnym wpisaniu imienia Burmistrza, tj. 'J.O.' zamiast prawidłowego 'J. O.'. Zgodnie z art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., który umożliwia sądowi z urzędu sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek w wyroku, sąd postanowił sprostować wskazaną omyłkę. Podkreślono, że stwierdzona niedokładność nie miała wpływu na sposób rozpatrzenia przedmiotowej skargi przez sąd.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., który wyraźnie stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, również na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
P.p.s.a. art. 156 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
Dz.U. 2016 poz 718 art. 156 § 1 i 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku, która wymaga sprostowania na podstawie art. 156 P.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę nie miała wpływu na sposób rozpatrzenia przez sąd przedmiotowej skargi
Skład orzekający
Barbara Gebel
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej, nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Sz 1150/16 - Postanowienie WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2016-10-28 Data wpływu 2016-10-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Barbara Gebel /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6267 Referendum lokalne Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Skarżony organ Inne Treść wyniku Sprostowano z urzędu oczywistą omyłkę w wyroku WSA w Szczecinie Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 156 par. 1 i par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu o sprostowanie oczywistej omyłki w sprawie ze skargi M. M., A. K., A. C., G. W., J. Ł., M. W., M. T., R. K.-W., R. S., T. B., K. W., B. Z., J. S. na postanowienie Komisarza Wyborczego w K. z dnia [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku mieszkańców Miasta S. o przeprowadzenie referendum lokalnego w sprawie odwołania ze stanowiska Burmistrza Miasta S. J. O. oraz odwołania Rady Miasta S. przed upływem kadencji postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w treści sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 1150/16 w ten sposób, że w miejsce słów "J. O." wpisać "J. O.". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 P.p.s.a.). Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia daty, znaku, sygnatury zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por.: postanowienie NSA z dnia 20 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 260/10). Taka okoliczność, uzasadniająca sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki zaszła w niniejszej sprawie. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że na skutek oczywistej omyłki w sentencji wyroku sądu z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 1150/16 błędnie wpisano imię Burmistrza Miasta Ś., podając, że jest nim J.O., zamiast J. O. Stwierdzona omyłka nie miała wpływu na sposób rozpatrzenia przez sąd przedmiotowej skargi. W tych okolicznościach sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI