II SA/Sz 1117/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w SzczecinieSzczecin2005-10-26
NSAtransportoweWysokawsa
transport drogowyczas pracy kierowcówkara pieniężnatachografwykresówkadecyzja nieważnabrak podpisupostępowanie administracyjnesąd administracyjny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził nieważność decyzji Komendanta Policji dotyczącej kary za naruszenie przepisów o czasie pracy kierowców z powodu braku podpisu na decyzji organu pierwszej instancji.

Sprawa dotyczyła skargi W. W. na decyzję Komendanta Policji nakładającą karę pieniężną za naruszenie przepisów o czasie pracy kierowców. Sąd uznał, że zarówno decyzja organu pierwszej instancji, jak i decyzja utrzymująca ją w mocy przez organ odwoławczy, są dotknięte wadą nieważności z powodu braku podpisu na decyzji organu pierwszej instancji. W związku z tym, sąd stwierdził nieważność obu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał sprawę ze skargi W. W. na decyzję Komendanta Policji, która nałożyła karę pieniężną za naruszenie przepisów dotyczących czasu pracy kierowców i wykresówek tachografu. Skarżący podnosił zarzuty naruszenia prawa materialnego oraz proceduralnego. Jednakże, sąd, działając z urzędu na podstawie art. 134 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że obie zaskarżone decyzje są dotknięte wadą nieważności. Kluczowym uchybieniem był brak własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej na decyzji organu pierwszej instancji, co stanowi rażące naruszenie art. 107 § 1 kpa i art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Organ odwoławczy, utrzymując w mocy wadliwą decyzję, również rażąco naruszył prawo. Wobec stwierdzenia nieważności, sąd uznał za zbędne ustosunkowanie się do zarzutów skargi i na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 PPSA stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zasądzono również koszty postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, brak własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej na decyzji organu pierwszej instancji stanowi rażące naruszenie prawa, które uzasadnia stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że podpis pod decyzją z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego jest istotnym elementem decyzji. Brak takiego podpisu, zwłaszcza na druku zawierającym odpowiednią rubrykę, jest wadą kwalifikowaną, prowadzącą do nieważności decyzji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

stwierdzono_nieważność

Przepisy (10)

Główne

k.p.a. art. 156 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Brak podpisu pod decyzją stanowi rażące naruszenie prawa.

PPSA art. 145 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd stwierdza nieważność decyzji, jeśli jest dotknięta wadą nieważności.

Pomocnicze

k.p.a. art. 107 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Podpis pod decyzją z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego jest istotnym elementem decyzji.

PPSA art. 134

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.

PPSA art. 200

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania.

PPSA art. 209

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania.

u.t.d. art. 93 § 1

Ustawa o transporcie drogowym

Podstawa nałożenia kary pieniężnej.

u.c.p.k. art. 15

Ustawa o czasie pracy kierowców

Obowiązek wynikający z ustawy.

u.c.p.k. art. 5 § 12

Ustawa o czasie pracy kierowców

Definicja lub obowiązek związany z używaniem tachografu.

Rozporządzenie Ministra Gospodarki art. 12

Wymagania metrologiczne dla tachografów i wykresówek.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Decyzja organu pierwszej instancji nie zawierała własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej, co stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa).

Odrzucone argumenty

Naruszenie prawa materialnego tj. § 12 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 13 grudnia 2002r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny odpowiadać tachografy samochodowe oraz wykresówki, poprzez jego zastosowanie w charakterze przepisu szczególnego wobec unormowania art. 35 ustawy o czasie pracy kierowców. Naruszenie prawa materialnego – art. 5 pkt 12 ustawy o czasie pracy kierowców poprzez jego nieuwzględnienie, a w konsekwencji uznanie, iż przedsiębiorca miał obowiązek używania tachografu także w niehandlowym transporcie dla celów prywatnych. Naruszenie art. 98 kpa i art. 105 kpa.

Godne uwagi sformułowania

Decyzja ta nie została podpisana, gdyż nie zawiera podpisu osoby upoważnionej do tej wydania , zatem decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa /art. 156 § 1 pkt 2 kpa/. Na powyższe uchybienie nie zwrócił uwagi organ II instancji, który utrzymał w mocy decyzję dotkniętą wadą nieważności, zatem decyzja organu odwoławczego również rażąco narusza prawo poprzez utrzymanie w mocy takiej decyzji.

Skład orzekający

Iwona Tomaszewska

przewodniczący sprawozdawca

Katarzyna Grzegorczyk-Meder

członek

Arkadiusz Windak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Podkreślenie wagi formalnych wymogów decyzji administracyjnych, w szczególności obowiązku posiadania podpisu, jako warunku ważności postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw administracyjnych, gdzie brak podpisu jest wadą kwalifikowaną.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak fundamentalny błąd formalny (brak podpisu) może doprowadzić do unieważnienia decyzji administracyjnej, mimo potencjalnych merytorycznych podstaw do jej wydania. Jest to ważna lekcja dla organów administracji i przypomnienie o znaczeniu procedury.

Decyzja bez podpisu jest nieważna – sąd administracyjny unieważnił karę dla firmy transportowej.

Sektor

transportowe

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Sz 1117/04 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-10-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-11-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Arkadiusz Windak
Iwona Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Katarzyna Grzegorczyk-Meder
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Transport
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 156 par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145 par. 1 pkt 2, art. 200, art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska /spr./ Sędziowie: Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant Katarzyna Skrzetuska - Gajos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2005 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Komendanta Policji z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie kary za przekroczenie czasu wykonywania transportu drogowego I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Komendanta Policji z dnia [...] r. Nr [...] r., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Komendanta Policji na rzecz skarżącego W. W. [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Komendant Policji decyzją z dnia [...]r. Nr [...], na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. Nr 125 poz. 1371 ze zm.) nałożył na Spółkę A. karę pieniężną w kwocie [...] zł za nieokazanie w trakcie kontroli drogowej wykresówek lub dokumentu potwierdzającego nieprowadzenie pojazdu oraz za brak wpisania imienia kierującego na okazanych wykresówkach, co stanowiło naruszenie obowiązku wynikającego z art. 15 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001r. o czasie pracy kierowców /Dz.U. Nr 123, poz. 1354 ze zm./.
Odwołanie od tej decyzji wnieśli L. L. W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Spółka A., domagając się uchylenia decyzji i umorzenia postępowania.
Po wniesieniu odwołania L. L. zmarł w dniu [...]r., w związku z tym, pełnomocnik W. W. złożył wniosek o umorzenie postępowania w stosunku do L. L. oraz o zawieszenie postępowania w pozostałej części.
Komendant Policji decyzją z dnia [...]r., Nr [...], na podstawie w art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 92 ust.1 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym /Dz.U. Nr 125, poz. 1371 ze zm./, "po rozpatrzeniu odwołania L. L. – W. W. prowadzących działalność gospodarczą, od decyzji Komendanta Policji z dnia [...]r. w sprawie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku wynikającego z ustawy o czasie pracy kierowców" – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podzielając stanowisko organu I instancji.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł W. W. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i zasądzenia od organu kosztów postępowania.
Skarga została oparta na zarzutach:
1/ naruszenia prawa materialnego tj. § 12 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 13 grudnia 2002r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny odpowiadać tachografy samochodowe oraz wykresówki, poprzez jego zastosowanie w charakterze przepisu szczególnego wobec unormowania art. 35 ustawy o czasie pracy kierowców,
2/ naruszenia prawa materialnego – art. 5 pkt 12 ustawy o czasie pracy kierowców poprzez jego nieuwzględnienie, a w konsekwencji uznanie, iż przedsiębiorca miał obowiązek używania tachografu także w niehandlowym transporcie dla celów prywatnych,
3/ naruszenie art. 98 kpa i art. 105 kpa.
Komendant Policji odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Oznacza to, że podstawą uwzględnienia skargi mogą być zarzuty i uchybienia, których skarżący nie podniósł, a które dostrzegł Sąd z urzędu. Taka sytuacja uzasadniająca wyjście poza zarzuty skargi wystąpiła w niniejszej sprawie.
Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji z dnia [...]r. Nr [...] /a nie z dnia [...]r, jak błędnie wskazał to organ odwoławczy/ dotknięte są bowiem wadą nieważności.
W tym miejscu należy wskazać, że stosownie do art. 107 § 1 kpa jednym z istotnych elementów decyzji jest podpis pod decyzją z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Podpis na decyzji musi być własnoręczny. Brak tego elementu w decyzji stanowi rażące naruszenie prawa.
W rozpoznawanej sprawie decyzja organu I instancji z dnia [...]r. /k. [...]-[...] akt administracyjnych/ nie zawiera podpisu osoby upoważnionej do jej wydania. Charakterystyczne w sprawie jest to, że decyzja została wydana na druku zawierającym określone rubryki.
Bezpośrednio po rubryce przeznaczonej na zamieszczone w niej pouczenie o przysługującym stronie środku odwoławczym, znajduje się rubryka przeznaczona na: "podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego kontrolującego".
Zauważyć jednak należy, że ani w tej rubryce ani w żadnej innej części przedmiotowego aktu, nie występuje własnoręczny podpis osoby, która w imieniu organu ją wydała. Innymi słowy rzecz ujmując, decyzja ta nie została podpisana przez Komendanta Policji lub przez inną upoważnioną osobę.
Z powyższego wynika, że decyzja organu I instancji nie jest podpisana, gdyż nie zawiera podpisu osoby upoważnionej do tej wydania , zatem decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa /art. 156 § 1 pkt 2 kpa/.
Na powyższe uchybienie nie zwrócił uwagi organ II instancji, który utrzymał w mocy decyzję dotkniętą wadą nieważności, zatem decyzja organu odwoławczego również rażąco narusza prawo poprzez utrzymanie w mocy takiej decyzji.
W tym stanie sprawy, zbędne jest ustosunkowanie się Sądu do zarzutów skargi, skoro w pierwszej kolejności konieczne jest usunięcie wad kwalifikowanych decyzji .
Z tych przyczyn Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparte zostało o przepisy art. 200 i art. 209 powyższej ustawy.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI