II SA/Sz 1096/21

II SA/Sz 1096/21 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2022-01-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-10-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Katarzyna Grzegorczyk-Meder /przewodniczący sprawozdawca/
Marzena Iwankiewicz
Renata Bukowiecka-Kleczaj
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
III OSK 1181/22 - Postanowienie NSA z 2022-09-28
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 1082
art. 63 ust. 1, ust. 10, ust. 21, art. 66
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - t.j.
Dz.U. 2021 poz 1372
art. 91 ust. 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t.j.
Dz.U. 2020 poz 256
art. 107 par. 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art. 2, art. 77
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Dz.U. 2019 poz 2215
art. 6a
Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 147 par. 1, art. 200, art. 205 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi I. S. na zarządzenie Burmistrza D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. Komisji Edukacji Narodowej w D. I. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia, II. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącej I. S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] (zwanym dalej: "zarządzeniem"), wydanym na podstawie art. 30 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia
8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2021 r., poz. 1372 ze zm.) oraz art. 63 ust. 1, ust. 10 i 21 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r., poz.1082 ze zm.), wydanym w wyniku rozstrzygnięcia konkursu, Burmistrz Miasta i Gminy (zwany dalej: "organem") powierzył I. S. (zwanej dalej: "skarżącą") stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w D. (zwanej dalej: "szkołą"), na okres 1 roku szkolnego, tj. od [...] września 2021 r. do [...] sierpnia 2022 r. (§ 1 zarządzenia).
W uzasadnieniu zarządzenia organ wyjaśnił, że skarżąca uprzednio zajmowała stanowisko dyrektora wskazanej Szkoły w okresie od [...] września 2016 r. do [...] sierpnia 2021 r. Przez czas sprawowania funkcji dyrektora praca skarżącej była negatywnie oceniana przez organ prowadzący szkołę. W związku z tym organ, na podstawie art. 63 ust. 21 zd. 2 ustawy Prawo oświatowe, skrócił okres powierzenia skarżącej stanowiska dyrektora Szkoły do 1 roku szkolnego, a rozstrzygnięcie to wynikało z niżej wymienionych okoliczności.
1. W dniach od [...] października 2020 r. do dnia [...] stycznia 2021 r. we wskazanej Szkole decyzją organu prowadzącego przeprowadzony był audyt wewnętrzny. Tematem zadania audytowego było: "Planowanie i realizacja czynności i działań związanych z prowadzeniem spraw BHP i P-POŻ., ocena działań pod kątem racjonalności wydatkowania środków publicznych w szkołach podstawowych w latach 2018 - 2020". We wnioskach z przeprowadzonego audytu stwierdzono między innymi, że skarżąca:
a) zatrudniła nauczyciela niezgodnie z jego kwalifikacjami, co skutkowało przyznaniem wynagrodzenia wyższego niż przewidywały tabele przy uwzględnieniu faktycznie posiadanego wykształcenia i tym samym nadpłaceniem wynagrodzenia na rzecz nauczyciela oraz składek emerytalno-rentowych i zaliczek na podatek dochodowy (łącznie nadpłacona kwota wyniosła [...] zł),
b) wyraziła wobec pracownika szkoły zgodę na udzielnie urlopu wypoczynkowego po upływie okresu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą, trwającego dłużej niż
30 dni, pomimo nieprzeprowadzenia wymaganych prawem badań kontrolnych, na które jako pracodawca winna była pracownika skierować,
c) wprowadziła instrukcję i regulaminy niemające zastosowania w jednostce (co najmniej sześć dokumentów zostało podpisanych przez dyrektora i wprowadzonych do stosowania w jednostce pomimo braku właściwego trybu),
d) przedłożyła podczas kontroli dwa zarządzenia dyrektora wskazanej szkoły o tym samym numerze i dacie,
e) przedłożyła audytorowi "Regulamin kontroli zarządczej" zawierający w treści fragmenty pozostawione do uzupełnienia (miejsca wykropkowane), podpisany przez dyrektora
i wprowadzony w takiej formie zarządzeniem do stosowania w jednostce; niezależnie od powyższego dyrektor podczas przeprowadzonego audytu wewnętrznego wykazała się brakiem wiedzy, czym jest audyt i kto może go przeprowadzić.
2. Przegląd wpisów w książkach obiektu budowlanego wskazał na braki i uchybienia we wpisach w zakresie przeglądów okresowych:
a) budynek szkoły - pozycja przeglądy coroczne: brak wpisu o przeglądzie rocznym stanu technicznego budynku w 2018 r., przegląd pięcioletni instalacji elektrycznej przeprowadzono po upływie 6 lat,
b) sala gimnastyczna - pozycja przeglądy coroczne: brak wpisu o przeglądzie rocznym stanu technicznego budynku w 2018 r.,
c) pawilon, stołówka pozycja przeglądy coroczne - brak wpisu o przeglądzie rocznym stanu technicznego budynku w 2018 r., brak wpisu o przeglądzie instalacji gazowej
w 2018 r., przegląd instalacji elektrycznej przeprowadzono w 2020 r., brak poprzedniego przeglądu.
3. W okresie od 2017 r. do kwietnia 2018 r. w stosunku do funkcjonowania szkoły zgłaszane były liczne skargi rodziców uczniów placówki, w tym za pośrednictwem pełnomocnika będącego adwokatem, odnoszące się do nieprawidłowości dotyczących traktowania uczniów posiadających opinię poradni psychologiczno-pedagogicznej. Wskutek tych skarg, została wydana decyzja z dnia [...] kwietnia 2018 r. r. przez organ Z. Kuratora Oświaty z poleceniem usunięcia uchybień w zakresie sprawowania przez dyrektora szkoły nadzoru pedagogicznego, w zakresie organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej uczniowi, zgodnie z zaleceniami zawartymi w opinii poradni.
4. Podczas dotychczasowego okresu powierzenia stanowiska na działania skarżącej, składane były skargi rodziców dotyczące zmiany wychowawców klas.
5. Skarżąca, wykonując uprawnienia z zakresu prawa pracy, wbrew przepisom
o finansach publicznych, zatrudniła na podstawie umów o pracę, bez wymaganej prawem kontrasygnaty głównego księgowego jednostki i bez ustalenia z organem prowadzącym, dwie osoby na stanowisko pomocy nauczyciela, zaciągając nowe zobowiązania finansowe, nieobjęte planem finansowym na 2020 r., co ponadto skutkowało zwiększeniem liczby etatów w stosunku do zatwierdzonego arkusza organizacyjnego
na rok szkolny 2020/2021.
6. Na skarżącą składane były skargi mieszkańców D. w związku
z niepodejmowaniem działań zmierzających do poprawy stanu BHP budynku Szkoły, były interwencje dotyczące uszkodzonych kominów na budynku głównym z dnia [...] marca 2021 r. oraz na niedrożności ciągów p-poż. Skarżąca podjęła działania dopiero po interwencji organu prowadzącego. W dniu [...] marca 2021 r. organ prowadzący zwrócił się pismem do skarżącej o wyjaśnienie, dlaczego od 2019 r. nie podjęto żadnych działań w celu uruchomienia uszkodzonych lamp w ciągu pieszo - jezdnym do stołówki szkolnej i oddziałów przedszkolnych, tj. w miejscu, w którym doszło w przeszłości do potrącenia dziecka przez wjeżdżający tam pojazd.
7. Doszło do niegospodarnego, wydatkowania środków finansowych ze względu na wydatki (zakup szaf do gabinetu wicedyrektora), podczas gdy w tym czasie konieczna była wymiana uszkodzonego włącznika p-poż. w budynku szkoły, niezbędna w celu zapewnienia bezpiecznych warunków dla dzieci oraz pracowników szkoły. Skarżąca dysponując środkami finansowymi na koniec roku budżetowego, mając wiedzę i świadomość powyższego, zakupiła meble, a następnie wystąpiła do organu prowadzącego o zabezpieczenie dodatkowych środków finansowych w tym samym roku budżetowym w celu wymiany przedmiotowego włącznika p-poż.
8. Wskutek nieprawidłowo prowadzonej przez skarżącą polityki informacyjnej naruszone zostały w lokalnej opinii publicznej wizerunek i dobre imię zarówno szkoły, jak i jej organu prowadzącego. Skarżąca wielokrotnie przekazywała bowiem rodzicom, uczniom lub pracownikom placówki nieprawdzie informacje, wprowadzające ich w błąd co do faktycznego stanu rzeczy, a to dotyczących:
- rzekomej likwidacji w szkole grup przedszkolnych w roku szkolnym 2021/2022,
- zabrania etatu - pomoc nauczyciela, który miał sprawować funkcję wspomagającą dla nauczyciela pracującego z niepełnosprawnym dzieckiem w oddziale przedszkolnym, w sytuacji gdy organ prowadzący wyjaśnił, że wyraził zgodę na zatrudnienie nauczyciela w ramach niezredukowanych etatów pracowników obsługi w szkole,
- rzekomego braku godzin na zajęcia kluczowe w roku szkolnym, o czym skarżąca poinformowała podczas Rady Pedagogicznej w dniu [...] czerwca 2021 r., podczas gdy organ przydziela takie godziny każdego roku szkolnego w miesiącach wrzesień/październik w celu poprawy wyników egzaminów zewnętrznych.
9. Poprzez swoje zachowanie w okresie dotychczasowego pełnienia funkcji, skarżąca wprowadziła w placówce "atmosferę walki" prowadzonej pomiędzy nią, a organem prowadzącym, w którą mają być angażowani pracownicy szkoły, w tym nauczyciele, a także przekazuje członkom grona pedagogicznego treści demotywujące, tj.:
a) poprzez wpisy w wiadomościach przesyłanych pracownikom szkoły z wykorzystaniem portalu służbowego posługuje się zwrotami, które doprowadzają do nieprawdziwych i zbędnych antagonizmów pomiędzy kierowaną przez siebie jednostką organizacyjną gminy a organami gminy prowadzącymi szkołę,
b) członkowie grona pedagogicznego angażowani byli w prywatne sprawy skarżącej,
tj. w ocenę jej pracy,
c) atmosfera wywołana sposobem kierowania przez skarżącą szkołą skutkowała
w okresie dotychczasowego pełnienia przez nią funkcji dyrektora, rezygnacją z pracy
w szkole pracowników, w tym nauczycieli, z dużym dorobkiem zawodowym, szerokim wachlarzem kwalifikacji, wysokimi osiągnięciami dydaktycznymi, którzy w środowisku lokalnym cieszą się bardzo dobrą opinią i dużym szacunkiem.
10. W okresie dotychczasowego powierzenia skarżącej stanowiska dyrektora wpływały na nią skargi nauczycieli dotyczące braku reakcji na działania dyskryminujące nauczycieli przez innych pracowników szkoły.
11. Nieprzestrzeganiu podstawowych przepisów ochrony danych osobowych:
a) lista płac za nadgodziny nauczycieli szkoły została doręczona do Wydziału Oświaty, Kultury i Sportu przez osoby wcześniej nieupoważnione, bez odpowiednich zabezpieczeń (listy płac zawierały imię nazwisko nauczyciela, ilość przepracowanych nadgodzin, zastępstw oraz kwotę do wypłaty),
b) w dniu [...] grudnia 2020 r. na powszechnie dostępnym portalu społecznościowym opublikowana została korespondencja wewnętrzna pomiędzy skarżącą jako dyrektor szkoły a Burmistrzem Miasta i Gminy w sprawie skargi na nauczyciela szkoły, która zawierała dane osobowe nauczyciela, pozwalające na jego identyfikację.
12. Organ prowadzący powziął uzasadnione podejrzenie, że w okresie dotychczasowego powierzenia stanowiska skarżącej, w ramach funkcjonowania placówki doszło do popełnienia przestępstwa i jednocześnie naruszenia zasad etyki nauczyciela wskutek nierzetelnego wykonywania powierzonych obowiązków. Rzecz dotyczy przedłożenia do Wydziału Finansowo-Księgowego Urzędu Miejskiego w D. faktury z dnia [...] czerwca 2021 r. na kwotę [...]zł brutto tytułem szkolenia rady pedagogicznej z zakresu "[...]", podczas gdy, według organu, wbrew przedstawionym przez skarżącą dokumentom, w rzeczywistości szkolenie nie odbyło się. Skutkowało to złożeniem przez Burmistrza Miasta i Gminy zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa oraz usiłowania popełnienia przestępstwa do Prokuratury Rejonowej w M., a także wniosku do Wojewody Z. o polecenie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.
Zdaniem organu, powyższe zarzuty dotyczące postawy i zachowania skarżącej jako dyrektora szkoły, powodujące negatywną ocenę jej pracy na tym stanowisku, świadczą o zasadności skrócenia okresu powierzenia skarżącej stanowiska na okres 1 roku szkolnego. Wskazane okoliczności powodują jednocześnie uzasadnione wątpliwości organu co do prawidłowości dysponowania przez skarżącą środkami publicznymi, skutkujące realnym ryzykiem powstania negatywnych następstw dla finansów jednostki, w szczególności w perspektywie zasadniczego wymiaru okresu powierzenia stanowiska, tj. 5 lat szkolnych. Organ uznał, że powierzenie stanowiska dyrektora Szkoły na skrócony okres pozwoli organowi ocenić, czy podejmowane przez skarżącą działania naprawcze przyniosą pozytywne efekty. W skróconym okresie powierzenia stanowiska winny również wyjaśnić się okoliczności skutkujące zawiadomieniem organów ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i jednocześnie mogące spowodować odpowiedzialność dyscyplinarną.
I. S., zastępowana przez radcę prawnego, wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie ze skargą na wskazane zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] sierpnia 2021 r. wnosząc o stwierdzenie jego nieważności. Ponadto skarżąca wniosła o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wydanemu zarządzeniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 63 ust. 21 zd. 2 ustawy Prawo oświatowe, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że w stosunku do skarżącej zachodzi uzasadniony przypadek stanowiący podstawę do skrócenia okresu powierzenia jej funkcji dyrektora szkoły podstawowej.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podała, że wiedzę o treści zarządzenia powzięła w dniu [...] sierpnia 2021 r., z publikacji zarządzenia w Biuletynie Informacji Publicznej. Według skarżącej, rozstrzygnięcie zarządzenia całkowicie zaprzecza wydanej w stosunku do skarżącej, zaledwie kilka miesięcy wcześniej, ocenie jej pięcioletniego dorobku pracy jako dyrektora tej szkoły, a także dokonanej ocenie zdarzeń jakie miały w tym okresie miejsce.
Skarżąca uważa, że o ile uzasadnienie wydanego zarządzenia jest wielostronicowe, obszerne, to jedynie pozornie spełnia kryteria stawiane wymogom dla zastosowania wyjątku w zakresie czasookresu powierzenia stanowiska dyrektora placówki oświatowej.
Według skarżącej, organ oparł swoje rozstrzygnięcie na rzekomo istniejącej dokumentacji, na nieistniejących zdarzeniach, na zdarzeniach mających całkowicie inny niż opisywany przebieg, których skutki zostały przypisane, łącząc to z naruszeniem kardynalnej zasady prawa karnego i dyscyplinarnego, tj. zasady domniemania niewinności. Ponadto organ nie dopełnił aktów należytej staranności i nie podjął żadnych starań, aby wyjaśnić przypisane skarżącej zdarzenia, za które niejako zaocznie i post factum obarcza ją odpowiedzialnością.
Skarżąca zaznaczyła, że na etapie ogłoszenia konkursu wymagane jest od kandydatów złożenie również dokumentów poświadczających niekaralność kandydata. Komisja konkursowa, w skład której wchodzi również przedstawiciel organu prowadzącego szkołę, miała pełną możliwość weryfikacji wszystkich dokumentów, jak również żądania złożenia przez kandydatów wyjaśnień. Uważa, że brak jest w przytoczonych okolicznościach podstaw do ograniczenia kadencji dyrektora szkoły do jednego roku.
Podkreśliła, że ustawa nie przewiduje możliwości powierzenia stanowiska na czas określony z możliwością jego przedłużania w zależności od ziszczenia się jakiegoś warunku. Warunkowanie powyższej czynności pozytywnymi wynikami kontroli doraźnej w placówce, jest z punktu widzenia zasady legalizmu niedopuszczalne, w szczególności w sytuacji w której zaledwie kilka miesięcy wcześniej organ prowadzący dokonał pozytywnej oceny pięcioletniej pracy skarżącej, a [...] Kurator Oświaty zmienił tę decyzję na wyróżniającą.
Jak wskazała skarżąca, organ prowadzący przez okres 5 lat pełnienia przez skarżącą funkcji nie podjął żadnych czynności związanych z odpowiedzialnością dyscyplinarną czy inną, w odniesieniu do zdarzeń, które obecnie opisuje organ jako stanowiące podstawę jego negatywnej oceny pracy skarżącej. Organ nie był pozbawiony możliwości działania w czasie właściwym i mógł w stosunku do skarżącej podjąć czynności w trybie art. 66 ustawy Prawo oświatowe. Potwierdza to, że w rzeczywistości nie wystąpiły żadne przesłanki uzasadniające skrócenie skarżącej okresu powierzenia jej stanowiska dyrektora szkoły podstawowej.
Skarżąca podniosła, że ustawodawca nie dopuszcza dowolności i arbitralności
w stosowaniu przepisu pozwalającego na skrócenie okresu powierzenia sprawowania funkcji przez dyrektora szkoły. Zdaniem skarżącej, sąd administracyjny nie tylko jest uprawniony ale wręcz zobowiązany do oceny zgodności z prawem procesu wykładni i stosowania niedookreślonego pojęcia "uzasadnionego przypadku" dokonanego przez organ.
Skarżąca odniosła się do zarzutów przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia.
Ad. 1. Skarżąca wyjaśniła, że do dnia uzyskania informacji o wyniku rozstrzygnięcia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły, nie miała wiedzy, iż audyt wewnętrzny został definitywnie zakończony. Po otrzymaniu w dniu [...] stycznia 2021 r. dokumentu pod nazwą "sprawozdanie wstępne" i ustosunkowaniu się przez skarżącą do przedstawionego dokumentu w piśmie z dnia [...] stycznia 2021 r., skarżąca nie została poinformowana ani o końcowych ustaleniach autora audytu wewnętrznego, ani o ewentualnych ostatecznych zaleceniach. W zaistniałej sytuacji powoływanie się na ustalenia audytu stanowi nadużycie ze strony organu prowadzącego.
Według skarżącej, z treści sprawozdania wstępnego audytu (str. 7) okoliczność nie posiadania odpowiedniego przygotowania pedagogicznego przez zatrudnionego nauczyciela w 2019 r., nie była jednoznaczna i oczywista jak przedstawia to organ prowadzący. Skarżąca uważa, że nie można jej przypisać winy w działaniu, a bezpośrednio po powzięciu wiedzy o powstałych nieprawidłowościach, skarżąca podjęła natychmiastowe działania w celu skorygowania powstałej sytuacji i zmieniła warunki zatrudnienia tej osoby, jak również odzyskała nadpłacone środki pieniężne, nie uszczuplając budżetu jednostki. Czynności te miały miejsce już w styczniu 2021 r. Pomimo uwypuklenia tej jednostkowej okoliczności w ocenie jej pracy, skarżąca otrzymała ocenę dobrą od organu prowadzącego, a wyróżniającą
od Z. Kuratora Oświaty.
Skarżąca uważa, iż błędnie zarzucono, w sposób nieuprawniony, że udzieliła urlopu wypoczynkowego nauczycielowi powracającemu z urlopu dla poratowania zdrowia, bez skierowania tej osoby w celu wykonania okresowych badań lekarskich. Skarżąca argumentowała w oparciu o poglądy orzecznictwa Sądu Najwyższego, że
w świetle art. 229 § 2 Kodeksu pracy, obowiązek pracodawcy skierowania pracownika na badania odnosi się do sytuacji, w której po okresie choroby pracownik ma faktycznie świadczyć pracę. W sytuacji, gdy bezpośrednio po zakończenia zwolnienia chorobowego pracownik rozpoczyna urlop wypoczynkowy, o żadnym zagrożeniu dla bezpieczeństwa pracy nie może być mowy. W takim razie, nieprzeprowadzenie kontrolnych badań lekarskich nie pozostaje w sprzeczności z istotą urlopu wypoczynkowego. Stąd zarzuty organu we wskazanym zakresie skarżąca uznała za całkowicie bezpodstawne.
W kwestii stawianego przez organ zarzutu prowadzenia instrukcji i regulaminów nie mających zastosowania w jednostce bądź posiadających wykropkowane miejsca do uzupełnienia, skarżąca podkreśliła, że organ prowadzący w ślad za audytorem, czyni zarzut nie stosowania się przez skarżącą do zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy nr [...] oraz [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie wprowadzenia "Karty audytu wewnętrznego w Gminie D." oraz w sprawie wprowadzenia "Procedury Audytu wewnętrznego w Gminie D.". Skarżąca podniosła, że organ prowadzący, wbrew treści sprawozdania z audytu, nigdy nie poinformował skarżącej o przyjęciu takiego zarządzenia, o jego istnieniu, a także nie przekazał go celem stosowania. Zarządzenia takie nie istnieją. Organ prowadzący nie dopełnił swoich obowiązków informacyjnych. Z tych względów zarzuty stawiane przez organ we wskazanej mierze, skarżąca uznała za całkowicie nieuprawnione. W tej sytuacji, skarżąca uważa, za bezpodstawne zarzucanie jej opracowania "Regulaminu kontroli zarządczej", w sytuacji nieistnienia odgórnie określonych zasad przeprowadzania audytu, jako dokumentu zbędnego.
Według skarżącej, nadużycie stanowi podnoszenie oczywistej omyłki pisarskiej, związanej z nadaniem tożsamej numeracji dwóm zarządzeniom, do rangi uchybienia uniemożliwiającego powierzenie skarżącej stanowiska na okres pięcioletni. Dowodem tego jest wielość sytuacji po stronie samego organu prowadzącego w innych sprawach, w których popełnia analogiczne omyłki pisarskie nie rzutujące na globalną ocenę organu jak np. postanowienie o sprostowaniu omyłki w decyzji we wskazanej przez skarżącą sprawie, czego dowodem jest informacja ze strony BIP.
Jak podniosła skarżąca, dla oceny całokształtu wskazanego stanu, nie bez znaczenia jest również okoliczność prowadzenia audytu w okresie pracy i nauki zdalnej placówek oświatowych, a więc w okresie wielu naglących i nowych spraw oraz zjawisk związanych z funkcjonowaniem nauki i pracy zdalnej. Organ prowadzący zarzucił skarżącej, że starając się sumiennie wykonywać zadania opracowała dodatkową dokumentację, której zastosować nie mogła. Nie zmienia to jednak faktu, iż wszelka dokumentacja wymagana przepisami prawa była opracowana zgodnie z wymogami, oraz funkcjonowała w jednostce. Skarżąca uważa, że organ skoncentrował się na nieistotnych uchybieniach i sprzecznych z oceną wydaną przez organ prowadzący w kwietniu 2021 r., a więc także w okresie, w którym organ posiadał już wiedzę o wskazanych zdarzeniach. Organ prowadzący uznał, że drobne omyłki nie mają żadnego znaczenia dla ogólnej oceny działalności skarżącej jako dyrektora szkoły, która była pozytywna.
Ad. 2. Wobec podnoszonej przez organ kwestii wpisów do ksiąg obiektu, skarżąca wskazała, że art. 62 ust. 1 ustawy Prawo budowane, nie nakłada na właściciela czy zarządcę budynku obowiązku dokonywania corocznego "przeglądu stanu technicznego budynku". Skarżąca wyjaśniła, że zleciła wykonanie:
1) badań i dokonanie wpisu o wykonaniu przeglądów, konserwacji, legalizacji i naprawy sprzętu przeciwpożarowego oraz instalacji hydraulicznej, zarówno wewnętrznej jak i zewnętrznej (wpis. Poz. 40)
2) badania i złożenie sprawozdania z badania instalacji wodociągowej, przeciwpożarowej, sprawności technicznej hydrantów wewnętrznych, ich oznakowania i szczelności (poz. 41 budynek szkoły)
3) okresowej kontroli przewodów kominowych (poz. 42)
4) przeglądu instalacji wentylacyjnej w piwnicy (poz. 43).
Analogiczne przeglądy zostały wykonane i odznaczone w pozycjach od 27 do 29 dla pawilonu stołówka oraz dla sali gimnastycznej w pozycjach 7 i 8.
Ponadto, skarżąca wskazała, że do Urzędu Miejskiego w D. złożyła bardzo szczegółowy "Protokół z kontroli zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków korzystania z obiektów szkoły", sporządzony w dniu [...] sierpnia 2018 r. Stąd skarżąca uważa, że wbrew stawianym zarzutom, nie była zobowiązana do dokonania jakichkolwiek "przeglądów rocznych stanu technicznego budynków", a wykonane na jej zlecenie przeglądy techniczne zakresem swym wypełniały dyspozycję wskazanej normy prawa budowlanego. Co więcej, skarżąca poczyniła dalsze starania i sporządziła w świetle dotychczasowej praktyki protokół z kontroli całości powierzonych jej budynków, także w zakresie jego osprzętu, wyposażenia. Skarżąca uwypukliła prace remontowe jakie wymagane są do zrealizowania, informując tym samym organ prowadzący o konieczności zgromadzenia na ten cel odpowiedniej ilości funduszy.
Skarżąca zakwestionowała zarzut organu, iż nie dokonała wpisu o "przeglądzie instalacji gazowej" w pawilonie stołówka w 2018 r. Z treści książki obiektu stołówki wprost wynika bowiem, iż przegląd taki został wykonany [...] marca 2018 r. (pozycja. 30). Argumentowała, że zarzucono, iż przegląd pięcioletni instalacji elektrycznej stołówki skarżąca wykonała w 2020 r,, jednak bez wskazania w jakim okresie, według audytora, przegląd winien zostać wykonany. Według treści sprawozdania wstępnego z audytu zarzut dotyczył "brak poprzedniego przeglądu w 2015 roku" podczas, gdy - zdaniem skarżącej - organ prowadzący celowo ominął ów fakt wskazania daty. Skarżąca wyjaśniła, że nie miała możliwości zrealizowania przeglądu pięcioletniego w okresie 2015 r., albowiem objęła swoje stanowisko dopiero w dniu [...] września 2016 r.
Ad. 3. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pomocy psychologiczno-pedagogicznej, skarżąca argumentowała, iż truizmem jest wskazywanie, iż działalność dyrektora placówki oświatowej w sposób immanentny łączy się z niezadowoleniem jakiejś grupy osób. Nie ma w Polsce dyrektora placówki oświatowej, na którego działalność - w różnych sprawach - nie byłyby składane skargi osób z różnych rzeczy niezadowolonych.
Skarżąca dopiero z treści zaskarżonego zarządzenia, a więc w 2021 r., dowiedziała się o tym, iż kilka lat wstecz, w 2017 r. i 2018 r., składane rzekomo były "liczne skargi rodziców". Zdaniem skarżącej, zdarzenia te, o ile faktycznie miałyby miejsce, są oddalone od siebie tak dalece, że nie sposób uznać, że są w jakikolwiek sposób aktualne. Na przestrzeni lat żadne konsekwencje służbowe względem skarżącej nie były podejmowane. Skarżąca podnoszonym przez organ supozycjom zaprzeczyła, nigdy też nie została zapoznana z tymi "licznymi" rzekomymi skargami dotyczącymi jej osoby i nieprawidłowościami w traktowaniu dzieci mających opinię poradni psychologiczno-pedagogicznej. Skarżąca wskazała, że ma wiedzę tylko o piśmie w sprawie pomocy psychologiczno-pedagogicznej rodziców jednego ucznia w 2017 r. Pomimo starań skarżącej i wielu rozmów przeprowadzanych z nauczycielami
w kwestiach związanych z pomocą psychologiczno-pedagogiczną dla dzieci, rodzice dziecka uznali, iż przydzielona im pomoc była niewystarczająca. Decyzją Kuratora Oświaty z dnia [...] kwietnia 2018 r. wydano polecenie doprowadzenia do zgodności z przepisami prawa organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej. Jak argumentowała skarżąca, z protokołu z dnia [...] stycznia 2019 r. wynikało, że wszystkie polecenia i zalecenia zostały zrealizowane, pomoc została udzielona, oraz że dostosowano indywidualne spotkania i warsztaty do planu zajęć ucznia oraz w ustaleniu z rodzicami dziecka.
Z tego względu, skarżąca uważa, że ustalenia organu prowadzącego, zawarte
w uzasadnieniu kwestionowanego zarządzenia, pozostają nie tylko w sprzeczności
z rzeczywistym przebiegiem zdarzeń, ale również z własnymi ustaleniami tegoż organu ze stycznia 2019 r. oraz wydaną przez organ prowadzący oceną przedmiotowej pomocy psychologiczno-pedagogicznej, dokonaną w kwietniu 2021 r., której fragment skarżąca zacytowała.
Ad. 4. W kwestii zarzutu opartego na wskazanych przez organ skargach dotyczących zmiany wychowawcy, skarżąca argumentowała, że w uprawnienia dyrektora jako osoby dokonującej czynności z zakresu prawa pracy i przełożonego służbowego wszystkich pracowników szkoły nie ma prawa wkraczać organ prowadzący. Skarżąca dodała, że organ prowadzący, ma doskonałą wiedzę co do tego, iż osoba dla której pierwotnie zaplanowano wychowawstwo klasy l [...], przed rozpoczęciem roku szkolnego tej klasy złożyła wniosek o udzielenie jej urlopu dla poratowania zdrowia. Skarżąca zatrudniła nowego nauczyciela na czas usprawiedliwionej nieobecności zastępowanej osoby, tj. do dnia [...] czerwca 2019 r. Zarówno rodzice i nauczyciel wiedzieli, iż od nowego roku szkolnego, tj. 2019/2020 wraca do pracy osoba pierwotnie wyznaczona na wychowawcę klasy. Wystosowane przez rodziców pismo do skarżącej aby "uwzględniła możliwość dalszego zatrudniania nauczyciela z uwagi na dobro ich dzieci" nie stanowiło skargi, a jedynie wniosek/postulat kierowany do dyrektor szkoły i zostało wysyłane do wiadomości zarówno kuratorium, jak i organu prowadzącego. Skarżąca nie mogła zagwarantować dalszego zatrudnienia zastępującemu nauczycielowi, o co wnioskowali rodzice, bez zwiększenia etatyzacji w szkole oraz zapewnienia także pracy dla wracającego nauczyciela klas I-III. Skarżąca podkreślała, że od samego początku wszystkie jej działania zmierzały w kierunku pozytywnego rozpatrzenia prośby rodziców, o czym informowała rodziców i ich pełnomocnika. Dzięki staraniom skarżącej wychowawca klasy nie został zmieniony aż do końca klasy III.
Jak podniosła skarżąca, funkcję wychowawcy klasy IV od [...] września 2018 r. sprawowała osoba obecnie zatrudniona w organie prowadzącym. Przejście
na stanowisko kierownicze oraz udzielenie urlopu bezpłatnego następowało od dnia
[...] lutego 2019 r. Jak podała skarżąca, nowo wyznaczony nauczyciel objął funkcję wychowawcy od dnia [...] lutego 2021 r. (poniedziałek), albowiem od dnia [...] stycznia
2019 r. do dnia [...] lutego 2019 r. (piątek) w województwie [...] trwały ferie zimowe. W okresie tym jak i późniejszym nie wpłynęła do skarżącej żadna skarga rodzica w sprawie. Natomiast po okresie feryjnym nowy wychowawca poinformował dzieci o objęciu swojej funkcji.
Ad. 5. W kwestii stawianego skarżącej zarzutu zatrudnienia dwóch osób na stanowisko pomocy nauczyciela we wrześniu 2020 r., co skutkowało wygenerowaniem zobowiązań finansowych, bez kontrasygnaty głównego księgowego jednostki i bez zmiany etatyzacji w arkuszu organizacyjnym, skarżąca stwierdziła, że nie kwestionuje okoliczności, że do zatrudnienia doszło bez uprzedniego dokonania zmiany arkusza organizacyjnego szkoły podstawowej. Wyjaśniła, że powstała sytuacja była konsekwencją bardzo późnego przedstawienia przez rodziców dzieci (w sierpniu 2020 r.) orzeczeń z poradni psychologiczno-pedagogicznych, nakazujących zapewnienie dzieciom takiej pomocy. Orzeczenia te obligowały skarżącą do zapewnienia wsparcia ucznia od [...] września
2020 r. W zaistniałej sytuacji skarżąca uważa, że oczywistym jest, że nie mogła oczekiwać na zmianę arkusza organizacyjnego i dopiero wówczas dokonać zatrudnienia pomocy dla ucznia. Skarżąca uważa, że organ prowadzący nie podał faktu niezwłocznego zgłoszenia przez nią, w dniu [...] sierpnia 2020 r., wniosku
o zabezpieczenie środków na wynagrodzenia dla wskazanych osób na 2021 r. i złożenia wniosku o zmianę arkusza organizacyjnego w dacie [...] października 2020 r. Skarżąca dodatkowo argumentowała, że organ prowadzący szkołę nie ma kompetencji do wydawania dyrektorowi szkoły wiążących zaleceń odnośnie spraw kadrowych, może jedynie pośrednio wpłynąć na strukturę zatrudnienia, poprzez odmowę zatwierdzenia arkusza organizacyjnego. Przepisy w żaden sposób nie nakładają obowiązku dokonania uprzedniej zmiany arkusza organizacyjnego w stosunku do zmian wynikających z polityki i ruchów kadrowych dyrektora szkoły (por. wyrok NSA z dnia 11 marca 2009 r., sygn. akt I OSK 1528/08). Skarżąca uważa, że zawierając umowy o pracę z osobami zajmującymi stanowisko pomocy nauczyciela nie miała obowiązku uprzedniego dokonania zmian w zatwierdzonym arkuszu organizacyjnym. Do ważności zawartej umowy o pracę nie było też wymagane złożenie kontrasygnaty księgowego - skarbnika gminy, w szczególności jeżeli kierownik jednostki posiadał, w wyniku oszczędności, zabezpieczone do końca 2020 r. środki finansowe na wynagrodzenia tych nowozatrudnionych osób. Zauważyła, że orzecznictwo sądów administracyjnych dopuszcza możliwość złożenia kontrasygnaty przez skarbnika już po dokonaniu odpowiedniej czynności prawnej.
Według skarżącej, kuriozalność przedmiotowej sytuacji jest oczywista, albowiem w uprzednio omawianym przypadku (pkt 3 zarzutu) organ prowadzący czynił skarżącej zarzuty, iż nie zapewniła pełnej i natychmiastowej realizacji orzeczeń poradni psychologiczno-pedagogicznej pomimo takiego obowiązku. Skarżąca podniosła, że organ prowadzący przez szereg miesięcy czynił wszelkie możliwe trudności w formalno-prawnym zaaprobowaniu skutków konieczności zapewnienia pomocy nauczyciela dla dwójki dzieci. Skarżąca dodała, że wbrew twierdzeniom organu, miała wiedzę czy w budżecie szkoły są zabezpieczone na 2020 r. środki umożliwiające pokrycie zobowiązań w ramach przyznanych jednostce środków finansowych, co wielokrotnie wyjaśniała organowi prowadzącemu, wskazując na konkretne okoliczności. Według skarżącej, znamienne jest także to, że po złożeniu przez rodzica dziecka nowego orzeczenia na kolejny rok szkolny i wystąpienia przez skarżącą tak samo jak poprzednio, bezpośrednio do organu prowadzącego o wyrażenie zgody na ujęcie w projekcie arkusza organizacyjnego na kolejny rok etatu na pomoc nauczyciela, organ ten samodzielnie, już bez kontrasygnaty, podjął decyzję w sprawie.
Ad. 6. Według skarżącej, kolejny raz organ kreuje fikcyjną sytuację, twierdząc jakoby na skarżącą składane były skargi mieszkańców D. w związku z niepodejmowaniem działań zmierzających do poprawy stanu BHP budynku Szkoły, odnoszące się do uszkodzonych kominów na budynku głównym oraz na niedrożność ciągów p.poż. Podkreśliła, że pismo inicjujące zainteresowanie organu prowadzącego stanem kominów na budynku szkoły nie było skargą a zwyczajnym pismem informującym o spostrzeżeniach osoby. W odpowiedzi na pytania organu skarżąca przedłożyła protokoły z kontroli przewodów kominowych. Ostatni protokół datowany na [...] sierpnia 2020 r. wskazywał, iż kominy nadają się do używania, przewody kominowe i inne elementy odpowiadają przepisom. Podniosła, że przedstawione uwagi nie są zaleceniami a wskazówkami do podjęcia prac remontowych w ogóle, nie wskazują na natychmiastową konieczność ich wykonania. Chodzi bowiem o wykonanie prac, których możliwość przeprowadzenia w całkowitej mierze uzależniona jest od organu prowadzącego, albowiem to organ zapewnia środki na ich pokrycie, współdziałając z dyrektorem jednostki. Skarżąca podniosła kwestię wysokości środków w budżecie w przedmiotowej mierze, z której musi pokryć szereg wydatków. Podkreślała, iż niejednokrotnie koszty wszystkich remontów są znacznie większe aniżeli przeznaczona w budżecie na nie kwota. Oferty kosztorysowe na wykonanie prac związanych z naprawą kominów, uzyskane jeszcze przed pismem mieszkańca, tj. z [...] marca 2021 r, sięgały kwot których dyrektor nie posiadała. Z tych względów skarżąca uważa, że nie polega na prawdzie zarzut organu, iż podjęła działania dopiero po piśmie mieszkańca. Po tym zgłoszeniu, skarżąca niezwłocznie zleciła dodatkową kontrolę, w wyniku której w dniu [...] marca 2021 r. stwierdzono, że wymagane jest niezwłoczne przebudowanie kominów.
Po powzięciu wiedzy o wskazanej okoliczności skarżąca zwróciła się z prośbą
o przesłanie oferty uwzględniając możliwości jednostki budżetowej. Skarżąca zwróciła się pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. o zabezpieczenie kwoty na wykonanie niezbędnych prac remontowych w ramach budżetu gminy. W odpowiedzi z dnia [...] czerwca 2021 r. skarżąca została poinformowana, że podtrzymana została decyzja w sprawie wykonania remontu kominów "w ramach środków zabezpieczonych w budżecie szkoły", wraz z zobowiązaniem do dokonania uzgodnień z księgowością szkoły i przedstawieniem informacji zwrotnej. Na remonty w budżecie jednostki skarżąca nie miała przyznanej kwoty pozwalającej pokryć wykonanie wskazanych prac i została pozbawiona możliwości realizacji innych zadań, także zaplanowanych do wykonania, aby mogła zawrzeć umowę na naprawę kominów.
Wobec zarzutu dotyczącego zapewnienia drogi pożarowej, skarżąca zaprzeczyła jakoby składane były jakiekolwiek skargi dotyczące parkowania samochodów w ciągu ewakuacyjnym Szkoły. Podniosła, że teren, o którym traktuje zarządzenie nie leży na terenie Szkoły i nie stanowi drogi ewakuacyjnej Szkoły, a jest to teren w zarządzie O. (umowa użyczenia). Wyjaśniła, że pracownicy parkują samochody na terenie Szkoły, jednakże w wyznaczonych do tego miejscach parkingowych, Urząd Gminy zaś wykorzystuje to miejsce do parkowania dużych mobilnych mammobusów.
Odnosząc się do zarzutu braku oświetlenia w ciągu pieszym, skarżąca wyjaśniła, że ze względu na brak środków finansowych lampy są wymieniane sukcesywnie. Kolejny raz podniosła kwestię wysokości budżetu remontowego szkoły, w sytuacji gdy zakres prac wymaganych do wykonania przekracza kilkunastokrotnie postawione do dyspozycji środki. Skarżąca wnioskowała o zapewnienie środków na konserwację lamp oświetleniowych w ciągu pieszym, jednakże otrzymywała informacje, że naprawy ma wykonać z posiadanych środków własnych, co czyni sytuację dla skarżącej niemożliwą do rozwiązania. Żądanie natychmiastowego usunięcia awarii następuje w analogicznym okresie, w którym skarżąca zmuszona jest do przeprowadzenia nagłej i nieplanowanej naprawy kominów przekraczającej roczny budżet remontowy szkoły. Za niedopuszczalne skarżąca traktuje łączenie wymiany oświetlenia z wypadkiem samochodowym, gdyż wypadek ten nie miał żadnego związku z wymienianym, bardzo kosztownym oświetleniem, miał miejsce w ciągu dnia, kiedy lampy nie są nigdy włączane.
Ad. 7. W kwestii zakupu wyposażenia, skarżąca wyjaśniła, że na koniec 2019 r. na koncie - "Zakup materiałów i wyposażenia" zostały środki finansowe, które zostały przeznaczone na wymianę mebli biurowych w gabinecie wicedyrektorów. Wymiana ta była podyktowana spełnieniem wymogów ochrony danych osobowych. Dotychczasowe wyposażenie biurowe dyrektorów było wieloletnie, zużyte i nie posiadało żadnych zabezpieczeń, pozwalających na bezpieczne przechowywanie dokumentacji szkolnej, w tym odnoszącej się do małoletnich uczniów podlegających szczególnej, podwyższonej, ochronie w zakresie RODO.
Skarżąca wskazała, że włącznik p.poż, o którym mowa w zaskarżonym zarządzeniu, został zamontowany w 2008 r., w latach pełnienia funkcji dyrektora szkoły przez obecnego Kierownika Wydziału [...] Urzędu Miejskiego w D.. W 2018 r., podczas bieżących napraw wykryto, że zamontowany włącznik jest jedynie atrapą i nigdy nie był podłączony do systemu przeciwpożarowego. Zdaniem skarżącej, wymiana samego wskazanego włącznika byłaby niewystarczająca. Wymagane było przeprowadzenie prac remontowych związanych z doprowadzeniem i podłączeniem nowego włącznika do sieci zasilającej. Zdaniem skarżącej, nie polega na prawdzie, że wniosek o pokrycie tego wydatku został złożony po tym, jak zostały wymienione szafy w gabinecie wicedyrektora, albowiem wniosek w tym przedmiocie został złożony w lipcu 2019 r., zaś szafa została zakupiona w grudniu 2019 r.
Ad.8. Skarżąca całkowicie zaprzeczyła jakoby w wyniku jej działań doszło do naruszenia w lokalnej opinii publicznej wizerunku i dobrego imienia szkoły, jak i organu prowadzącego. Uważa, że nieuprawnione twierdzenie organu pozostaje w sprzeczności z jego własnymi ustaleniami zawartymi w arkuszu oceny pracy dyrektora szkoły, na potwierdzenie czego skarżąca przywołała fragmenty przedmiotowej opinii.
Stanowczo skarżąca zaprzeczyła również, jakoby kiedykolwiek doprowadziła
do dezinformacji rodziców i kadry nauczycielskiej co do tego, że będą likwidowane oddziały przedszkolne przy szkole. Skarżąca nigdy nie była konfrontowana także z taką informacją czy z zastrzeżeniem organu prowadzącego. Nigdy nie wskazywała, że będzie likwidowane całe przedszkole. Nawet jeżeli jakiekolwiek pismo rodzica w tej sprawie wpłynęło, czego skarżąca nie wie, bowiem organ prowadzący nie wyjaśniał tej kwestii, to skarżąca nie może ponosić odpowiedzialności za to, co osoba trzecia zrozumiała czy jak przeinaczone zostały informacje przez nią przekazywane. Podniosła, że na rok szkolny 2021/2022 nie przewidziano grupy trzylatków jako nowo rozpoczynających. Uważa, że organ celowo w uzasadnieniu pomija kwestię nie utworzenia nowego oddziału trzylatków.
Wobec podniesionej zarzutem zarządzenia skargi rodzica odnośnie pomocy nauczyciela, skarżąca wyjaśniła, że sytuacja ta była konsekwencją złożonego przez skarżącą wniosku o zwiększenie ilości etatów oraz zabezpieczenia wynagrodzenia
na wypłaty dla osób stanowiących pomoc nauczyciela, szczegółowo opisanego
w wyjaśnieniu do zarzutu w pkt 5. Burmistrz napisał, iż "wyraża zgodę na zatrudnienie pomocy nauczyciela w ramach etatów pracowników obsługi, ujętych w projekcie arkusza organizacji szkoły na rok 2021/2022 ". Natomiast w projekcie arkusza organizacji szkoły na 2021/2022 nie było przewidzianego dodatkowego etatu na pomoc nauczyciela. Organ celowo w ten sposób sformułował zdanie, aby nie napisać wprost, że nie wyraża zgody na zwiększenie etatyzacji w szkole dla potrzeb zatrudnienia nowej osoby i nakazuje dokonanie zmiany zakresu obowiązków u już zatrudnionych pracowników obsługi. Skarżąca została pozbawiona przyznanych jej [...] lutego 2021 r. dodatkowych etatów pomocy nauczyciela. Pomimo starań skarżącej, organ prowadzący nie dokonał zmian w arkuszu organizacyjnym na rok 2021/2022 uwzględniającego konieczność posiadania pomocy nauczyciela w nowym roku szkolnym.
W konsekwencji powyższego skarżąca uważa, że zgodnie z prawdą poinformowała rodzica, iż organ prowadzący nie uwzględnił takiego dodatkowego stanowiska w arkuszu organizacyjnym. Skarżąca uważa, że wyjaśnienia organu prowadzącego są nielogiczne i wprowadzające w błąd, a jednocześnie obarczające winą za swoje działania skarżącą.
Skarżąca zaprzeczyła jakoby kiedykolwiek informowała podczas zebrania Rady Pedagogicznej, że "na pewno organ prowadzący nie przydzieli godzin na zajęcia kluczowe". Nie ma takich zapisów w protokole Rady Pedagogicznej. Skarżąca nie wie skąd organ prowadzący w ogóle ma wiedzę o takich okolicznościach i z jakich przyczyn, bez jakiejkolwiek konfrontacji, w oparciu o plotki, przypisuje jej winę za zdarzenia, które nie miały miejsca. To nie skarżąca, a Wicedyrektor Szkoły w trakcie Rady Pedagogicznej i dyskusji o rodzaju oraz ilości zajęć wspomagających przekonywała, że należy wykorzystać te zajęcia na wyrównywanie braków powstałych wskutek zdalnego nauczania z możliwie dużej ilości przedmiotów. Poinformowała, że organ nie wyraził zgody na dodatkowe zajęcia dla uczniów: koszykówka i szachy, co było zgodne z prawdą.
Ad. 9. Według skarżącej, nie prowadziła "atmosfery wojny pomiędzy organem prowadzącym a dyrektorem szkoły i jej pracownikami". W roku 2019-2020 co prawda wpłynęły do skarżącej pisma pracownic zaangażowanych we wzajemny spór. Jednakże w obydwu przypadkach, skarżąca przeprowadziła konfrontacje, mediacje. Konflikty zostały rozwiązane. Skarżąca wyjaśniła, że w okresie sprawowania przez nią funkcji dyrektora placówki oświatowej tylko dwie osoby rozwiązały stosunek pracy, z czego jedna osoba w celu objęcia innego zaoferowanego jej stanowiska pracy w organie prowadzącym, inna osoba nie będąca nauczycielem a pracownikiem obsługi - za porozumieniem stron także na swój wniosek, bez wskazania okoliczności na jakie powołuje się organ prowadzący. Jeden nauczyciel odszedł ze szkoły na podstawie przeniesienia od [...] września 2021 r. na swój własny wniosek. Skarżąca zaprzeczyła twierdzeniom organu prowadzącego jakoby atmosfera wywołana sposobem kierowania szkołą skutkowała rezygnacją z pracy w szkole pracowników z dużym dorobkiem zawodowym i dużym wachlarzem kwalifikacji.
Skarżąca uważa, że używanie przez nią w korespondencji skierowanej do pracowników sformułowań, nie jest nastawianiem negatywnym pracowników do organu prowadzącego. Sformułowanie to zostało skierowane do pracowników, którzy nie zgodzili się z oceną "dobrą" jej pięcioletniej pracy, dokonaną przez organ prowadzący. Odnosząc się do innych przypisywanych jej stwierdzeń, skarżąca wskazała, iż nie jest ich autorem, a ich treść została wyrwana z kontekstu.
Jak podniosła dalej skarżąca, nie ma wiedzy, aby "wpływały na nią skargi nauczycieli dotyczące braku reakcji dyrektora na działania dyskryminujące nauczycieli przez innych pracowników". Skarżąca nigdy nie została ani poinformowana, ani skonfrontowana z takimi dokumentami. Zaskakiwanie jej przez organ prowadzący takimi informacjami, bez uprzedniej weryfikacji faktów, oraz przypisywanie winy skarżącej za takowe, rzekome działania, stanowi naruszenie praw pracowniczych i dobrego imienia. Wskazała, że organ nie przedstawił żadnych skarg.
Ad. 11. Skarżąca zaprzeczyła, jakoby nie przestrzegała podstawowych obowiązków w zakresie ochrony danych osobowych. Wyjaśniła, że wszystkie dokumenty dostarczane są zgodnie z przyjętym Regulaminem Ochrony Danych Osobowych. Z tych względów twierdzenia organu prowadzącego nie polegają na prawdzie. Dokumentacja kadrowa i księgowa przekazywana jest do organu, albowiem jest tam rozliczana. Przekazywanie dokumentacji następuje od wielu lat w tożsamej formie, i nigdy organ prowadzący nie zarzucił skarżącej, że sposób ten jest nieodpowiedni. Dokumentacja szkoły przekazywana jest przez osobę woźnego, który został do tego upoważniony. Dokumentacja przekazywana jest w zabezpieczonej, zamkniętej kopercie, którą otwierają pracownicy organu prowadzącego w celu rejestracji jej wpływu do organu. Według skarżącej, nie sposób odnieść się również do stwierdzenia o nieodpowiednich zabezpieczeniach, albowiem organ nie wskazuje z czego wynika i jakie są to "odpowiednie zabezpieczenia". Inspektor ochrony danych osobowych szkoły nie wnosił żadnych zastrzeżeń co do takiego sposobu przekazywania dokumentacji.
W kwestii zarzutu ujawnienia dokumentu na profilu społecznościowym, skarżąca wyjaśniła, że pismo zostało opublikowane przez nauczyciela na jego prywatnym profilu na portalu społecznościowym było pismem odnoszącym się do tego nauczyciela, który je opublikował. Pismo to stanowiło skargę na pracownika, z którą pracodawca musiał zapoznać pracownika, aby ten (zgodnie z przepisami prawa pracy) mógł odnieść się do stawianych jemu zarzutów przez organ prowadzący.
Pracownik poprosił pracodawcę o sporządzenie kopii pisma, celem ustosunkowania się do jego treści. Skarżąca nie miała prawnej możliwości odmowy wydania pracownikowi kopii pisma odnoszącego się do pracownika.
Ad. 12. Skarżąca stanowczo zaprzeczyła zarzutowi wskazanemu w uzasadnieniu zarządzenia, jakoby miała dopuścić się przewinienia dyscyplinarnego czy też popełnić zarzucane jej przestępstwo. Podniosła, że w polskim prawie karnym istnieje zasada domniemania niewinności dopóki osoba nie zostanie skazana prawomocnym wyrokiem karnym. Powołała też definicję obwinionego zawartą w art. 85 c Karty Nauczyciela. Biorąc pod uwagę okoliczność, iż wedle najlepszej wiedzy skarżącej, właściwe postępowania się nie toczą ani nie została skazana prawomocnym orzeczeniem, skrócenie okresu powierzenia jej stanowiska z uwagi na rzekome podejrzenia organu, stanowi w istocie przypisanie jej winy a priori. Następnie skarżąca przedstawiła szeroki wywód na temat wykładni "użycia przerobionego albo podrobionego dokumentu jako autentycznego". Podkreśliła, że nawet w przypadku późniejszego złożenia zawiadomienia, supozycje organu na tym etapie są niedopuszczalne.
Wskazując na powyższe skarżąca uważa, że powierzenie jej stanowiska dyrektora szkoły na okres jednego roku szkolnego nastąpiło bez racjonalnego i przekonującego uzasadnienia, co stanowi o naruszeniu podstawy prawnej przewidzianej w ustawie Prawo oświatowe dla tego rodzaju aktów. Na poparcie twierdzeń zawartych w skardze, skarżąca przedłożyła 93 załączniki.
W odpowiedzi na skargę, organ zastępowany przez adwokata, wniósł o jej oddalenie. Organ podkreślił, że skoro zaistniał "uzasadniony przypadek" w rozumieniu art. 63 ust. 21 zd. 2 ustawy Prawo oświatowe, to organ miał nie tylko prawo, ale i obowiązek powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły skarżącej na okres skrócony. Organ w ramach przysługującej mu swobody decyzji, po przeprowadzeniu oceny okoliczności dotyczących skarżącej doszedł do wniosku, że uzasadniają one skrócenie okresu powierzenia jej stanowiska dyrektora Szkoły. Ocena ta, jak wskazano w uzasadnieniu zarządzenia, obejmowała dotychczasowe działania i zaniechania skarżącej, która już we wcześniejszym okresie, tj. od 2016 r. do 2021 r., pełniła to stanowisko w szkole.
Zdaniem organu, brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonego zarządzenia. Wykonywanie przez Wojewodę Z. nadzoru nad działaniami Burmistrza Miasta i Gminy nie może pozbawiać tego drugiego możliwości przeprowadzenia swobodnej oceny sprawy i decydowania w ramach granic administracyjnego uznania. Nieuprawnione jest bowiem wąskie rozumienie pojęcia "uzasadnionego przypadku", o którym mowa w art. 63 ust. 21 ustawy Prawo oświatowe.
Wbrew stanowisku skargi, przyczyny skrócenia okresu powierzenia stanowiska dyrektora nie są ani pozorne, ani nie przestały być aktualne. Na marginesie organ zauważył, że niesłuszne jest także twierdzenie skargi, według którego organ miał dopuścić się pomówień, naruszeń dóbr osobistych, przeinaczeń, zaniechań w wyjaśnianiu okoliczności faktycznych, a także, iż nie naruszył zasady domniemania niewinności.
Odnosząc się do twierdzeń skargi, do kwestii podniesionej w pkt 12 zarzutu organ prowadzący wyjaśnił, że nie przypisuje skarżącej sprawstwa, czy tym bardziej winy za ewentualne dopuszczenie się przestępstwa lub przestępstw, a jedynie zwraca uwagę, iż opisane zdarzenie miało miejsce w Szkole w okresie, gdy jej dyrektorem była skarżąca. Skoro zdarzyła się tego rodzaju sytuacja, która zrodziła uzasadnione podejrzenie popełnienia czynów zabronionych, ferowanych jednocześnie przeciwko szeregowi dóbr chronionych prawem, to niewątpliwie okoliczność ta musi mieć negatywny wpływ na ocenę, przez organ prowadzący Szkołę, zdolności wyłonionej w konkursie kandydatki.
Organ wyjaśnił, że w żaden sposób nie ingeruje w wybór dokonany przez komisję konkursową, ani w jej wyłączną właściwość do dokonania wyboru kandydata. Wskazał, że skoro zgodnie z art. 63 ust. 10 zd. 2 ustawy Prawo oświatowe, wyłonionemu kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora, to wydane zarządzenie czyni w pełni zadość rozstrzygnięciu komisji konkursowej oraz obowiązkowi określonemu w przywołanym przepisie. Wybór ten nie oznacza jednak, że wyłoniony kandydat w praktyce faktycznie będzie gwarantował prawidłowe funkcjonowanie szkoły w okresie ustawowych pięciu lat. Natomiast, jak to uprzednio wskazał organ, obowiązek przeprowadzenia oceny kandydata we wskazanym wyżej kontekście spoczywa nie na komisji konkursowej, ale na organie prowadzącym, zgodnie ze wskazanym wyżej przepisem.
Organ stwierdził, że nie można zgodzić się z zarzutem skargi jakoby ocena organu oparta była na nieaktualnych przesłankach, czy też rzekomo niedopuszczalna wobec okresowej oceny pracy skarżącej, przeprowadzonej w kwietniu 2021 r. przez organ nadzoru pedagogicznego. Organ uważa, że miał ustawowy obowiązek wzięcia pod uwagę całość znanych mu okoliczności dotyczących wyłonionej w konkursie kandydatki, w tym także tych niekorzystnych, o których dowiedział się w związku ze sprawowaniem przez tę kandydatkę stanowiska we wcześniejszym okresie. Z powyższych względów za błędne organ uznaje stanowisko przeciwne skargi. W tym kontekście organ podkreślił, że przeprowadzona w kwietniu 2021 r. ocena pracy skarżącej nie była wbrew twierdzeniom przedmiotowej skargi oceną Burmistrza, czy też szerzej Gminy. Zauważył, że zgodnie z art. 6a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela zasadą jest, że oceny pracy dyrektora dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę. Okresowa ocena pracy dyrektora na żadnym etapie nie jest samodzielnym stanowiskiem organu prowadzącego. Na etapie, na którym organ prowadzący miał wpływ na tę ocenę, organ nadzoru pedagogicznego przychylił się do stanowiska Gminy. Organ podkreślił, że samodzielny charakter ma ocena kandydata przeprowadzana jako ustawowy obowiązek organu prowadzącego w związku z wykonaniem kompetencji wynikających z art. 63 ust. 21 ustawy Prawo oświatowe, to jest dokonaniem powierzenia stanowiska dyrektora.
Następnie organ odniósł się szczegółowo do każdego z zarzutów podniesionych w zaskarżonym zarządzeniu.
Ad. 1. Organ wyjaśnił, że audytor przedstawił wyniki Audytu szkoły
w sprawozdaniu jednostkowym odnoszącym się do tej placówki. Określony w treści jako wstępny charakter tego dokumentu, nie wynika z tego, że nie zawiera on zupełnych i ostatecznych ustaleń z audytu w stosunku do szkoły, a jedynie z faktu, że wieńczące audyt sprawozdanie końcowe będzie zawierało całość ustaleń z jego realizacji, dotyczących nie tylko Szkoły, ale łącznie czterech placówek oświatowych. Organ wyjaśnił, że dyrektor szkoły, jako kierownik jednostki, ma prawo do wniesienia zastrzeżeń lub wyjaśnień do sprawozdania. Skarżąca złożyła wyjaśnienia do sprawozdania wstępnego. W sprawozdaniu wstępnym znalazły się zastrzeżenia odnośnie kierowania placówką, które organ prowadzący zobowiązany był wziąć pod uwagę po dokonaniu powierzenia stanowiska kandydatowi wyłonionemu w konkursie. Zdaniem organu, zastrzeżenia te pozostawały w pełni aktualne ponieważ dla dokonania tej oceny przez organ istotny był fakt stwierdzenia uchybień. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem skargi, że skoro zgłoszone w sprawozdaniu wstępnym zastrzeżenia wobec kierowania szkołą zostały wyeliminowanie, to obecnie brak było podstaw do przyjęcia ich za uzasadnienie skrócenia okresu powierzenia skarżącej stanowiska dyrektora szkoły.
Organ zauważył, że wyjaśnienia skarżącej z dnia [...] stycznia 2020 r. do sprawozdania wstępnego, de facto nie zawierały żadnych zastrzeżeń co do dokonania ewentualnych błędnych ustaleń z przeprowadzonego audytu, ani zaprzeczały przywołanym przez organ wyżej uchybieniom. Organ dodał, że niezakończenie całości wspomnianego wyżej zadania do chwili wydania zarządzenia, w żaden sposób nie rzutuje na prawdziwość ustaleń faktycznych i rzetelność sprawozdania wstępnego dotyczącego Szkoły.
Odnosząc się do kwestii zatrudnienia osoby nieposiadającej przygotowania pedagogicznego organ podniósł, że w skardze, analogicznie jak w wyjaśnieniach z dnia [...] stycznia 2020 r., skarżąca nie zaprzeczyła, że tego rodzaju zdarzenie miało miejsce, ani temu, że wskutek błędnego uznania posiadania wykształcenia pedagogicznego wskazanego nauczyciela, doszło do przyznania mu wynagrodzenia w wyższej kwocie niż należne. Wbrew stanowisku skargi, zaistniała sytuacja skutkująca nienależytym dysponowaniem środkami, która została zawiniona przez skarżącą. Organ uważa, że zarzut podnoszony w tej kwestii w zaskarżonym zarządzeniu jest prawdziwy, konkretny i obiektywny.
W kwestii udzielenia przez skarżącą urlopu wypoczynkowego po okresie niezdolności do pracy, organ podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu kwestionowanego zarządzenia. Przedmiotowy zarzut wynika bezpośrednio z ustaleń dokonanych w ramach audytu w Szkole, opisanym w sprawozdaniu, o którym była wyżej mowa. Organ przedstawił stanowisko przeciwne do argumentacji, którą skarżąca powołała na gruncie art. 229 § 2 Kodeksu pracy.
Wobec dostrzeżonej w oznaczeniu pism omyłki pisarskiej, organ podniósł,
że w analizowanym podczas audytu przypadku nie ulega wątpliwości, że na podstawie zarządzeń skarżącej, obwiązywały jednocześnie dwa odmienne od siebie dokumenty oznaczone tym samym numerem i tą samą datą. Za nieprzekonujące organ uważa we wskazanej mierze stanowisko skargi.
Analogicznie, organ uważa, że nie można znaleźć tłumaczenia dla skarżącej, która na podstawie wydanego przez siebie zarządzenia wprowadza do obowiązywania w placówce regulamin lub procedurę, których treść jest niepełna, gdyż w sposób oczywisty wynika z nich, że zawierają one luki wymagające merytorycznego uzupełnienia. Ze sprawozdania wstępnego sporządzonego po audycie przeprowadzonym w szkole wynika, że dokumenty, o których mowa, wcale nie stanowiły jedynie wersji roboczych zarządzeń, które zostały udostępnione audytorowi jedynie przypadkowo/omyłko, jakoby z uwagi na natłok obowiązków i zdarzeń wynikłych z pandemii. Zgodnie z ustaleniami audytu, które nie zostały zakwestionowane przez skarżącą w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r., zarządzenia te były bowiem odpowiednio ostemplowane i podpisane przez skarżącą.
Ad.2. Organ podniósł, że na brak przeprowadzenia wymaganych prawem przeglądów wskazano w dokumencie "Sprawozdanie wstępne", którym nie zaprzeczyła skarżąca w pisemnych wyjaśnieniach z dnia [...] stycznia 2020 r., że w książkach obiektów nie było wyszczególnionych przez organ przeglądów. Organ nie zgodził się z poglądem wyrażonym w skardze, według którego wystarczające jest jedynie wybiórcze sprawdzenie elementów budynku, o których mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy. Prawo budowlane, a co za tym idzie, że dokonanie przeglądów elementów budynków Szkoły miało czynić zadość obowiązkowi wynikającemu ze wskazanego przepisu.
Według organu, porównanie pomiędzy przywołanym przez niego katalogiem elementów budynków, które podlegają kontroli corocznej, a przeglądami dokonanymi przez skarżącą, prowadzi do oczywistego stwierdzenia, że ich zakres jest zdecydowanie różny. Okoliczność, że brakujące przeglądy roczne stanu technicznego elementów budynku miały być wykonane w innym terminie, nie wynika ani z ksiąg obiektów, ani z treści wniesionej skargi na zarządzenie. Organ zakwestionował prawdziwość podnoszonego przez skarżącą wpisu co do instalacji gazowej w budynku stołówki i podniósł, że zmuszony jest do wyjaśnienia przywołanych okoliczności, celem ustalenia czy nie zaktualizował się jego obowiązek do zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w postaci przerobienia książki obiektu. W kwestii pozostałych brakujących lub nieterminowo dokonanych przeglądów budowlanych brak przeprowadzenia badania w terminie instalacji wskazanych budynków szkoły, w świetle skargi, organ uznał za bezsporny. Nie dotyczyło to pięcioletniego przeglądu instalacji elektrycznej w budynku stołówki, ale i w tym przypadku organ uznał, że skarżąca miała obowiązek dokonania przeglądu do 2020 r.
Ad. 3. Organ podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia co do stawianego skarżącej zarzutu w kwestii realizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej. Podniósł, że od wydania opinii poradni psychologiczno-pedagogicznej do załatwienia sprawy wskazanego przez organ ucznia, potrzeba było ponad 19 miesięcy. Skargi wpływały także po wydaniu w tej sprawie decyzji Kuratora, również w formie ustnej i telefonicznej bezpośrednio do organu prowadzącego. Zdaniem organu, okoliczności przywołanej sprawy powinny mieć istotne znaczenie dla określenia okresu powierzenia stanowisko dyrektora.
Ad. 4. Organ wskazując, na regułę wynikającą z art. 96 ust. 3 ustawy Prawo oświatowe, za nieprawidłową ocenił decyzję skarżącej, która powierzyła wychowawstwo klasy pierwszej nauczycielce, o której wiedziała, że nie ma stałego zatrudnienia w Szkole. Od samego podjęcia takiej decyzji istniało ryzyko zachwiania ciągłością i skutecznością pracy wychowawczej na samym początku edukacji szkolnej uczniów. Zdaniem organu, niesłusznie skarżąca podniosła, że organ prowadzący miał wiedzę co do tego, że nauczyciel, dla którego zaplanowano wychowawstwo klasy, złożył wniosek o udzielenie urlopu dla poratowania zdrowia.
W kwestii zarzutu dotyczącego zmiany wychowawcy klasy IV w roku szkolnym [...] organ, uwzględniając w tej mierze wyjaśnienia skarżącej co do trwających
w tamtym czasie ferii zimowych wskazał, że wniosek o udzielenie urlopu bezpłatnego został przez nauczycielkę złożony do pracodawcy już w dniu [...] stycznia 2019 r. Uczniowie wskazanej klasy i ich rodzice o nowym wychowawcy dowiedzieli się dopiero po feriach. Doprowadzenie do takiej sytuacji skutkowało skargą złożoną w dniu [...] lutego 2019 r. przez jednego z rodziców i doręczoną organowi. Organ zaznaczył, że na dzień odejścia poprzedniego wychowawcy dyrektor szkoły dysponował nauczycielami, którym mógł przydzielić wychowawstwo, a co za tym idzie nie było konieczności zatrudnienia dodatkowego nauczyciela na zastępstwo.
Ad 5. W ocenie organu, sposób przedstawienia w skardze sprawy dotyczącej zatrudnienia dwóch osób na stanowisko pomocy nauczyciela w roku szkolnym 2020/2021 wskazuje, że zarzuty w stosunku do skarżącej wynikłe z tej kwestia w dalszym ciągu nie zostały zrozumiane w stopniu należytym, a to pomimo precyzyjnego określenia ich nie tylko w uzasadnieniu zarządzenia, ale także uprzednio w piśmie organu prowadzącego z dnia [...] października 2020 r. oraz w piśmie z dnia [...] lutego 2021 r., które jednak nie było objęte zakresem korespondencji o charakterze służbowym (zostało jednak załączone do skargi).
Organ podniósł, że wobec obowiązku uzyskania kontrasygnaty, nie jest wystarczająca ocena dokonana przez samego jej dyrektora, który bez udziału głównego księgowego placówki stwierdziłby zgodność operacji z jej planem finansowym, nawet jeżeli według jego wiedzy posiadane w planie środki faktycznie pozwalają na zaciągnięcie danego zobowiązania finansowego.
Dalej organ podkreślił, że wbrew stanowisku zawartemu w skardze nie kwestionuje i nigdy nie kwestionował istnienia konieczności zatrudnienia w szkole dwóch osób na stanowisko pomoc nauczyciela, ponieważ taki obowiązek bezspornie wynika z obowiązujących przepisów. Organ nie zaprzeczył także, ani nigdy tego nie czynił, że nie ma kompetencji do wydawania dyrektorom szkół wiążących zaleceń odnośnie spraw kadrowych, ani też wydawania zgody bądź jej odmawiania na czynności w sprawach z zakresu prawa pracy. Wbrew zarzutom wyrażonym w skardze nie jest tak, że organ rzekomo piętrzył przed skarżącą problemy. Skarżąca w chwili zaciągnięcia zobowiązania nie posiadała potwierdzenia głównego księgowego jednostki, że szkoła posiada w planie finansowym środki niezbędne do jego zaspokojenia. Na powyższe obowiązki dyrektorom szkół przedstawiciele organu zwracali uwagę na spotkaniu w dniu [...] sierpnia 2020 r.,
w którym udział brała między innymi skarżąca.
Ad. 6. W kwestii zarzutu dotyczącego naprawy kominów, organ zauważył,
że skarżąca pełniąc już stanowisko dyrektora szkoły miała pełną wiedzę co do tego w jaki sposób planowane są w jednostkach organizacyjnych gminy tego rodzaju wydatki inwestycyjne. Plan finansowy każdej jednostki organizacyjnej gminy jest bowiem ustalany odpowiednio wcześniej wraz z uchwałą budżetową całej gminy. Skarżąca przez okres od dowiedzenia się o stanie kominów, aż do pisma mieszkańca, zaniechała uwzględnienia propozycji planu finansowego szkoły, który winna przedstawiać corocznie organowi prowadzącemu, wydatków niezbędnych na tę inwestycję. Skarżąca miała pełną świadomość tego że część kominów ponad dachem należy przebudować. Stwierdzenie to wprost wynika z protokołów okresowej kontroli przewodów kominowych, które zostały przekazane przez skarżącą organowi i zawierają załączoną dokumentację fotograficzną, przedstawiającą stan kominów.
W oparciu o opisy zawarte w tych protokołach, organ stwierdził, że nie polegają na prawdzie twierdzenia skargi, według których, dopiero w wyniku kontroli z dnia [...] marca 2021 r. skarżąca nabyła wiedzę o konieczności naprawy kominów. Nie jest również prawdą, że przeprowadzenie niezbędnego remontu pozostawało w całkowitej zależności od organu prowadzącego, który winien zapewnić na ten cel środki. Skarżąca o potrzebie naprawy kominów dowiedziała się w sierpniu 2019 r. Skoro w planie finansowym jednostki na tego rodzaju cel przeznaczono kwotę niewystarczającą według wiedzy skarżącej, to obowiązkiem było zaplanowanie tego wydatku w wysokości pozwalającej na realizację inwestycji w planie na kolejny rok. Organ nie zgodził się z twierdzeniem skarżącej, jakoby konieczność naprawy kominów była sytuacją nagłą.
Zdaniem organu, analogiczna sytuacja miała miejsce w przypadku naprawy lamp w ciągu pieszo-jezdnym przy budynku Szkoły. Jak wynika z dokumentacji, awaria lamp i konieczność zapewnienia środków na ich naprawę znane były dyrektorowi Szkoły od co najmniej 2019 r. Jednakże ani w 2019 r., ani w 2020 r. skarżąca nie uwzględniła w swoich projektach planów finansowych (odpowiednio na lata budżetowe 2020 i 2021) takiej kwoty środków, która pozwoliłaby na wykonanie niezbędnych napraw. Organ nie zgodził się z twierdzeniem skarżącej, że wymagane przez organ wydatki na naprawę oświetlenia zbiegły się w czasie z koniecznością naprawy kominów. Każdy z tych wydatków możliwy był do zaplanowania w zwykłym trybie od 2019 r., a jedynie z winy skarżącej nie doszło do wpisania funduszy na te cele do planu finansowego. Organ zauważył, że ostatecznie, jak wynika z pisma skarżącej z dnia [...] marca 2021 r. usunięcie awarii oświetlenia udało się sfinansować ze środków pierwotnie przewidzianych w planie finansowym jednostki, bez konieczności doraźnego dofinansowania dodatkowymi funduszami.
W kwestii zarzutów odnoszących się do blokowania drogi ppoż. na terenie szkoły przez parkujące tam samochody i interwencji rodziców uczniów, organ wskazał, że w skardze celowo niewłaściwie zidentyfikowano przedmiotową drogę. Do interwencji rodziców dochodziło wskutek parkowania aut przez pracowników szkoły nie na drodze prowadzącej do hali sportowej, ale biegnącej bezpośrednio przy ścianach budynku szkoły, od jego południowej i wschodniej strony.
Odnośnie wydatków na naprawę włącznika ppoż., którego konieczność naprawy została stwierdzona w 2018 r., organ podniósł, że skarżąca w projekcie planu finansowego szkoły na 2019 r. nie uwzględniła wydatków na ten cel. Pismem z dnia [...] lipca 2019 r. skarżąca zwróciła się do organu o dodatkowe środki na wskazany cel w kwocie [...]zł. Tymczasem jak wynika z samej skargi, na koniec roku budżetowego 2019 r., bez zwiększenia finansowania przez organ prowadzący, pozostała w pozycji "Zakup materiałów i wyposażenia" kwota, została przeznaczona na zakup mebli biurowych do gabinetów wicedyrektorów, tj. [...] zł. Stąd organ uważa, że słusznie w zarządzeniu wskazano na niegospodarne wydatkowanie środków.
Ad 8. Wobec zarzutu nieprawidłowej, dezinformującej polityki szkoły, organ powołał się na petycję rodziców dzieci w kwestii mającej mieć miejsce likwidacji oddziałów przedszkolnych. Według organu, przedstawiona rodzicom informacja nie polegała na prawdzie, o czym miała wiedzę skarżąca. Winę za tę sytuację ponosi skarżąca, ponieważ szkoła powinna rzetelnie informować o planowanych w niej zmianach.
W kwestii błędnego informowania o nieprzyznaniu przez organ prowadzący godzin dodatkowych na zajęcia wyrównawcze, organ wyjaśnił, że dowiedział się o tym od zaniepokojonych nauczycieli, którzy szukali potwierdzenia słów dyrektor szkoły. Liczba godzin zajęć dodatkowych była przedmiotem narady dyrektorów placówek z organem w dniu [...] sierpnia 2021 r., na której obecna była skarżąca, a zatem wiedza o tych zajęciach mogła trafić do nauczycieli szkoły wyłącznie za jej pośrednictwem. Organ prowadzący zmuszony był wyjaśniać zaistniałe wątpliwości nauczycieli, którzy dysponowali błędnymi informacjami w tej kwestii.
Ad 9. W kwestii zarzutu wprowadzenia atmosfery "walki" w placówce oświatowej, organ podniósł, że dyrektor placówki oświatowej ponosi odpowiedzialność za treści publikowane za pośrednictwem środków wewnętrznego komunikowania się pracowników szkoły, przeznaczonych między innymi dla oficjalnej korespondencji do nich kierowanej. Za niedopuszczalne, w ocenie organu, uznać należy komentarze zrównujące relacje tego organu z dyrektorem z bitwą, czy też walką, a także tolerowanie zamieszczania dostępnych kadrze pedagogicznej treści, nawet jeżeli kto inny jest ich autorem. Wewnętrzna poczta szkolna nie jest forum właściwym dla tego rodzaju wypowiedzi. W takim stanie rzeczy, organ uważa, że zarzuty zwarte w zaskarżonym zarządzeniu pozostają w pełni aktualne.
Organ dodał że, w okresie kierowania placówką przez skarżącą z pracy zrezygnowało co najmniej troje nauczycieli, w tym pedagog szkolny, a także co najmniej dwóch psychologów.
Ad 10. Organ wyjaśnił, że w maju 2021 r. pedagog złożyła do Szkoły pismo informujące o powtarzających się sytuacjach, w których inne osoby zatrudnione w Szkole, podważały kompetencje pedagoga, oczerniały i zarzucały brak zaangażowania w wykonywanie obowiązków. Zachowania tego rodzaju miały mieć miejsce również w obecności nauczycieli czy nawet rodziców uczniów. Wskutek otrzymanego pisma dyrektor szkoły uzyskała stanowisko osób, które miały dopuszczać się nieprawidłowości, w których ustosunkowały się one do informacji pedagog. Niemniej jednak nie zostały podjęte żadne dalsze czynności mające na celu zapobiegnięcie powtarzaniu się analogicznych zdarzeń.
Ad 11. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego sfery ochrony danych osobowych, organ podniósł, że zwrócił się do skarżącej o przekazanie upoważnień udzielonych pracownikom do przetwarzania danych osobowych, których szkoła jest administratorem. Zgodnie z przekazaną organowi dokumentacją, wbrew twierdzeniom skargi, woźny szkoły nie posiadał upoważnienia do dysponowania dokumentami płacowymi nauczycieli, które miał doręczyć do Urzędu Miejskiego w dniu [...] marca 2020 r.
Jak zauważył organ, z treści skargi i jej załączników wynika, że rzekome upoważnienie miało zostać udzielone pismem z dnia [...] lutego 2019 r. Tymczasem organowi prowadzącemu przekazane zostało jedynie upoważnienie udzielone temu woźnemu w dniu [...] czerwca 2020 r., a dotyczące przetwarzania innej kategorii danych osobowych. Jak wynika z załączonej do skargi kopii upoważnienia z dnia [...] lutego 2019 r., to na podstawie jego oznaczenia - znaku/numeru - stwierdzić można, że pismo to miało zostać sporządzone nie w 2019 r. tylko w 2018 r. Uzasadnione są podejrzenia co do faktycznej daty sporządzenia przedmiotowego poważnienia, w tym wytworzenia go dopiero na potrzeby niniejszej sprawy. Faktyczne posiadanie przez woźnego szkoły w dniu [...] marca 2020 r. upoważnienia do przetwarzana danych osobowych nauczycieli budzi istotne wątpliwości organu. We wskazanym dniu dokumenty były dostarczane do Urzędu Miejskiego w bez wymaganych zabezpieczeń. Organ uważa, że pomimo stworzenia w szkole stosownych procedur ochrony danych, doszło do naruszenia w tym zakresie zasad.
Ad 12. W kwestii zarzutu podejrzenia popełnienia przestępstwa, deliktu dyscyplinarnego, organ wskazał, że w tym zakresie stanowisko wyraził już na wstępie niniejszego pisma i nie jest konieczne jego powtórzenie. Nie ma także potrzeby ponownie przytaczać okoliczności budzących uzasadnione podejrzenie organu o możliwości popełnienia przestępstwa, które zostały obszernie i precyzyjnie przedstawione w uzasadnieniu zarządzenia i pozostają bez zmian.
Organ wskazał, że tak samo jak obowiązkiem Burmistrza było zawiadomienie organów ścigania o podejrzeniu popełnienia, tak było jego obowiązkiem dbanie o dobro Szkoły oraz zagwarantowanie właściwego nią kierowania przy powierzaniu stanowiska dyrektora. Dlatego też mając na uwadze całość okoliczności przywołanych w uzasadnieniu zarządzenia, a nade wszystko te, które zobowiązywały organ do zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, nie mógł pominąć informacji i wiedzy o tych zdarzeniach i w konsekwencji powierzył skarżącej stanowisko dyrektora na okres jedynie jednego roku szkolnego. Nie przesądzając w żadnej mierze o sprawstwie czy winie skarżącej organ stwierdził, że w kierowanej przez skarżącą placówce, doprowadziła do sytuacji, która nawet jeżeli nie stanowi przestępstwa (o czym będzie wyrokował Sąd), to jest niedopuszczalna w świetle prawidłowego wykonywania zadań i kompetencji kierownika placówki. Przy tym zakres uchybień, jaki miał miejsce w ramach już tylko tej jednej sytuacji, dotyczącej opisanego w zarządzeniu szkolenia, nakazuje stwierdzenie, że stanowisko dyrektora nie mogło być powierzone skarżącej na okres dłuższy niż jeden rok szkolny.
Dla wyczerpania krytyki stanowiska skargi, organ wskazał na lekceważący stosunek do wysokości szkody, jakiej mogły doznać finanse publiczne wskutek nieprawidłowego prowadzenia spraw szkoły przez skarżącą, a to ze względu na jej potencjalną wysokość.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2021 r. skarżąca przedstawiła stanowisko
do odpowiedzi na skargę, w której podtrzymała argumentację skargi.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2021 r., w odpowiedzi na wskazane wyżej pismo skarżącej, organ podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę. Do pisma dołączył zawiadomienie o wszczęciu śledztwa z dnia [...] listopada 2021 r. oraz zgłoszenie zawiadamiającego pełnomocnika z dnia [...] listopada 2021 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecnie zważył, co następuje:
Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, na które została skierowana na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 14 czerwca 2021 r., wydanego na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.).
Należy wyjaśnić, że sąd administracyjny kontroluje zgodność z prawem zaskarżonych aktów i czynności organów administracji publicznej (art. 1 § 2 ustawy
z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. z 2021 r., poz. 137; art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2021 r. poz. 2325 ze zm. - dalej jako: "p.p.s.a."), pod względem zgodności z prawem działalności organów administracji publicznej.
Kontrola sprawowana przez Sąd według przedstawionego kryterium, potwierdziła zasadność wniesionej skargi.
W art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. ustawodawca przewidział skargę na akty organów jednostek samorządu terytorialnego inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane
w sprawach z zakresu administracji publicznej.
Do kategorii, aktów o, których mowa § 2 pkt 6 p.p.s.a, zalicza się zarządzenia organów jednostek samorządu terytorialnego o charakterze ogólnym wewnętrznego urzędowania, w tym regulaminy, wytyczne skierowane do podległych organów
i jednostek, akty budżetowe, jak również akty o charakterze indywidualnym, np.
w sprawach likwidacji szkoły, a także zarządzenia z zakresu przeprowadzania konkursów na dyrektorów samorządowych placówek oświatowych i powierzania stanowiska dyrektorów szkół i placówek oświatowych.
Zaskarżone zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] sierpnia 2021 r. zostało wydane w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w D. (zwanej dalej: "szkołą"), tak więc kwestia dopuszczalności kontroli tego aktu przez sąd administracyjny jest oczywista. Kwestia zachowania terminu do wniesienia skargi w tej sprawie nie jest podważana. Skarżąca posiada interes prawny w zaskarżeniu przedmiotowego zarządzenia, skoro mocą tego aktu został powołana do pełnienia funkcji dyrektora szkoły. Zaskarżone zarządzenie
w sposób bezpośredni oddziałuje zatem na sytuację prawną skarżącej.
Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a, sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.
Wprowadzając sankcję nieważności jako następstwo naruszenia prawa, prawodawca w ustawie nie określił rodzaju naruszenia prawa, które prowadzi do zastosowania tej sankcji. Przesłanki nieważności aktu jednostki samorządu terytorialnego określa art. 91 ust. 1 u.s.g., według którego uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Stwierdzenie nieważności może zostać orzeczone tylko wtedy, gdy uchwała pozostaje w wyraźnej sprzeczności z określonym przepisem prawnym i gdy wynika to wprost z treści tego przepisu. Do kategorii istotnych naruszeń prawa zalicza się naruszenia znaczące, jak np. naruszenie przepisów wyznaczających kompetencje do podejmowania uchwał, przepisów podstawy prawnej podejmowanych uchwał, przepisów ustrojowych, przepisów prawa materialnego - przez ich wadliwą wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie - oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał.
Materialną podstawę wydania zaskarżonego zarządzenia stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r ., poz. 1082 ze zm.). W myśl art. 63 ust. 1 wskazanej ustawy, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę.
Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (art. 63 ust. 10 wskazanej ustawy).
Zgodnie z art. 63 ust. 21 ustawy Prawo oświatowe, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny.
Kwestia zastosowania ostatniego ze wskazanych przepisów jest na gruncie sprawy sporna. Skarżąca została powołana do pełnienia stanowiska dyrektora Szkoły na skrócony okres, tj. jednego roku szkolnego. W ocenie skarżącej, organ wadliwie przyjął, że stosunku do skarżącej zachodzi "uzasadniony przypadek"
w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu.
Zdaniem Sądu, redakcja art. 63 ust. 21 ustawy Prawo oświatowe nie budzi wątpliwości co do intencji ustawodawcy, że regułą jest powierzanie stanowiska na okres 5 lat, zastosowanie zaś krótszego okresu jest wyjątkiem.
Jak trafnie podniosła skarżąca w uzasadnieniu wniesionej skargi, w orzecznictwie sądowoadministracyjnym na tle kontroli aktów powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż pięć lat wypracowano pewne podstawowe reguły zastosowania omawianego wyjątku.
Po pierwsze - zarządzenie wymaga starannego uzasadnienia, na tyle czytelnego i wyczerpującego, aby mogło pełnić funkcję informującą wobec kandydata wyłonionego w konkursie, a także umożliwiało kontrolę prawidłowości zastosowania przepisu przez organ nadzoru i przez sąd administracyjny. Przy tym przesłanki odstąpienia przez organ prowadzący od reguły 5 letniego okresu powierzenia stanowiska dyrektora szkoły powinny być wykazane wyczerpująco w zarządzeniu o powierzeniu tej funkcji.
Po drugie, argumenty podnoszone w uzasadnieniu nie mogą być ogólnikowe, lecz zindywidualizowane, odnoszące się do konkretnej osoby, poparte wnikliwą argumentacją, uwzględniającą specyfikę sytuacji, w której zaszła rzeczywista potrzeba odstępstwa od zasady ogólnej.
Po trzecie argumenty muszą odwoływać się do okoliczności aktualnych w dniu podejmowania zarządzenia o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły (por. wyrok NSA z 8 września 2000 r. w sprawie II SA/Łd 889/00; wyrok NSA z 14 marca 2001 r. w sprawie II SA/Łd 1900/00; wyrok WSA w Opolu z 19 maja 2005 r. w sprawie II SA/Op 93/04; wyrok WSA we Wrocławiu z 12 stycznia 2012 r. w sprawie IV SA/Wr 697/11; wyrok WSA w Opolu z 21 lutego 2012 r. w sprawie II SA/Op 760/11, wyrok WSA w Lublinie z 6 września 2012 r. w sprawie III SA/Lu 364/12; wyroki NSA z 1 czerwca 2012 r. w sprawie I OSK 689/12 i z 31 października 2012 r. w sprawie I OSK 1935/12).
Z treści powołanego przepisu, wynika zarazem jednoznacznie, iż zarządzenie na mocy którego powierzono funkcję dyrektora na okres krótszy niż 5 lat powinno zawierać wyjaśnienie, jakie okoliczności uzasadniają skrócenie kadencji. Prawidłowe uzasadnienie zarządzenia w tym przedmiocie wynika nie tylko z powołanego przepisu, ale także z ogólnych zasad ustrojowych zawartych w art. 2 i art. 77 Konstytucji RP. W świetle tych zasad działanie organu administracji publicznej, które mieści się wprawdzie w jego prawem przewidzianych kompetencjach, ale noszące znamiona władczego, arbitralnego działania skierowanego do skonkretyzowanego podmiotu, przy zastosowaniu dodatkowo analogii legis (art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego) prowadzi do wniosku, że także powinno podlegać uzasadnieniu.
Kluczowego znaczenia nabiera również właściwa interpretacja użytego w art. 63 ust. 21 zd. 2 ustawy Prawo oświatowe, pojęcia "uzasadnionego przypadku". Jest to typowy zwrot niedookreślony, a ustalenie znaczenia tego pojęcia nie może być dokonane w wyniku abstrakcyjnej wykładni tego pojęcia, lecz powinno uwzględniać okoliczności faktyczne, w którym ono funkcjonuje (por. wyroki NSA: z 31 października 2012 r., I OSK 1935/12; z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. akt I OSK 972/19). Indywidualizacja i konkretyzacja okoliczności przemawiających za skróconym powierzeniem stanowiska dyrektora szkoły nie oznacza, że "uzasadnionymi przyczynami" nie mogą być żadne z okoliczności rzutujących na kompetencje, przygotowanie czy predyspozycje kandydata wyłonionego przez komisję, zwłaszcza na to, czy daje on gwarancję prawidłowego prowadzenia placówki oświatowej przez okres pięciu lat (por. wyrok NSA z 25 listopada 2014 r., I OSK 256/14). Ocena taka nie może być jednak dowolna, a zasadność powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż 5 lat jest rozstrzygnięciem podejmowanym w trybie uznania administracyjnego. Rozstrzygnięcie to pozostaje zatem pod kontrolą organu nadzoru oraz sądu administracyjnego i tym samym wymaga szczegółowego i czytelnego uzasadnienia zawierającego przekonujące argumenty, że nie jest to działanie arbitralne lecz oparte na obiektywnych i realnie istniejących przesłankach.
Jak wskazał WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 24 października 2016 r., sygn. akt IV SA/G1 100/16: "Organ działający w ramach uprawnienia wynikającego z art. 36a ust. 13 zdanie drugie ustawy o systemie oświaty, powinien zatem wykazać należytą argumentacją, czy spełniła się przesłanka "uzasadnionego przypadku". Nie ulega przy tym wątpliwości, że adresat zarządzenia o powierzeniu stanowiska dyrektora na okres krótszy niż 5 lat jest uprawniony do poznania pisemnych argumentów organu powierzającego i podstawy prawnej jego decyzji".
W ocenie Sądu, analiza całokształtu sprawy poddanej kontroli, powiązana
z przestawionym przez organ uzasadnieniem zaskarżonego zarządzenia, nie potwierdza wystąpienia "uzasadnionego przypadku" w rozumieniu art. 63 ust. 21 zd. 2 ustawy Prawo oświatowe. Pomimo obszernej treści uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia, brak jest w nim racjonalnej i przekonującej argumentacji, jaką organ obowiązany jest przedstawić w sytuacji korzystania z wyjątku określonego we wskazanym przepisie.
W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, organ wskazał, że skarżąca negatywnie była oceniana przez organ prowadzący szkołę, jednakże w stwierdzeniu tym organ pominął istotną okoliczność, że w ramach sprawowanego nadzoru [...] Kurator Oświaty w kwietniu 2021 r., dokonał pozytywnej (z wynikiem: dobry), oceny pięcioletniej pracy skarżącej, a w maju 2021 r. zmienił tę ocenę
na wyróżniającą. W stosunku do trafności zarzutów opartych na wskazanych przez organ okolicznościach, skarżąca przedstawiła odmienną ich ocenę w treści wskazanego sprawozdania nadzoru pedagogicznego. Jak wskazał sam organ w odpowiedzi na skargę, iż w myśl art. 6a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela, zasadą jest, że oceny pracy dyrektora dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę. Nawet jeżeli jak twierdzi organ, okresowa ocena pracy dyrektora na żadnym etapie nie jest samodzielnym stanowiskiem organu prowadzącego, to i tak tą oceną organ prowadzący jest związany. Zatem w zakresie w jakim przedstawione we wskazanej ocenie okresowej okoliczności pokrywają się z tymi wskazanymi w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, to organ prowadzący szkołę, nie może na tle tych samych zdarzeń wyprowadzać wniosków przeciwnych dotyczących dokonań skarżącej, przedstawionych w okresowej ocenie pracy skarżącej z 2021 r. Sąd przy tym podkreśla, iż nie może być tak, że o negatywnej kompleksowej ocenie dotychczasowych dokonań skarżąca dowiaduje się dopiero z treści zaskarżonego zarządzenia. Odpowiedź na skargę nie jest właściwym miejscem uściślenia stanowiska organu, jeżeli skarżąca w odpowiednim czasie nie została zapoznana ze wszystkim zarzutami i nie dano jej możliwości ustosunkowana się do nich, a z którymi organ wiąże skutki na gruncie art. 63 ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo oświatowe. Oznacza to, że okoliczności powołane przez organ w odpowiedzi na skargę trudno uznać za oczywiste.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że organ prowadzący szkołę posiadał istotny wpływ na wybór kandydata na stanowisko dyrektora szkoły, a procedura konkursowa zapewnia wybór takiego dyrektora szkoły, który spełnia przesłanki wynikające z przepisów prawa i gwarantuje najlepsze funkcjonowanie i organizację powierzonej mu instytucji. Na etapie ogłoszenia konkursu wymagane jest od kandydatów złożenie dokumentów poświadczających niekaralność kandydata. Nadto, wszelkie zastrzeżenia i zarzuty organu prowadzącego szkołę wpływające na merytoryczną ocenę kandydata powinny być przedstawione do rozważenia komisji konkursowej.
W ocenie Sądu, trudno sobie wyobrazić, że komisja konkursowa nie jest informowana przez przedstawicieli tego organu zasiadających w komisji o jego zastrzeżeniach do pracy kandydatki sprawującej przez pięcioletnią kadencję funkcję dyrektora szkoły, której dotyczy procedura konkursowa. W komisji konkursowej zasiadało 12 członków, w tym 3 osoby reprezentujące organ prowadzący szkołę, pozostali zaś reprezentujący radę pedagogiczną, radę rodziców i związki zawodowe. Kandydatka uzyskała 9 głosów aprobujących jej kandydaturę, czyli takie gremium uznało, że jest odpowiednim kandydatem na stanowisko dyrektora szkoły.
W przypadku wyłonienia kandydata nie można już wybranej przez komisję osobie odmówić powierzenia tego stanowiska, co powinno nastąpić generalnie na pięć lat szkolnych, jak wynika to z art. 63 ust. 21 zd. 1 wskazanej ustawy.
Zarzuty organu, oparte na wnioskach sprawozdania wstępnego z audytu przeprowadzonego w szkole kierowanej przez skarżącą, opisane w pkt 1 uzasadnienia zarządzenia, nie mogą stanowić "uzasadnionego przypadku". Niezależnie bowiem od spornego stanowiska organu, że skarżąca nie wniosła uwag do sprawozdania wstępnego, wątpliwa jest chociażby aktualność zarzutu zatrudnienia nauczyciela nie posiadającego odpowiedniego wykształcenia, skoro przed wydaniem zaskarżonego zarządzenia skarżąca usunęła negatywne skutki i środki zostały zwrócone.
Sąd podkreśla, że skrócenie okresu powierzenia stanowiska dyrektora szkoły wymaga uzasadnienia, które odwołuje się do okoliczności aktualnych w dniu podejmowania zarządzenia. Powyższa uwaga pozostaje aktualna w ocenie pozostałych zarzutów organu, powołanych w kwestionowanym zarządzeniu i co do których skarżąca zgłaszała uwagi, że negatywne następstwa zostały usunięte przed wydaniem zaskarżonego zarządzenia.
W przypadku zarzutu skierowania pracownika na urlop wypoczynkowy bez badania lekarskiego dopuszczającego do pracy, Sąd zauważa, że każda ze stron przedstawiła argumentację, której trafności w świetle przepisów, które dotyczą tej sytuacji, nie może rozstrzygać sąd administracyjny na etapie kontroli legalności wydania zaskarżonego zarządzenia o powołaniu danej osoby na stanowisko dyrektora szkoły, gdyż wykraczałoby to poza granice przedmiotu zaskarżenia.
Sąd uważa, że kwestia wprowadzenia instrukcji i regulaminów nie mających zastosowania w jednostce, powinna być wykazana przez organ negatywnymi dla szkoły następstwami tego naruszenia, ewentualnie wysokim prawdopodobieństwem takich skutków dla kierowanej przez skarżącą szkoły. Podobnie rzecz dotyczy zarządzeń, dokumentów ze wskazanymi przez organ brakami czy omyłkami, które należałoby skonfrontować z oceną pracy skarżącej, której dokonał organ nadzoru pedagogicznego.
Zarzut oparty na braku lub prawdziwości wpisów w książkach budynków (pkt 2), który został powołany przez organ w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, sprowadzałby się do podejmowania przez Sąd wykładni przepisów prawa budowalnego i dokonania ustaleń stanu faktycznego, co do których skarżąca podniosła okoliczności przeciwne lub prezentuje odmienną ocenę tych okoliczności. Trafność podniesionego przez organ zarzutu we wskazanej mierze nie jest tym samym oczywista i nie może być wyjaśniana dopiero na etapie kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonego zarządzenia.
Zarzut o nieprawidłowościach dotyczących traktowania uczniów posiadających opinię poradni psychologiczno-pedagogicznej (pkt 3), dotyczy okresu 2017-2018. Uwzględniając datę wydania zaskarżonego zarządzenia, należy wytknąć organowi,
że w odpowiednim czasie nie podjął działań mogących powodować ocenę i jej skutki w sferze predyspozycji skarżącej do kierowania szkołą. Skarżąca powoływała się przy tym na nieaktualność tego zarzutu (usunięcie nieprawidłowości) w momencie wydania zaskarżonego zarządzenia.
W przypadku zarzutu (z pkt 4) dotyczącego zmian wychowawców klas, wątpliwości budzi oczywistość tego naruszenia już choćby na podstawie wyjaśnień skarżącej i stanowiska organu, sama zaś waga stawianego zarzutu nie przemawia za wystąpieniem "uzasadnionego przypadku" w rozumieniu ustawowym.
W ocenie Sądu, zarzut z pkt 5 uzasadnienia zarządzenia, dotyczący zawarcia przez skarżącą dwóch umów o pracę na stanowisko nauczyciela z bez wymaganej prawem kontrasygnaty głównego księgowego, wymaga wykazania się wydanym w odpowiednim trybie stosownym rozstrzygnięciem stwierdzającym naruszenie dyscypliny finansowej przez kierownika samorządowej jednostki budżetowej, w powiązaniu z wagą tego naruszenia i konsekwencjami dla stabilności finansowej placówki kierowanej przez osobę, która tego naruszenia się dopuściła.
Organ w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia nie wykazał, że takie rozstrzygnięcie w stosunku do dyrektora szkoły zostało wydane.
W kwestii podniesionej zarzutem opisanym w pkt 6 uzasadnienia zarządzenia, który dotyczył stanu BHP budynku szkoły, interwencji dotyczących kominów, niedrożności ciągów pieszych, wymiany lamp, Sąd uznał, że wymagane było od organu wykazanie aktualności zarzutów, a Sąd badając sprawę nie może czynić takich ustaleń na obecnym etapie sprawy. Sąd nie może w takiej sytuacji stwierdzić, czy także waga podnoszonego zarzutu, jest tego rodzaju, że wystąpił "uzasadniony przypadek" w rozumieniu art. 63 ust. 21 zd. 2 ustawy Prawo oświatowe.
Zarzut zawarty w pkt 7 uzasadnienia zarządzenia organu, dotyczący zakupu szaf, wymagałby przesądzenia przez Sąd, którem dobru przyznać wyższą wagę. Sąd już wyżej wskazał, że kierownik jednostki budżetowej ponosi odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny budżetowej, natomiast skutki okoliczności na które powołuje się organ, powinny być ocenione a sprawa rozstrzygnięta we właściwym trybie przed organem rozstrzygającym w kwestii naruszenia finansów publicznych i to przed wydaniem zaskarżonego zarządzenia, czego organ w tym przypadku nie wykazał.
Dokonując oceny zarzutu opisanego w pkt 8 dotyczącego polityki informacyjnej, w zakresie likwidacji grup przedszkolnych, braku etatu pomocy nauczyciela, braku godzin dodatkowych na zajęcia kluczowe, Sąd stwierdza, że zarzut ten nie został zweryfikowany w zestawieniu z powołaną przez skarżącą oceną organu nadzoru pedagogicznego z 2021 r. Ustalenia organu nie zostały ponadto w odpowiednim czasie, skonfrontowane z wyjaśnieniami skarżącej. Analizę tak opisanej sytuacji powinien przeprowadzić organ ustalając stan faktyczny. Sąd, w zastępstwie organu, takich ustaleń dokonywać nie może w momencie kontroli zaskarżonego zarządzenia, kiedy stan faktyczny sprawy winien być już wyczerpująco ustalony.
Powyższe uwagi odnoszą się także do zarzutu organu, przedstawionego
w pkt 9 uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia. Podnoszone przez organ przesłanie przez skarżącą pocztą wewnętrzną informacji prowadzących do zbędnych antagonizmów, zaangażowanie członków grona pedagogicznego do sprawy prywatnej oceny pracy dyrektora, jest okolicznością na tyle tak ogólnikową, że Sądowi trudno jest ocenić, czy zarzuty te mogą czynić zasadnym twierdzenie, że w sprawie wystąpił "uzasadniony przypadek", w rozumieniu art. 63 ust. 21 zd. 2 ustawy Prawo oświatowe.
Podobnie rzecz dotyczy podnoszonej przez organ okoliczności rezygnacji z pracy w szkole osób, której wystąpienie i waga w kontekście istotności, nie została - w ocenie Sądu - wykazana należycie także w odpowiedzi na skargę. W tym miejscu należy również zwrócić uwagę, na wynikającą z wyjaśnień obu stron relację, w której występują spory, co jest zjawiskiem wręcz naturalnym w środowisku pracy. Skutki prawne takiego stanu mogą wywoływać tylko takie zarzuty i zastrzeżenia, które będą opierać się na przypadkach należycie udokumentowanych, których waga jest znaczna, czego organ należycie nie wykazał.
Analogicznie jak w przypadku powyższego zarzutu, należy ocenić, opisany w pkt 10 uzasadnienia zarządzenia, zarzut dotyczący oceny postępowania skarżącej w przypadku dyskryminacyjnych zachowań wobec pedagoga szkolnego przez innych pracowników Szkoły, który również nie został należycie sprecyzowany przez organ. Skarżąca zaprzecza podnoszonej przez organ sytuacji, natomiast organ w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, a także w odpowiedzi na skargę nie wykazał, że konflikt na który się powołuje, miałby mieć rangę przesłanki "uzasadnionego przypadku". Organ nie wykazał, że działania dyskryminacyjne miały miejsce w szkole zaś skarżąca nie podjęła żadnych działań zaradczych w związku ze zgłoszoną skargą na dotyczące tychże zachowania.
Nie może być uznany za trafny także, wskazywany przez organ, zarzut z pkt 11 uzasadnienia zarządzenia. Nieprzestrzeganie przez skarżącą reguł dotyczących ochrony danych osobowych winno mieć odzwierciedlenie w postępowaniu prowadzonym w oparciu o przepisy o ochronie danych osobowych. W tym względzie brak jest jakichkolwiek informacji organu. Kwestia naruszenia ochrony korespondencji na profilu internetowym nie jest oczywista, skoro skarżąca wskazała, że umieszczony na profilu dokument odnosił się do osoby, której sprawa została w tym dokumencie poruszona.
Nie może stanowić podstaw do skrócenia skarżącej kadencji na stanowisku dyrektora z powodu "uzasadnionego przypadku", podnoszony przez organ w pkt 12 zarzut dotyczący rozliczenia faktury na kwotę [...]zł, którego następstwem było złożenie przez organ prowadzący zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa oraz żądanie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Należy przyznać trafność argumentacji skarżącej, opartej na instytucji domniemania niewinności. W aktualnym stanie sprawy nie ma orzeczenia wskazującego fakt popełnienia przestępstwa, czy deliktu dyscyplinarnego, przez skarżącą. Poruszana kwestia dotyczy zgodności działań skarżącej zgodnie przepisami o finansach publicznych. Kwestia wagi możliwego naruszenia uzależniona jest od niewątpliwego wystąpienia naruszenia i jego konsekwencji w postaci sankcji karnej czy dyscyplinarnej, czego organ nie wykazał.
Ponownie Sąd podkreśla, że w przypadku okoliczności podniesionych w zarzutach uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia, negatywna ocena skarżącej musiałaby znaleźć swoje potwierdzenie w wykazaniu przez organ naruszenia przez skarżącą dyscypliny finansów publicznych, uchybienia godności zawodu nauczyciela lub innym obowiązkom, popełnienia deliktów czy przestępstw w ostatecznych rozstrzygnięciach właściwych organów lub sądów. Takich orzeczeń organ nie przedstawił w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, ani w odpowiedzi na skargę.
Jak zauważył organ, miał ustawowy obowiązek wzięcia pod uwagę całość znanych mu okoliczności dotyczących wyłonionej w konkursie kandydatki, w tym także tych niekorzystnych, o których dowiedział się w związku ze sprawowaniem przez tę kandydatkę stanowiska we wcześniejszym okresie. Zdaniem Sądu, analiza materiału znajdującego się w aktach sprawy, prowadzi do wniosku, że aktualnie, wszystkie zarzuty stawiane przez organ skarżącej, nawet jeżeli uznać je za przejaw niedopełnienia obowiązków skarżącej jako dyrektora szkoły, winny być poddane ocenie w ramach innych instrumentów prawnych dyscyplinujących dyrektora szkoły naruszającego przepisy prawa, a nie w trybie wydania zarządzenia o powierzenie stanowiska na okres krótszy niż 5 lat. W art. 66 ustawy Prawo oświatowe, ustawodawca wskazał przesłanki, uprawniające organ prowadzący szkołę do odwołania nauczyciela, któremu powierzył stanowisko kierownicze w szkole lub placówce. Przewidziane w art. 63 ust. 21zd. 2 ustawy Prawo oświatowe, skrócenie kadencji dyrektora szkoły, bez wątpienia, nie może być wykorzystywane jako reperkusja za dotychczasowe, subiektywnie uznane przez organ prowadzący za naganne, pełnienie funkcji przez osobę wybraną w konkursie na to stanowisko. Nie może również wynikać z chęci dokonywania sprawdzania kwalifikacji
i uczciwości wybranego legalnie kandydata, gdyż pozostawałoby to w sprzeczności
z ratio regulacji zawartej w przywołanym przepisie.
Sąd uznał, że organ nie przedstawił żadnych uzasadnionych powodów do skrócenia okresu powierzenia skarżącej stanowiska dyrektora szkoły. Ratio legis rozwiązania przyjętego, w art. 63 ust. 21 zd. 2 ustawy Prawo oświatowe, stanowił kompromis pomiędzy różnymi wartościami. Z jednej strony specyfika stanowiska dyrektora szkoły wymaga stabilizacji sprawowania tej funkcji. Częste zmiany osoby kierującej szkołą negatywnie wpływają na jej funkcjonowanie. Kompetencje dyrektora nie ograniczają się wyłącznie do czysto technicznego administrowania szkołą, ale wiążą się też z realizacją pewnej wizji, planu funkcjonowania placówki, tak aby w jak najlepszym stopniu zaspokajała potrzeby społeczności lokalnej w dziedzinie edukacji. Z drugiej strony prawodawca musi uwzględnić możliwość wystąpienia specyficznej sytuacji, w której inne względy przemawiają za krótszym okresem powierzenia stanowiska dyrektora (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt IV SA/Gl 945/14, wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Lu 1145/16).
Zdaniem Sądu, powierzenie skarżącej stanowiska dyrektora szkoły na skrócony okres nastąpiło bez racjonalnego i przekonującego, popartego materiałem dowodowym uzasadnienia, w oderwaniu od wyników postępowania konkursowego, w tym oceny przydatności do sprawowania tej funkcji dokonanej przez komisję konkursową. Sąd nie odbiera organowi prowadzącemu prawa do oceny wyłonionego w konkursie kandydata przed powierzeniem mu stanowiska dyrektora szkoły. Jeżeli jednak ocena ta jest rozbieżna z ustaleniami komisji konkursowej, to organ decydując się na skrócenie kadencji dyrektora winien odnieść się do ustaleń komisji i zaprezentować dowody, które uzasadniają tę odmienna ocenę. W przekonaniu Sądu, trudno jest przyjąć za zasadne argumenty organu prowadzącego dotyczące negatywnej oceny działalności dyrektora, dotyczące zdarzeń, które miały miejsce w zakończonej kadencji, jeżeli organ "przypomniał sobie" o tychże tuż przed postępowaniem konkursowym, a zdarzenia pochodziły z poprzedniej kadencji dyrektora, często wynikały z braku porozumienia pomiędzy dyrektorem i organem czy braku dostatecznych środków finansowych przeznaczonych na funkcjonowanie szkoły, które to niedostatki w odniesieniu do placówek oświatowych są powszechnie znane.
Skoro organ nie wykazał, że przy powoływaniu skarżącej na stanowisko dyrektora szkoły na krótszy okres aniżeli wynika to z treści art. 63 ust. 21 ustawy Prawo oświatowe, zaistniał "uzasadniony przypadek" skutkujący skróceniem kadencji do jednego roku szkolnego, zaś zarzuty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia pozostają bez wpływu na przesłankę uzasadniającą skrócenie kadencji, Sąd działając na podstawie art. 147 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w pkt I sentencji wyroku, stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] sierpnia 2021 r.
O kosztach zasądzonych na rzecz skarżącej od organu, Sąd orzekł
w pkt II sentencji wyroku, w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powołanej wyżej ustawy.