II SA/Sz 1090/16

II SA/Sz 1090/16 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2016-12-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-09-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Danuta Strzelecka-Kuligowska
Elżbieta Makowska
Grzegorz Jankowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 145 par. 1 pkt 1 lit 1 i c, art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 2016 poz 290
art. 35 ust. 3, art. 35 ust. 1 pkt 3, 28 ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
Dz.U. 2015 poz 909
art. 11 ust. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 2 ust. 1 pkr 2-10, art. 4 pkt 11,
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Dz.U. 2013 poz 267
art. 7, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107 par. 1 i 3,
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] nr [...], II. zasądza od Wojewody Z. na rzecz skarżącej Spółki A. kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
[...] Spółka z o.o. w [...] w dniu [...] r. złożyła do organu wniosek o pozwolenie na budowę gazociągu średniego ciśnienia [...] w ul. [...] w [...] (dz. nr [...] obręb [...] dz. nr [...] obręb [...]).
W oparciu o zebrane dokumenty, Prezydent Miasta [...] rozpatrzył sprawę i w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...] o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Inwestor złożył odwołanie od powyższej decyzji.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Wojewoda [...] uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, wskazując na konieczność ustalenia stron postępowania po zmarłych: Z.K. i T.K. oraz ponownego rozważenia kwestii odrolnienia gruntów.
Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę gazociągu średniego ciśnienia [...] w ul. [...] w [...] (dz. nr [...] obręb [...], dz. nr [...] obręb [...]).
Organ wyjaśnił, że w toku ponownego rozpatrzenia sprawy, skierowano pismo do wszystkich współwłaścicieli działek nr [...] oraz [...] obręb [...] o wskazanie spadkobierców Z.K. oraz T.K.
E.P. współwłaścicielka działek nr [...] oraz [...] obręb [...], wskazała spadkobierców po Z.K. oraz T.K. W wyniku złożonego uzupełnienia, organ zawiadomił zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. wszystkie wskazane przez spadkobierców strony postępowania o zgromadzonym materiale dowodowym. Jednocześnie organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające co do konieczności wyłączenia gruntów z produkcji rolnej. Uzyskał opinię Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska oraz Biura Prawnego, z której wynika, iż zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (zwanej dalej: u.o.g.r.l.), wyłączenie z produkcji rolnej użytków rolnych klas (...) IV, IVa, IVb, wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego, może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalającej na takie wyłączenie. Przepis ust. 1b tego artykułu stanowi, że wniosek o wyłączenie powyższych gruntów jest wiążący, a decyzja ma charakter deklaratoryjny. Ponadto zgodnie z ust. 4, wydanie decyzji następuje przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Gruntami rolnymi, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 u.o.g.r.l., są grunty określone w ewidencji gruntów jako rolne. Działki nr [...] obręb [...] w [...] stanowią użytek rolny ŁIV pochodzenia organicznego, więc w świetle powyższego artykułu oraz art. 11 u.o.g.r.l., zdaniem organu, powinna być wydana decyzja zezwalająca na takie wyłączenie i naliczająca stosowne opłaty, zgodnie z art. 12 ust. 7. Organ zauważył, że w obecnie obowiązującym na tym terenie miejscowym planie zagospodarowania, teren ten przeznaczony jest na drogę wraz z poboczami. W tej sytuacji nie można utożsamiać stanu faktycznego na gruncie z jego faktycznym wyłączeniem z produkcji rolnej.
O wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej stanowi fakt uzyskania stosownej decyzji, a nie przeznaczenie gruntu w planie miejscowym. W sytuacji, gdy działki
nr [...] obręb [...] stanowią użytki rolne klasy IV wytworzone z gleb pochodzenia organicznego, to przed wydaniem pozwolenia na budowę, wymagane jest uzyskanie decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów rolnych z produkcji. Organ stwierdził że, inwestor żądanego dokumentu nie dostarczył.
Od powyższej decyzji odwołał się inwestor. Wskazał na niewłaściwe zastosowanie przez organ art. 11 ust. 1 i 4 u.o.g.r.l., a ponadto na brak wyjaśnienia prawnego rozstrzygnięcia, a co za tym idzie brak możliwości uznania, czy istnieją przesłanki do uzyskania decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolniczej. Odwołujący się wskazał ponadto, iż planowana inwestycja polegająca na wybudowaniu podziemnej sieci gazowej, umieszczonej pod powierzchnią gruntu średnio na głębokości 1,10 - 1,20 m, nie zmieni dotychczasowego przeznaczenia gruntu, a w dalszym ciągu możliwe będzie rolnicze wykorzystanie gruntu rolnego, a czasowe zajęcie gruntu rolnego związane z wybudowaniem gazociągu, ma charakter przemijający i nie wpływa na zmianę dotychczasowego przeznaczenia gruntu. Przywołał ponadto orzecznictwo potwierdzające takie stanowisko.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. zwanej dalej: "k.p.a."), utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...]r.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, na opinię Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta [...]
z [...] r. oraz Biura Prawnego z [...] r., z której wynika, że z obecnego stanu faktycznego przedmiotowych nieruchomości - droga (żwirowa, gruntowa utwardzona) oraz pobocza gruntowe (pokryte trawą) - nie można utożsamiać z jego faktycznym wyłączeniem z produkcji rolnej. Nieruchomości nr: [...] obr. [...] w [...] stanowią grunty pochodzenia organicznego - stanowiąc użytki rolne ŁIV (pochodzenia organicznego) i przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę w świetle art. 2 ust. 1 pkt 1 oraz art. 11 u.o.g.r.l., wymagane jest uzyskanie decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów rolnych z produkcji i naliczającej stosowne opłaty, zgodnie z art. 12 ust. 7.
Zdaniem organu drugiej instancji, głównym problemem powodującym rozbieżności interpretacyjne w sprawach z zakresu tzw. odrolnienia gruntów stanowi nieprecyzyjnie uregulowana procedura wyłączania gruntów z produkcji rolnej. Ustawa -u.o.g.r.l., nie precyzuje wynikającego z art. 4 pkt 11 pojęcia "rozpoczęcia innego niż rolnicze użytkowanie gruntów", nie odnosi się też do żadnego terminu określonego w innych przepisach regulujących analizowaną problematykę. Powoduje to sytuację, że w praktyce pojawiają się wątpliwości interpretacyjne, w którym momencie procesu inwestycyjnego wyłączenie gruntów z produkcji rolnej i leśnej powinno zostać dokonane. Brak jednoznacznego wskazania w u.o.g.r.l. momentu, w którym następuje wyłączenie gruntów z produkcji rolnej i leśnej, poprzez wykonanie określonej czynności prawnej lub faktycznej, powoduje, iż trudno jednoznacznie stwierdzić, że planowane przez inwestora roboty budowlane polegające na umieszczeniu na głębokości 1,1 - 1,2 m gazociągu średniego ciśnienia o średnicy [...], oznacza rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowanie gruntów, powodujące konieczność uzyskania ww. decyzji.
W wyniku oceny stanu faktycznego przedmiotowej sprawy oraz całokształtu zebranego materiału dowodowego, organ odwoławczy, podzielił stanowisko organu pierwszej instancji i uznał, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę biorąc pod uwagę art. 2 ust. 1 pkt 1 oraz art. 11 u.o.g.r.l., wymagane było w niniejszej sprawie uzyskanie decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolnej działek nr [...] obr. [...] w [...]. Stwierdził, że w złożonym przez inwestora projekcie budowlanym brak jest takiego dokumentu.
Ponadto organ odwoławczy wskazał, że w uzupełnieniu do przeprowadzonego przez organ pierwszej instancji postępowania dotyczącego ustalenia następców prawnych po zmarłych Z.K. i T.K. Wojewoda [...] pismem z dnia [...] r., wystąpił do współwłaścicieli działek nr [...] obr. [...], których zmarli byli współwłaścicielami, o dostarczenie stosownych dokumentów, wskazujących ich uprawnienia jako następców prawnych w stosunku do ww. działek. W wyznaczonym przez Wojewodę [...] terminie na dostarczenie stosownych dokumentów M.P. przedstawił dokumenty, z których wynika, że powołany został do całości spadku po śmierci Z.K.. W stosunku do następców prawnych po zmarłym T.K. nie wniesiono żadnych dokumentów. Z uwagi na podjęte przez Wojewodę [...] rozstrzygnięcie - utrzymanie w mocy decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego, organ ten odstąpił od ustalenia następców prawnych po zmarłym T.K., gdyż uznał, że nie spowoduje
to negatywnych skutków prawnych dla ewentualnych następców prawnych.
[...] Spółka z o.o. Oddział w [...] w [...] wystąpiła ze skargą na ww. decyzję Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], wnosząc o jej uchylenie i uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Ponadto strona skarżąca wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie:
- art. 7, art. 77 § 1, art. 80 w związku z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez nieuzasadnioną odmowę udzielenia pozwolenia na budowę oraz błędne ustalenie stanu faktycznego skutkujące uznaniem, że w sprawie konieczne jest wyłączenie gruntów rolnych z produkcji, podczas gdy taka konieczność nie występuje ponieważ gazociągi umieszczone pod powierzchnią ziemi na głębokości 1,2-1,5 m w żaden sposób nie zmieniają dotychczasowego użytkowania gruntów, a gospodarka rolna może być prowadzona bez ograniczeń. Czasowe zajęcie gruntu rolnego związane z wybudowaniem gazociągu ma charakter przemijający i nie wpływa na zmianę dotychczasowego przeznaczenia gruntu.
- art. 8 i art. 11 k.p.a., poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zaufania do władzy publicznej, poprzez wyrażenie zmiennych poglądów prawnych wydawanych na tle takich samych stanów faktycznych, bez przekonującego wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ, który uznał, że istnieją przesłanki do wyłączenia gruntów objętych inwestycją z produkcji rolnej.
- art. 4 pkt 11 u.o.g.r.l., polegające na uznaniu, że realizacja przedmiotowej inwestycji stanowić będzie rozpoczęcie innego niż rolnicze użytkowanie gruntów, a co za tym idzie powstaje obowiązek wyłączenia tych gruntów z produkcji rolnej.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] z w a ż y ł, co następuje:
Sądowa kontrola dokonana w oparciu o art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), w związku
z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. zwanej dalej: "P.p.s.a."), polegająca na badaniu zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazała, że akt ten, jak i poprzedzająca go decyzja organu pierwszej instancji, zostały wydane
z naruszeniem prawa, a w takiej sytuacja skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiot sprawy objętej skargą dotyczy decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę gazociągu średniego ciśnienia w ul. [...] w [...], w oparciu o art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016, poz. 290 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 3 wskazanej ustawy, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, oraz stosowne zaświadczenia.
Z ustaleń organu wynika, że inwestor m.in. na działkach nr [...] obr. [...], planuje budowę gazociągu średniego ciśnienia, tj. w ul. [...] w [...]. Organ ustalił, że wskazane działki, określone są w ewidencji gruntów jako rolne (użytek rolny ŁIV pochodzenia organicznego).
Według organu, w przypadku przedmiotowych gruntów, inwestor winien wykazać się uzyskaniem stosownej decyzji o wyłączeniu ich z produkcji rolnej, o którym mowa w art. 11 ust. 1 z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 909 ze zm., zwanej dalej: u.o.g.r.l.). Brak tej decyzji u inwestora skutkował, odmową zatwierdzenia projektu budowlanego i uwzględnienia wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę gazociągu średniego zasięgu.
W ocenie Sądu, w świetle poczynionych przez organy ustaleń stanu faktycznego sprawy, organy nietrafnie określiły konsekwencje prawne, wynikające z tych ustaleń, uznając potrzebę uzupełnienia przez inwestora braku wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę, w świetle art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, a w konsekwencji organy wadliwie orzekły na podstawie art. 35 ust. 3 tej ustawy, o niespełnieniu przez inwestora wymagań tego wniosku.
Sąd uznał, że przedstawiony przez inwestora sposób i rozmiar planowanej inwestycji, nie świadczy o konieczności uzyskania decyzji o wyłączeniu gruntów
z produkcji rolnej.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 u.o.g.r.l., gruntami rolnymi w rozumieniu ustawy,
są grunty określone w ewidencji gruntów jako użytki rolne. W myśl art. 11 ust. 1 tej ustawy, wyłączenie z produkcji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klas I, II, III, IIIa, IIIb, oraz użytków rolnych klas IV, IVa, IVb, V i VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego, a także gruntów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2-10, oraz gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne - może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. Wydanie decyzji, o której wyżej mowa następuje przed uzyskaniem pozwolenia na budowę (ust. 4).
Stosownie do art. 4 pkt 11 u.o.g.r.l., przez wyłączenie gruntów z produkcji – rozumie się rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowanie gruntów.
Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, ustawa - u.o.g.r.l., nie precyzuje pojęcia "rozpoczęcia innego niż rolnicze użytkowanie gruntów". Jednakże już sam sens językowy tego zwrotu wskazuje, że rzecz musi dotyczyć takiego wykonania określonej czynności prawnej lub faktycznej wobec gruntu rolnego, że dotychczasowe wykorzystanie rolnicze gruntu nie będzie możliwe. Zdaniem Sądu, wobec umieszczenia spornej inwestycji pod powierzchnią gruntu na głębokości ok. 1,2 – 1,5 m, na wąskim jej odcinku, nie sposób przyjąć, że uniemożliwi to rolnicze użytkowanie tego gruntu.
W ocenie Sądu, pod pojęciem trwałego wyłączenia gruntu z produkcji rolnej, należy rozumieć trwały akt tego wyłączenia, który uniemożliwia dalszą produkcję rolną. Jeżeli jednak, w wyniku zrealizowania inwestycji, dotychczasowe wykorzystanie rolnicze gruntu będzie możliwe, to brak jest elementów ograniczających czy wyłączających (obszarowo i rodzajowo), rolnicze wykorzystanie gruntu, w rozumieniu art. 4 pkt 11 oraz art. 11 ust. 1 u.o.g.r.l. Stan faktyczny sprawy nie odpowiadał zatem hipotezie normy prawnej wskazanej przez organ.
W tej sytuacji Sąd uznał, że stanowisko organów wskazujące potrzebę uzyskania decyzji z art. 11 ust. 1 u.o.g.r.l., było zbyt daleko idące. Wpływu na przedstawioną ocenę nie mogła mieć okoliczność czasowego zajęcia gruntu w związku z realizacją inwestycji, gdyż ma charakter przemijający. Wpływu na przedstawioną ocenę nie mogło mieć także przeznaczenie przedmiotowych gruntów rolnych, w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, na drogę publiczną, skoro nie jest to przedmiotem inwestycji skarżącej Spółki.
Zdaniem Sądu, możliwe wykorzystanie gruntów dla celów sadowniczych,
nie powoduje kolizji z zamiarem inwestora, a zatem możliwe będzie rolnicze wykorzystanie gruntów, skoro rzecz dotyczy zajęcia wąskiego pasa pod ziemią,
ze strefą naziemną kontrolowaną. Poprawna technika sadzenia drzew wymaga
m.in. zachowania pewnych odległości między drzewami, tak więc szerokość stref kontrolowanych dla gazociągu średniego ciśnienia (po 0,5 m po obu stronach osi gazociągu), nie będzie mieć faktycznie wpływu na dotychczasowe rolnicze wykorzystanie przedmiotowego terenu.
W świetle powyższego Sąd uznał, iż organy wadliwie przyjęły, że ustalony stan faktyczny sprawy odpowiadał potrzebie spełnienia przez inwestora dodatkowych wymagań na gruncie prawa materialnego - art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, tj. uzyskania decyzji o trwałym wyłączeniu gruntów z uprawy rolnej, co miało wpływ na wynik sprawy.
Powyższe naruszenie spowodowało, że organy odstąpiły od obowiązku przeprowadzenia w pełnym zakresie postępowania wyjaśniającego (art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a.) w celu sprawdzenia i oceny, czy przedłożony przez inwestora wniosek spełnia wszystkie konieczne wymagania, przewidziane ustawą Prawo budowlane, oraz przepisami wykonawczymi do tej ustawy, a także zgodnie z przepisami szczególnymi. Organy nie dopełniły także obowiązku ustalenia pełnego kręgu stron postępowania, wobec wyłaniającej się z okoliczności sprawy potrzeby ustalenia następców prawnych po zmarłych współwłaścicielach gruntów, które znajdują się w zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji (art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane). Zdaniem Sądu, naruszenia te miały istotny wpływ na wynik sprawy i rzutowały ponadto na sporządzenie wadliwego uzasadnienia decyzji w świetle wymogów z art. 107 § 1 i 3 k.p.a.
Mając na względzie wymagający wyjaśnienia i oceny zakres ustaleń stanu faktycznego w granicach sprawy, Sąd uznał za konieczne wyeliminowanie z obrotu prawnego nie tylko zaskarżonej decyzji, ale także poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji (art. 135 P.p.s.a.).
Ponownie rozpatrujący sprawę organ winien uwzględnić przedstawioną
w niniejszym orzeczeniu ocenę prawną Sądu o braku podstaw do żądania
od inwestora decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, a ponadto organ winien spełnić obowiązek ustalenia i oceny pełnego stanu faktycznego sprawy pod kątem wymagań stawianych k.p.a. oraz ustawą Prawo budowlane, w tym ustalić pełny krąg stron postępowania i rozpoznać sprawę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Kierując się powyższym, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, orzekł - jak w pkt I wyroku - o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r. W przedmiocie kosztów zasądzonych od zaskarżonego organu na rzecz strony skarżącej, Sąd orzekł, jak w pkt II wyroku,
na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 wskazanej ustawy.