II SA/Sz 1067/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę Rady Miasta Wałcz na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Zachodniopomorskiego, które stwierdzało nieważność części uchwały zmieniającej regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie miasta. Wojewoda zarzucił Radzie przekroczenie delegacji ustawowej wynikającej z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, kwestionując m.in. zapisy dotyczące obowiązku niezwłocznego usuwania odchodów, ograniczenia liczby psów wyprowadzanych jednocześnie do pięciu oraz wprowadzenie § 20a nakazującego trzymanie zwierząt na wyłącznej nieruchomości w przypadku powtarzających się naruszeń. Rada Miasta argumentowała, że wprowadzone przepisy służą ochronie przed zagrożeniem i uciążliwością dla ludzi oraz zanieczyszczeniem terenów wspólnego użytku, a także że są proporcjonalne do celu. Sąd, analizując sprawę, uznał, że Rada Miasta działała w granicach upoważnienia ustawowego, wprowadzając ograniczenie liczby psów wyprowadzanych jednocześnie (do 5) oraz wymóg niezwłocznego usuwania odchodów, co służy ochronie przed zagrożeniem i uciążliwością. Sąd podzielił jednak zastrzeżenia Wojewody co do § 20a, uznając, że całkowity zakaz wyprowadzania zwierząt na tereny publiczne lub wspólne nieruchomości bez zgody współwłaścicieli, a także nakaz umieszczenia zwierząt na nieruchomościach niebędących własnością, wykraczają poza delegację ustawową i naruszają zasadę proporcjonalności oraz mogą prowadzić do niehumanitarnego traktowania zwierząt. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w całości, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja granic delegacji ustawowej dla rad gmin w zakresie regulaminów utrzymania czystości i porządku, w szczególności dotyczących zwierząt domowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rada gminy, wprowadzając regulacje dotyczące utrzymania czystości i porządku, może ograniczyć liczbę psów wyprowadzanych jednocześnie na tereny wspólnego użytku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ograniczenie liczby psów wyprowadzanych jednocześnie (np. do 5) mieści się w delegacji ustawowej z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, służąc ochronie przed zagrożeniem i uciążliwością dla ludzi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że określenie maksymalnej liczby wyprowadzanych psów jest obiektywnym kryterium wpisującym się w realizację celu ustawy, nie stanowi nadmiernej ingerencji i nie narusza zasady proporcjonalności, ponieważ właściciel może sukcesywnie wyprowadzać zwierzęta w dopuszczalnej ilości.
Czy rada gminy może nakazać niezwłoczne usuwanie odchodów przez właścicieli zwierząt domowych, nawet jeśli dotyczy to warunków higieniczno-sanitarnych na terenie prywatnej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wymóg niezwłocznego usuwania odchodów, nawet w kontekście warunków higieniczno-sanitarnych, mieści się w delegacji ustawowej, gdyż skutki bytowania zwierząt mogą wykraczać poza nieruchomość prywatną i stanowić zagrożenie dla terenów wspólnego użytku.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zanieczyszczenie odchodami poza nieruchomością prywatną stanowi uciążliwość i zagrożenie chorobotwórcze dla ludzi korzystających z przestrzeni wspólnej, co uzasadnia wprowadzenie takiego wymogu w regulaminie.
Czy rada gminy może wprowadzić całkowity zakaz wyprowadzania zwierząt na tereny publiczne lub wspólne nieruchomości w przypadku powtarzających się naruszeń, lub nakazać umieszczenie zwierząt na nieruchomościach niebędących własnością?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie regulacje wykraczają poza delegację ustawową i naruszają zasadę proporcjonalności, a także mogą prowadzić do niehumanitarnego traktowania zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy nie pozwala na wprowadzanie generalnych zakazów wyprowadzania zwierząt na określone tereny ani nakazów umieszczania ich na cudzych nieruchomościach, co stanowi nadmierne ograniczenie swobody i może być niehumanitarne.
Przepisy (14)
Główne
u.c.p.g. art. 4 § ust. 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
u.c.p.g. art. 4 § ust. 2 pkt 6
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Upoważnia radę gminy do określenia obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe w celu ochrony przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku.
p.p.s.a. art. 148
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru uchyla ten akt.
Pomocnicze
u.s.g. art. 91 § ust.1
Ustawa o samorządzie gminnym
Określa podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy w przypadku sprzeczności z prawem.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § par.2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.c.p.g. art. 10 § ust. 2a
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § ust. 1
p.p.s.a. art. 3 § ust. 2 pkt 7
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 85
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 86
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 91 § ust. 4
Ustawa o samorządzie gminnym
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada proporcjonalności przy ograniczaniu praw i wolności.
u.c.p.g. art. 3 § ust. 2 pkt 13
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rada Miasta działała w granicach delegacji ustawowej, wprowadzając ograniczenia dotyczące wyprowadzania psów i usuwania odchodów. • Wprowadzone przepisy służą ochronie przed zagrożeniem i uciążliwością dla ludzi oraz zanieczyszczeniem terenów wspólnego użytku. • Ograniczenie liczby psów wyprowadzanych jednocześnie jest proporcjonalne i nie narusza zasady proporcjonalności.
Odrzucone argumenty
Wojewoda prawidłowo uznał, że Rada Miasta przekroczyła delegację ustawową, wprowadzając przepisy wykraczające poza jej zakres. • Przepisy dotyczące zakazu wyprowadzania zwierząt na tereny publiczne i nakazu umieszczania ich na cudzych nieruchomościach są niezgodne z prawem.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób przyjąć, aby regulacja zawarta w § 1 pkt 7 uchwały zmieniającej wskazująca, iż "niedopuszczalne jest równoczesne wyprowadzanie psów w liczbie większej niż 5" nie mieściła się w delegacji ustawowej • zapanowanie nad pięcioma czy większą ilością psów jest bardziej utrudnione, aniżeli nad jednym psem, co wprost przekładała się na stopień zagrożenia i uciążliwości dla ludzi • nie sposób także uznać, aby w przypadku § 1 pkt 6 uchwały zmieniającej, doszło do naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności ww. uregulowania w zakresie wskazanym przez organ nadzoru • regulacją tą przewidziano dla określonej grupy osób całkowity zakaz wyprowadzenia zwierząt na tereny publiczne bądź na teren nieruchomości wspólnej bez uzyskania zgody współwłaścicieli nieruchomości oraz nakaz umieszczenia zwierzęcia lub zwierząt na terenie nieruchomości niestanowiącej własności, do czego Rada gminy nie posiada uprawnienia.
Skład orzekający
Katarzyna Sokołowska
przewodniczący
Marzena Iwankiewicz
członek
Stefan Kłosowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja granic delegacji ustawowej dla rad gmin w zakresie regulaminów utrzymania czystości i porządku, w szczególności dotyczących zwierząt domowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu posiadania zwierząt domowych w miastach i konfliktów z tym związanych, a także precyzyjnej interpretacji uprawnień organów samorządowych.
“Czy gmina może ograniczyć liczbę psów na spacerze? WSA w Szczecinie rozstrzyga spór o regulamin.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.