II SA/Sz 1026/23

II SA/Sz 1026/23 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2024-03-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-12-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Joanna Świerzko-Bukowska
Joanna Wojciechowska /przewodniczący sprawozdawca/
Renata Bukowiecka-Kleczaj
Symbol z opisem
6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
III OSK 1850/24 - Wyrok NSA z 2025-12-09
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 479
art. 1 pkt 1 i 2,  art. 1a pkt 7, pkt 13, pkt 20, pkt 12b, pkt 10,  art. 2,  art. 3 par. 1 pkt 1, art. 15 par. 1 i 1a, art. 20 par. 1 pkt 2, art. 26 par. 1, par. 5, art. 33 par. 1, par. 2 pkt 5, par. 5, art. 34  par. 3, par. 4,  art. 122 par. 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1469
art. 5 ust. 1 pkt 2, ust. 6, ust. 7, ust. 8,
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 marca 2024 r. sprawy ze skargi P. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 18 października 2023 r. nr SKO.Ke.482/4029/2023 w przedmiocie oddalenia zarzutu w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Prezydent Miasta S. wystawił w dniu 15 czerwca 2023 r. tytuł wykonawczy wobec P. C. (dalej "skarżący") nr WOŚr-S.N.13.2023 (dalej "tytuł wykonawczy"), w którym jako podstawę prawną obowiązku o charakterze niepieniężnym wskazano na decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia 22 lutego
2022 r. o nr WOŚr.-IX.6324.1.89.2021.WP, która nałożyła na A. C. i P. C. – właścicieli nieruchomości położonej w S. na ul. [...] obowiązek przyłączenia tej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (dalej "ZWiK"). Tytuł wykonawczy wraz z postanowieniem z dnia 17 lipca 2023 r. nr WEA-I.3160.4.16.2023.AK(1) o nałożeniu na skarżącego grzywny w celu przymuszenia w wysokości 10.000 zł wobec uchylania się od obowiązku wykonania czynności określonej w tytule wykonawczym - doręczono skarżącemu w dniu 19 lipca 2023 r. Tytuł wykonawczy poprzedzony był upomnieniem.
W piśmie z dnia 24 lipca 2023 r. skarżący złożył zażalenie na postanowienie z dnia 17 lipca 2023 r. oraz zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej. Skarżący wskazał, że wykonał nałożony na niego obowiązek, gdyż w dniu 25 lipca 2023 r. wysłał do ZWiK wniosek o wydanie warunków przyłączenia przedmiotowej nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Zakwestionował uprawnienie organu, który nie tylko wezwał go do wykonania obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej, lecz również sprecyzował sposób w jaki ma to nastąpić, tj. przez wykonanie przyłącza do odrzutu kanalizacyjngoj znajdującego się na granicy posesji. Według skarżącego, organ nie jest do tego uprawniony, gdyż leży to w gestii ZWiK.
W ocenie skarżącego, organ nałożył na niego niewykonalny obowiązek, gdyż podał, że ma go wykonać w terminie 14 dni od doręczenia mu postanowienia i tytułu wykonawczego. Do ww. pisma skarżący załączył odpis wniosku do ZWiK z kopią jego nadania.
Prezydent Miasta S. wydał w dniu 18 września 2023 r. postanowienie nr WEA-I.3160.4.16.2023.AK(6) na podstawie art. 34 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca
1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.; dalej "u.p.e.a"), w którym oddalił zarzut skarżącego na ww. tytuł wykonawczy. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wszczął postępowanie egzekucyjne w zakresie obowiązków o charakterze niepieniężnym na podstawie tytułu wykonawczego. Organ I instancji przytoczył treść art. 33 § 2 u.p.e.a. i wskazał, że skarżący złożył zarzut w postaci wygaśnięcia obowiązku. Organ I instancji podał, że podstawą do wystawienia tytułu wykonawczego była decyzja Prezydenta Miasta S. z dnia 22 lutego 2022 r., która nałożyła na A. C. i P. C. – właścicieli nieruchomości położonej w S. na ul. [...] obowiązek przyłączenia tej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej ZWiK.
Organ I instancji przytoczył treść art. 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1469 ze zm.; dalej "u.c.p.g.") i wskazał, że na właścicielach nieruchomości ciąży obowiązek przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej, a w przypadku stwierdzenia niewykonania tego obowiązku wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie tego obowiązku. Według organu egzekucyjnego, samo złożenie wniosku o przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie wypełnia przesłanki z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. Organ I instancji podał, że na ul. [...] istnieje sieć kanalizacyjna, a na wysokości budynku skarżącego istnieje tzw. odrzut kanalizacyjny do granicy posesji umożliwiający podłączenie ww. budynku. Organ I instancji podał, że w celu faktycznego przyłączenia nieruchomości do sieci konieczne jest wystąpienie do ZWiK o określenie warunków technicznych przyłączenia i jest to czynność o charakterze czysto formalnym. Organ I instancji wskazał, że z treści decyzji z dnia 22 lutego 2022 r. wynikało, że z uwagi na brak deklaracji właścicieli nieruchomości co do terminu wykonania obowiązku podłączenia nieruchomości do sieci oraz fakt, że wykonanie przyłącza kanalizacyjnego wymaga czasu i wiąże się z nakładem finansowym, egzekwowanie tej decyzji zostanie rozpoczęte z początkiem września 2022 r. Organ I instancji podał, że z pisma ZWIK z 12 stycznia 2023 r. wynikało, że przeprowadzona wizja lokalna wykazała, że przyłącze do posesji nie zostało wybudowane i budynek nie jest podłączony do sieci, zaś ścieki odprowadzane są w dalszym ciągu do zbiornika bezodpływowego. Organ I instancji pismem z 31 stycznia 2023 r. powiadomił właścicieli nieruchomości o konieczności wykonania ww. obowiązku i pouczył o skierowaniu sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Pismem z 21 marca 2023 r. organ I instancji wysłał upomnienie, które zostało odebrane w dniu 24 marca 2023 r. Organ I wskazał, że z informacji ZWiK wynikało, że warunki techniczne przyłączenia ww. nieruchomości do sieci kanalizacyjnej zostały wydane w dniu 2 sierpnia 2023 r.
Organ I instancji stwierdził, że obowiązek przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej jest zrealizowany w momencie dokonania przez ZWiK odbioru przyłącza i podpisania umowy między ZWiK a właścicielem nieruchomości na odprowadzanie ścieków, zatem nie można twierdzić, że obowiązek, objęty tytułem wykonawczym wygasł.
W piśmie z dnia 2 października 2023 r. skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie i wskazał, że nie neguje obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej i w najbliższej przyszłości zamierza wykonać stosowne przyłącze. Skarżący wystąpił o wydanie warunków technicznych przyłączenia do ZWiK, lecz ich nie otrzymał. O tym, że są one wydane (o ile są wydane) dowiedział się z treści zaskarżonego postanowienia. Skarżący po otrzymaniu ww. warunków niezwłocznie przystąpi do realizacji przyłącza. Zdaniem skarżącego, obowiązek objęty tytułem wykonawczym spełnił, gdyż wystąpił o warunki techniczne przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej do ZWiK.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało w dniu 18 października 2023 r. postanowienie nr SKO.Ke.482/4029/2023, w którym utrzymało postanowienie organu I instancji.
Organ odwoławczy przywołał treść art. 34 § 2, art. 33 § 2 u.p.e.a. i wskazał, że skarżący zgłosił zarzut wykonania obowiązku. W dniu 9 sierpnia 2023 r. (prawidłowa data to 9 października 2023 r. – dopisek Sądu) skarżący do sprawy nr SKO.Ke.482/3302/2023 (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Sz 1040/23- dopisek Sądu) przedłożył wydane w dniu 2 sierpnia 2023 r. przez ZWiK warunki techniczne przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Organ odwoławczy zgodził się z organem I instancji, że tytuł wykonawczy został wydany na podstawie decyzji organu I instancji z dnia 22 lutego 2022 r., zaś uzyskanie warunków technicznych przyłącza było czynnością formalną warunkującą przystąpienie do wykonania obowiązku przyłączenia nieruchomości do urządzeń kanalizacyjnych. Obowiązek przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej jest zrealizowany w momencie dokonania przez ZWiK odbioru przyłącza i zawarcia umowy na odprowadzanie ścieków. W ocenie organu odwoławczego, uzyskanie warunków technicznych po półtora roku od powstania obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci nie może być utożsamiane z wykonaniem obowiązku nałożonego tytułem wykonawczym.
W piśmie z 10 listopada 2023 r. skarżący złożył skargę na ww. postanowienie i wniósł o jego zmianę oraz uwzględnienie zarzutu lub o uchylenie postanowień wydanych przez organy administracyjne obu instancji. Zdaniem skarżącego, wykonał on ciążący na nim obowiązek w zakresie w jakim było to możliwe w związku z procedurą związanąś z przyłączeniem nieruchomości do sieci. Organ nałożył na niego grzywnę, którą on kwestionuje. Według skarżącego, składając wniosek o wydanie warunków technicznych wykonał obowiązek określony w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. Skarżący podał, że warunki techniczne zostały mu doręczone w dniu 2 października 2023 r. i przystąpił do wykonania ww. obowiązku. Wykonał projekt przyłącza kanalizacyjnego, który przedłożył w ZWiK i który oczekuje na akceptację. W ocenie skarżącego, wykonał on nałożony na niego obowiązek dobrowolnie i nie istnieje potrzeba egzekwowania od niego wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu uproszczonym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.
z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej "p.p.s.a.").
W dniu 13 marca 2024 r. do Sądu wpłynęło pismo organu I instancji, z którego wynika, że skarżący nadal nie wykonał ciążącego na nim obowiązku (pismo dołączone do akt o sygn. II SA/Sz 1040/23).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał, co następuje:
Spór w sprawie dotyczy zasadności zarzutu w postaci wykonania przez skarżącego obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Kwestia wymierzenia skarżącemu grzywny objęta jest postępowaniem o sygn. akt II SA/Sz 1040/23.
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w art. 1 pkt 1 i 2 określa:
1) sposób postępowania wierzycieli w przypadkach uchylania się zobowiązanych od wykonania ciążących na nich obowiązków, o których mowa w art. 2;
2) prowadzone przez organy egzekucyjne postępowanie i stosowane przez nie środki przymusu służące doprowadzeniu do wykonania lub zabezpieczenia wykonania obowiązków, o których mowa w art. 2.
Organ egzekucyjny w rozumieniu art. 1a pkt 7 u.p.e.a., to organ uprawniony do stosowania w całości lub w części określonych w ustawie środków służących doprowadzeniu do wykonania przez zobowiązanych ich obowiązków o charakterze pieniężnym lub obowiązków o charakterze niepieniężnym oraz zabezpieczania wykonania tych obowiązków.
Wierzyciel w rozumieniu art. 1a pkt 13 u.p.e.a., to podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym.
Zobowiązany w rozumieniu art. 1a pkt 20 u.p.e.a. oznacza osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej albo osobę fizyczną, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym lub obowiązku o charakterze niepieniężnym, a w postępowaniu zabezpieczającym - również osobę lub jednostkę, której zobowiązanie nie jest wymagalne albo jej obowiązek nie został ustalony lub określony, ale zachodzi obawa, że brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji, a odrębne przepisy na to zezwalają.
Środek egzekucyjny w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym obowiązków o charakterze niepieniężnym to m.in. grzywna w celu przymuszenia, wykonanie zastępcze (art. 1a pkt 12b u.p.e.a.).
Egzekucji administracyjnej podlegają m.in. obowiązki o charakterze niepieniężnym pozostające we właściwości organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego lub przekazane do egzekucji administracyjnej na podstawie przepisu szczególnego (art. 2 § 1 pkt 10 u.p.e.a.).
Egzekucję administracyjną stosuje się do obowiązków określonych w art. 2, gdy wynikają one z decyzji lub postanowień właściwych organów, albo - w zakresie administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego - bezpośrednio z przepisu prawa, chyba że przepis szczególny zastrzega dla tych obowiązków tryb egzekucji sądowej (art. 3 § 1 pkt 1 u.p.e.a.).
Egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego oraz inne dane niezbędne do prawidłowego wykonania obowiązku przez zobowiązanego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia. Upomnienie zawiera pouczenie zobowiązanego, że w przypadku niewykonania w całości obowiązku w terminie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia zobowiązany ma obowiązek zawiadomienia wierzyciela, a po doręczeniu zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego - również organu egzekucyjnego, o zmianie adresu jego miejsca zamieszkania lub siedziby (art. 15 § 1 i 1a u.p.e.a.).
Organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym jest m.in. właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego w zakresie zadań własnych, zadań zleconych i zadań z zakresu administracji rządowej oraz obowiązków wynikających z decyzji i postanowień z zakresu administracji publicznej wydawanych przez samorządowe jednostki organizacyjne (art. 20 § 1 pkt 2 u.p.e.a.).
Postępowanie egzekucyjne wszczyna się na wniosek wierzyciela o wszczęcie egzekucji administracyjnej i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, sporządzonego według ustalonego wzoru. Wierzyciel będący jednocześnie organem egzekucyjnym wszczyna postępowanie egzekucyjne z urzędu poprzez nadanie tytułowi wykonawczemu przez siebie wystawionemu klauzuli o skierowaniu tego tytułu do egzekucji administracyjnej (art. 26 § 1 u.p.e.a.).
Wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje, m.in. z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego (art. 26 § 5 u.p.e.a.).
Zgodnie z art. 33 § 1 u.p.e.a., zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
Na podstawie art. 33 § 2 u.p.e.a., podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest:
1) nieistnienie obowiązku;
2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z:
a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4,
b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1,
c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu;
3) błąd co do zobowiązanego;
4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane;
5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części;
6) brak wymagalności obowiązku w przypadku:
a) odroczenia terminu wykonania obowiązku,
b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej,
c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b.
Zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej określa istotę i zakres żądania oraz dowody uzasadniające to żądanie.
Stosownie do art. 33 § 5 u.p.e.a., zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej wnosi się nie później niż:
1) w terminie 30 dni od dnia wyegzekwowania w całości obowiązku, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych;
2) do dnia wykonania w całości obowiązku o charakterze niepieniężnym lub zapłaty w całości należności pieniężnej, odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych;
3) w terminie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu postanowienia
o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w całości albo w części.
Zgodnie z art. 34 § 4 u.p.e.a., wierzyciel wydaje postanowienie, w którym:
1) oddala zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej;
2) uznaje zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej:
a) w całości,
b) w części i w pozostałym zakresie oddala ten zarzut;
3) stwierdza niedopuszczalność zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, jeżeli:
a) zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym,
b) zobowiązany kwestionuje w całości albo w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługuje środek zaskarżenia.
Na postanowienie w sprawie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej przysługuje zażalenie (art. 34 § 3 u.p.e.a).
W niniejszej sprawie egzekucji administracyjnej podlega obowiązek o charakterze niepieniężnym w postaci przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej przez jej właściciela, wynikający z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.p.c.g. Nadzór nad realizacją obowiązków określonych w art. 5 ust. 1 - 4 u.p.c.g. sprawuje wójt, burmistrz lub prezydent miasta (art. 5 ust. 6 u.p.c.g.).
W przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 5 ust. 1 - 4 u.p.c.g., wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku (art. 5 ust. 7 u.p.c.g.). Wykonywanie decyzji, o której mowa w ust. 7, podlega egzekucji w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 5 ust. 8 u.p.c.g.).
Z akt wynikało, że skarżący nie wykonał obowiązku z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.p.c.g., co stało się podstawą do wydania przez organ I instancji decyzji z dnia 22 lutego
2022 r. o nałożeniu na skarżącego obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że organ podejmie czynności egzekucyjne w stosunku do skarżącego na początku września 2022 r., jeżeli skarżący nie zrealizuje ciążącego na nim obowiązku. Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu 23 lutego 2022 r. i jest ostateczna.
Podkreślić należy, że ustawodawca nie przewidział możliwości określenia przez organ administracji terminu realizacji obowiązków nakładanych decyzją wydawaną w oparciu o art. 5 ust. 7 u.p.c.g. Skoro tak, to zgodnie z ogólnymi zasadami, decyzja taka podlega wykonaniu z chwilą uzyskania przymiotu ostateczności.
Upomnienie z 21 marca 2023 r. o ciążącym obowiązku podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej doręczono skarżącemu w dniu 24 marca 2023 r. Wezwano w nim skarżącego do wykonania obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej w terminie 7 dni od dnia otrzymania upomnienia pod rygorem wszczęcia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego w celu przymusowego wykonania obowiązku.
Prezydent Miasta S. jako wierzyciel, będący również organem egzekucyjnym wystawił w stosunku do skarżącego tytuł wykonawczy i wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, które to akty zostały doręczone skarżącemu w dniu 19 lipca 2023 r.
Podstawą zarzutu mogą być wyłącznie okoliczności wymienione w ustawie, tj. art. 33 § 2 u.p.e.a.
Zgodnie z art. 122 § 3 u.p.e.a., zobowiązanemu służy prawo zgłoszenia zarzutów i wniesienia zażalenia w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 33 i 34) oraz prawo wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny. Oznacza to, że wniesienie zarzutu i zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia są od siebie niezależne.
Skarżący złożył zarzut z art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a. –wygaśnięcia obowiązku na skutek złożenia w ZWiK w dniu 25 lipca 2023 r. (data nadania pisma u operatora pocztowego) wniosku o wydanie warunków technicznych przyłącza.
Wskazać należy, że zobowiązany, wnosząc zarzut, kwestionuje możliwość prowadzenia egzekucji, podważając prawidłowość tytułu wykonawczego. Z tytułu wykonawczego wynika bowiem domniemanie istnienia obowiązku oraz spełnienia wszystkich przesłanek dopuszczalności wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany, wnosząc zarzut z art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a. winien wykazać, że obowiązek wygasł w całości lub w części. Podstawa zarzutu wymieniona w tym przepisie występuje wówczas, gdy w toku egzekucji administracyjnej wygaśnie dochodzony obowiązek w całości lub części (por. wyrok NSA z dnia 10 grudnia
1998 r. o sygn. akt III SA 1418/97). Chodzi o przypadki, gdy obowiązek stanie się bezprzedmiotowy (np. ze względu rozbiórkę budynku, który miałby być podłączony do sieci kanalizacyjnej), albo gdy odpadnie podstawa prawna do jego dochodzenia (np. wyeliminowane ze skutkiem ex nunc zostanie orzeczenie nakładające obowiązek albo uchylony zostanie przepis z którego bezpośrednio wynikał obowiązek). Przede wszystkim jednak gdy dochodzony obowiązek wygaśnie na skutek wykonania, umorzenia, przedawnienia. Obowiązki o charakterze niepieniężnym nie ulegają przedawnieniu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Zdaniem Sądu, wykonanie obowiązku objętego tytułem wykonawczym polega na faktycznym zrealizowaniu nakazu określonego w decyzji, czyli przyłączeniu nieruchomości do sieci, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Zwrócenie się zatem o określenie warunków, na jakich ma nastąpić przyłączenie do sieci czy złożenie wniosku o przyłączenie się do sieci kanalizacyjnej nie świadczy o realizacji obowiązku nałożonego w decyzji (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 13 kwietnia 2016 r, o sygn. akt II SA/Gd 54/16).
Tym bardziej, że jak wynikało z pisma z 13 marca 2024 r. organu I instancji skarżący nadal nie wykonał ciążącego na nim obowiązku (pismo dołączone do akt o sygn. II SA/Sz 1040/23).
W ocenie Sądu, nie sposób też mówić, że egzekwowany jest inny obowiązek niż wynikający z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.p.c.g. i z decyzji z dnia 22 lutego 2022 r. sam skarżący nie kwestionuje też istnienia tego obowiązku co do zasady, lecz podnosi, że go już wykonał.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.
Przywołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na www.orzeczenia.nsa.gov.pl.