I SA/Bk 435/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej.
Skarżący M. J. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., która uchyliła decyzję Burmistrza S. o odmowie zmiany decyzji ustalającej łączną kwotę zobowiązania pieniężnego za 2004 r. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego, jednak skarżący nie dopełnił tego obowiązku w wyznaczonym terminie. W związku z tym, na podstawie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd odrzucił skargę.
Sprawa dotyczyła skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., która uchyliła decyzję Burmistrza S. z dnia 23 czerwca 2004 r. i umorzyła postępowanie w sprawie odmowy zmiany decyzji z dnia 17 lutego 2004 r. ustalającej łączną kwotę zobowiązania pieniężnego za 2004 r. Skarżący domagał się zmiany decyzji, argumentując, że działka oznaczona jako użytek Bp. wchodzi w skład jego gospodarstwa rolnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że przy wnoszeniu skargi nie uiszczono należnego wpisu sądowego. Pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, skarżący nie uiścił opłaty w wyznaczonym terminie. W konsekwencji, sąd, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odrzucił skargę.
Uzasadnienie
Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Skarżący nie uiścił opłaty w wyznaczonym terminie, co zgodnie z art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi podstawę do odrzucenia skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
PPSA art. 220 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Brak uiszczenia opłaty sądowej w wyznaczonym terminie stanowi podstawę do odrzucenia skargi.
Pomocnicze
PPSA art. 219 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie.
PPSA art. 82
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 83 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 111
Kodeks cywilny
PPSA art. 160
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zaistniały przesłanki do odrzuceniu skargi przez sąd
Skład orzekający
Urszula Barbara Rymarska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skargi do WSA, w szczególności konsekwencje nieuiszczenia opłaty sądowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wyłącznie kwestii proceduralnych związanych z opłatami sądowymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy nieuiszczenia opłaty sądowej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Bk 435/04 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2005-01-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-12-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Urszula Barbara Rymarska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6115 Podatki od nieruchomości Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 220 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Asesor WSA U. B. Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2004 r. znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji Burmistrza S. z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w sprawie odmowy zmiany decyzji ostatecznej w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za 2004 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. Burmistrz S. ustalił Panu M. J. łączne zobowiązanie pieniężne na rok 2004 w kwocie [...] zł. W skład łącznego zobowiązania weszły: podatek od nieruchomości w kwocie [...] zł za grunty pozostałe o powierzchni [...] m2; podatek rolny w kwocie [...] zł za użytki rolne o powierzchni [...] ha przeliczeniowych (decyzję Skarżący otrzymał w dniu [...] lutego 2004 r.). Pismem z dnia 2 marca 2004 r. Skarżący zwrócił się do organu pierwszej instancji o zmianę przedmiotowej decyzji uzasadniając wniosek tym, że działka oznaczona w ewidencji gruntów, jako użytek Bp. wchodzi w skład gospodarstwa rolnego, które otrzymał po ojcu aktem notarialnym w 1971 r. i jest wykorzystywana rolniczo. W odpowiedzi Burmistrz S. pismem z dnia [...] marca 2004 r. znak: [...] poinformował Skarżącego, że podatek na 2004 r. został ustalony prawidłowo, a decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. wydana w odpowiedzi na pismo Skarżącego z dnia [...] maja 2004 r. skierowane do Rady Miasta i Gminy w S. o zajęcie stanowiska w sprawie zmiany decyzji z dnia [...] lutego 2004 r. w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2004 r., Burmistrz S. odmówił zmiany swojej decyzji z dnia [...] lutego 2004 r. W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżący powtórzył argumenty podniesione w piśmie z dnia [...] marca 2004 r. o zmianę decyzji w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] września 2004 r. znak: [...] uchyliło decyzję Burmistrza S. z dnia [...] czerwca 2004 r. i umorzyło postępowanie w tej sprawie oraz utrzymało w mocy decyzję Burmistrza S. z dnia [...] lutego 2004 r. wskazując, że nie naruszono obowiązujących przepisów prawa. Na powyższą decyzję została wniesiona w terminie, skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, z wnioskiem o zmianę zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zgodnie z postanowieniami art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W związku z ogólną regułą wynikaj(c( z art. 220 ( 1 cyt. ustawy - S(d nie podejmuje żadnej czynno(ci na skutek pisma, od którego nie zosta(a uiszczona opłata. Przy wnoszeniu skargi nie uiszczono wpisu sądowego w kwocie 200 zł., dlatego też wezwaniem z dnia 8 grudnia 2004 r. Sąd wezwał Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego, w terminie 7- dni od dnia otrzymania wezwania. Wezwanie doręczono Skarżącemu w dniu 9 grudnia 2004 r., tym samym zgodnie z postanowieniami art. 82 i art. 83 ( 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art.111 K.c. termin do uzupełnienia braków skargi upłynął dnia 16 grudnia 2004 r. W wyznaczony przez S(d siedmiodniowym terminie, wpisu sądowego nie uiszczono, tym samym zgodnie z postanowieniami art. 220 ( 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaistniały przesłanki do odrzuceniu skargi przez sąd. Maj(c powyższe na uwadze S(d działając w oparciu o przepisy art.160 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), odrzucił skargę.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI