II SA/Sz 1000/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Spółki A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta dotyczące zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej opłaty dodatkowej za nieopłacony postój pojazdu w strefie płatnego parkowania. Spółka kwestionowała zasadność egzekucji, podnosząc m.in. błąd co do osoby zobowiązanego, brak możliwości ustalenia faktycznego korzystającego z pojazdu oraz rozbieżności między upomnieniem a tytułem wykonawczym. Organy administracji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny uznały te zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że obowiązek uiszczenia opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłaty parkingowej wynika z mocy prawa (art. 13f ustawy o drogach publicznych), a właściciel pojazdu jest domniemany jako zobowiązany, chyba że udowodni, iż pojazd użyczył innej osobie. Brak jest podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia faktycznego korzystającego z pojazdu w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd oddalił skargę, uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie stanowiska sądów administracyjnych w kwestii odpowiedzialności właściciela pojazdu za opłaty parkingowe i brak obowiązku prowadzenia postępowania wyjaśniającego przez organ egzekucyjny.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny ma obowiązek prowadzenia postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia faktycznego korzystającego z pojazdu, który zaparkował w strefie płatnego parkowania bez uiszczenia opłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie ma takiego obowiązku, ponieważ przepisy postępowania egzekucyjnego w administracji tego nie przewidują. Obowiązek uiszczenia opłaty dodatkowej wynika z mocy prawa, a właściciel pojazdu jest domniemany jako zobowiązany.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie egzekucyjne jest autonomiczne i nie przewiduje prowadzenia postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia korzystającego z pojazdu. Obowiązek opłaty wynika z ustawy, a właściciel jest domniemany jako zobowiązany, chyba że udowodni inaczej.
Czy obowiązek uiszczenia opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłaty za parkowanie w strefie płatnego parkowania powstaje z mocy prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek ten wynika z mocy prawa, bez potrzeby jego konkretyzacji w drodze aktu indywidualnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy ustawy o drogach publicznych oraz uchwały rady miasta jednoznacznie określają obowiązek ponoszenia opłat za parkowanie i opłaty dodatkowej, co czyni go obowiązkiem wynikającym bezpośrednio z przepisów prawa.
Czy brak doręczenia zawiadomienia o nieopłaconym postoju za potwierdzeniem odbioru narusza prawa obywatelskie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak takiego trybu doręczania nie narusza konstytucyjnych praw i wolności obywatelskich, w tym prawa do obrony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że chociaż umieszczenie zawiadomienia za wycieraczką nie gwarantuje jego otrzymania, to żaden przepis prawa nie nakazuje doręczania go za potwierdzeniem odbioru. Właściciel ma możliwość obrony swoich praw poprzez złożenie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym po otrzymaniu upomnienia.
Czy rozbieżności między upomnieniem a tytułem wykonawczym w zakresie okresu parkowania uzasadniają zarzut błędu co do osoby zobowiązanego?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zobowiązany dochowując zwykłej staranności mógł określić daty i miejsca zdarzeń oraz wskazać osoby korzystające z pojazdu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że tytuł wykonawczy jest ściśle związany z upomnieniem, które zostało prawidłowo doręczone. Zobowiązany, dochowując zwykłej staranności, powinien być w stanie określić okresy parkowania i wskazać korzystających z pojazdu.
Przepisy (27)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13b § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13f § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13f § ust. 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Uchwała Rady Miasta Szczecina art. § 11 § ust. 1
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 87 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Uchwała Nr X/II/269/03 Rady Miasta Szczecin z dnia 1 grudnia 2003 r. art. § 7
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek uiszczenia opłaty dodatkowej wynika z mocy prawa. • Właściciel pojazdu jest domniemany jako zobowiązany do uiszczenia opłaty, chyba że udowodni inaczej. • Organ egzekucyjny nie ma obowiązku prowadzenia postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia faktycznego korzystającego z pojazdu w postępowaniu egzekucyjnym. • Brak doręczenia zawiadomienia o nieopłaconym postoju za potwierdzeniem odbioru nie narusza praw obywatelskich.
Odrzucone argumenty
Błąd co do osoby zobowiązanego z uwagi na brak możliwości ustalenia faktycznego korzystającego z pojazdu. • Rozbieżności między upomnieniem a tytułem wykonawczym uniemożliwiające wskazanie osób korzystających z pojazdu. • Naruszenie przepisów k.p.a. poprzez zaniechanie wszczęcia postępowania administracyjnego w celu ustalenia osoby odpowiedzialnej za parkowanie. • Naruszenie art. 33 pkt 1 u.p.e.a. poprzez błędne przyjęcie, że nie zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego.
Godne uwagi sformułowania
Obowiązek ponoszenia opłat za pozostawienie pojazdu w strefie płatnego parkowania wynika z przepisów prawa – bez potrzeby jego konkretyzacji w drodze aktu indywidualnego np. decyzji. • Właściciel jest bowiem na ogół korzystającym z drogi, chyba że udowodni, że pojazd użyczył innej osobie, a skarżąca nie udowodniła wystąpienia takiej sytuacji w niniejszej sprawie. • Zwyczajowe umieszczanie takiej informacji za wycieraczką pojazdu nie gwarantuje rzeczywiście absolutnej pewności, iż korzystający z pojazdu ją otrzyma, jednak żaden przepis prawa nie nakazuje doręczania takiej informacji "za potwierdzeniem odbioru".
Skład orzekający
Elżbieta Makowska
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Gebel
sędzia
Iwona Tomaszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska sądów administracyjnych w kwestii odpowiedzialności właściciela pojazdu za opłaty parkingowe i brak obowiązku prowadzenia postępowania wyjaśniającego przez organ egzekucyjny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu parkowania i opłat, prezentując stanowisko sądu w kwestii odpowiedzialności właściciela pojazdu i procedur egzekucyjnych.
“Czy jako właściciel pojazdu zawsze musisz płacić za parkowanie, nawet jeśli nie parkowałeś?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.